Battlefield 3: Waffen-Infos - Keine One-Shot-Frags für Scharfschützen, Taschenlampe als wichtiges Gameplay-Element

[KabraxisObliv]

Die machen das Games noch kaputt bevor es draussen ist.Wenn ich das schon lese :"Mit Scharfschützengewehren lassen sich Gegner nicht mehr nur mit einem einzigen Schuss erledigen. Es sei für Sniper ratsam, nach einem Treffer ihre Pistole oder Ähnliches zu zücken, um den gegnerischen Spielern ihre verbleibenden Health-Points zu nehmen" Ist klar wenn der sniper aufm hügel weit weg ist und auf den Gegner eine Kugel in Hals-torso feuert dann fällt er nicht um und man muss ne pistole ziehen.Wenn schon die Kugel vom sniper kein sofort killt,wie kann dann eine kugel von einer pistol ein killen also aus einer großen entfernung?Soweit ich weiß sind Pistolen nicht für große entfernung gemacht oder?????[...]

Ich denke nicht, dass es um große Entfernungen ging.
Vielleicht eher um dieses Quickscoping aus 10-20 Metern Entfernung.

 

[lorchi]

one-shot.... wird auf Hradcore-Servern sicherlich anders sein... hoff ich!!!!

 

[Rod86]

âlso das schüsse in die finger oder zehen nicht tötlich sind und im spiel auch nicht sein sollten ist nicht die diskussion. ich könnte es sogar noch bei armen und schienenbein verstehen - aber beim torso (und eigentlich auch oberschenkel) hört das ganze dann doch auf. dort sollten schüsse aus dem entsprechenden kaliber tötlich sein, aber wie schon erwähnt.. solangs hardcore server gibt bin ich glücklich.

 

[rex5000]

Was Schüsse in die Extremitäten betrifft:
Anatomisch gesehen kommt es auch hier auf die stelle an, denn ein z.B.: Schuss in den Oberschenkel Der die Hauptschlagader zerfetzt, kann auch schon bei kleineren Kalibern zum Tod durch verbluten führen.

Schüsse in den Torso:

Sollten hier z.B.: keine Lebenswichtigen- (Herz, Lungenflügel) oder giftige Flüssigkeiten absondernde- (Magen, Bauchspeicheldrüse) Organe getroffen werden ist ein Schuss in diesen wohl kaum sofort tödlich.

 

[Corbanx]

"Aller Voraussicht nach dürfte dies nicht für Headshots (Volltreffer) gelten"
puuhhh... dachte schon ^^

und btw... körper treffer bei einem spieler mit 100% waren meines wissen auch nicht unbedingt tödlich... also danach waffe wechseln war/ist bei bc2 schon standard...

was die nachtsicht angeht, find ich das ganze irgendwie halbgar... was man so in einer der unzähligen n24 dokus sieht, ist das tool am helm angebracht und/oder eine "brille" bzw. "monockel" : )
aber an sowas kann man sich wohl gewöhnen...

 

[sTormseeka]

Balance > Realismus
Total Sinn-frei die Diskussion...
Aber lustig

 

[Draikore]

Naja für die Hardcorefans wirds auch den Hardcoremodus geben, wer hätte das gedacht. B-B

 

[Shadow_Man]

Naja für die Hardcorefans wirds auch den Hardcoremodus geben, wer hätte das gedacht. B-B

Der ist auch Pflicht, finde ich. Wenn es sowas in einem Shooter gibt, dann spiel ich auch fast immer nur den Hardcoremodus.
Wenn ich z.B. im normalen Modus spiele und muss ein halbes Magazin auf einen knallen, bis man ihn mal erwischt hat, das finde ich einfach nur albern.

 

[fedmahn-kassad]

Balance > Realismus
Total Sinn-frei die Diskussion...
Aber lustig

Nicht wirklich lustig eher frustrierend wie doof die Leute sind ... Hat eigentlich schon jemand erwähnt, dass sich das Gewehr im Zoom bewegt und man nicht mehr so einfach zielen kann? Das find ich verdammt gut

 

[Prilli91]

Nicht wirklich lustig eher frustrierend wie doof die Leute sind ... Hat eigentlich schon jemand erwähnt, dass sich das Gewehr im Zoom bewegt und man nicht mehr so einfach zielen kann? Das find ich verdammt gut

Nein, das wurde hier noch nicht erwähnt.
Ist mir persönlich auch neu, gibt es denn dann so etwas wie das Luftanhalten wie in den COD-Spielen?

 

[sTormseeka]

Nein, das wurde hier noch nicht erwähnt.
Ist mir persönlich auch neu, gibt es denn dann so etwas wie das Luftanhalten wie in den COD-Spielen?

Ja gibt es und Bi-Pods.

 

[Aspharr]

Keine 1 Schuss Tote mehr? Aha also das will ich mal näher erlautern, ich habe eine M82 das genug Druck hinter meine kaliber 50 (12,7 × 99 mm) Patrone bringt das es reicht ne betongmauer zu zerbröseln aber es reicht nicht das wenn ich den Kopf eines Feindes treffe ihn zu töten? Dann soll ich auch noch meine Knarre rausholen und ihn abknallen??? Man ich bin Sniper und meine Knarre hat 0 Zoom und mit der soll ich dann auch noch auf 200 meter mehrmals treffen? Sicher sicher doch als nächstes kommt das es man mindestens 3 granaten braucht um jemand zu töten nicht zu vergessen wäre das wir seit neuem 2 Panzerschüsse brauchen um jemand zu fragen. Und zu sagen das die Leute mit den LMGS wenn sie Gegner in schach halten ein leichtes Ziel sind ist damit wohl auch gestorben die kassieren nen treffen packen ihr lmg ein und laufen 2 meter um die nächste ecke

 

[Alexey1978]

Balance wem Balance gebührt.

Zitat von sTormseeka
Balance > Realismus
Total Sinn-frei die Diskussion...
Aber lustig

Nicht wirklich lustig eher frustrierend wie doof die Leute sind ... Hat eigentlich schon jemand erwähnt, dass sich das Gewehr im Zoom bewegt und man nicht mehr so einfach zielen kann? Das find ich verdammt gut

Ah nun sind wir also doof und führen sinnfreie Diskussionen.

Vergleiche dann doch mal den Recon mit Scharfschützengewehr mit anderen Klassen. Ausgehend von den bisher bekannten Änderungen.

Beispiel 1: Recon vs. Assault auf mittlere oder kurze Distanz
Situation beide Klassen sehen sich zur gleichen Zeit. Der Recon visiert an, schießt und trifft. (Was dank des schwankens erheblich schwerer ist) Selbst bei einem Kopfschuß würde der Assault noch stehen wenn der Recon ein halbautomatisches Gewehr benutzt. Benutzt er ein Einzelschuß-Gewehr, müsste er erst neu durchladen um den 2. Schuß abzugeben wenn er keinen Kopftreffer gelandet hat. Alternativ kann er versuchen mit der Pistole dem Assault den Rest zu geben.
Der Recon visiert an, schießt und trifft. (Er hat es leichter zu zielen, da sein Gewehr wie durch ein Wunder nicht im Ansatz schwankt egal ob er steht, hockt oder liegt.) Dank der erheblich höheren Feuerrate seines Sturmgewehrs reichen ein-zwei kurze Salven und der Recon ist Geschichte. Nur wenn der Recon wirklich schnell zur Pistole greift und der Assault nicht gut trifft, hat er in einer solchen Situation eine Chance den Assault zu besiegen. Balance?

Beispiel 2: Recon vs. Assault auf große Entfernung
Situation der Recon entdeckt den laufenden Assault zuerst. Schwierig zu treffen. Er muss liegen und den Atem anhalten um überhaupt einen ruhigen Schuß abgeben zu können. Er muss den Abfall der Kugel berücksichtigen und entsprechend vorhalten. Chance zu treffen höchstens noch gegeben wenn der Assault stur geradeaus und im gleichbleibenden Tempo läuft. Dazu gehört eine Menge Übung oder viel Glück um noch zu treffen. Trifft der Recon und landet keinen Kopftreffer begibt sich der Assault (normalerweise) in Deckung. Bei einem Einzelschuß-Gewehr muss der Recon den Blick abwenden, durchladen und neu anvisieren. Bei einem Semiautomatischen reichen selbst 2 Treffer nicht bei Körpertreffern und für 2 Kopftreffer ist die Trefferwahrscheinlichkeit zu gering. Pistole? Nicht auf diese Entfernung! Also wird er vermutlich sein Ziel aus den Augen verlieren und muss es erst wieder "finden" um den 2. Schuß anzusetzen.
Assault liegt in Deckung, Selbstheilung setzt ein. Er robbt zu einer anderen Position um nach dem Recon ausschau zu halten. Dank seines 4x Zoom Zielfernrohrs ist er mit Sturmgewehr gut in der Lage nach dem Recon zu spähen. Er achtet auf die Reflektion, die dank der erneuten Suche des Recons nach seinem Ziel mit Sicherheit zu sehen ist. Wird der Assault eine Reflektion auf seinem Zielfernrohr haben? Vermutlich nicht, daher kann er beruhigt nach dem Recon Ausschau halten. Hat der Assault den Recon entdeckt kann er entweder versuchen ihn auf die Entfernung anzugreifen, was in BC2 noch eine leichte Sache war mit 4x Zoom und Sturmgewehr. Entschließt er sich sich anzuschleichen hat der Recon ein Problem. Geht er letztendlich einfach aus dem Schußbereich des Recon ist die Situation auch geklärt und der Recon hat 0 Punkte und eine frustrierende Erfahrung mehr. Balance?


Ich könnte noch ein paar derelei Beispiele bringen wie die One-Hit Granatwerfer Kills oder die One-Hit Panzerfaust Kills die nach wie vor im Spiel bleiben werden. Mit Sicherheit gibt es auch genug Beispiele wie mächtig ein Recon sein kann wenn er wirklich Skill hat. Was ich letztendlich damit zum Ausdruck bringen möchte ist folgendes: Der Recon ist nicht so übermächtig wie er immer dargestellt wird. Das sie ihm nun auch noch die Waffen abschwächen, schwankende Visiere einführen sowie Reflektionen und selbst Gewehre mit Kaliber 50 von Barret keine One-Shot-Kills mehr bringen bei guten Treffern (Dazu zählt für mich nur ein satter Torso Treffer und ein Kopftreffer).
Ist in meinen Augen nicht gerade das was ich Spiel-Balance nennen würde. Bevor ihr also das totschlag Argument Balance bringt überlegt erstmal sinnvoll wie mächtig die anderen Klassen sind und was ein Recon alles anstellen muss um in so mancher Situation überhaupt einen Kill zu machen. Ich behaupte nicht, das ein Recon die meisten Kills in einer Runde haben sollte. Im Gegenteil er sollte die meisten Punkte durch Gegner Sichtungen bekommen aus meiner Sicht. Daher immer erst mal gut überlegen anstatt voreilig die "Scharfschützen sind alle übermächtig und gehören verboten oder stark abgeschwächt"-Schublade zu öffnen.

 

[Domidragon]

@Alexey
Was machst du den bitte mit dem sniper im nahkampf? das ist ein lächerlicher vergleich.
zudem war es in BF2 auch so, hat nie wer was gesagt. in BC2 hattest du nur die leichtigkeit, weil in naher distanz ein schuss tötete...

also ist die diskussion sinnlos!

wartet doch einfach mal ab bis das spiel da ist und dann mäckert über das was euch wirklich stört und nicht nur theoretisch. manchmal echt.

 

[Alexey1978]

@Alexey
Was machst du den bitte mit dem sniper im nahkampf? das ist ein lächerlicher vergleich.
zudem war es in BF2 auch so, hat nie wer was gesagt. in BC2 hattest du nur die leichtigkeit, weil in naher distanz ein schuss tötete...

also ist die diskussion sinnlos!

wartet doch einfach mal ab bis das spiel da ist und dann mäckert über das was euch wirklich stört und nicht nur theoretisch. manchmal echt.

Ich meinte damit Distanzen die für einen Recon mit Scharfschützengewehr als kurz zu bezeichnen sind. Sprich sowas um die 100-300 m Entfernung. Ich rede nicht vom beide kommen um die Ecke "Nahkampf" den Du vielleicht meinst oder den Häuserkampf. War wohl etwas unglücklich ausgedrückt von mir.

Hast Du meine Posts überhaupt mit Sinn und Verstand durchgelesen? Dann wäre Dir aufgefallen, dass es mir primär darum geht das eine Klasse nicht zu sehr abgeschwächt wird und etwas mehr Realismus im Spiel verbleibt, weil wir sonst früher oder später nur noch Moorhuhnartiges Geballer haben anstatt das was Battlefield immer war und zwar ein guter Taktik-Shooter. Außerdem meckere ich nicht sondern ich bewerte die bisher bekannten Änderungen und ihre Auswirkungen auf das Spiel sowie die betreffende Klasse. Ich spekuliere also nicht über Dinge die man noch nicht wissen kann weil das Spiel noch nicht erschienen ist sondern über Änderungen die von offizieller Seite als Fakten bekannt gegeben wurden. Bitte unterscheiden und nicht nur posten um andere mies zu machen wenn man selbst nichts vernünftiges zur Diskussion beizutragen hat.

 

[Stonemender]

Keine 1 Schuss Tote mehr? Aha also das will ich mal näher erlautern, ich habe eine M82 das genug Druck hinter meine kaliber 50 (12,7 × 99 mm) Patrone bringt das es reicht ne betongmauer zu zerbröseln aber es reicht nicht das wenn ich den Kopf eines Feindes treffe ihn zu töten? Dann soll ich auch noch meine Knarre rausholen und ihn abknallen???

Also ich entnehme dem Text, dass ein Headshot noch immer ein Kill ist. Du nicht?

 

[NilsonNeo4]

@Alexey1978

Ich hab BF3 auf der Gamescom gezockt, und die Gewehre sind weit weniger Präzise als sie noch in BC2 waren. Selbst auf mittlere Entfernugnen tut man sich schwer noch was zu treffen, bzw, genug um zu töten

 

[Alexey1978]

@Alexey1978

Ich hab BF3 auf der Gamescom gezockt, und die Gewehre sind weit weniger Präzise als sie noch in BC2 waren. Selbst auf mittlere Entfernugnen tut man sich schwer noch was zu treffen, bzw, genug um zu töten

Klasse Neuigkeit. Ich hab zwar damit gerechnet das sie nicht die gleiche miese Ballistik wie in BFBC2 benutzen werden für ihr "Aushängeschild" Battlefield aber sicher wußte ich es natürlich nicht. Danke für diese Information.

Damit hat der Recon dann den Genauigkeitsvorteil gegenüber den anderen Klassen den er auch haben sollte. Na da bin ich ja mal gespannt, wie es sich spielen wird. Sind ja "nur" noch etwas über 8 Wochen.

 

[Snowman93]

wenn se noch mit einführen würden, dass man das scope auf die richtige entfernung einstellen muss, haben die möchte gern sniper schon mal ins klo gegriffen, dazu noch die Balistischeflugbahn das gewicht des geschosses die windrichtung und im kopf müsst ihr dann natürlich noch ein paar keline physikalische gegebenheiten berechnen.

Und nun der schock für euch, ein Scharfschütze ist nie allein ! "wtf wirklich ?" jaa sind immer zwei Mannteams der schütze und der anweiser
ohne den würde es nur zur fehlschüssen kommen da der schütze jemanden braucht der ihm die entfernung und sonstiges mit angibt, da sonst der schuss im nirvana landet. Guckt nicht so viele Filme und zockt nicht so viele Games.

Und diese sinnlosen vergleiche vom Scharfschützen und vom Infanteriesoldaten die sich gegenüber stehn auf einer gewissen distanz, scharfschütze sind nur so lange gefährlich wie sie verborgen sind nichts weiter, sie sind rein für die aufklärung zuständig.

BF3 ist nicht die Realität und wirds auch nie sein, bei games geht es um Balance damit man spaß hat fertig.

 

[Alexey1978]

wenn se noch mit einführen würden, dass man das scope auf die richtige entfernung einstellen muss, haben die möchte gern sniper schon mal ins klo gegriffen, dazu noch die Balistischeflugbahn das gewicht des geschosses die windrichtung und im kopf müsst ihr dann natürlich noch ein paar keline physikalische gegebenheiten berechnen.

Und nun der schock für euch, ein Scharfschütze ist nie allein ! "wtf wirklich ?" jaa sind immer zwei Mannteams der schütze und der anweiser
ohne den würde es nur zur fehlschüssen kommen da der schütze jemanden braucht der ihm die entfernung und sonstiges mit angibt, da sonst der schuss im nirvana landet. Guckt nicht so viele Filme und zockt nicht so viele Games.

Und diese sinnlosen vergleiche vom Scharfschützen und vom Infanteriesoldaten die sich gegenüber stehn auf einer gewissen distanz, scharfschütze sind nur so lange gefährlich wie sie verborgen sind nichts weiter, sie sind rein für die aufklärung zuständig.

BF3 ist nicht die Realität und wirds auch nie sein, bei games geht es um Balance damit man spaß hat fertig.

Wow was soll man dazu nur sagen? Liest eigentlich überhaupt jemand meine Posts richtig??? Echt dazu fällt mir kaum noch was ein.

Wo sage ich das Battlefield so nah wie nur irgendmöglich an der Realität sein soll? Wo? Ich habe mich mit meinen Vergleichen NATÜRLICH auf das Spiel bezogen und NICHT auf die Realität. Es würde in der Tat sehr lächerlich aussehen wenn ein Sturmsoldat und ein Scharfschütze in voller Tarnung sich wie im Wilden Westen auf weitem Felde gegenüberstehen würden und aufeinander schießen. Oder wenn durch Schußwunden oder sonstige Wunden verstorbene Soldaten wie durch ein Wunder per Defi wieder ins Leben gebracht werden und das wieder und wieder oder Wolverine mäßige Heilkräfte besitzen. *kopfschüttel*

Mir ging es primär eben um die von Dir erwähnte Balance im Spiel damit eben auch der Recon noch Spaß macht. Nicht mehr nicht weniger. Dichtet mir gefälligst nicht immer Sachen an, die ich so nie geschrieben habe.