Amerika, Amerika, und am 6. Tag ...

[SCUX]

die kirche als solches geschaffen um die menscheit einhalt zu gebieten und menschen zu binden an einem ort, als instutition der gerechtigkeit und des friedens, von denen missbraucht die es leiten um sich selbst zu bereichern.

die polizei von damals kirche ist als gute sache geschaffen, menschen an gesetze zu binden das sie friedlichnzusammenleben.
die geschichten über sie, zusammengefasst in der bibel, im ORIENT verfasst, ausgeschmückt mit taten die heute auf die goldwage gelegt werden.

der größte fehler: zu versuchen gott als gestallt darzustellen, gott (also der glaube) als alten mann mit weißen bart zu vermitteln war ein großer fehler. (wer war das eigentlich, bzw wer hat damit angefangen gott=alter mann?)

wenn einem "gott" damals erschien ist man heilig gesprochen worden, man schrieb ein buch mit seiner meinung und galt von nun an als prophet.
heute ist das etwas schwieriger, gott erscheint, und das nächste wird eine weiße jacke sein und man wird für verrückt erklärt

 

[Trickmaster]

Du musstest lachen? Solidus Dave? Ich war geschockt. Das es sowas noch gibt. Dann kann man ja gleich daneben ein UFO-Museum bauen und wenn wir schon dabei sind eine Matrix-Religion gründen.

Allerdings braucht man nicht übers ganze Christentum her zu gehen. Schließlich wird das Christentum seit 200 Jahren immer besser UND das liegt wohl ganz allein daran, dass die Menschen seit 200 Jahren eine Bibel lesen dürfen und nichts von irgendwelchen verrückten Päpsten aufgetischt bekommen. Ich bin evangelisch und sowas wie der Papst gehört nach Guantanamo finde ich.
Wie kann man Kondome verbieten und gleichzeitig auch Abtreibung???

Mir gehen diese Bibelwörtlichnehmer ziemlich auf die nerven, zumal ich auch mal einer von denen war (irgendwo auf S. 48 dieses Threads). Es besteht schon ein Unterschied dazu die Bibel wörtlich zunehmen oder sie ernst zunehmen. Ich nehme sie ernst, aber nicht wörtlich. In ihr gehts um das "Warum" und nicht um das "Wie". Das "Wie" ist Sache der Wissenschaft.

Und da kommen wir schon zu einer Sache die mich wirklich aufregt: Die String-"Theoretiker"
Sie sind absolut unwissenschaftlich und haben bisjetzt noch GAR nichts bewiesen. Es ist ein purer Glaube. Ich könnte ebenso an eine Welt glauben dessen kleinsten Bausteine nur ein Einsen und Nullen sind. Diese Typen werden den Namen der Wissenschaft noch in den Dreck ziehen, weil sie so tun als wären sie Wissenschaftler, aber überhaupt nicht so arbeiten.
Das sind auch genau dieselben Vögel, die meinen, dass Leben nichts weiter als eine chemische Reaktion wäre. Ich habe mal mit den Evolutionsbiologen von "Morphisto" (Erfinder der frankfurter Evolutionstheorie) geredet und die haben nur gelacht.
Und das WeltderWunder-Magazin macht gerade soviel Theater über diese Lisa Randall, die ja angeblich so kurz davor wäre die Weltformel herauszufinden, mit der man das ganze Universum erklären kann....

@SCUX Hat nicht Domenico Zampieri damit angefangen? http://de.wikipedia.org/wiki/Bildomenichinoadam_eve.jpg

 

[SCUX]

@tricki
mit was genau meinst du? daherschwafeln? der es erkennen

 

[Trickmaster]

Ich meinte die Vermenschlichung Gottes sage ich mal so.

 

[aph]

Und da kommen wir schon zu einer Sache die mich wirklich aufregt: Die String-"Theoretiker"
Sie sind absolut unwissenschaftlich und haben bisjetzt noch GAR nichts bewiesen. Es ist ein purer Glaube. Ich könnte ebenso an eine Welt glauben dessen kleinsten Bausteine nur ein Einsen und Nullen sind. Diese Typen werden den Namen der Wissenschaft noch in den Dreck ziehen, weil sie so tun als wären sie Wissenschaftler, aber überhaupt nicht so arbeiten.
Das sind auch genau dieselben Vögel, die meinen, dass Leben nichts weiter als eine chemische Reaktion wäre. Ich habe mal mit den Evolutionsbiologen von "Morphisto" (Erfinder der frankfurter Evolutionstheorie) geredet und die haben nur gelacht.
Und das WeltderWunder-Magazin macht gerade soviel Theater über diese Lisa Randall, die ja angeblich so kurz davor wäre die Weltformel herauszufinden, mit der man das ganze Universum erklären kann....

Was stört dich daran so sehr? Solange man nicht behauptet, das wäre alles defintiv so, und betont, dass es sich nach wie vor um eine Theorie handelt, geht das für mich völlig in Ordnung, dass Wissenschaftler Fantasie haben, Theorien erdenken und sie dann versuchen zu belegen. Die String-Theorie ist da ja nur eine von recht vielen, mit denen man derzeit versucht weiterzukommen und die "Weltformel" zu finden - falls das überhaupt möglich ist.

Dass sich Medien da gern drauf stürzen, weil es spektakulär klingt, ist halt leider normal. Das passiert auch Hawking, und zu einem nicht geringen Maße profitiert er davon.

 

[SCUX]

und da ja laut tricki noch GAR nichts bewiesen ist, ist auch noch alles möglich
man sollte sich nicht sturr stellen wenn man selbst keine erklärung hat!
wnn ein thema behandelt wird kommt man weiter und kann auch vieles ausschließen...
wenn die menschen früher nie behauptet hätten die erde sei eine scheibe, hätte man wohl auch nie erforscht das sie rund ist
so kommt man weidda

 

[Trickmaster]

Aber bedeutet das Wort "Theorie" nicht, dass es schon echte wissenschaftliche Beweise dafür gibt?

Das ist die einzige Sache, die mich stört. Sie sollten sich dann String-Hypothetiker, oder so nennen. An eine Theorie kommt das Ganze, was Randall und so von sich geben nicht heran. Eher an C++

 

[TBrain]

Und das Bearbeiten müsste eigentlich noch gehen. Als CO kann ichs nicht verifizieren, weil ich eh jeden Beitrag bearbeiten kann, nicht nur meinen eigenen, letzten. *g*

Das ging in dem Fall nur nicht, weil einer auf seinen Post geantwortet hatte, dieser aber (wegen sinnlosem Spam) gelöscht wurde.

der größte fehler: zu versuchen gott als gestallt darzustellen, gott (also der glaube) als alten mann mit weißen bart zu vermitteln war ein großer fehler. (wer war das eigentlich, bzw wer hat damit angefangen gott=alter mann?)

Eigentlich heißt es ja in der Bibel: "Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem was oben im Himmel, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist"

 

[SCUX]

Aber bedeutet das Wort "Theorie" nicht, dass es schon echte wissenschaftliche Beweise dafür gibt?

Das ist die einzige Sache, die mich stört. Sie sollten sich dann String-Hypothetiker, oder so nennen. An eine Theorie kommt das Ganze, was Randall und so von sich geben nicht heran. Eher an C++

wissenschaftlich bewiesen sind dinge die vom menschen gemessen oder festgestellt werden die mit maschinen "festgestellt" werden die von menschen gebaut, von menschen eingestellt und von menschen bedient werden
wie du siehst ist der risikofaktor mensch immer mit dabei
also als realen beweis zählt dann nur "ich war dabei, und habs gesehn" und selbst da kann dir das augo bzw gehirn einen streich spielen....
also ist NICHTS auf der welt bewiesen

 

[SCUX]

der größte fehler: zu versuchen gott als gestallt darzustellen, gott (also der glaube) als alten mann mit weißen bart zu vermitteln war ein großer fehler. (wer war das eigentlich, bzw wer hat damit angefangen gott=alter mann?)

Eigentlich heißt es ja in der Bibel: "Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem was oben im Himmel, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist"

so wie es heisst das niemand zwischen gott und den menschen stehn darf...wie jeder pfarrer es gerne macht

 

[Doc_Holiday]

Eigentlich heißt es ja in der Bibel: "Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem was oben im Himmel, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist"

Stimmt, aber dieses Verbot gilt nicht so uneingeschränkt: Da Christus Mensch und Gott ist, darf man sich natürlich ein Bild von ihm machen.
Bei Bildern von Gott Vater allerdings tue ich mich auch ein bisschen schwer; ich bevorzuge da Symbole wie die zwei Finger aus der Wolke statt eines Bildes von einem alten Mann mit Rauschebart und Tiara.

 

[Doc_Holiday]

Eigentlich heißt es ja in der Bibel: "Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem was oben im Himmel, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist"

so wie es heisst das niemand zwischen gott und den menschen stehn darf...wie jeder pfarrer es gerne macht

Tatsächlich, tun sie das?

 

[aph]

Aber bedeutet das Wort "Theorie" nicht, dass es schon echte wissenschaftliche Beweise dafür gibt?

Nein, eigentlich nicht. Gerade auf der Ebene dieser Elementarteilchen war es meines Wissens noch nie so, dass die Beweise am Anfang standen, sondern vielmehr mit viel Fantasie versucht wurde, einfachere Erklärungsmuster für beobachtete komplexe Phänomene zu entwickeln. So entstand die Wellentheorie, so entstand die längst verworfene Theorie vom alles umspannenden Äther, so entstand Relativitäts-, Quanten- und eben auch Stringtheorie.

Bis heute kann man gerade bei letzteren aber meines Wissens nicht sagen, dass sie wissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse sind.

 

[Trickmaster]

Nene..Die Relativitätstheoire kann man beweisen. Der Beweis dafür ist die Kernspaltung, bei der Unmengen Energie entsteht, gemäß der Formel: E=mc²

Doch zu behaupten, dass unser Universum aus vielen Ringdimensionen besteht lässt sich überhaupt nicht beweisen.
Das das Universum eine Verschmelzung der 3. und 4.Dimension ist (also Raumzeit) kann erklärt werden. Schließlich vergeht ja Zeit nur, wenn sich etwas bewegt und Bewegung entsteht nur durch Energie (so habe ich es zumindest gelernt).

Diese String-"Theoretiker" sind also eher String-Gläubige. Die sollen die Finger von meiner geliebten Wissenschaft lassen, sonst müssen wir bald die 6-Tage Schöpfungsgeschichte tolerieren, weil die ja auch noch nicht bewiesen ist, aber wahr sein könnte. Und wenn wir schon dabei sind können wir gleich UFO als Fakt ansehen und Einhörner gibt es auch. Habe ich was vergessen? Achja: Matrix. Wir sind alle an PCs angeschlossen und das Universum basiert auf Information mit dem Code 1 und 0.

Kann das dennn keiner nachvollziehen?


Wir werden nie irgendetwas 100%ig wissen, außer dass wir etwas nie 100%ig wissen werden.

Oder anders:

Wir wissen nur 100%ig, dass wir etwas nie 100%ig wissen werden.


Aber bei einer Sache sind wir uns einig. Es gibt Evolution, ob mit Gott oder ohne Gott. Und wenn nicht, dann ist es PURER ZUFALL, dass alle Lebewesen seit 6000 Jahren (so alt ist ja die Erde ) mutieren....

 

[TBrain]

Eigentlich heißt es ja in der Bibel: "Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem was oben im Himmel, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist"

Stimmt, aber dieses Verbot gilt nicht so uneingeschränkt: Da Christus Mensch und Gott ist, darf man sich natürlich ein Bild von ihm machen.
Bei Bildern von Gott Vater allerdings tue ich mich auch ein bisschen schwer; ich bevorzuge da Symbole wie die zwei Finger aus der Wolke statt eines Bildes von einem alten Mann mit Rauschebart und Tiara.

Also ich würde es ja noch etwas lockerer sehen

Solange das Bild nur als Bild, nicht als (Gott-)Ersatz, dient, finde ich das im Sinne des Gebotes nicht falsch.

 

[SCUX]

Eigentlich heißt es ja in der Bibel: "Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem was oben im Himmel, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist"

so wie es heisst das niemand zwischen gott und den menschen stehn darf...wie jeder pfarrer es gerne macht

Tatsächlich, tun sie das?

also so wirklich bibelfest bin ich nicht, kenne nur "niemand darf sich zwischen den menschen und gott stellen" und wenn ein pfarrer sich verpflichtet fühlt ein "sprachrohr" von gott zu sein bzw seinen willen "uns" näher zu bringen, und er in seiner kirche uns anbietet mit gott zu sprechen (beten) also dann...ja dann stellt er sich zwischen den menschen und gott....was für mich schlicht weg nur ein weiterer versuch der kirche ist den glauben ein gesicht zu geben um so die glaubwürdigkeit aufrecht zu halten...(ob das nun gut oder schlecht ist, muss jerder selbst wissen)

 

[SCUX]

oder anders, wenn gott, also unser glaube an das gute und an uns selbst in uns ruht, wieso gibt es dann kirches? wieso zahlt man (freiwillig) kirchensteuer obwohl die kirchen doch angeblich über ganze reichtümer verfügen`? wieso nehmen sie alten rentnern das geld weg nur das sie in der kirche beten dürfen (den glauben der vermittelt wird, gib dein geld und dir gehts besser, ist der hammer!)
selbst die kirchlichen kindergärten bekommen keinen cent mehr von den kirchen, sondern dürfen diesen noch kohle rüber schieben weil "kirchlich" immer gut ankommt bei den eltern (ich kann da nur von den kindergärten in unserem bezirk sprechen!!!!)

das andere wäre, was wenn niemand mehr an die kirche glaubt, wenn wir wieder nichts haben was unsere "wilden" gedanken versucht unter kontrolle zu bringen.
also die menschen sind von natur aus ziemlich deshalb brauchen wir sowas wie kirche als eine art puffer zwischen gut und böse,der uns halt gibt und wo wir unser geld los werden

 

[Boesor]

oder anders, wenn gott, also unser glaube an das gute und an uns selbst in uns ruht, wieso gibt es dann kirches? wieso zahlt man (freiwillig) kirchensteuer obwohl die kirchen doch angeblich über ganze reichtümer verfügen`?

Über welche Reichtümer verfügt "die Kirche"? Wer ist überhaupt "dieKirche"?
Was bringt es z.B. dem Bistum Münster wenn "die Kirche" in Rom viel Geld hat?

wieso nehmen sie alten rentnern das geld weg nur das sie in der kirche beten dürfen (den glauben der vermittelt wird, gib dein geld und dir gehts besser, ist der hammer!)

ahja, wovon redest du jetzt? Steht bei euch jemand in der Kirche der Eintritt verlangt? wo genau ist das? welche Kirche? katholisch?

selbst die kirchlichen kindergärten bekommen keinen cent mehr von den kirchen, sondern dürfen diesen noch kohle rüber schieben weil "kirchlich" immer gut ankommt bei den eltern (ich kann da nur von den kindergärten in unserem bezirk sprechen!!!!)

Gibts dazu ne Quelle? Mir ist zwar bekannt das sich längst nicht jeder katholische Kindergarten aus Kirchenmitteln finanziert, aber das es (städtische?) Kindergärten gibt, die der Kirche Geld zahlen um sich den Anstrich einer kirchlichen Einrichtung zu geben?

[/quote]

 

[aph]

Nene..Die Relativitätstheoire kann man beweisen. Der Beweis dafür ist die Kernspaltung, bei der Unmengen Energie entsteht, gemäß der Formel: E=mc²

Nein, zahlreiche von Einsteins theoretischen Überlegungen konnten erst sehr viel später bewiesen werden, zB als man Atomuhren die geostationäre Umlaufbahn lang schicken konnte.

Das das Universum eine Verschmelzung der 3. und 4.Dimension ist (also Raumzeit) kann erklärt werden. Schließlich vergeht ja Zeit nur, wenn sich etwas bewegt und Bewegung entsteht nur durch Energie (so habe ich es zumindest gelernt).

Findest du? Ich sehe die Interpretation der Zeit als Dimension als völligen Schwachsinn an, weil sie ganz andere Eigenschaften aufweist als die konventionellen Länge-Dimensionen. Siehste mal, wie unterschiedlich man Theorien bewerten kann.

Diese String-"Theoretiker" sind also eher String-Gläubige. Die sollen die Finger von meiner geliebten Wissenschaft lassen, sonst müssen wir bald die 6-Tage Schöpfungsgeschichte tolerieren, weil die ja auch noch nicht bewiesen ist, aber wahr sein könnte.

Da gibt's noch genug Unterschiede, keine Sorge. Das eine sind reine mathematisch-physikalische Modelle, das andere geht von "Magie" aus.

 

[Trickmaster]

Ich glaube das die 4. Dimension an sich nicht die Zeit ist, sondern erst nur in Verbindung mit der 3. Dimension beides zur Raumzeit wird. Ich nenne es die dimensionale Evolution. Wenn 2 oder mehrere Dimensionen verschmelzen (warum auch immer) entsteht ein Universum.
So. Jetzt habe ich auch eine Hypothese.


Und warum zum Teufel rechnen die Physiker mit der Mathematik? Was ist, wenn die Mathematik sowelche Größen nicht erklären kann?
Das ist doch genauso, wie mit dieser Quantenphysik, bei der man auch nicht einfach die normalen pysikalschen Formeln erklären darf. :-o