Du bist aber auch ein Griesgram. Erst lädst Du Deinen Frust im "Horizon"-Thread ab, jetzt hier bei "Zelda".
Nicht jeder vergeht eben vor Lobhudelei. Wenn du auf der Suche nach einer Echo-Chamber bist, die sich mit dir über Zelda freut, musst du wohl woanders suchen.
Haste nix Gutes zu zocken?
Doch, doch, eher zu viel als zu wenig...
Zoo ist auch immer wieder mal ganz nett, oder Planetarium ...
Ich komme gerade aus der Sauna, war super.
Mario Kart 8 war mir viel zu kurz und leicht und ich fand den auch hoffnungslos überbewertet,nachdem ich es an einem Abend durchgespielt hatte.
Mario Kart ist doch zu 99% MP. Das MUSS mit Freunden in einem Raum gezockt werden.
Bei anderen Spielen fließen solche Punkte in die Bewertung ein. Kann mich an kein Spiel erinnern bei dem solche Punkte nicht zumindest als Contra aufgeführt werden und keinen Einfluss auf die Wertung haben. Wenn es Menschen gibt denen sowas wichtig ist, dann gehören diese Meinungen in einem Test und der Bewertung bedacht oder nicht? Normalerweise! Daher die Frage warum das bei Zelda nicht der Fall ist.
Liegt aber auch am Reviewer. Der Felix macht normalerweise tiefgehendere RPG-Kritiken und zählt dabei auch mehr Pro- und Kontrapunkte auf. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Zelda bei ihm nicht so gut weg gekommen wäre.
Wenn man hier hört dass es in 60 Stunden Gameplay keinen einzigen richtigen Bug gegeben hat bei so einem gigantisch großen Game, dann hat es allein schon aus diesem Grund eine 90er Wertung verdient da der Umfang identisch zu allen anderen vergleichbaren Games ist.
Was für ein Unfug, sorry. Die Wertung steht für den Spielspaß und nicht für eine Respektsbekundung gegenüber der QA.
Ich hab in Witcher 3 übrigens auch in über 150 Spielstunden weniger als zwei bis drei größere Bugs erlebt, nur mal so am Rande.
Weil Story nunmal auch nicht alles ist. Und das sage ich, der großen Wert auf eine gute Story legt.
.gif ":) :)")
Meine subjektive Bewertung bei Games ist auch höher, wenn die Story gut ist. Aber grundsätzlich muss ein Spiel eben auch mit anderen Dingen punkten und The Witcher 3 hatte auch klare Mängel. Und wenn Zelda - BotW in anderen Aspekten eben DEUTLICH besser als der Hexer ist, dann ist eine höhere Bewertung durchaus drin.
Von welchen "klaren Schwächen" in Witcher 3 reden wir hier? Und was genau soll Zelda deutlich besser können als der Hexer? Basierend auf dem, was ich bisher gesehen habe, ist meine Einschätzung:
Story? Nein.
Atmosphäre? Nein.
Gameplay? Nein.
Open World Design? Nein.
Charakterzeichnung? Nein.
Entscheidungen in Quests? Nein.
RPG-Mechaniken? Nein.
Erkundung? Nein.
Grafik/Technik? Nein.
Art Design? Nein.
Sound Design? Nein.
Quest Design? Nein.
Keine Ahnung, was da noch groß übrig bleiben soll, sorry. Aber ich würde es echt gerne wissen, was Zelda jetzt durch die Bank zu einem besseren Spiel macht als Witcher 3. Ich kann es nicht nachvollziehen. Klar habe ich Zelda noch nicht gespielt, aber alles, was ich bisher in Testvideos etc. gesehen habe, lässt mich sehr stark daran zweifeln. Das einzige, was Zelda imo vom Hexer abhebt, sind die (Physik-)Rätsel. Aber ist Zelda nur deshalb ein besseres Spiel? Hm...
Und nicht ein Wort über das Gameplay.
Das Gameplay von Zelda ist doch auch nur bestenfalls mittelmäßig, so wie ich das aus dem Testvideo entnehmen kann. Was da so super geil dran sein soll, muss mir noch mal jemand erklären. Das ist halt ein ganz normaler Konsolen-3rd-Person-Slasher, gibts wie Sand am Meer.
Das Gameplay in Witcher 3 ist solide und gut und macht auch auf längere Dauer Spaß. Aber es stimmt, dass das Gameplay jetzt nicht unbedingt DAS herausragende Element des Spiels ist.
