Youtube: PewDiePie und andere YouTuber lehnen Nintendo-Pläne ab

[xaan]

Warum sollte ich ein Videofilm komplett zeigen dürfen, nur weil ich daneben meinen Senf dazu gebe?
Ähnlich ist es mit den Spielen, man sieht das Spiel komplett.

Gegenfrage: wenn du eine Brett- oder Tabletobspielesession aufnimmst, musst du dann auch den Hersteller um Erlaubnis fragen, bevor du das Video monetarisieren darfst? Immerhin sieht man das Spiel komplett...

Die Argumentation, warum ein LPer das nun nicht machen darf, weil er Zeit rein steckt ist ja wohl haltlos, es hat ihn ja keiner aufgefordert, diese Arbeit zu machen.
Und gerade, weil die LPer damit Geld verdiehnen, sind sie, meiner Meinung nach, schon mehr als in einer Grauzone.... solange die Hersteller es tolerieren, oder erlauben und ggfl kostenlose Software dafür bereit stellen, ist alles in Ordnung, nur ist das dann eine Erlaubnis und kein Recht...

Es hat auch niemand Google darum gebeten, Webseiten auffindbar zu machen ... und doch ist das heute zu einer Dienstleistung geworden, auf die wenige Webseitenbetreiber verzichten wollen. Es wird ja sogar SEO betrieben, um schön weit oben zu stehen. Nicht alles, wozu niemand gebeten worden ist, ist automatisch eine schlechte Sache.

Aber gut, gehen wir mal davon aus, dass Nintendo diese Videos nicht haben will. Dann könnten sie mittels ContentID einfach sämtliche Inhalte ihrer Spiele entfernen lassen.
Tun sie aber nicht...
Das lässt nur den Rückschluss zu, dass Nintendo diese Videos und die kostenlose Aufmerksamkeit DOCH haben will. Den Menschen, die diese Arbeit machen, die Monetarisierung zuzugestehen, ist da nur fair. Ja, es ist eine rechtliche Grauzone und rein rechtlich ist Nintendo vollkommen im Recht. Aber man muss nicht zwingend alles machen, was man theoretisch machen darf. Manchmal kann man sich auch einfach mal fair und sozial verhalten - ganz besonders wenn es es einen keinen Pfifferling kostet und man sogar noch davon profitiert.

 

[flumblum]

Gegenfrage: wenn du eine Brett- oder Tabletobspielesession aufnimmst, musst du dann auch den Hersteller um Erlaubnis fragen, bevor du das Video monetarisieren darfst? Immerhin sieht man das Spiel komplett...

Das passt aber nur bei Spielen ohne Story wie z.B. Smash Brothers oder Mario Kart. Ein Spiel mit Story ist schon eher mit einem Film zu vergleichen, bei dem der Reiz im neuen liegt.

Ich verstehe das gejammer einfach nicht. Jemand veröffentlicht ohne Erlaubnis Inhalte, verdient daran Geld, und regt sich dann auf, wenn das untersagt wird? Ganz schwach. Meiner Ansicht nach sind Lets Plays im gegensatz zu Computerspielen nicht auf eine reine Kaufberatung/Information gerichtet, sondern haben auch einen ganz eigenen Unterhaltungswert. Und wenn Teil dessen Urheberrechtlich geschütztes Material ist, muss man den Anbieter eben fragen und ggf. dafür entlohnen. Ich finde es gut, dass Nintendo sich da nicht von "Marketing" unter druck setzen lässt und seine eigenen Entscheidungen trifft. Und man wird ja mit 60% für den ach so großen Arbeitsaufwand ein Lets Play herzustellen entlohnt...

 

[golani79]

Schießen sich selbst in den Fuß. Als YT würde ich Nintendo einfach fortan ignorieren, gibt genug Spiele die man spielen kann.

Ändert nix daran, dass nintendo qualitativ hochwertige Spiele hat - und ich glaub nicht, dass sich die Leute, die eh nintendo zocken, großartig durch YT beeinflussen lassen.

 

[MisterBlonde]

Gegenfrage: wenn du eine Brett- oder Tabletobspielesession aufnimmst, musst du dann auch den Hersteller um Erlaubnis fragen, bevor du das Video monetarisieren darfst? Immerhin sieht man das Spiel komplett...

Es gibt ganze Videospiele, die zum Großteil nur noch aus Cutscenes (MGS, Max Payne 3, Sega CD-Spiele, FMV-Spiele) bestehen und so größtenteils umsonst "genutzt" werden können. Außerdem können ganze künstkerische Teile wie der Soundtrack durch Lets Plays bereits ungefiltert veröffentlicht werden. Bei einem Soundtrack geht es ja nur darum, ihn zu hören und dieser Teil wäre dann in Lets Plays bzw. Silent Walkthroughs schon erfüllt. Ein Brettspiel muss eigentlich gespielt werden. Das bloße Zuschauen reicht nicht, um quasi das Produkt oder einen Teil davon zu nutzen. (Ausnahmen gibt es natürlich wie die damaligen VHS-Brettspiele aus den 80ern z.B.) Davon abgesehen, besteht ein Videospiel sicherlich aus einem größeren Wust an Lizenzen und Urheberrechten, die verletzt werden können, weil i.d.R. viel mehr Leute daran beteiligt sind. Ein normales Brettspiel besteht meist aus Illustrationen, Spielmaterial und einem oder mehreren Patenten.

Davon abgesehen gibt es sicherlich die ein oder andere Firma, die sich auch das Abfilmen und Monetarisieren der Brettspiele nicht gefallen lassen würde. Es geht ja meist nicht unbedingt darum, was für uns Sinn macht, sondern was rechtlich nunmal legitim ist.

 

[xaan]

Das passt aber nur bei Spielen ohne Story wie z.B. Smash Brothers oder Mario Kart. Ein Spiel mit Story ist schon eher mit einem Film zu vergleichen, bei dem der Reiz im neuen liegt.

Es gibt ganze Videospiele, die zum Großteil nur noch aus Cutscenes (MGS, Max Payne 3, Sega CD-Spiele, FMV-Spiele) bestehen und so größtenteils umsonst "genutzt" werden können.

Das heißt, bei Videospielen ohne Story würdet ihr zustimmen?

Und was ist dann mit Brettspielen, die eine extrem lineare Story erzählen? Schau dir mal Mice & Mystics an. Oder Legenden von Andor.

Außerdem können ganze künstkerische Teile wie der Soundtrack durch Lets Plays bereits ungefiltert veröffentlicht werden. Bei einem Soundtrack geht es ja nur darum, ihn zu hören und dieser Teil wäre dann in Lets Plays bzw. Silent Walkthroughs schon erfüllt.

Das lasse ich so nicht gelten. Da labert ja ein Kommentator drüber. Das erinert mich ein wenig an die Musikkassten-Radio-Aufnahmen Zeit, als die Moderatoren immer bewusst in den Anfang und das ENde der Musik reingequatscht haben, um die Radioaufnahme gegenüber der LP zu entwerten.

Ich verstehe das gejammer einfach nicht. Jemand veröffentlicht ohne Erlaubnis Inhalte, verdient daran Geld, und regt sich dann auf, wenn das untersagt wird? Ganz schwach. Meiner Ansicht nach sind Lets Plays im gegensatz zu Computerspielen nicht auf eine reine Kaufberatung/Information gerichtet, sondern haben auch einen ganz eigenen Unterhaltungswert. Und wenn Teil dessen Urheberrechtlich geschütztes Material ist, muss man den Anbieter eben fragen und ggf. dafür entlohnen. Ich finde es gut, dass Nintendo sich da nicht von "Marketing" unter druck setzen lässt und seine eigenen Entscheidungen trifft. Und man wird ja mit 60% für den ach so großen Arbeitsaufwand ein Lets Play herzustellen entlohnt...

Ich versteh' das Gejammere nicht. Da bekommt eine Firma Werbung und Aufmerksamkeit, muss dafür keinen Cent bezahlen sondern profitiert davon auch noch, und heult dann rum weil sie sich in ihrem Kontrollwahn gestört fühlen. Ja, rein vom gesetzlichen Standpunkt ist Nintendo absolut im Recht. Aber rein vom Gesetz her ist auch Ebenezer Scrooge aus Dickens' Weihnachtsgeschichte im Recht...

 

[RoTTeN1234]

Ändert nix daran, dass nintendo qualitativ hochwertige Spiele hat - und ich glaub nicht, dass sich die Leute, die eh nintendo zocken, großartig durch YT beeinflussen lassen.

Erstaunlicherweise ist das schon geschehen, bei den ersten Auswüchsen von Nintendos Copyright Banwelle. Hab gerade echt keine Lust die Statistik rauszusuchen, aber Total Biscuit hat die auch in einem seiner Videos angesprochen, bei denen es um den Copyright Content geht.

Nebenbei scheint ihier das Missverständniss vieler vorzuherrschen, dass es darum geht dem Entwickler GAR NICHTS zu geben. Abgesehen von der Free publicity, die ja so groß ist, dass Indie Games vollständig auf Marketing verzichten können, wäre ein geringerer Prozentsatz bestimmt fair. Aber 30-40 prozent von dem, was übrigbleibt wenn YT bereits 50 Prozent abgezogen hat (Was sie aus verschiedenen Gründen tun können, da sie sowohl Plattform, als auch Werbepartner zu Verfügung stellen) ist einfach lachhaft. Und auch wenn man es nicht glauben mag, aber mal abgesehen von Pewdiepie wird auch keiner der YTber wirklich reich dadurch.
Und ja Nintendo ist rechtlich absolut im Recht, das bestreitet keiner, aber eine moralischer Nachgeschmnack bleibt da eben doch. Recht und Gerechtigkeit bzw Fariness sind halt niemals nie das Gleiche. Und da finde ich darf man sich durchaus drüber aufregen, ohne dass hier irgendwelche willkürliichen Blödsinnsvorstellungen als harte Fakten dargestellt werden.

PS: Da fällt mir ein, wie ist das, wenn ich etwas baue/male/künstlerisch entwerfe, ein Theaterstück schreibe, dass auf etwas aufbaut, was schon da ist, muss ich da jedes mal auch die Werkzeughersteller, Pinselmacher, Leinwandfertiger oder Menschen, die etwas damit zu tun haben, obwohl sie am Schaffungsprozess nicht mehr beteiligt sind, mit bis zu 40% meiner Ennahmen beteiligen. Jeden? Jaja ich weiß Äpfel und Birnen, blabla.

 

[flumblum]

Das heißt, bei Videospielen ohne Story würdet ihr zustimmen?

Ja würde ich. Dort können Lets Plays in meinen augen auch etwas taugen. Ändert aber nichts daran, dass die Urheberrechtlich geschützt sind.

Und was ist dann mit Brettspielen, die eine extrem lineare Story erzählen? Schau dir mal Mice & Mystics an. Oder Legenden von Andor.

Naja der Wiederspielwert ist ja trotzdem hoch, weil es um den Spielprozess geht. (Solche Spiele gibt es auch) Aber bei Spielen mit Story ist diese meistens ein beitragender Spannungsfaktor

Das lasse ich so nicht gelten. Da labert ja ein Kommentator drüber. Das erinert mich ein wenig an die Musikkassten-Radio-Aufnahmen Zeit, als die Moderatoren immer bewusst in den Anfang und das ENde der Musik reingequatscht haben, um die Radioaufnahme gegenüber der LP zu entwerten.

Aber meines Wissens nach hat das Radio für das Abspielen Geld bezahlen müssen oder?

Ich versteh' das Gejammere nicht. Da bekommt eine Firma Werbung und Aufmerksamkeit, muss dafür keinen Cent bezahlen sondern profitiert davon auch noch, und heult dann rum weil sie sich in ihrem Kontrollwahn gestört fühlen. Ja, rein vom gesetzlichen Standpunkt ist Nintendo absolut im Recht. Aber rein vom Gesetz her ist auch Ebenezer Scrooge aus Dickens' Weihnachtsgeschichte im Recht...

Sieher dem Beispiel Radio. Man kann es ja auch so sehen, dass die abgespielte Musik Werbung ist. Trotzdem muss man für das Abspielen sogar etwas bezahlen. Und ich finde das ist bei Lets Plays nicht anders. Niemand muss sich "kostenlose Werbung" gefallen lassen. Vor allem nicht ohne absprache. Wenigstens fragen hätte man können.
Ausserdem halte ich den Werbeeffekt von Lets Plays für überschätzt. Früher hätte man halt über andere Kanäle von dem Spiel erfahren.
Ich denke alleine die Anzahl der Views gegenüber den realen Verkäufen zeigt, dass es eine nicht unerhebliche anzahl an Leuten gibt, die sich vom Lets Play alleine ausreichend unterhalten fühlen und nicht zwingend das Spiel spielen müssen. Nur mal als Beispiel, wenn ich ein Video mache und das mit Musik unterlege, muss ich ja auch Geld an den Musiker bezahlen, da ich mit seinem Werk mein Video aufhübsche. Da würde mir auch jeder einen Vogel zeigen, wenn ich sage das sei kostenlose Werbung und man solle sich nicht so anstellen. Genauso ist das meines erachtens nach auch bei Lets Plays.

 

[flumblum]

PS: Da fällt mir ein, wie ist das, wenn ich etwas baue/male/künstlerisch entwerfe, ein Theaterstück schreibe, dass auf etwas aufbaut, was schon da ist, muss ich da jedes mal auch die Werkzeughersteller, Pinselmacher, Leinwandfertiger oder Menschen, die etwas damit zu tun haben, obwohl sie am Schaffungsprozess nicht mehr beteiligt sind, mit bis zu 40% meiner Ennahmen beteiligen. Jeden? Jaja ich weiß Äpfel und Birnen, blabla.

Werkzeug lässt sich in der tat nicht so gut vergleichen. Aber stell dir mal vor du machst ein Theater, mit der Musik von X und im Hintergrund installierst du die Bilder von Y, dann denke ich liegt es auf der Hand, dass X und Y von Dir dafür Geld bekommen. Ich verstehe nicht, wieso das bei Youtube anders sein soll, nur weil viele jetzt einfach mal nicht gefragt/bezahlt haben und das zurzeit eben so üblich ist. Nur weil etwas oft gemacht wird und geduldet wird, ist es doch nicht automatisch auch in Ordnung.
Abgesehen davon denke ich, dass zwischen Nintendo und Indie-Entwicklern ein großer Unterschied liegt. Der eine braucht Aufmerksamkeit um jeden Preis, der andere nicht. Folglich kann man das nicht so wirklich vergleichen. Indie>LetsPlayer>Nintendo - So sieht meiner Ansicht nach der Ruhm und damit Werbeefekt aus. Man stößt ja eher auf einen Lets Player, indem man eigentlich nach einem bekannten Spiel sucht, und dann weitere Videos des Lets Players anschaut. Man könnte also irgendwie auch sagen, dass im ersten Moment eigentlich Nintendo "Werbung" für den Lets Player gemacht hat.

 

[xaan]

Naja der Wiederspielwert ist ja trotzdem hoch, weil es um den Spielprozess geht. (Solche Spiele gibt es auch) Aber bei Spielen mit Story ist diese meistens ein beitragender Spannungsfaktor^

Da Wiederpsielwert sehr subjektiv ist - ich habe einige LucasArts Adventures durchaus mehrfach durchgespielt - halte ich das für ein eher schelcht geeignetes Merkmal um festzustellen, ob ein Let's Play jetzt erlaubt sein sollte oder nicht.

Aber meines Wissens nach hat das Radio für das Abspielen Geld bezahlen müssen oder?

Ja, aber bei dem Beispiel ging's mir auch nur darum darauf hinzuweisen, dass Reingequatsche die Musikaufnahme gegenüber der Kaufversion entwertet.

Sieher dem Beispiel Radio. Man kann es ja auch so sehen, dass die abgespielte Musik Werbung ist. Trotzdem muss man für das Abspielen sogar etwas bezahlen. Und ich finde das ist bei Lets Plays nicht anders. Niemand muss sich "kostenlose Werbung" gefallen lassen. Vor allem nicht ohne absprache. Wenigstens fragen hätte man können.

So lange die Musik einfach nur abgespielt wird, ohne zusätzliche kreative Eigenleistung, bin ich völlig deiner Meinung.
Aber da ist auch schon der Unterschied zu Let's Plays. Spiele sind in erster Linie ein interaktives Medium. Ohne die Interaktivität kann man sie nicht voll erleben - selbst sehr lineare Spiele. Es ist ein Unterschied ob man selbst erlebt oder nur zuguckt.
Das ist bei Musik anders. Deswegen bevorzuge ich eher den Vergleich mit Brettspielen.

Ausserdem halte ich den Werbeeffekt von Lets Plays für überschätzt. Früher hätte man halt über andere Kanäle von dem Spiel erfahren.
Ich denke alleine die Anzahl der Views gegenüber den realen Verkäufen zeigt, dass es eine nicht unerhebliche anzahl an Leuten gibt, die sich vom Lets Play alleine ausreichend unterhalten fühlen und nicht zwingend das Spiel spielen müssen. Nur mal als Beispiel, wenn ich ein Video mache und das mit Musik unterlege, muss ich ja auch Geld an den Musiker bezahlen, da ich mit seinem Werk mein Video aufhübsche. Da würde mir auch jeder einen Vogel zeigen, wenn ich sage das sei kostenlose Werbung und man solle sich nicht so anstellen. Genauso ist das meines erachtens nach auch bei Lets Plays.

Da kann ich mich eigentlich nur wiederholen: wenn Nintendo die Videos nicht haben will, können sie von ihrem Recht Gebrauch machen und mittels ContenctID für die Löschung sorgen.
Tun sie nur nicht. Das heißt im Umkehrschluss, dass sie die Videos dann wohl doch haben wollen. Und da können sie dann aber auch fair sein und den Herstellern der Videos die Monetarisierung lassen. Sie mögen im Recht sein, aber sie müssen nicht den Kontrollfreak spielen, nur weil sie es dürfen. Was ginge ihnen denn verloren? Gar nichts.

 

[MisterBlonde]

Das lasse ich so nicht gelten. Da labert ja ein Kommentator drüber. Das erinert mich ein wenig an die Musikkassten-Radio-Aufnahmen Zeit, als die Moderatoren immer bewusst in den Anfang und das ENde der Musik reingequatscht haben, um die Radioaufnahme gegenüber der LP zu entwerten.

Nicht jedes Let's Play hat Kommentare und in nicht jedem Let's Play wird ununterbrochen geredet. Manche Musikstücke, die komponiert worden sind, sind nur wenige Sekunden lang und flutschen auch mal unkommentiert durch. Da ist eine Verletzung des Urheberrechts schnell ein Thema. Ob du das nun gelten lässt, oder nicht, spielt da keine große Rolle, da du nicht die Instanz bist, die letztendlich darüber entscheidet.

Wenn du meinen Betrag nochmal richtig liest, gibt es natürlich auch Ausnahmen bei Brettspielen. Habe ja selbst welche aufgezählt. Trotzdem sind die beiden Sachen so grundeverschieden, bestehen aus unterschiedlichen Variablen, dass das rechtlich schwer zu vergleichen ist.

Bei Spielen ohne Story würde ich auch nicht zustimmen, da ein Spiel eben nicht nur aus einer Story besteht und es diverse Urheber an den einzelnen Bausteinen gibt. Wie erwähnt eben z. B. die Musik.

 

[xaan]

Ob du das nun gelten lässt, oder nicht, spielt da keine große Rolle, da du nicht die Instanz bist, die letztendlich darüber entscheidet.

Wenn ich mich recht entsinne habe ich mehrfach deutlich geschrieben, dass Nintendo rein vom Gesetz her eindeutig im Recht ist - und warum ich es dennoch für gerechtfertigt halte, sie zu kritisieren. Es ist schon recht befremdlich, dass du mir vorwirfst deine Beträge nicht richtig zu lesen, und dann selbst cherrypicking betreibst.

 

[Maiernator]

Doch, kann er. Meinungsfreiheit heißt ja auch, daß jedermann ungehindert in der Öffentlichkeit Merkel doof finden, den Papst als Nazi bezeichnen, Angst vor der Islamisierung d. A. haben oder eben jedem beliebigen Menschen ein "Fick dich!" hinterher rufen darf.

Nein!, es gibt soetwas wie Beleidigung, darunter fällt "Fick dich" aufjedenfall.
Du schreibst ja selber das es gesetzlich Beleidigung gibt und wenn "Fick dich" keine Beleidigung ist , dann weiß ich nicht. Den Papst kannste auch nicht als Nazi bezeichnen, wenn es dafür keinerlei Fakten gibt. Merkel darfste natürlich doof finden.

Die Meinungsfreiheit hat ihre Grenzen und mit Fick dich Nintendo hat er rein rechtlich diese Grenze überschritten, zumindest in Deutschland, keine Ahnung wie das ihn Schweden gehandhabt wird. Rein rechtlich gesehen könntest du ihn hier anzeigen.
Beleidigung (Deutschland) – Wikipedia

 

[Gast1697404202]

Fuck You in Amerika ist ungefähr so verbreitet wie Scheisse / Verdammt bei uns zu rufen

 

[MisterBlonde]

Wenn ich mich recht entsinne habe ich mehrfach deutlich geschrieben, dass Nintendo rein vom Gesetz her eindeutig im Recht ist - und warum ich es dennoch für gerechtfertigt halte, sie zu kritisieren. Es ist schon recht befremdlich, dass du mir vorwirfst deine Beträge nicht richtig zu lesen, und dann selbst cherrypicking betreibst.

Das war kein Vorwurf. Es entstand bei mir lediglich der Eindruck, du hättest nicht richtig gelesen. Mehr nicht. Der Umstand, dass du zum einen Nintendo das Recht zugestehst, gleichzeitig aber meiner Argumentation mit dem Soundtrack nicht zustimmen willst, führte für mich zu der Verwirrung. Schließlich sollte es doch klar sein, dass selbst das Recht auf auszugsweise Aufführung von Musikstücken oder anderen Teilen eines Videospiels in der Regel nicht mit dem Kauf an sich erworben wird.

Fuck You in Amerika ist ungefähr so verbreitet wie Scheisse / Verdammt bei uns zu rufen

Das ist leider ein gesellschaftlicher Makel. Davon abgesehen ist Nintendo ja ein japanisches Unternehmen und PewDiePie ein Schwede. Wenn ich in Deutschland z. B. zu einem Beamten "Du bist scheiße!" sagen würde, hätte ich sicher auch schlechte Karten, das vor Gericht durchzuboxen, auch, wenn das vielleicht in manchen Kreisen okay wäre. Zwischen "Fuck", was "scheiße" wäre und "Fuck You!" liegen ja auch nochmal Welten.

 

[xaan]

Das war kein Vorwurf. Es entstand bei mir lediglich der Eindruck, du hättest nicht richtig gelesen. Mehr nicht. Der Umstand, dass du zum einen Nintendo das Recht zugestehst, gleichzeitig aber meiner Argumentation mit dem Soundtrack nicht zustimmen willst, führte für mich zu der Verwirrung. Schließlich sollte es doch klar sein, dass selbst das Recht auf auszugsweise Aufführung von Musikstücken oder anderen Teilen eines Videospiels in der Regel nicht mit dem Kauf an sich erworben wird.

Natürlich haben die Let's Player unter den gegenwärtigen Gesetzen KEIN Recht, irgendwas aus dem Spiel zu zeigen. Ich finde, sie sollten das Recht haben, aber das lässt sich aktuell wohl nicht ändern. Nichtsdestotrzt finde ich Nintendos Verhalten komplett affig. Während andere Publisher den Wert der öffentlichen Präsenz erkannt haben und Let's Player sogar unterstützen, benimmt sich Nintendo wie ein paranoider Kontrollfreak und schneidet sich damit nur ins eigene Fleisch. Einerseits wollen sie die Videos - sonst würden sie sie einfach alle sperren - andererseits wollen sie den Leuten, die sie erstellen auch noch in die Tasche greifen. Da würde ich als Let's Player auch sagen: "Fickt euch, ihr könnt eure Werbung in Zukunft alleine machen."

Das ist leider ein gesellschaftlicher Makel. Davon abgesehen ist Nintendo ja ein japanisches Unternehmen und PewDiePie ein Schwede. Wenn ich in Deutschland z. B. zu einem Beamten "Du bist scheiße!" sagen würde, hätte ich sicher auch schlechte Karton vor Gericht durchzuboxen, auch, wenn das vielleicht in manchen Kreisen okay wäre.

Wenn du das zu einem ganz bestimmten Beamten sagst, ist das sicherlich richtig. Sagst du aber ganz allgemein "Beamte sind scheiße", sieht das schon anders aus. Es wird niemand direkt in seiner Ehre verletzt.

 

[moeykaner]

Die anderen Publisher werden bald nachziehen. Ich kann auch nicht zu nem Film labbern und das alles online stellen, obwohl mein Reden vielleicht auch als eine Art der Kunst eingestuft werden könnte.

Was ich denke das in Zukunft auch Let´s Player von den Firmen eingestellt werden.

 

[MisterBlonde]

Einerseits wollen sie die Videos - sonst würden sie sie einfach alle sperren - andererseits wollen sie den Leuten, die sie erstellen auch noch in die Tasche greifen.

Im Grunde wollen sie eine berechtigte Beteiligung und gleichzeitig nicht den LPern ihre Existenzgrundlage wegnehmen. Eigentlich ist das ein nettes Angebot von Nintendo, dass sie den LPern machen. So kann eine gemeinsame Einigung gefunden werden, sodass beide Seiten profitieren. Faire Sache. Sie könnten ja auch einfach weiter die Videos eiskalt sperren. Damit wäre sicherlich auch keinem geholfen. Ich sehe auch nichts verwerfliches daran, jemandem in die Tasche zu greifen, dessen Tascheninhalt auch durch mein Produkt zustande kam. Aber ich wiederhole mich und will dir deine Meinung nicht absprechen.

Wenn du das zu einem ganz bestimmten Beamten sagst, ist das sicherlich richtig. Sagst du aber ganz allgemein "Beamte sind scheiße", sieht das schon anders aus. Es wird niemand direkt in seiner Ehre verletzt.

Das mag in Deutschland so sein und ist nachvollziehbar. Interessant dürfte hier aber dann die japanische Rechtssprechung sein, denn ich schätze, dass das japanische Ehrgefühl deutlich anders aussieht, als das eines Deutschen. Im Grunde dürfte es dem Konzern aber deutlich schnuppe sein.

Was ich denke das in Zukunft auch Let´s Player von den Firmen eingestellt werden.

Und auf genau sowas düfte die Szene ja gar nicht stehen. Geschätzt werden ja in der Regel halbwegs unparteiische Menschen, die spontan und ohne jemandem, der hinter ihnen steht, über ein Spiel reden. Auftrags LPs widersprechen ein wenig dem ursprünglichen Gedanken.

 

[Worrel]

Nein!, es gibt soetwas wie Beleidigung, darunter fällt "Fick dich" aufjedenfall.
Du schreibst ja selber das es gesetzlich Beleidigung gibt und wenn "Fick dich" keine Beleidigung ist , dann weiß ich nicht.

Rein technisch gesehen ist "Fick dick!" erstmal eine Handlungsaufforderung, genauso wie der Ausspruch: "Geh doch dahin, wo der Pfeffer wächst."
Beides drückt zwar eine Abneigung aus, aber eine Beleidigung ist das meines Erachtens noch nicht.

Laut Beleidigung (Deutschland) – Wikipedia wäre übrigens "Merkel ist doof." mitunter doch schon eine Beleidigung, denn "Strafbar ist die Kundgabe von Missachtung oder Nichtachtung gegenüber dem Beleidigten oder Dritten." und was ist das denn anderes als Missachtung? Andererseits ist es auch recht seltsam, daß man alle Menschen achten sollte. zB Lutz Bachmann gehört zu den Personen, denen ich keinerlei Achtung entgegenbringe.

Den Papst kannste auch nicht als Nazi bezeichnen, wenn es dafür keinerlei Fakten gibt.

Und dann kommt es wieder darauf an, in welchem Umfeld man das behauptet. Wenn das zB eine satirische Karikatur ist, dürfte ich das wohl - als Sprecher irgendeiner Organisation in einem Interview, wo man das ernst nehmen könnte, widerum nicht.

 

[xaan]

Die anderen Publisher werden bald nachziehen. Ich kann auch nicht zu nem Film labbern und das alles online stellen, obwohl mein Reden vielleicht auch als eine Art der Kunst eingestuft werden könnte.

Was ich denke das in Zukunft auch Let´s Player von den Firmen eingestellt werden.

Ich denke nciht, dass andere Publisher nachziehen werden. Im Gegenteil, sie werden eher versuchen auf Let's Player Einfluss zu nehmen, um das Medienbild ihrer Spiele positiver zu gestalten...oh moment, das ist schon passiert (Shadows of Mordor)

Und was über Filme drüberlabern angeht, möchte ich nur mal kurz auf "Lord of the Weed" und "Sinnlos im Weltraum" hinweisen.

Im Grunde wollen sie eine berechtigte Beteiligung und gleichzeitig nicht den LPern ihre Existenzgrundlage wegnehmen.[...]

Du nennst es "berechtigte Beteiligung", ich nenne es "in die Tasche greifen" Wir reden von der selben Sache.
Und ja, Nintendo hat das Recht dazu. Ob sich die Let's Player glücklich schätzen dürfen, ist eine ähnlich kontroverse Ansichtssache. Denn beide Seiten profitieren auch bisher schon, ohne das sie Nintendo noch eine Beteiligung abzwackt. Ich kann daher nicht müde werden zu betonen: man muss nicht immer alles machen, nur weil man es machen darf. Besonders wenn man dadurch nichts verliert und stattdessen sogar noch etwas gewinnt.

 

[MisterBlonde]

Und was über Filme drüberlabern angeht, möchte ich nur mal kurz auf "Lord of the Weed" und "Sinnlos im Weltraum" hinweisen.

Gab es die tatsächlich zu kaufen, bzw. werden damit Werbeeinnahmen bei Youtube erwirtschaftet?