´You have liberated a people´

[bierchen]

AW: ´You have liberated a people´

Vor dem Irak - Krieg gab es keine Al Quaida in Irak. Das ist der entscheidende Punkt.

Wirklich? Warum nicht?

Für die Al Qaida gabs im Irak unter Saddam nichts zu holen. Saddam war ein Diktator, der einen Großteil der gläubigen Bevölkerung unterjochte, der selber seine Gläubigkeit eigentlich nur heuchelte. Daher konnte Al Qaida Saddam auch nicht gut riechen. Gleichzeitig funktionierte sein Staatsapparat viel zu gut, hatte alles unter Kontrolle.

Es ist doch nun mal eine tatsache das unter Saddam viele unschuldige menschen für immer "verschwunden" sind.

Daran hat sich nicht viel geändert. Die in die Luft gesprengten unschuldigen Iraker sind auch für immer verschwunden. Nicht nur, dass die Iraker in ständiger Angst leben müssen, dass irgendwo nebenan gleich eine Bomboe hochgeht, nein, Entführungen sind ebenso an der Tagesordnung.

Das die Amis die im irak verfügbaren bodenschätze, wie öl für sich anektierten finde ich eigentlich gerecht.

Das kann doch nicht Dein Ernst sein. Du findest es gerecht, dass die Amerikaner grundlos und ungerechtfertigt Länder angreifen und das Land anschließen plündern? Wenn da jeder so denken würde...

 

[Maria-Redeviel]

AW: ´You have liberated a people´

Vor dem Irak - Krieg gab es keine Al Quaida in Irak. Das ist der entscheidende Punkt.

Wirklich? Warum nicht?

Für die Al Qaida gabs im Irak unter Saddam nichts zu holen. Saddam war ein Diktator, der einen Großteil der gläubigen Bevölkerung unterjochte, der selber seine Gläubigkeit eigentlich nur heuchelte. Daher konnte Al Qaida Saddam auch nicht gut riechen. Gleichzeitig funktionierte sein Staatsapparat viel zu gut, hatte alles unter Kontrolle.

Wenn ein Grossteil der gläubigen moslemischen Bevölkerung unterjocht wurde, wieso was das der Alkaida dann kein Dorn im Auge? Wenn sie Hussein nicht mochten, wieso sind sie dann nicht gegen sein Regime aktiv geworden?

In jedem Land auf der welt sind irgendwann mal Al Kadia Fuzzis rumgelaufen, nur ausgerechnet im Irak nicht? Komt mir seltsam vor.

 

[DeVan90]

AW: ´You have liberated a people´

]

Wie könnt bloß ihr auf die US-Amerikaner hereinfallen? USA ist ein Land das von vorne bis hinten sein geld durch Kriege und Bestechung verdient. Warum sonst zahlen etliche amerikanische (Öl)Firmen den Republikaner Milliarden Dollar? Damit sie Sozialversicherungen und Arbeitslosengelder in den USA einführen?

Zitat: "Die „big spender“ von G.W.Bush waren allerdings die Energiekonzerne, die ihren Sitz zumeist in Houston haben. Der Enron-Konzern z.B. gab ihm 750.000 Dollar für den Präsidentschaftswahlkampf und stellten ihm Firmenflugzeuge zur Verfügung. Dynegy gab 300.000 Dollar, El Paso ebenfalls 750.000 Dollar, Reliant 600.000 Dollar; auch sie stellten Firmenflugzeuge. Insgesamt, so recherchierten US-Wirtschaftsreporter, spendeten Energie-Unternehmen 50 Millionen Dollar für Bushs Wahlkampf - eine Summe, die alle Rekorde übertraf. Robert Brice: „Die Unternehmen wollten freie Hand haben und sicher stellen, daß weder die Bundes- noch die Landesregierung ihnen bei ihren Geschäften in die Quere kommen konnten. Enron erkannte, daß es sich lohnt, groß an Politiker zu spenden, damit die Regierung auf keinen Fall ihre Geschäfte behindert.“

Das ist echt krank. Der steckt da mal eben 50 Mios für nichts ein. Und soweit ich weis hat bisher noch kein anderer US Präsident so viele Urlaubstage wie Bush. Von den bisher 6 Jahren Amtszeit hat er allein 1 1/2 Jahre Urlaub gemacht

 

[bierchen]

AW: ´You have liberated a people´

Vor dem Irak - Krieg gab es keine Al Quaida in Irak. Das ist der entscheidende Punkt.

Wirklich? Warum nicht?

Für die Al Qaida gabs im Irak unter Saddam nichts zu holen. Saddam war ein Diktator, der einen Großteil der gläubigen Bevölkerung unterjochte, der selber seine Gläubigkeit eigentlich nur heuchelte. Daher konnte Al Qaida Saddam auch nicht gut riechen. Gleichzeitig funktionierte sein Staatsapparat viel zu gut, hatte alles unter Kontrolle.

Wenn ein Grossteil der gläubigen moslemischen Bevölkerung unterjocht wurde, wieso was das der Alkaida dann kein Dorn im Auge? Wenn sie Hussein nicht mochten, wieso sind sie dann nicht gegen sein Regime aktiv geworden?

In jedem Land auf der welt sind irgendwann mal Al Kadia Fuzzis rumgelaufen, nur ausgerechnet im Irak nicht? Komt mir seltsam vor.

Soll ja nicht heißen, dass Al Qaida auch Leute aus dem Irak rekrutierten.
Auch wenn sie Saddam nicht besonders leiden konnten, letztlich war er und seine Anhänger doch Muslime. Noch wichtiger: Saddam sah in den USA genauso wie Al Qaida den größten Feind.
Dann ist zu berücksichtigen, dass Saddams totalitäres Regime alles unter Kontrolle hatte. Wenn ihnen ein Bürger "blöd kam" wurde er halt verschleppt und ward nie mehr wieder gesehen.
Des weiteren war im Irak auch nicht viel Geld zu verdienen. Nicht so wie im eher wirtschaftliberalen Saudi-Arabien, wo Bin Laden mit seinem Baukonzern Kohle scheffeln konnte. Und für die Ttrainingslager hat sich ja schon Afghanistan bereit erklärt.

Jetzt nenne mir schlüssige Gründe, warum Al Quaida in Irak groß aktiv hätte sein wollen, unter Berücksichtung obiger Aspekte.

 

[Maria-Redeviel]

AW: ´You have liberated a people´

Jetzt nenne mir schlüssige Gründe, warum Al Quaida in Irak groß aktiv hätte sein wollen, unter Berücksichtung obiger Aspekte.

Oh, von "aktiv" hab ich nie was gesagt. Du hast nur die die Behauptung ausgestellt das keine Al Kadia Mitglieder im Irak existiert haben. Und diese Behaupttung habe ich angezweifelt.

Du sagst ja sgsat ja selber, die Al Kaida und Saddam hatten gemeinsame Interessen... wieso soll es also keine Mitglieder in diesem Land gegeben haben? Ich glaub nicht das es sich eine Terrororganisation leisten kann, Symphatien zu vergeuden.

 

[ruyven_macaran]

AW: ´You have liberated a people´

Jetzt nenne mir schlüssige Gründe, warum Al Quaida in Irak groß aktiv hätte sein wollen, unter Berücksichtung obiger Aspekte.

Oh, von "aktiv" hab ich nie was gesagt. Du hast nur die die Behauptung ausgestellt das keine Al Kadia Mitglieder im Irak existiert haben. Und diese Behaupttung habe ich angezweifelt.

Du sagst ja sgsat ja selber, die Al Kaida und Saddam hatten gemeinsame Interessen... wieso soll es also keine Mitglieder in diesem Land gegeben haben? Ich glaub nicht das es sich eine Terrororganisation leisten kann, Symphatien zu vergeuden.

er hat gesagt, dass es keine al quaida -also eine gut organisierte terrororganisation mit rekrutierung und ausbildung, internationaler finanzierung und einsatzplanung,...- im irak gab.
nicht "keine al quaida mitglieder" - der eine oder andere kann da durchaus rumgelaufen sein, aber fakt ist:
hussein hat islamistische umtriebe bekämpft (genauso wie es so ziemlich alles bekämpft hat, dass nicht entweder friedlich/passiv oder pro-hussein war), al quaida mitglieder konnten im irak also nicht aktiv werden. (und dauerhaft inaktive mitglieder können einem auch fast egal sein. ist ja nicht so, dass schläfer effektiv vom irak aus hätten agieren können )
dass sie das waren, ist wohl nicht großartig anzuzweifeln:
ohne schläfer hätte selbst al quaida nicht so schnell reagieren können, nachdem die usa alles für den islamismus vorbereitet hatten...

 

[Trickmaster]

AW: ´You have liberated a people´

Zitat: "Die „big spender“ von G.W.Bush waren allerdings die Energiekonzerne, die ihren Sitz zumeist in Houston haben. Der Enron-Konzern z.B. gab ihm 750.000 Dollar für den Präsidentschaftswahlkampf und stellten ihm Firmenflugzeuge zur Verfügung. Dynegy gab 300.000 Dollar, El Paso ebenfalls 750.000 Dollar, Reliant 600.000 Dollar; auch sie stellten Firmenflugzeuge. Insgesamt, so recherchierten US-Wirtschaftsreporter, spendeten Energie-Unternehmen 50 Millionen Dollar für Bushs Wahlkampf - eine Summe, die alle Rekorde übertraf. Robert Brice: „Die Unternehmen wollten freie Hand haben und sicher stellen, daß weder die Bundes- noch die Landesregierung ihnen bei ihren Geschäften in die Quere kommen konnten. Enron erkannte, daß es sich lohnt, groß an Politiker zu spenden, damit die Regierung auf keinen Fall ihre Geschäfte behindert.“

Das ist echt krank. Der steckt da mal eben 50 Mios für nichts ein. Und soweit ich weis hat bisher noch kein anderer US Präsident so viele Urlaubstage wie Bush. Von den bisher 6 Jahren Amtszeit hat er allein 1 1/2 Jahre Urlaub gemacht

Das ist noch nicht alles. Man muss sich doch nur mal ausdenken was die Kirchen in den Südstaaten für ihn hingeblättert haben, da die Republikaner die Ziele der fundamentalistischen Kirchen folgen.


Aber ich war wirklich davon überzeugt, dass es hier keine Freunde des Irakkrieges gibt. Habe mich wohl sehr getäuscht.

 

[Wolf-V]

AW: ´You have liberated a people´

Jetzt nenne mir schlüssige Gründe, warum Al Quaida in Irak groß aktiv hätte sein wollen, unter Berücksichtung obiger Aspekte.

..
Du sagst ja sgsat ja selber, die Al Kaida und Saddam hatten gemeinsame Interessen... wieso soll es also keine Mitglieder in diesem Land gegeben haben? Ich glaub nicht das es sich eine Terrororganisation leisten kann, Symphatien zu vergeuden.

er hat gesagt, dass es keine al quaida -also eine gut organisierte terrororganisation mit rekrutierung und ausbildung, internationaler finanzierung und einsatzplanung,...- im irak gab....
ohne schläfer hätte selbst al quaida nicht so schnell reagieren können, nachdem die usa alles für den islamismus vorbereitet hatten...

halten wir uns doch mal an quellen der usa: der us-senat hat offiziell festgestellt, dass es keine verbindung zwischen hussein und al kaida gab. darüber hinaus sogar, dass hussein es fast geschafft hätte wichtige führer der kaida festzunehmen. er hat die kaida als bedrohung für sich und seinen staat wahrgenommen. es gab auch keinerlei hilfe des irakischen staates unter hussein für die kaida.

erst als die us-truppen bagdad besetzt haben und hussein auf der flucht war, stellte er waffen, logistik und geld für die al kaida bereit, da er mit allen mitteln gegen die us-besatzer kämpfen wollte.

und das muss man realisieren: der überfall der usa auf den irak, hat die kaida erst wieder stark gemacht – so und nicht anders

nebenbei sei erwähnt, dass auch die islamisten der kaida nicht besonders gut auf hussein zu sprechen waren, da er wiederholt bei öffentlichen auftritten die gepflogenheiten und vorschriften des islam missachtet hat.

aber es ist doch von allen beteiligten inkl. us-präsident mittlerweile unbestritten bzw. sogar bestätigt, dass alle genannte gründe (terrorunterstützung, massenvernichtungswaffen) gelogen waren. nur die gründe weshalb die usa gegen verstoß der un-konventionen den irak überfallen haben, dazu gibt es keine offizielle aussage.

und auch wenn hussein ein dikator war, es gibt schlimmer diktatoren als ihn, mit denen die usa einen freundlichen umgang pflegen. gerechtigkeit , demokratie und freiheit für die zivilisten werden also kaum die gründe der usa für den überfall gewesen sein.

 

[TBrain]

AW: ´You have liberated a people´

Aber ich war wirklich davon überzeugt, dass es hier keine Freunde des Irakkrieges gibt. Habe mich wohl sehr getäuscht.

Wieso? Es ist ja nicht so, dass der Irakkrieg ausschließlich schlecht ist. Er hat auch seine positiven Seiten, z.B. die Beseitigung eines totalitären Diktators. Von daher ist es völlig normal dass es Leute gibt, die dem Irakkrieg zustimmen.

@Hussein vs. AlKaida: AlKaida hat ja kein Monopol auf internationalen Terror. Hussein mag die Organisation nicht unterstützt haben, was aber nicht bedeutet, dass er kein Terrorunterstützer gewesen wäre. Dem palestinensischen Terror gegen Israel hat er unter die Arme gegriffen. Das kann man nicht leugnen.

 

[Maria-Redeviel]

AW: ´You have liberated a people´

Aber ich war wirklich davon überzeugt, dass es hier keine Freunde des Irakkrieges gibt. Habe mich wohl sehr getäuscht.

Wer sagt denn das ich ein Freund des Irakkrieges bin? Ich bin weder ein freund des Irakkrieges noch eines der anderen 37 Kriege (von denen man allerdings ncihts in der Zeitung liest).

 

[Julkorn]

AW: ´You have liberated a people´

nur soviel:
frauen und kinder aus sicherer position niederzubomben, weil ein irgend ein diktator -den die araber keineswegs auf "ihrer" seite sehen- beleidigt hat, gehört nicht dazu.
insbesondere nicht, wenn man das ganze mit einer großzügigen portion lügen begründet und selbst jahrelang massivst provoziert hat.

Also Frauen und Kinder niederbomben? Das ist doch Unsinn, und das weißt Du auch. Es ist noch nie jemals in einem Krieg so sehr auf die Zivilbevölkerung Rücksicht genommen worden. Ganz im Gegenteil läßt sich so eine Haltung doch wohl von den Islamisten behaupten und eben nicht von den Amerikanern.
Und ich denke auch immer noch, daß die Amerikaner nicht absichtlich gelogen haben, sondern sich mit den Massenvernichtungswaffen lediglich geirrt haben. Aber so etwas läßt sich nicht beweisen.

 

[Boesor]

AW: ´You have liberated a people´

Und ich denke auch immer noch, daß die Amerikaner nicht absichtlich gelogen haben, sondern sich mit den Massenvernichtungswaffen lediglich geirrt haben. Aber so etwas läßt sich nicht beweisen.

Sekunde, du gehst also wirklich davon aus das sie sich "geirrt" haben?
Wenn ich n Termin um 5 habe und denke er ist um 6, dann irre ich mich.
Aber es kann doch nicht sein das ein krieg geführt wird weil sich ein Multmillionen Geheimdienst "irrt"!
Das kann doch nicht wirklich dein Ernst sein!!!

 

[Boesor]

AW: ´You have liberated a people´

Also Frauen und Kinder niederbomben? Das ist doch Unsinn, und das weißt Du auch. Es ist noch nie jemals in einem Krieg so sehr auf die Zivilbevölkerung Rücksicht genommen worden. .

hier ist noch ne schöne Guten Abend Lektüre für dich, da wird auch ganz erheblich Rücksicht genommen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,507529,00.html

 

[Spassbremse]

AW: ´You have liberated a people´

Und ich denke auch immer noch, daß die Amerikaner nicht absichtlich gelogen haben, sondern sich mit den Massenvernichtungswaffen lediglich geirrt haben. Aber so etwas läßt sich nicht beweisen.

Ich schmeiss' mich weg..."geirrt"...*tränenlach*

 

[Freaky22]

AW: ´You have liberated a people´

Und ich denke auch immer noch, daß die Amerikaner nicht absichtlich gelogen haben, sondern sich mit den Massenvernichtungswaffen lediglich geirrt haben. Aber so etwas läßt sich nicht beweisen.

Ich schmeiss' mich weg..."geirrt"...*tränenlach*

Doch das lässt sich beweisen, die Bilder die gezeigt worden von Verstecken, veraltet, die LKW´s die gesucht wurden -> hats nie gegeben.....

 

[Julkorn]

AW: ´You have liberated a people´

die usa sorgen bereits jetzt dafür, dass die förderrechte gößtenteils amerikanischen firmen zukommen - das öl wird schon jetzt primär mit kapitalisitschen und nicht militärischen mitteln kontrolliert.
[...]
dazu kommt noch, dass die usa solange ihre eigenen ölreserven unangetastet lassen können und billigem sprit ihre wirtschaft stark genug unterstützen, um sich die forschung für alternative (alternativ nicht im ökologischen sinne) treibstoffe zu finanzieren.

Also was genau mit dem Öl da unten passiert, darüber bin ich nicht informiert. Folgendes aber weiß ich: Der Sprit in den USA ist teuer wie nie. Und das irakische Ölgesetzt habe ich auch überflogen. Da steht nichts von den USA drin oder von amerikanischen Ölfirmen. Allerdings fehlt mir der Fachverstand um da irgendwelche Interpretationen anstellen zu können, zu welchen Vorteilen genau die ganzen Paragraphen Raum geben. Es gibt da ganz verschiedene Gremien und in einem Gremium sollen wohl auch Vertreter von Ölfirmen sitzen dürfen. Aber mir fehlt da völlig der Vergleich, ob das ungewöhnlich ist, und auch die Muße um herauszufinden, welche Kompetenzen dieses spezielle Gremium hat.
Eine Enteignung gibt es aber mit großer Sicherheit IMHO nicht.

Es ist aber wohl davon auszugehen, daß möglicherweise amerikanische Firmen den Zuschlag bekommen (haben ?). Es wird sich aber vermutlich um Verträge handeln, wie sie überall mit Ölfirmen geschlossen werden, sprich der irakische Staat erhält seinen Anteil wie überall sonst auch auf der Welt der jeweilige Staat seinen Teil bekommt, wenn er ausländischen Firmen Bohrrechte gibt.

die kriegskosten setzen sich primär aus 5 elementen zusammen:
-verbrauchsstoffe: siehe oben
-militärtechnik: wird in den usa gekauft, gebaut, entwickelt - das geld bleibt also im land und fördert die eigene wirtschaft, unterstützt sogar gezielt die militärentwicklung die ja in letzter zeit starke, nach meinung einiger "Inakzeptable" einschnitte hinnehmen musste.
-munition: wird auch wieder in den usa bezahlt und hat i.d.r. eh eine begrenzte lebensdauer - d.h. nur weil die usa munition für 2xxx..$ verschießen, heist das nicht, dass das auch die kosten sind - gut möglich, dass 1xxx..$ davon ohnehin im müll oder manöver gelandet worden werden
-das gleiche gilt für unterhaltskosten: glaubt ihr ernsthaft, ein rund-um-die-uhr-kampf-bereiter flugzeugträger (n24 bildet ) kostet wesentlich weniger, als ein im kampf befindlicher?

punkt 2 lässt sich übrigens auch auf den wiederaufbau anwenden:
der wird zu einem nicht unerheblichen teil von amerikanischen firmen geleistet - das geld fließt nach amerika.

Mit diesen Punkten hast Du Recht. Allerdings muß man immer bedenken, daß Investitionen in Kriegsmaterial totes Kapital ist. Es ist unproduktiv und geht der Volkswirtschaft verloren. Lediglich Rüstungsfirmen und deren Eigner profitieren davon, aber nicht die gesamte Volkswirtschaft.

Hohe Staatsschulden tun der Volkswirtschaft zudem gar nicht gut. Für Schulden, die heute gemacht werden, müssen morgen nämlich die Steuern erhöht werden. Und das würgt die Wirtschaft ab. Und weil man das heute bereits weiß, wird bereits heute darauf reagiert, indem man das Geld dafür tendenziell zurücklegt und vorsichtiger ist.

dass einzige, was wirklich ins minus geht, sind die opfer.
aber da scheint die regierung ja nicht sooo die probleme mit zu haben.

Das ist auch nur polemisch. Kein Politiker in einem demokratischen Land darf es sich erlauben, ungerührt seine Wähler zu verheizen. Das kostet ihn und seiner Partei die Wiederwahl und unter Umständen wird er dafür zur Rechenschaft gezogen.

 

[Julkorn]

AW: ´You have liberated a people´

hier ist noch ne schöne Guten Abend Lektüre für dich, da wird auch ganz erheblich Rücksicht genommen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,507529,00.html

Über so etwas kann ich auch nur den Kopf schütteln. Was soll man dazu sagen? Das ist wohl ein Kriegsverbrechen, wenn es denn so wahr ist. Es ist die Behauptung von einem Army Captain nicht? Möglich ist es natürlich.
Und von moralischen Aspekten abgesehen, können die dann auch gleich AlQaida persönlich unterstützen. Es ist also nebenbei auch noch unsagbar dumm.

Ich will die USA aber auch nicht in Schutz nehmen, wo sie tatsächlich Unrecht tun. Ich will aber ein differenziertes Bild der USA haben. Diese pauschalen, undifferenzierten Verteufelungen, die heute modern sind, und mit denen sich jeder schlau vorkommt, sind tatsächlich ungerecht.

 

[Julkorn]

AW: ´You have liberated a people´

Und ich denke auch immer noch, daß die Amerikaner nicht absichtlich gelogen haben, sondern sich mit den Massenvernichtungswaffen lediglich geirrt haben. Aber so etwas läßt sich nicht beweisen.

Sekunde, du gehst also wirklich davon aus das sie sich "geirrt" haben?
Wenn ich n Termin um 5 habe und denke er ist um 6, dann irre ich mich.
Aber es kann doch nicht sein das ein krieg geführt wird weil sich ein Multmillionen Geheimdienst "irrt"!
Das kann doch nicht wirklich dein Ernst sein!!!

Gab es darüber nicht auch Untersuchungsausschüsse? Wie ist da das Ergebnis? Nur weil für etwas Millionen ausgegeben werden, muß es dann nicht sofort fehlerlos sein.
Unabhängig davon aber war doch Saddams Verhalten allein Grund genug zu der Annahme, daß er etwas zu verstecken hat. Jeder zu der damaligen Zeit hat doch geglaubt, daß der Massenvernichtungswaffen hat. Er hatte die ja auch schon eingesetzt, also selber bewiesen, daß er welche hat und sie auch einzusetzen bereit ist. Im Grunde also muß man fragen, wo sind denn die chemischen Waffen, die er hatte, hingekommen, daß nichts gefunden wurde?
So einfach ist das alles nicht. Und die Bilder, die Powell vor der UN-Versammlung gezeigt hat, waren doch auch da. Und Powell war mit Sicherheit völlig überzeugt.

 

[Julkorn]

AW: ´You have liberated a people´

Die Provinz, in der jetzt gekämpft wird, ist Diyala. Nur dort hätte er wohl nicht so hingehen können. Aber auch dort stellt sich die Bevölkerung nun auf die Seite der irakischen Regierung und der Koalitionstruppen. Al Qaida ist tendenziell auf der Flucht und hat tendenziell den Rückhalt in der Bevölkerung verloren. Und das ist der entscheidende Punkt in diesem Krieg überhaupt.

Wieso reduzierst du den krieg dort eigentlich auf einen Kampf mit Al Qaida?
Dir kann doch nicht entgangen sein, dass sich dort "nebenbei" auch noch Schiiten und Suniten bekämpfen.
Und zwar beileibe nicht nur in einer Provinz.

Du sagtest übrigens die USA hätten aus Skandalen wie Abu Ghareib (?) usw gelernt.
Offensichtlich ist diese Lektion z.B. bei Blackwater noch nicht angekommen.

So weit ich weiß, sind diese Anschläge prozentual auch stark gesunken. Es werden nicht mehr so viele Tote gefunden. Und ich möchte auch darauf hinweisen, daß Al Qaida diese bürgerkriegsähnlichen Übergriffe von Sunniten auf Shiiten und vice versa absichtlich provoziert und angefacht hat. Die USA sind da nicht für verantwortlich.

Solche Skandale wie Abu ghreib sind hoffentlich nur die Taten von einzelnen. Bei der Blackwatergeschichte hoffe ich, daß denen tatsächlich von der irakischen Regierung die Lizenz entzogen wird. Das wäre ein Beweis für Unabhängigkeit, der mich freuen würde.

 

[Julkorn]

AW: ´You have liberated a people´

Mein Ziel mit diesem Thread war es, für ein ausgewogenes und reelles Bild der Amis einzutreten. Dieses ständige, völlig übertriebene und faktisch auch falsche, aber dafür schicke und angesagte Amerika-Bashing geht mir nämlich total auf den Sack.

Daher wollte ich mal diese Artikel hier posten, damit jemand Interessiertes sich ein besseres Bild der Ereignisse machen kann oder eben bei seinem eigenen Bild auch bleibt. Ich weiß aber natürlich, daß die Amerikaner - wie alle Menschen - auch viel falsches tun. Und so etwas will ich dann auch gar nicht verteidigen.