ruyven_macaran am 09.02.2007 16:19 schrieb:
letztere ist zwar lahmer, aber vieeeel billiger.
Nur so zur Info: Eine Raptor mit der gleichen Kapazität (aber 50% weniger rpm) kostet "nur" ca. 25% weniger - von "vieeeeel biliger" kann da wohl nicht die Rede sein... *find* Zumal es auf ebay massig SCSIs (mit Garantie/Gewährleistung) gibt die sogar, obwohl schneller, günstiger als ne Raptor sind. So "günstig" wie viele glauben sind die Raptoren nämlch gar nicht...^^ ( es gibt schließlich massig Hersteller für 10kpm SCSis, aber nur einen für 10krpm SATAs
)
denke mal, die transferrate dürfte bei videos die schlechtere zugriffszeit locker wieder ausgleichen.
Die Transferrate ist immer dann wichtig, wenn Daten einfach nur
am Stück kopiert bzw. gelesen werden - und nicht beim eigentlichen bearbeiten. Und gerade da macht sich eine 25% bessere Zugriffszeit mehr bemerkbar als eine 50% höhere Transferrate. (Beispielwerte)
Beim verarbeiten vieler Dateien bzw. beim bearbeiten (und damit häufigen Spurwechsel) großer Dateien hat sich, an nur 2 meiner Atlas, bis jetzt noch jedes Raptor-Raid die Zähne ausgebissen. Auf einer der letzten LANs wollte mir einer erzählen, das 4 seiner schnellen Samsungs im RAID0 schneller (beim laden einer BF2 Map) wären als
eine meiner Atlas... jetzt weiß er es besser...*g*
Außerdem wird SATA-RAID, welches mittels gängiger Onboard-Anschlüsse verwirklicht wird, grundsätzlich von der CPU berechnet bzw. verwaltet. Dies hat neben der erhöhten CPU-Last, welche sich evtl. noch verkraften läßt, zur Folge, das sich die Zugriffszeit eines solchen RAIDs, gegenüber einer einzelnen Platte, weiter verschlechtert.
Wie dem auch sei, die Raptoren sind sicher keine schlechte Platten (sind ja "verkappte" SCSIs), aber "richtiges" SCSI, vor allem mit 15krpm Platten (!!!) spielt dann doch noch in einer anderen Liga...
.gif ":) :)")
)
