USA VS. CHINA

[GoDoFSkIlL]

die usa führten in den letzten 60 jahren mehrheitlich krieg gegen die ausbreitung des kommunismus. das ist ein (in meinen augen) bewundernswerter akt, auch wenn viele das anders sehen.

nebenbei sorgten sie auch auf anderen schauplätzen, fern der eigenen heimat, durch militärische intervention für das ende von ethnischen säuberungen und die befreiung besetzter länder (jugoslawien, kuweit) bzw. versuchten es (somalia) oder bekämpften staatlich geduldete terroristen (afghanistan)... [/quote]

Genauso seh ich das auch. Während die deutschen Diskutieren über irgendwelche Reformen und sich von anderen Ländern ausbeuten lassen, probieren die USA,leider vergeblich, den Frieden auf der Welt zu sichern. Auch wenn ihr mich jetzt böse anschauen werdet: War Saddam ein Diktator, der tausende Menschen getötet hat oder nicht?????? Oder um weiter zurückzugehen

Wollte Südvietnam etwa nicht in Freiheit weiterleben ohne Kommunismus????
Hätten alle früheren kommunistischen Staaten gleich auf die USA gehört, dann wären sie heute nicht so arm....

 

[aph]

die usa führten in den letzten 60 jahren mehrheitlich krieg gegen die ausbreitung des kommunismus. das ist ein (in meinen augen) bewundernswerter akt, auch wenn viele das anders sehen.

nebenbei sorgten sie auch auf anderen schauplätzen, fern der eigenen heimat, durch militärische intervention für das ende von ethnischen säuberungen und die befreiung besetzter länder (jugoslawien, kuweit) bzw. versuchten es (somalia) oder bekämpften staatlich geduldete terroristen (afghanistan)...

Genauso seh ich das auch. Während die deutschen Diskutieren über irgendwelche Reformen und sich von anderen Ländern ausbeuten lassen, probieren die USA,leider vergeblich, den Frieden auf der Welt zu sichern. Auch wenn ihr mich jetzt böse anschauen werdet: War Saddam ein Diktator, der tausende Menschen getötet hat oder nicht?????? Oder um weiter zurückzugehen

Wollte Südvietnam etwa nicht in Freiheit weiterleben ohne Kommunismus????
Hätten alle früheren kommunistischen Staaten gleich auf die USA gehört, dann wären sie heute nicht so arm....

Rofl, was ne Geschichtsverklärung. In Südvietnam saß ne despotische Marionettenregierung mit einem korrupten Staatschef. Den wollten die Südvietnamesen garantiert nicht.

Vietnam musste nicht befreit werden, der Wille des Volkes war eindeutig auf Seiten Ho Chi Minhs. Aber das wollen Kommunistenhasser ja bis heute nicht wahrhaben.

Kuweit war und ist selbst bis heute von einem ebenso authoritären monarchischen Regime beherrscht. Von einer Befreiung kann man auch hier nicht sprechen, da ging es wirklich nur ums Öl und nix anderes.

Und alle anderen, von davidian nicht aufgeführten Kriege waren allesamt ausschließlich für Wirtschaftsinteressen oder um gewählte(!) Regierungen zu stürzen und gern auch mal, um einen Despoten durch einen eigenen zu ersetzen. Wo da der Kommunismus zurückgedrängt wurde, möchte ich ja mal wissen - zumal es keinen jemals auf diesem Planeten gab.

 

[RPDLordXizor]

Genauso seh ich das auch. Während die deutschen Diskutieren über irgendwelche Reformen und sich von anderen Ländern ausbeuten lassen, probieren die USA,leider vergeblich, den Frieden auf der Welt zu sichern. Auch wenn ihr mich jetzt böse anschauen werdet: War Saddam ein Diktator, der tausende Menschen getötet hat oder nicht?????? Oder um weiter zurückzugehen

Saddam ist ein Verbrecher aber Pinochet und Batista waren es auch und alle wurden von den USA bzw. der CIA unterstützt. Merkt es doch endlich, den USA geht es nur um die eigenen Interessen und nicht um den Weltfrieden. Soll man sie deswegen noch beklatschen und bejubeln? Wenn es den USA wirklich um Menschenrechte gehen würde, müsste morgen ein Einmarsch in Saudi-Arabien und Israel stattfinden.

Wollte Südvietnam etwa nicht in Freiheit weiterleben ohne Kommunismus????

Fragt sich nur warum tausende Menschen aus SV sich den Vietcong angeschlossen haben um gegen ihr korruptes Regime in Saigon zu kämpfen. Ohne Militärhilfe der USA wäre die Regierung in Saigon schon viel eher zusammengebrochen weil sie keine bzw. nur wenig Unterstützung aus dem eigenen Volk hatten. Mit bestimmte Aktionen (My Lai) haben die Amerikaner die Bevölkerung erst recht gegen sich aufgebracht.

Hätten alle früheren kommunistischen Staaten gleich auf die USA gehört, dann wären sie heute nicht so arm....

Die Armen wären wohl auch mit den Amis noch arm aber die Reichen um so reicher.

 

[davidian2000]

Rofl, was ne Geschichtsverklärung. In Südvietnam saß ne despotische Marionettenregierung mit einem korrupten Staatschef. Den wollten die Südvietnamesen garantiert nicht.

ich maße mir nicht an, über das damalige empfinden der süd-vietnamesen zu urteilen.

jedoch missachtete nord-vietnam UN-resolutionen, indem sie völkerrechtswidrig den vietcong militärisch unterstützten und belieferten...

im einschreiten der usa sehe ich kein problem.

Vietnam musste nicht befreit werden, der Wille des Volkes war eindeutig auf Seiten Ho Chi Minhs.

da hast du recht. wahlen in kommunistisch/sozialistischen ländern ergeben regelmäßig 99,9 % zustimmung. ich vergaß...

Kuweit war und ist selbst bis heute von einem ebenso authoritären monarchischen Regime beherrscht. Von einer Befreiung kann man auch hier nicht sprechen,

klasse argument

da ging es wirklich nur ums Öl und nix anderes.

die erdölreserven somalias und jugoslawiens sind ebenfalls ungemein wichtig für die weltweite förderung...

Und alle anderen, von davidian nicht aufgeführten Kriege waren allesamt ausschließlich für Wirtschaftsinteressen

klar

Wo da der Kommunismus zurückgedrängt wurde, möchte ich ja mal wissen

in korea wurde er beispielsweise zum 38. breitengrad zurückgedrängt

- zumal es keinen jemals auf diesem Planeten gab.

ach, diese scheinheilig-intellektuellen rechtfertigungsversuche, marxistische ideologie sei in allen bisherigen "versuchs"ländern nicht perfekt umgesetzt worden, gehen mir gewaltig auf den sack.

nationalsozialismus gab es auch nie auf diesem planeten. hitler hatte die faschistische idee nur falsch umgesetzt
[edit: die vorangestellten zwei sätze stellen strafrechtlich nicht relevanten zynismus dar]

genauso, wie pol pot den kommunismus nicht 100% perfekt umsetzte...

Saddam ist ein Verbrecher aber Pinochet und Batista waren es auch

pinochet bedeutete die rettung der chilenischen wirtschaftskraft. allende sorgte mit seinen linken spießgesellen für wirtschaftlichen niedergang - erst pinochet setzte die thesen der boston-boys um und führte chile zur wirtschaftlichen und finanziellen blüte. tatsache.

ca. 5000 rote saboteure verloren in den jahrzehnten der pinochet-herrschaft ihr leben. todesstrafe für strafwürdiges verhalten halt...

wieviele system-feinde in der DDR, SU, china, kambodscha, kuba, nord-korea usw. wurden ebenfalls hingerichtet? wo blieben die entsprechenden proteste der deutschen möchtegern-pazifisten ?

und wieso kann man in deutschland eigentlich mit ner hammer&sichel-flagge herumrennen (gesehen voriges wochenende in dresden) - mit ner hakenkreuz-fahne hingegen wird man zu freiheitsstrafe verurteilt ??????????????????

wieso ist es chic und gesellschaftlich toleriert, dass studenten mit mao-tse-tung-buttons infostände betreuen ? wieso werden menschen verhaftet, wenn diese die hess-selbstmord-theorie öffentlich auf plakaten in frage stellen?

 

[ldrake]

Meines Erachtens ist es ja wohl klar, dass die Amis gewinnen werden.
Solche Rechnungen a la 5Chinesen:1Ami sind ja wirklich lächerlich

Da kommt es fast nur auf die Technologie drauf an, und ich glaube wir sind uns alle einig, wer die bessere von den Beiden hat.

Wenn die ein Jet von den Amis so höher fliegen kann als alle Jets von den Chinesen und auf die FLAK der Chinesen nicht so hoch schießen kann, bzw. gar nicht orten kann, weil die sowieso lauter Stealth-Bomber haben, dann reicht theoretisch schon dieser eine Jet um ganz China zu besiegen, dauert halt nur seine Zeit

Die Amis werden einfach mit ein paar tausend Jets über China fliegen, Bomben abwerfen und die Chinesen werden es gar nicht mal gemerkt haben bis sie die Bomben dann runter fallen sehen.

Das eigentliche Problem wird dann erst die Besatzung sein (-->siehe Irak)

Gegen Guerilla Taktiken ist eben irgendwie kein Kraut gewachsen.
(Die Vietcongs haben ja auch so den Krieg gewonnen)

Nun, kommt eben drauf an wie man jetzt Krieg definiert.
Also der richtige Kampf, der aktive, den gewinnen die Amis locker, aber wie gesagt, mit den Guerillas werden sie ihre Probleme haben, wenn sie nicht sogar an denen scheitern.

 

[bierchen]

Leute, Leute!
Wenn die Krieg führen sollten, dann ist die ganze Welt am Arsch!
Dann nämlich, wenn sich die Idioten ihre Atombomben um die Ohren schmeißen!

Solch dumme Überlegungen kann man sich absolut sparen. Es gibt genügend Elend und Krieg auf der Welt, befasst Euch mal damit!

 

[OBluefireO]

Leute, Leute!
Wenn die Krieg führen sollten, dann ist die ganze Welt am Arsch!
Dann nämlich, wenn sich die Idioten ihre Atombomben um die Ohren schmeißen!

Solch dumme Überlegungen kann man sich absolut sparen. Es gibt genügend Elend und Krieg auf der Welt, befasst Euch mal damit!

*zustimm*

 

[Agent]

Zwar hat China wesentlich mehr Einwohner, allerdings ist das bei Atomwaffen relativ egal. Ob ich sie in eine Stadt schicke wo 100.000 oder 1.000.000 wohnen...alle werden vernichtet, letztendlich würde allerdings die USA meiner Meinung nach gewinnen, da die USA die höheren Technologien hat (wer weiß, vllt haben sie Waffen, die wir nich kennen *grusel* ). Davon abgesehen haben die USA die mächtigeren Verbündeten, die NATO hängt im Zweifelsfall eines 3 Weltkrieg eher bei den USA als bei China!

Aber mal davon abgesehen: Wenn es dazu kommen sollte und es tatsächlich ein Atomkrieg entwickeln sollte, hat die Menschheit schlicht und einfach versagt! Denn wenn ohne Hemmungen A-Waffen eingesetzt werden, ist die Menschenwürde auf 0 gesetzt worden, bzw der Wert eines Menschen!

Ich hoffe allerdings, dass es nie zu soetwas kommen wird! Ich kann mir es auch nur schwer vorstellen! Diese A-Waffen Szenarios wurden von den Militärs x-mal durchgespielt...Sie sind fast unmöglich zu gewinnen!

 

[darknessman]

Zwar hat China wesentlich mehr Einwohner, allerdings ist das bei Atomwaffen relativ egal. Ob ich sie in eine Stadt schicke wo 100.000 oder 1.000.000 wohnen...alle werden vernichtet, letztendlich würde allerdings die USA meiner Meinung nach gewinnen, da die USA die höheren Technologien hat (wer weiß, vllt haben sie Waffen, die wir nich kennen *grusel* ). Davon abgesehen haben die USA die mächtigeren Verbündeten, die NATO hängt im Zweifelsfall eines 3 Weltkrieg eher bei den USA als bei China!

Aber mal davon abgesehen: Wenn es dazu kommen sollte und es tatsächlich ein Atomkrieg entwickeln sollte, hat die Menschheit schlicht und einfach versagt! Denn wenn ohne Hemmungen A-Waffen eingesetzt werden, ist die Menschenwürde auf 0 gesetzt worden, bzw der Wert eines Menschen!

Ich hoffe allerdings, dass es nie zu soetwas kommen wird! Ich kann mir es auch nur schwer vorstellen! Diese A-Waffen Szenarios wurden von den Militärs x-mal durchgespielt...Sie sind fast unmöglich zu gewinnen!

BEI EINEM KRIEG GIBT ES KEINE GEWINNER!
ERST RECHT NICHT BEI EINEM DRITTEN WELTKRIEG!!!!!! DA HÄTTE DIE GESAMTE MENSCHHEIT VERLOREN!

Zitat von Einstein:
,,Ich weiß nicht mit welchen Waffen die Menschen im dritten Weltkrieg kämpfen, aber im vierten werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen"

denk mal drüber nach wie das wohl gemeint ist...

 

[checker1985m]

Zwar hat China wesentlich mehr Einwohner, allerdings ist das bei Atomwaffen relativ egal. Ob ich sie in eine Stadt schicke wo 100.000 oder 1.000.000 wohnen...alle werden vernichtet, letztendlich würde allerdings die USA meiner Meinung nach gewinnen, da die USA die höheren Technologien hat (wer weiß, vllt haben sie Waffen, die wir nich kennen *grusel* ). Davon abgesehen haben die USA die mächtigeren Verbündeten, die NATO hängt im Zweifelsfall eines 3 Weltkrieg eher bei den USA als bei China!

Aber mal davon abgesehen: Wenn es dazu kommen sollte und es tatsächlich ein Atomkrieg entwickeln sollte, hat die Menschheit schlicht und einfach versagt! Denn wenn ohne Hemmungen A-Waffen eingesetzt werden, ist die Menschenwürde auf 0 gesetzt worden, bzw der Wert eines Menschen!

Ich hoffe allerdings, dass es nie zu soetwas kommen wird! Ich kann mir es auch nur schwer vorstellen! Diese A-Waffen Szenarios wurden von den Militärs x-mal durchgespielt...Sie sind fast unmöglich zu gewinnen!

BEI EINEM KRIEG GIBT ES KEINE GEWINNER!
ERST RECHT NICHT BEI EINEM DRITTEN WELTKRIEG!!!!!! DA HÄTTE DIE GESAMTE MENSCHHEIT VERLOREN!

Zitat von Einstein:
,,Ich weiß nicht mit welchen Waffen die Menschen im dritten Weltkrieg kämpfen, aber im vierten werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen"

denk mal drüber nach wie das wohl gemeint ist...

Dieses Zitat von Einstein wird zwar oft gebracht, aber ich glaube nicht, dass eine Zivilisation, die fähig ist Atom-Waffen zu bauen, nach dem Desaster von Hiroshima und Nagasaki, Atom-Waffen einsetzen wird.
Jeder sollte erkannt haben, was solche Waffen anrichten können, deswegen verstehe ich auch nicht, wie diese Waffen zur Abschreckung dienen sollen.
Gut, es kann sein das ein Staatsführer der Ansicht ist, dass wenn er sowieso in einem konventionellen Krieg so gut wie verloren hat, noch Atom-Waffen einsetzt. So nach dem Motto, ich sterbe sowieso also möglichst viele mit mir.
Aber ich glaube, dass die angreifende Seite sich sowieso damit befasst, die gegnerischen Atomaren-Gefechtskörper unschädlich zu machen.

 

[SuicideVampire]

Dieses Zitat von Einstein wird zwar oft gebracht, aber ich glaube nicht, dass eine Zivilisation, die fähig ist Atom-Waffen zu bauen, nach dem Desaster von Hiroshima und Nagasaki, Atom-Waffen einsetzen wird.
Jeder sollte erkannt haben, was solche Waffen anrichten können, deswegen verstehe ich auch nicht, wie diese Waffen zur Abschreckung dienen sollen.
Gut, es kann sein das ein Staatsführer der Ansicht ist, dass wenn er sowieso in einem konventionellen Krieg so gut wie verloren hat, noch Atom-Waffen einsetzt. So nach dem Motto, ich sterbe sowieso also möglichst viele mit mir.
Aber ich glaube, dass die angreifende Seite sich sowieso damit befasst, die gegnerischen Atomaren-Gefechtskörper unschädlich zu machen.

Dann guck dir mal die aktuelle Verteidigungsdoktrin der USA an, da ist eindeutig von atomaren Erstschlägen gegen jeden Gegner, dem man konventionell nicht beikommt, die Rede.

 

[checker1985m]

Dieses Zitat von Einstein wird zwar oft gebracht, aber ich glaube nicht, dass eine Zivilisation, die fähig ist Atom-Waffen zu bauen, nach dem Desaster von Hiroshima und Nagasaki, Atom-Waffen einsetzen wird.
Jeder sollte erkannt haben, was solche Waffen anrichten können, deswegen verstehe ich auch nicht, wie diese Waffen zur Abschreckung dienen sollen.
Gut, es kann sein das ein Staatsführer der Ansicht ist, dass wenn er sowieso in einem konventionellen Krieg so gut wie verloren hat, noch Atom-Waffen einsetzt. So nach dem Motto, ich sterbe sowieso also möglichst viele mit mir.
Aber ich glaube, dass die angreifende Seite sich sowieso damit befasst, die gegnerischen Atomaren-Gefechtskörper unschädlich zu machen.

Dann guck dir mal die aktuelle Verteidigungsdoktrin der USA an, da ist eindeutig von atomaren Erstschlägen gegen jeden Gegner, dem man konventionell nicht beikommt, die Rede.

Das mag ja sein, aber das ist nur die Seite die wir zu hören bekommen und somit auch der mögliche Gegner. Die Ammis wissen genau was die damit anrichten und wenn es irgendwann mal wieder um Öl geht, setzen die keine A-Bomben ein, weil die das Öl auch noch fördern wollen...

Ich sehe gerade das du Verteidigungs- doktrin schreibst.
Glaubst du etwa, dass die Atombomben im eigenen Land einsetzen, wenn China da einfällt und die Ammis auf konventionellen Weg nicht gewinnen könnten ? Das wäre Selbstmord!

 

[Gorthaur]

Ich sehe gerade das du Verteidigungs- doktrin schreibst.
Glaubst du etwa, dass die Atombomben im eigenen Land einsetzen, wenn China da einfällt und die Ammis auf konventionellen Weg nicht gewinnen könnten ? Das wäre Selbstmord!

Ne, da gehts afaik darum, dass man die A-Bomben im Land des Feindes einsetzt, bevor dieser das eigene Land angreift (man ihn also als Feind bezeichnen könnte).
Oder in anderen Worten:" "

 

[SuicideVampire]

Das mag ja sein, aber das ist nur die Seite die wir zu hören bekommen und somit auch der mögliche Gegner. Die Ammis wissen genau was die damit anrichten und wenn es irgendwann mal wieder um Öl geht, setzen die keine A-Bomben ein, weil die das Öl auch noch fördern wollen...

Ich sehe gerade das du Verteidigungs- doktrin schreibst.
Glaubst du etwa, dass die Atombomben im eigenen Land einsetzen, wenn China da einfällt und die Ammis auf konventionellen Weg nicht gewinnen könnten ? Das wäre Selbstmord!

Das Ding heißt Verteidigungsdoktrin, ich habe einfach die offizielle Bezeichnung übernommen. Im Militärjargon heißt aber inzwischen fast jede Angriffsoperation ebenfalls "Verteidigung", z. B. Vorwärtsverteidigung, Präventivschlag, Verteidigung nationaler Interessen...
Was ich damit sagen will: Der Name dieser Doktrin ist völlig egal, wichtig ist was drin steht. Und die Atombomben sollen im besagten Fall natürlich nicht im eigenen Territorium eingesetzt werden

 

[checker1985m]

Das mag ja sein, aber das ist nur die Seite die wir zu hören bekommen und somit auch der mögliche Gegner. Die Ammis wissen genau was die damit anrichten und wenn es irgendwann mal wieder um Öl geht, setzen die keine A-Bomben ein, weil die das Öl auch noch fördern wollen...

Ich sehe gerade das du Verteidigungs- doktrin schreibst.
Glaubst du etwa, dass die Atombomben im eigenen Land einsetzen, wenn China da einfällt und die Ammis auf konventionellen Weg nicht gewinnen könnten ? Das wäre Selbstmord!

Das Ding heißt Verteidigungsdoktrin, ich habe einfach die offizielle Bezeichnung übernommen. Im Militärjargon heißt aber inzwischen fast jede Angriffsoperation ebenfalls "Verteidigung", z. B. Vorwärtsverteidigung, Präventivschlag, Verteidigung nationaler Interessen...
Was ich damit sagen will: Der Name dieser Doktrin ist völlig egal, wichtig ist was drin steht. Und die Atombomben sollen im besagten Fall natürlich nicht im eigenen Territorium eingesetzt werden

Kann mich da nur wiederholen:

Das mag ja sein, aber das ist nur die Seite die wir zu hören bekommen und somit auch der mögliche Gegner. Die Ammis wissen genau was die damit anrichten und wenn es irgendwann mal wieder um Öl geht, setzen die keine A-Bomben ein, weil die das Öl auch noch fördern wollen..

.

Außerdem würden die sich damit ziemlich unbeliebt bei der NATO, UN usw. machen, was wahrscheinlich einen "Präventivschlag" gegen die Ammis zu bedeuten hätte.

Und die Atombomben sollen im besagten Fall natürlich nicht im eigenen Territorium eingesetzt werden

Das ist schon klar Hab bei meinem vorherigen Posting den Smilie vergessen.

 

[TheKingOfQueens]

Das is ne interessante frage. Gleich da muss ich (der ich eigentlich nichts lese aber egal..) das buch "Invasion" von Eric L. Harry empfehlen. Es zeigt genau das geschilderte szenario. bloß kommt es im buch selbst nicht zum einsatz von massenvernichtungswaffen.
Nun ist es bei solch einem krieg nicht die frage was passiert wenn atomwaffen eingesetzt werden, da das ja ohnehin schon auf der hand liegt und auf lange sicht die vernichtung der menschlichen rasse bedeuten würde. Es ist eher die frage was passieren würde wenn sich eine partei aus terrotirialen absichten lebensraum auf dem kontinent des anderen verschaffen wollte. ich schätze dass china auf dauer den längeren atem hätte. der enorme vorteil der bevölkerungsmehrheit ist der entscheidende faktor. wahrscheinlich würde china bei einem absolut aggressiven verhalten europa innerhalb weniger monate überrollen und im endeffekt stehn die usa im eigenen land mit dem rücken zur wand. da sich china in dieser situation bereits alle rohstoffquellen der restlichen welt einverleibt hat, ist der nachschub an waffen und anderem gewährleistet. wenngleich der kommunismus nicht mehr allzustraff ist, ist die mentalität der leute aus fernost doch eine nicht so opportunistische wie im westen und für die kriegssituation daher nützlicher.es gibt so viele gesichtspunkte die das thema auch unter anderen aspekten aufgreifen können, dass man hier ewig diskutieren könnte. aber ich denke mal dass china den längeren atem hat.

 

[Anti-Bush]

Wenn USA und China miteinander Krieg führen würde, wer würde eure meinung nach gewinnen und warum. Oder kann es keinen gewinner geben. Und wie würde sich deutschland verhalten?
schreibt was ihr denkt (aber ein bisschen real schon)

Ich denke mal in einem Krieg gewinnt nie jemand??täusch ich mich??
Ich denke es wäre das ende.