doomkeeper
Nerd
- Registriert
- 25.11.2003
- Beiträge
- 6.207
- Reaktionspunkte
- 1.033
ja es ist interessant und natürlich beeindruckend was möglich ist.
aber im spielebereich sehe ich für die nächsten jahre einfach schwarz für diese technik.
warum? es ist nur eine präsentation vom grundgerüst.
bei einem spiel passieren so viele sachen in nur einem augenblick.
sound, animationen, skripte und k.i nur als beispiel.
diese dinge fressen auch viel power.
wie wird denn das gehandelt?
ich bleib dabei dass es nur in der präsentation so hübsch ausschaut und alles mögliche zeigt.
wenn id software, epic oder crytek eine reine brachiale-grafikshow zeigen will was alles möglich ist (ohne sound, cpu etc. berechnung)
dann schaut eine polygon engine einfach viel besser aus.
das einzige womit dieses pseudo-voxel ding da wirbt ist dieses "unlimited blabup marketing" gequatsche
und gibt mit millionen trillionen schlagmichillionen zahlen an die eigentlich niemanden so richtig bei games
interessiert solange man ein optisch ansprechendes spielerlebnis beokmmt.
zum anderen müssten viele entwickler weiß gott wie lange an der engine arbeiten um spielerisch wertvolle
Arbeit leisten zu können wie sie es schon von der polygon-engine seit jahren bzw. jahrzehnten gewohnt sind.
achtung: Spielersicht.
die sicht eines technikfanatikers ist natürlich eine völlig andere.
da mich spiele interessieren, will ich einfach dass meine spiele gut und stimmig aussehen und natürlich flüssig
laufen. das hat bisjetzt gut funktioniert, die gängigen engines werden auch immer besser und richtig optimiert
bewirken sie großen wunder
z.b. UT3, Crysis 2, Bulletstorm, HL2, Fear
zum zeitpunkt des releases waren diese spiele richtige grafikperlen und alle konnte man optimal und flüssig
bei trotz brachialer grafik genießen.
und das auch ohne non-plus-ultra Hardcore Gamer Pc.
aber im spielebereich sehe ich für die nächsten jahre einfach schwarz für diese technik.
warum? es ist nur eine präsentation vom grundgerüst.
bei einem spiel passieren so viele sachen in nur einem augenblick.
sound, animationen, skripte und k.i nur als beispiel.
diese dinge fressen auch viel power.
wie wird denn das gehandelt?
ich bleib dabei dass es nur in der präsentation so hübsch ausschaut und alles mögliche zeigt.
wenn id software, epic oder crytek eine reine brachiale-grafikshow zeigen will was alles möglich ist (ohne sound, cpu etc. berechnung)
dann schaut eine polygon engine einfach viel besser aus.
das einzige womit dieses pseudo-voxel ding da wirbt ist dieses "unlimited blabup marketing" gequatsche
und gibt mit millionen trillionen schlagmichillionen zahlen an die eigentlich niemanden so richtig bei games
interessiert solange man ein optisch ansprechendes spielerlebnis beokmmt.
zum anderen müssten viele entwickler weiß gott wie lange an der engine arbeiten um spielerisch wertvolle
Arbeit leisten zu können wie sie es schon von der polygon-engine seit jahren bzw. jahrzehnten gewohnt sind.
achtung: Spielersicht.
die sicht eines technikfanatikers ist natürlich eine völlig andere.
da mich spiele interessieren, will ich einfach dass meine spiele gut und stimmig aussehen und natürlich flüssig
laufen. das hat bisjetzt gut funktioniert, die gängigen engines werden auch immer besser und richtig optimiert
bewirken sie großen wunder
z.b. UT3, Crysis 2, Bulletstorm, HL2, Fear
zum zeitpunkt des releases waren diese spiele richtige grafikperlen und alle konnte man optimal und flüssig
bei trotz brachialer grafik genießen.
und das auch ohne non-plus-ultra Hardcore Gamer Pc.
Zuletzt bearbeitet:

50 köpfiges Team mit 20% Coder und Grafiker. Also sind von den 50 eingestellten Leuten, 10 an der eigentlichen Entwicklung des Spiels beteiligt..