Ubisoft sagt, Spieler raffen einfach nicht, wie geil NFTs sind

[Orcnized]

Die Frage ist inwiefern Publisher A überhaupt verbieten kann, dass Publisher B dessen NFTs unterstützt. Ich mein, das Eigentum am Echtheitszertifikat ist auf den Käufer des NFTs übergegangen. Das ist ja der Sinn der Sache. Da wird keine Lizenz verkauft. Das Ding ->gehört<- dann dem Käufer. Das Urheberrecht an den Assets ist ebenfalls nicht berührt, weil ja keine Assets geklaut werden. Publisher B erstellt ein komplett eigenes Item welches nur mit dem NFT im Spiel freigeschaltet wird.

Wenn so etwas jemals vor Gericht landet, sitze ich mit einem Eimer Popcorn davor und bin auf die Entscheidung gespannt.

Sicher kann er das.
Beim Kauf von NFTs gehen nicht die Rechte an den Käufer über. Der Käufer kann dann sagen, "Hey schaut alle her, ich hab das gekauft"
ich empfehle hier 2h Video über NFTs:

Extern eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=YQ_xWvX1n9g

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.

 

[TheRattlesnake]

Nein nicht mal angeben kann man damit, da dein NFT vielleicht einzigartig ist in der Hinsicht, daß du der Eigentümer und Besitzer bist, aber theroretisch trotzdem jeder davon eine Kopie haben könnte.

Aber du kannst dich super toll fühlen weil du weißt dass du allein das einzig wahre Original hast.

Für mich ist und bleibt das ganze ein "Wert" durch künstliche Verknappung was wenn überhaupt nur für Sammler interessant ist.
Ist das gleiche wie mit CEs z.b. Oder irgendwelche limitierten Sneaker. Könnte man auch alles massenhaft produzieren. Macht man aber nicht und dadurch hat es für Sammler einen gewissen Wert. Alle anderen greifen sich dabei nur an den Kopf wenn jemand mehrere Tausend Euro für ein paar Schuhe ausgibt.

 

[Orcnized]

Aber du kannst dich super toll fühlen weil du weißt dass du allein das einzig wahre Original hast.

Für mich ist und bleibt das ganze ein "Wert" durch künstliche Verknappung was wenn überhaupt nur für Sammler interessant ist.
Ist das gleiche wie mit CEs z.b. Oder irgendwelche limitierten Sneaker. Könnte man auch alles massenhaft produzieren. Macht man aber nicht und dadurch hat es für Sammler einen gewissen Wert. Alle anderen greifen sich dabei nur an den Kopf wenn jemand mehrere Tausend Euro für ein paar Schuhe ausgibt.

Naja, das mit der Vekrnappung passt nicht ganz.
z.B. ein Bild - kann jeder sich kopieren, dadurch habens viele aber einer, der "coole", der kann dann nur sagen, "Aber im Gegensatz zu euch idioten habe ich Tausende Euro ausgegeben und habe das original, ätschi bätsch!"

 

[ZgamerZ]

Darf man eigentlich noch das, was man eigentlich will: SPIELEN?
Ich will für ein Spiel niemanden heiraten, ich will keinen Online-Shop, ich will nichts extra kaufen, ich will keine NFTs, ich will nicht dies und ich will nicht jenes.

Ich will einfach nur ein verdammtes Scheiß-Spiel starten, ein paar Stunden schönen Spaß haben und dann das Ding ausmachen und gut is'. Dieser ganze Mist rundherum nervt einfach nur noch.

No Fucking Tokens

Ich freue mich schon auf den Moment, wo ich in irgendeinem Loot-Spiel ne Kiste aufmache oder einen toten Gegner ausplündere und auf einmal ein NFT in virtuellen Händen halte und ich mich erst mal durch zwanzig Infofenster arbeiten muss, in denen mir dann erklärt wird, was ich jetzt alles mit meinem Katzenohrenhelm in neongelb mit lila Tupfen im NFT-Store machen kann oder auf QUARTZ oder wenn ich mich bereiterkläre, die neue, coole, Publisherwärung: "UBICOIN" über das neue, gelaunchte UBIWALLET, auf COINBASE zu benutzen...

 

[xaan]

Sicher kann er das.
Beim Kauf von NFTs gehen nicht die Rechte an den Käufer über. Der Käufer kann dann sagen, "Hey schaut alle her, ich hab das gekauft"
ich empfehle hier 2h Video über NFTs:

Extern eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=YQ_xWvX1n9g

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.

Da muss man unterscheiden.
Der Käufer des NFT erhält natürlich keine Rechte an den Assets des Items im Spiel von Publisher A. (es sei denn das ist Teil des Kaufvertrags.)

Dem Käufer des NFT gehört aber das NFT. Und das NFT wiederum ist der Schlüssel um in einem anderen Spiel von Publisher B ein Item freizuschalten, welches Publisher B völlig alleine erstellt hat. Das mag dem Item von Publisher A nachempfunden sein (nicht zwingend), aber es ist nicht das Item von Publisher A. Die Sache ist da überhaupt nicht so klar wie du es darstellst.

 

[TheRattlesnake]

Naja, das mit der Vekrnappung passt nicht ganz.
z.B. ein Bild - kann jeder sich kopieren, dadurch habens viele aber einer, der "coole", der kann dann nur sagen, "Aber im Gegensatz zu euch idioten habe ich Tausende Euro ausgegeben und habe das original, ätschi bätsch!"

Ja bei einfachen Bildern mag das sein. Ich meinte eher auf das Gaming bezogen. Wenn ein Ubisoft z.b. ein Skin 100 mal anbietet und die alle verkauft sind dann haben halt nur diese 100 Leute diesen Skin. Sowas einfach zu kopieren und ebenfalls zu nutzen sollte dann ja nicht möglich sein. Sonst wäre das ganze ja noch sinnloser.

 

[Orcnized]

Da muss man unterscheiden.
Der Käufer des NFT erhält natürlich keine Rechte an den Assets des Items im Spiel von Publisher A.
Ihm gehört aber das NFT.
Und das NFT wiederum ist der Schlüssel um in einem anderen Spiel von Publisher B ein anderes Item freizuschalten, welches nur dem von Publisher A nachempfunden ist. (und nicht mal das ist zwingend der Fall. Es könnte auch etwas völlig anderes sein).

Joah, aber dann ist das in deinem Beispiel ja ein anderes Objekt was ja Publisher A nicht juckt, bis es die Ähnlichkeit des Objekts von Publisher A besitzt, wodurch wieder Rechte verletzt werden. Aber deinem Beispiel machst du klar, dass es ein anderes Item ist.

Jedenfalls sind wir uns ja einig, dass NFTs Quatsch ist.

Ja bei einfachen Bildern mag das sein. Ich meinte eher auf das Gaming bezogen. Wenn ein Ubisoft z.b. ein Skin 100 mal anbietet und die alle verkauft sind dann haben halt nur diese 100 Leute diesen Skin. Sowas einfach zu kopieren und ebenfalls zu nutzen sollte dann ja nicht möglich sein. Sonst wäre das ganze ja noch sinnloser.

Joah, das wäre möglich, aber auch ohne NFTs. Aber der tolle Publisher Ubisoft, der ja, im Gegensatz zu uns dummen Pöbel, NFTs versteht, zeigt mit Quartz wie geil das ist - wo jeder die gleiche Hose, Helm haben kann, aber es hat ne andere Nummer darauf <o>

 

[ZgamerZ]

Ja bei einfachen Bildern mag das sein. Ich meinte eher auf das Gaming bezogen. Wenn ein Ubisoft z.b. ein Skin 100 mal anbietet und die alle verkauft sind dann haben halt nur diese 100 Leute diesen Skin. Sowas einfach zu kopieren und ebenfalls zu nutzen sollte dann ja nicht möglich sein. Sonst wäre das ganze ja noch sinnloser.

Gibt es ja bereits, nennt sich "Exklusive Skins oder Items", zeitlich begrenzt angeboten. Ob jetzt in nem Ingameshop gekauft oder weil es in der von mir erworbenen Deluxe-Edition mit dabei war. Nur Ubischrott und andere wollen diese dann nun zusätzlich noch zu "ganz einfach" wiederverkäuflichen Waren machen BZW. aus ihren "Spielen" mehr oder weniger schlecht getarnte Verkaufsbörsen machen, bei denen sie selber natürlich die meisten Einnahmen herauspressen können.

 

[ZgamerZ]

Und nur mal so nachgedacht... Wenn man ungefähr weiß, wie genau das System hinter dem Kauf- und vor allem Verkauf von NFTs auf den jeweiligen Handelsplattformen funktioniert...

Da frage ich mich, was würde Ubisoft und andere Firmen dann noch davon abhalten, ihre Spiele im Kaufpreis zu Release in zukunfst massivst zu erhöhen? Sie können die Kritik ja daran theoretisch ganz einfach dann abschmettern, in dem sie sagen:
"Natürlich kostet WATCH DOGS 4 jetzt 150€ statt 75€! Aber dafür haben wir ja jetzt NFTs und QUARTZ, wir müssen unsere Kosten dafür ja irgendwie wieder reinholen! Aber IHR könnt ja einfach mit unseren NFTs handeln, dann habt ihr mit ein wenig Zeitaufwand den Kaufpreis doch sofort wieder drin! Oder sogar noch ein Plus!".

Klingt geisteskrank, könnte aber unter Umständen so kommen.

NFTs VERKAUFEN geht im Grundprinzip ja nämlich so:

-Du hast ein Bild erstellt, das ist erst mal nur ein Bild
-Du gehst zu einer dieser Anbieterplattfomen, wie Opensea oder Wax
-Dann brauchst du ein virtuelles Portmonaie, ein Wallet - Zum einen, weil du ja etwas brauchst, wo deine Einnahmen, die erst mal immer in Krypto sind, landen müssen...

UND WEIL...

...Und hier schweigen sich viele Kryptomagazine dann gerne aus oder nuscheln sich einen zurecht, weil ab hier die Sache eben nicht mehr so einfach und toll ist, wie behauptet

-WEIL du nämlich als der Verkäufer das Erstellen bzw Errechnen der Blockchain, mit der dein dummes, wertloses Bild dann versehen wird, damit es überhaupt erst zu einem NFT wird, SELBER BEZAHLEN MUSST.

Marktüblich sind je nach Kursschwankungen knapp 80 bis 250€ - PRO BILD, welches du zu einem NFT machen willst. Das ist dann gar nicht mehr so "einfach und simpel" wie es dann immer beworben wird.

-Damit ist dann aber noch nicht einmal gesagt, dass du dein 80-bis-250€ Bildchen auch los wirst, musst ja erst mal einen Käufer finden und manche Marktseiten knöpfen sich dann auch noch eine "Bearbeitungsgebühr" ab.

Man spielt also rein faktisch Lotto, nur dass man halt pro Lottoschein eine wesentlich größere Summe abdrückt.

Da aber Ubisoft und Co ihren Kram ja nun erstmal selber erstellen und zur Verfügung stellen, also diese "Kosten für die Blockchain" nicht da sind, bzw bei ihnen hängen bleiben, jenachdem wie deren Pläne am Ende tatsächlich aussehen, sollte man sich halt bei dieser Geschichte zusätzlich fragen:

Wer hält die Studios und Publisher dann noch davon ab, Wucherpreise für ihre Spiele zu verlangen und einfach auf die NFT-Einnahmemöglichkeiten zu verweisen, als Begründung dafür?

Und wie wahrscheinlich ist es, dass man seinen Ingame-NFT-Kram nicht irgendwann an das Geschäftsgebaren von Opensea, Wax und Co komplett angleicht? - So nach dem Motto: "Du hast gerade ein cooles Item bekommen! Das kannst du verkaufen, wenn du willst! Auf QUARTZ! (Die übliche Mutzungsgebühr von 20€ - zahlbar über dein Steam- PS- oder -Xboxkonto) Und vielleicht richtig abkassieren!".

Wenn man sich EIN BISSCHEN mit den Details von NFTs und Krypto auskennt, wird man bei solchen Meldungen und Aussagen wie hier sofort zum Verschwörungstheoretiker. Und das schlimme ist, egal wie man es wendet, es wird nicht besser, sondern eher beunruhigender.

 

[Worrel]

"Aktuell denken Spieler aufgrund der Situation rund um NFTs, dass diese erstens den Planeten zerstören und zweitens einfach eine Möglichkeit für Spekulation sind. Aber was wir in erster Linie sehen, ist das Endgame. Im Endeffekt geht es um die Möglichkeit, Spielern die Möglichkeit zu geben, Items weiterzuverkaufen, sobald diese ihren Nutzen verloren haben, oder sobald sie aufgehört haben, das Spiel zu spielen.

Also ist es eigentlich ein Vorteil für die Spieler. Es ist sehr vorteilhaft. Aber sie verstehen das zurzeit nicht."

Also zusammengefasst:
Spieler denken:
A: NFTs zerstören den Planeten
B: NFTs bieten Möglichkeiten zur Spekulation

Aber anstatt jetzt gegen A oder B zu argumentieren, kommt jetzt
C: Man kann Items weiter verkaufen

Nun,
1. nützt mir im "Endgame" nicht, daß ich meine Items weiterverkaufen kann, wenn der Planet kaputt ist. (Und dagegen gibt's ja scheinbar keine Argumente)
2. kann man doch problemlos Items weiterverkaufen. Gibt doch Items, die man über Keys weiter verkaufen kann. Neu wäre jetzt nur eine Möglichkeit, aus Items Keys zum Weitergeben zu extrahieren.
Wo da allerdings der Sinn von irgendwas sein soll, was über eine ID in der Datenbank des offiziellen Game Servers hinausgeht, verstehe ich in der Tat nicht.
und
3. hab ich gar keinen Bock, Spiele zu spielen, bei denen man sich direkt gegen Bargeld durchkaufen kann. Selbst bei SP Titeln, bei denen man ja nicht mit der Konkurrenz mithalten muß, werden NFT-haltige Spiele dann ja so designed, daß man möglichst viel kauft ...

Es ist ein Echtheitszertifikat, das belegt, dass deine digitale Kopie die einzig wahre, echte Kopie ist.

Was mit einer Gegenstand-ID exakt genauso möglich ist.

Digitale Items die über unterschiedliche Spiele hinweg genutzt werden können.

Geht komischerweise auch schon ohne NFT. Beispiel Blizzard CEs mit Items für verschiedene Spiele.
Du hast EIN Produkt und erhältst "Produkte" (sprich: DLC Freischaltungen) in verschiedenen Spielen.

 

[hawkytonk]

Einige Firmen haben längst gemerkt was Spieler wollen. Es gibt drei Sorten Menschen auf der Welt. Die erste lernt aus Büchern. Die zweite aus Beobachtung. Und die dritte (Ubisoft) muss erst gegen den elektrischen Zaun pissen.

Lernen durch Schmerz war schon immer die bevorzugte Lernmethode. Nur rennt nicht jeder deswegen gleich in einen Wirbelsturm, um 'daraus zu lernen'. Ubisoft scheint da ein Geschäftsmodell draus zu machen.

 

[Vordack]

Einige Firmen haben längst gemerkt was Spieler wollen. Es gibt drei Sorten Menschen auf der Welt. Die erste lernt aus Büchern. Die zweite aus Beobachtung. Und die dritte (Ubisoft) muss erst gegen den elektrischen Zaun pissen.

Das hab ich tatsächlich mal gemacht, zu Sylvester. Muss so 12-15 gewesen sein. Aber danach NIE wieder (Keine Abgst, er funzt noch )
Am geilsten an dem Artikel finde ich:

"Ich denke, Spieler verstehen nicht, was ein digitaler Sekundärmarkt für sie bringen kann. Aktuell denken Spieler aufgrund der Situation rund um NFTs, dass diese erstens den Planeten zerstören und zweitens einfach eine Möglichkeit für Spekulation sind. Aber was wir in erster Linie sehen, ist das Endgame. Im Endeffekt geht es um die Möglichkeit, Spielern die Möglichkeit zu geben, Items weiterzuverkaufen, sobald diese ihren Nutzen verloren haben, oder sobald sie aufgehört haben, das Spiel zu spielen.

Also ist es eigentlich ein Vorteil für die Spieler. Es ist sehr vorteilhaft. Aber sie verstehen das zurzeit nicht."

Also es ist ein Vorteil für die Spieler ihren Planeten zu zerstören

 

[Theojin]

Also es ist ein Vorteil für die Spieler ihren Planeten zu zerstören

Ja, genau, du weißt doch noch gar nicht, ob du nicht auch auf einem zerstörten Planeten deinem Hobby, dem Daddeln von Computerspielen nachgehen kannst. Deswegen gilt, einfach erstmal prophylaktisch mit NFTs eindecken, unter Umständen kannst du dir später Klopapier und Dosenwurst von den Verkaufserlösen deiner NFTs leisten.

Ihr sucht aber auch immer das Haar in der Suppe

War mir ein Vergnügen, all die Kommentare zu lesen, hat sehr viel Spaß gemacht.

 

[mrvice]

Ich verstehe vll. nicht was daran so toll sein soll aber ich verstehe auch nicht was daran so schlecht sein soll.

oh das is ganz einfach es is scho schlimm genug das skins/progress verkauft wird für unsummen aktuell kann sie halt noch jeder kaufen wenns dann NFT skins sind dann ist die anzahl begrenzt und du kannst dir sicher sein das der shit um einiges mehr kostet als jetzt schon vor allem dann sobald spieler da einen nicht vorhandenen wert rein-interpretieren. (und aus erfahrung werden sie das)
So ein skin handel ist generell immer abzulehnen vor allem dann wenn echtgeld im spiel is man siehts an cs go skins zu was für absurden preisen die gehandelt werden mit nft´s wärs noch schlimmer und du kannst da sicha sein das ubisoft bei jeder transaktion gut mitschneidet und orndlich kohle damit macht.
Is einfach lächerlich sowas einführen zu wollen. (is schon in cs-go lächerlich)
Vor allem dann wenn dir niemand sicherheit bei NFT´s garantieren kann und ubisoft lt deren AGB auch nicht macht.

im kurzen is es wie mit realer kunst..... ein bild is nix wert ausser was menschen dafür bereit sind zu bezahlen NFT´s würden hier eine wertsteigerung darstellen im prinzip bescheißt sich die gesellschaft damit selbst.
wo dann mal 2 kleckse farbe auf ner weißen leinwand plötzlich paar hunderttausend oder mehr wert sind.

 

[Gelöschtes Mitglied 3268579]

Wenn das Thema mal so richtig an Fahrt aufnehmen tut und dann auch wirklich jeder mitbekommen hat, dass es da um schon viel Cash geht, kommen erstmal (1.) diejenigen ins Spiel, die auch was vom Kuchen abhaben wollen, dann 2.) die Faker, die meinen ihre eigene NFT-Suppe kochen zu müssen und dann vielleicht, so vielleicht in 10,15, 20 Jahren, die, die schon kurz vorm Burnout sind vor lauter Anti-NFT (3). Das klingt total unverlockend und SCHLECHT.

 

[Worrel]

Spiele sollten kein Shop sein.

 

[Elektrostuhl]

Der Tag, an dem etwas vernünftig kommuniziert wird, scheint trotz Kommunikationszeitalter echt in weiter Ferne. Ubisoft liegt mit der Aussage, dass NFTs nicht verstanden werden, nicht daneben. Zumindest nicht, wenn man sich diesen Thread exemplarisch ansieht. Aber man kann auch sehr gut erkennen, dass NFTs den Spielern Sorge bereitet.

Ubisoft wäre meiner Meinung nach besser beraten, die Gelegenheit zu nutzen und dem Spieler das Thema NFT näher zu bringen, anstatt ihn für "blöd" zu erklären.

 

[Gast1661893802]

Der Tag, an dem etwas vernünftig kommuniziert wird, scheint trotz Kommunikationszeitalter echt in weiter Ferne. Ubisoft liegt mit der Aussage, dass NFTs nicht verstanden werden, nicht daneben. Zumindest nicht, wenn man sich diesen Thread exemplarisch ansieht. Aber man kann auch sehr gut erkennen, dass NFTs den Spielern Sorge bereitet.

Ubisoft wäre meiner Meinung nach besser beraten, die Gelegenheit zu nutzen und dem Spieler das Thema NFT näher zu bringen, anstatt ihn für "blöd" zu erklären.

Da gibt es nichts nahe zu bringen, die einzige Intention ist es mehr Geld in die eigenen Taschen zu spülen.
Ich habe noch nicht ein valides Argument gehört was es einem Spieler an Vorzüge bietet, und zumindest eines sollte man doch haben, oder ?

Bei anderen Systemen muß es nicht jemdem gefallen, aber es gibt mindestens ein Argument für Spieler des Produktes:
- Optisch anderes/ansprechendes Outfit oder Storyerweiterung bei DLCs - ✔
- Dinge im Ingame Shop kaufen welche die Spielzeit verkürzen - ✔
- NFTs in Spielen - ❓

 

[1xok]

Ubisoft wäre meiner Meinung nach besser beraten, die Gelegenheit zu nutzen und dem Spieler das Thema NFT näher zu bringen, anstatt ihn für "blöd" zu erklären.

Man fragt sich als Spieler einfach was sie verkaufen wollen und woher das kommen soll. Ubisoft beantwortet aber nur das Wie. Und das verstehen wir sehr gut. Ich zumindest weiß was NFTs sind und wie sie funktionieren.

Wenn Valve jetzt sagen würde: wir stellen unseren Steam Marketplace und das Spieler-Inventory auf NFTs um, dann wäre klar, was gemeint ist. Wenn Activision/Blizzard/Microsoft sagen würde: wir machen Hearthstonekarten als NFTs handelbar, ebenso.

Nur, was will Ubisoft? Sie haben Skins in R6. Schön, für die gibt aber keiner hunderte von Dollar aus, weil das System und die Ware bescheiden sind. Und was ändern NFTs daran? Nichts. Auch daran, dass Spiele von Ubisoft nach ein paar Jahren abgekündigt werden, ändern NFTs nichts. Aber wahrscheinlich stürzen die Leute sich jetzt auf die Grenzsteine des verhunzten Siedler-Abkömmlings, den Ubisoft jüngst auf den Markt geworfen hat.

In CS:GO werden einige Skins für $100.000 und mehr gehandelt. Besonders wenn sie noch Aufkleber von den entsprechenden Tunieren zieren. Dieser Markt funktioniert ganz ohne NFTs. Aber man könnte so etwas natürlich auch über NFTs abwickeln. Doch dazu muss man so etwas erst einmal haben! In CS:GO gibt es bestimmte Skins oft nur im Rahmen von bestimmten Operationen, was diese Skins sehr rar und manchmal sehr begehrt macht. Die erzielen dann unter Spielern nicht selten Preise im dreistelligen Bereich.

Was macht Ubisoft an dieser Stelle? Deren saisonale Skins sind nach der Saison nicht mehr handelbar.
Außerdem sehen die meistens so generisch aus, dass man sich fragt wieso sie überhaupt Geld kosten.

Und das ist nur eine von vielen Baustellen, die Ubisoft hat. Ohne einen eigenen Marktplatz, user generated content und dazu passenden Spielen (die von Millionen gespielt werden) brauchen sie mit NFTs erst gar nicht anfangen.

Ubisoft hat schlicht das Web 2.0 verschlafen und will jetzt Industry 7.0 machen. Wird nicht funktionieren.

 

[Hurshi]

Aber eigentlich sind ja die die NFT verkaufen gar nicht die schlimmsten sondern die die für so einen Scheiss Geld ausgeben ,denn die sind Schuld das es den Mist ja gibt , denn wenn kein Geld ausgegeben wird dann verschwinden NFT´s auch wieder. Ist ja bei vielen Dingen so , zb FIFA wenns keiner mehr kauft wachen die Entwickler auf und machen mal wieder ein gute Spiel weilse merken es is Müll aber nein es kaufen so viele das die das nicht machen müssen da se ja genug verdient haben damit und dann wird das nächste Spiel wieder Müll. so als Beispiel