Ja klar, wir brauchen diese Regel nicht, ab jetzt handelt jeder Verkehrsteilnehmer mit den anderen aufgrund gegenseitiger Rücksichtsnahme die Vorfahrt neu aus.
3 Fahrzeuge an der Kreuzung, jeder ist der größere Wohltäter und fordert die anderen jeweils auf zur Vorfahrt...notfalls minutenlang irgendeiner wird schon etwas egoistischer als man selbst sein und endlich fahren.
Deinen Sarkasmus kannst Du Dir sparen. Es ging einzig und allein um den Zebrastreifen, wo es ja in Sachen Fußgänger - Auto ohnehin pro Fußgänger ist. Ich plädiere lediglich dafür, dass man per Rad nicht absteigen MÜSSEN sollte, wenn man sich verständigt, was ja auch meiner Erfahrung nach in den weitaus meisten Fällen überhaupt kein Problem ist und fernab von Deinem dämlichen "Neu aushandeln"-Szenario.
Es bricht auch dem Wartenden keinen Zacken ab, die selbst geforderte Rücksicht auch dem fließenden Verkehr zuzustehen und die Straße zu überqueren wenn sie frei ist - oder einen Übergang wie einen Fußgängerüberweg, eine Unterführung oder eine Ampel regelgerecht zu nutzen.
Natürlich nicht, aber der Nachteil für ein Auto, kurz zu warten, ist um ein vielfaches geringer, zumal das Auto ja sowieso anhalten MUSS, wenn der Radfahrer einfach nur absteigen würde. Nur, um es erneut zu erklären: wenn der Radfahrer nicht absteigen und schieben müsste, wäre die Straße schneller frei. Daher bin ich eben für eine "Lockerung" der Regel. Natürlich soll man nicht einfach drüberfahren dürfen - ich schrieb ja, dass man anhalten muss und erst dann fahren darf, wenn man sieht, dass die Bahn frei ist oder das Auto anhält/langsamer wird. Nichts anderes wie beim Fußgänger, da geht ja auch keiner mit einem Funken Verstand los, obwohl ein Auto quasi eine Vollbremsung hinlegen muss...
Ganz einfache und leicht zu befolgende Regel - die du affig findest - ergo, die Regel ist laut deiner Aussage doch affig und wenn ich deine sonstige..."freie" Interpretation der StVO so hier einschätze, ist eine Regelung immer affig wenn sie deiner Interpretation nicht zusagt.
Was ich meinte ist, dass affig finde, wenn ein Autofahrer im Alltag stur darauf besteht, dass ein Radfahrer abzusteigen hat, und nicht anhält NUR weil der Radfahrer nicht abgestiegen ist. DAS finde ich affig. Und ich komme mir auch affig vor, wenn ich absteigen muss. Das Gesetz per se finde ich lediglich überarbeitungswürdig, nicht "affig".
Es geht leider einfach nicht unproblematisch anders ohne diese Regeln, weil genau dann jemand auch einfach behaupten kann "der hat mich aber vorgelassen" bei einem Unfall und die Gerichte dürften auch noch Gutachter und Zeugen bestellen ob dem auch so war - eine Ahnung wie überlastet die jetzt schon sind?
Also bitte, das ist doch kein Argument. Solche Fälle, in denen sich einer rausreden will, hast du so oder so, auch fernab von Zebrastreifen oder auch dann, wenn ein Fußgänger angefahren wird. und jetzt komm bitte nicht mit "dann kann man ja alle Regeln abschaffen", denn die Sache mit dem Absteigen ist ja nun definitiv eine Sache, die man anpassen könnte.
Du verteidigst btw extrem einfach nur das Gesetz, nach dem Motto "das ist halt so" - aber wie ist überhaupt Deine Meinung dazu? Bist du denn strikt gegen eine Lockerung? Wenn ja: warum? Meiner Ansicht hätte eine Lockerung eben Vorteile, und im Alltag funktioniert es meiner Erfahrung nach auch ohne Absteigen, weil DIE Autofahrer, die auch für einen Fußgänger anhalten würde, dies auch bei einem Radfahrer tun. Konflikte gibt es nur, wenn einer "blind" einfach die Straße überquert, egal ob zu Fuß oder per Rad und egal ob an einem Zebrastreifen oder fernab einer "offiziellen" Querung.
Nein das finde ich nicht affig.
Es gibt nun einmal die glasklare Regelung und insbesonders in diesem Fall ist der Gewinn dadurch, daß er dich in die Lücke läßt, genau welcher?
Zeitgewinn - bei einem Stau oder einer roten Ampel?
Offenbar bist Du keiner, in der größeren Städten fährt ^^ Wenn das eine Auto auf sein Recht pocht, dann kannst du nicht aus der Lücke fahren. Hinter dem anderen Auto kommen aber mit hoher Wahrscheinlichkeit noch weitere Autos - und wenn du Pech hast, kommst du erst raus, wenn erneut Rot geworden ist, weil du ja den ganzen Verkehr noch durchlassen musst, der wegen der Grünphase nun fließend ist. Und das nur, weil der andere keine Rücksicht genommen hat und dich höflicherweise rausfahren lässt. Wenn du eine solche Unhöflichkeit nicht affig findest, dann möchte ich Dir echt niemals im Straßenverkehr begegnen.
Zudem war das nur ein Beispiel von vielen. Noch "schlimmer" wäre das gleiche Beispiel, nur mit einer Ausfahrt (zB Supermarkt-Parkplatz) statt einer Parklücke, denn dann stehst Du quer über dem Bürgersteig, ggf auch Radweg und musst evlt. "sogar" zurücksetzen, weil da 1-2 Minuten stehst und inzwischen auch Fußgänger/Radfahrer kommen.
Anderes Beispiel: Du willst zB von einem Grundstück aus links abbiegen, von rechts ist weit und breit frei, von links kommt einer, für den wiederum ein kleines Stück weiter vorne eh Stopp ist wegen Stau. Und anstatt dich einer durchzulassen fährt er weiter und blockiert dich dadurch. Wenn dies nicht einfach nur Unaufmerksamkeit war, sondern "das ist mein Recht" ist, dann ist das eben affig.
Wie soll das funktionieren?
Ich warte einfach bis der Verkehr die Ausfahrt aus der Parklücke zuläßt.
Was ist daran so schwer?
Es geht nicht um "schwer", es geht darum, dass es rücksichtslos ist, wenn man jemanden nicht auch mal durchlässt und dadurch keinen nennenswerten Nachteil hat. Die Atmosphäre im Verkehr ist ohnehin total vergiftet, der eine pocht auf sein Recht, der andere nimmt einem die Vorfahrt, man gibt Gas, damit der andere JA nicht doch noch vor einem einscheren kann - wären mehr Leute etwas höflicher und rücksichtsvoller, dann wäre der Verkehr in vielen Teilen deutlich entspannter.
Nein, du willst schon wieder irgendetwas rein bzw. uminterpretieren damit es in deine Vorstellung passt.
Ich denke es hat keinen Sinn sich hier großartig weiter auszutauschen, du hast deine feste Meinung die du als Fakt ansiehst
wieso Meinung? Ich wollte nur gerne wissen, wie der Fall, bei dem der Vordermann die Schuld hatte, genau war, denn ich kann mir echt schwer vorstellen, dass das eine Auto ganz normal und sachte angehalten hat wie bei einem Fußgänger, dann einer Auffuhr und der Vordermann die Schuld bekam. Das muss doch eine ungewöhnlich unerwartete Bremsung gewesen sein, oder? Das ist keine Meinung, sondern eine Vermutung.
UND ich wollte gern wissen, wie das in "deinen" Kreisverkehren ist, ob die Radler da teils echt sehr knapp fahren, so dass Autofahrer unerwartet bremsen müssen (was nicht ok ist), oder ob es vlt. oft problemlos reicht, du dich aber trotzdem ärgerst WEIL die nicht schieben.... ^^ Und wie ist das denn nun bei den betreffenden Kreisverkehren: müssen die Radler da nicht eigentlich auf die Straße? Oder münden Radwege im Zebrastreifen? Letzteres ist ein klarer Planungsfehler, entschuldigt aber nicht, wenn einer ein Auto zu einer starken Bremsung zwingt.
Wieso beschwerst du dich, dieser Vorfall is doch genau durch diese Neuinterpretation der Verkehrsregeln zustande gekommen.
In diesem Fall hat der Autofahrer sie halt nur zu seinem Nutzen ausgelegt, als wie sonst du zu deinem Nutzen?
Bitte was?!? ^^ Lies das ganze bitte noch mal, du hast das offenbar überhaupt nicht verstanden. Es war eine per Ampel geregelte Kreuzung, kein Zebrastreifen. Ich fuhr wie ein Auto einfach nur geradeaus über die Kreuzung, bei grün. Niemand hat irgendwas neu interpretiert und ausgelegt. Und den Vorfall habe ich nur als Anekdote zum Thema "Im Verkehr nicht aufpassen bzw auf sen vermeintliches Recht pochen" gepostet, NICHT zum Thema Zebrasteifen.
Bei 50 km/h, wenn sich der Fahrer strikt an die Geschwindigkeit hält, ist er innerhalb 2 Sekunden da...das nenne ich mal knapp.
Dann sind es eben 50m, ich hab das nicht nachgemessen
was ich meinte ist, dass ich rüberfahre und das Auto DANN immer noch 20-30m weg ist, vlt 2 Sekunden nach mir erst den Zebrastreifen passiert. Um es zu verdeutlichen: ein Abstand, bei dem man auch per Auto zB links abbiegen würde.
entsprechend solltest du davon ausgehen, daß der Autofahrer deine - für einen Radfahrer deutlich überdurchschnittliche Geschwindigkeit - nicht einschätzen konnte
Das Auto STAND in der Mitte der Kreuzung, um links abzubiegen, ließ 3-4 Autos passieren, stand danach IMMER noch dort für 2-3 Sekunden und konnte mich dabei sehen (weil die Autos ja durch waren), so dass ich mir auch sicher war "der hat mich gesehen und wartet" und fuhr dann plötzlich los, als ich nicht mehr weit weg war. Ich glaube eher, dass der dachte, ich hätte Rot, und sich dann "sein Recht" genommen hat. Es mag sein, dass er AUCH meine Geschwindigkeit nicht genau einschätzen konnte, obwohl er mich lange genug im Blick hatte. Es war ja auch nicht total knapp, sondern er fuhr los und hielt dann doch wieder inne, und ich fuhr vorsichtshalber einen Schlenker. Am Ende kann es sogar sein, dass er alles zu 100% korrekt eingeschätzt hatte und so gefahren ist, dass es "genau passt", vlt. weil er wiederum noch vor dem LKW abbiegen wollte, der ca.. 50m hinter mir war - aber da ich nicht wusste, ob er weiter Gas gibt oder wieder langsamer wird, bin ich den Schlenker gefahren.
immerhin passiert das ja anscheinend auch einem sehr aufmerksamen Fahrer wie dir...
es ist ein Unterschied, ob man auf der Autobahn eine halbe Sekunde in den Rückspiegel schaut und dort ein "kleines" Auto sieht und wenige Sekunden später erneut in den Spiegel schaut und einfach nur erstaunt ist, dass der schon auf 100m rangekommen ist, oder ob jemand mehrere Sekunden nach vorne starrt und trotzdem nicht merkt, wie schnell der Entgegenkommende ist...
Ach und das der LKW hinter dir auch über die Ampel gefahren ist, ist ja kein Beweis, daß die Ampel tatsächlich noch grün war, gibt ja genügend Verkehrsteilnehmer die bei rotgelb/rot auch eine Anpassung der Regeln fordern...und drüber fahren.
Das stimmt natürlich, aber ich bezweifle mal stark, dass der glatt bei Rot rübergefahren ist, zumal der mich dann wiederum mit 50 überholte und nicht "raste". Er holte mich erst ca 50m nach der Kreuzung ein. So oder so war es aber definitiv grün, als ich rüberfuhr.
