Spieletest - Command & Conquer 4 im Test: Viel Neues, wenig Gutes - das Ende einer Strategie-Serie

[SethWinterstein]

AW:

Natürlich muss in die Bewertung einfließen, welchen Namen das Spiel trägt. Wenn Herr der Ringe draufsteht und plötzlich Frodo in einem Tie Fighter den Todesstern angreift, dann ist das kein Herr der Ringe und hat damit auch nicht einfach als Film oder Buch bewertet zuwerden. Das ist selbst bei nicht kulturellen Dingen nicht anders. Wenn ich ein Produkt kaufe wie "Grüner Sessel" und der ist Braun, dann liegt einfach ein Fehler vor und Fehler sind etwas das Bewertungen drückt. Ist ein Spiel mit dem Titel Command & Conquer kein Command & Conquer, dann muss es einen Abzug bekommen.

 

[Safferezunft]

AW:

Ich kann mich vielen Kommentaren nur anschliessen. Seit Stunde 1 spiele ich diese Serie, hatte jedes KB Software gekauft wo C&C draufstand, bis zu Red Alert 3. Das habe ich gekauft, war unendlich enttäuscht, und da schon Tiberium Wars eher schlecht war war das Addon zu Red Alert 3 tatsächlich das erste C&C-Stückchen, das ich nicht gekauft habe. Mit diesem neuen Ableger werde ich genau gleich verfahren. Bitter, wenn man bedenkt wie einfach man ein "tolles" C&C machen könnte. Man hat ja schon genug Vorlagen.
Irgendwie bin ich wirklich froh, nimmt die Serie ein Ende. Denn das Sterben war unwürdig.

 

[BlackSaturn]

AW:

haha ^^ gute bewertung... byebye command and conquer....
die grafik ist zu kitschig... und das gameplay gefällt vielen (auch mir) einfach nicht.
gerade der basenbau hatte spaß gemacht...
naja ^^ auch command and conquer muss halt mal eine niederlage einstecken.. schade das es im tiberium universe passieren musste, denn diese saga hatte es mir am meisten angetan.
naja.... kann man nix machen ^^

 

[Bullfrog]

AW:

Ich fühle mich irgendwie verraten. Danke EA. Rest in Peace C&C.

 

[White-Devil]

AW:

Echtzeitstrategie ohne Aufbauphase ist wie Sex ohne Vorspiel.

dann wäre es ja was gutes... oder bist du eine frau?

 

[lamora]

AW:

Echtzeitstrategie ohne Aufbauphase ist wie Sex ohne Vorspiel.

dann wäre es ja was gutes... oder bist du eine frau?

DING! *Sexismus-Gong*

 

[enuff]

AW:

schade hätte ein echt gutes ende verdient die serie

tja auch profis machen fehler

 

[Gigacrack]

AW:

Ähnlich der Gamestar Wertung kann ich eure Wertung auch nicht nachvollziehen...

Bei dem Spiel handelt es sich laut Hersteller Angaben um Command & Conquer...

Ich war selbst Closed Beta Tester und habe nach dem startLogo nie wieder was von C&C in dem Spiel gesehen... nur weil ein paar Einheiten den selben Namen tragen wie etweilige bekannte aus der Serie wird das Spiel noch lange nicht zu einem C&C.. das is wie wenn ich mir nen Waschmittel wie Meister Proper kaufen will der auf der Packung steht und Zucker drin ist...

Das Spiel hat garnix mit der C&C Reihe gemein da können auch ein paar Sequenzen mit Kane nix dran ändern. Und eine Wertung über 70 was immernoch als "ok" angesehen werden kann ist einfach fehl am Platz. Denn "ok" ist das abgelieferte "Produkt" in keinster weise... der meiner Meinung nach größte Epic Fail der letzten 5 Jahre...

Stellt sich die Frage warum andere, augenscheinlich unabhängigere Plattformen wie z.B. Gamona oder 4Players genau das wiederspiegeln was 90% der öffentlichen Kommentare von Usern gleich kommt die es gespielt haben und Ihr eine so "hohe" Wertung (Gamestar sogar noch höher (76)) zum besten gebt.

Nur weil es in den Augen der meisten Spieler kein "echtes" C&C mehr ist, sollte das nicht negativ in die Wertung einfließen. Es ist und bleibt in erster Linie ein Spiel und so sollte es bewertet werden.

Dass C&C4 sich von seinen Vorgängern in Sachen Gameplay abhebt und deshalb mit den Traditionen bricht ist an sich noch lange kein Grund, das Spiel schlechter zu bewerten.
Es ist ein schlechtes Spiel, weil die Neuerungen schlecht funktionieren, nicht weil es kein "echtes" C&C ist.

Auch hier gilt wieder, Lesen und VERSTEHEN! Das A&O auf Internet Plattformen. Und hingegen Ihrer Annahme wird hier nicht nur irgendein Strategiespiel bewertet sondern ein Titel der den Namen einer 15 Jahre alten und wegweisenden Strategieserie von Spielen inne hat. Was ich btw. mit dem Vergleich Waschmittel/Zucker eigentlich augenscheinlich klar gestellt habe. Falls dir das zu undeutlich war, SethWinterstein hat einen Kommentar mit einem ähnlichen Bsp. auf der 3. Seite verfasst.

Und gerade bei einem solchen Titel zählen nunmal die Meinungen der mehrheit denn Computerspiele sind immernoch "Massenware" und keine ich wünsch mir das und das Produkte. Und Fans einer solchen Serie, die höchstwarscheinlich auch die größte Anzahl an Abnehmer sein werden, haben nunmal gewisse Erwartungen die in diesem Fall in keinster weise erfüllt wurden.

Command & Conquer lebte zum großteil von seiner Story und seinem Flair der verschiedenen Timelines und nicht weil es nur ein Strategiespiel war. Und davon gibt es in diesem Spiel garnichts und genau deswegen ist es kein gutes Spiel.

Wenn das Spiel schlichtweg den Titel "MMORTS" tragen würde, sehe es um die Wertung evtl. sogar noch ein bisschen besser aus. Es jedenfalls nicht das drin was draufsteht und nur das Zählt.

 

[madace77]

AW:

Ruhe sanft du geliebte C&C Serie.

Es ist einfach eine Schande was EA da aus Westwoods Vermächtnis gemacht hat über die Jahre!!

 

[nolleX]

AW:

Ähnlich der Gamestar Wertung kann ich eure Wertung auch nicht nachvollziehen...

Bei dem Spiel handelt es sich laut Hersteller Angaben um Command & Conquer...

Ich war selbst Closed Beta Tester und habe nach dem startLogo nie wieder was von C&C in dem Spiel gesehen... nur weil ein paar Einheiten den selben Namen tragen wie etweilige bekannte aus der Serie wird das Spiel noch lange nicht zu einem C&C.. das is wie wenn ich mir nen Waschmittel wie Meister Proper kaufen will der auf der Packung steht und Zucker drin ist...

Das Spiel hat garnix mit der C&C Reihe gemein da können auch ein paar Sequenzen mit Kane nix dran ändern. Und eine Wertung über 70 was immernoch als "ok" angesehen werden kann ist einfach fehl am Platz. Denn "ok" ist das abgelieferte "Produkt" in keinster weise... der meiner Meinung nach größte Epic Fail der letzten 5 Jahre...

Stellt sich die Frage warum andere, augenscheinlich unabhängigere Plattformen wie z.B. Gamona oder 4Players genau das wiederspiegeln was 90% der öffentlichen Kommentare von Usern gleich kommt die es gespielt haben und Ihr eine so "hohe" Wertung (Gamestar sogar noch höher (76)) zum besten gebt.

Nur weil es in den Augen der meisten Spieler kein "echtes" C&C mehr ist, sollte das nicht negativ in die Wertung einfließen. Es ist und bleibt in erster Linie ein Spiel und so sollte es bewertet werden.

Dass C&C4 sich von seinen Vorgängern in Sachen Gameplay abhebt und deshalb mit den Traditionen bricht ist an sich noch lange kein Grund, das Spiel schlechter zu bewerten.
Es ist ein schlechtes Spiel, weil die Neuerungen schlecht funktionieren, nicht weil es kein "echtes" C&C ist.

Auch hier gilt wieder, Lesen und VERSTEHEN! Das A&O auf Internet Plattformen. Und hingegen Ihrer Annahme wird hier nicht nur irgendein Strategiespiel bewertet sondern ein Titel der den Namen einer 15 Jahre alten und wegweisenden Strategieserie von Spielen inne hat. Was ich btw. mit dem Vergleich Waschmittel/Zucker eigentlich augenscheinlich klar gestellt habe. Falls dir das zu undeutlich war, SethWinterstein hat einen Kommentar mit einem ähnlichen Bsp. auf der 3. Seite verfasst.

Und gerade bei einem solchen Titel zählen nunmal die Meinungen der mehrheit denn Computerspiele sind immernoch "Massenware" und keine ich wünsch mir das und das Produkte. Und Fans einer solchen Serie, die höchstwarscheinlich auch die größte Anzahl an Abnehmer sein werden, haben nunmal gewisse Erwartungen die in diesem Fall in keinster weise erfüllt wurden.

Command & Conquer lebte zum großteil von seiner Story und seinem Flair der verschiedenen Timelines und nicht weil es nur ein Strategiespiel war. Und davon gibt es in diesem Spiel garnichts und genau deswegen ist es kein gutes Spiel.

Wenn das Spiel schlichtweg den Titel "MMORTS" tragen würde, sehe es um die Wertung evtl. sogar noch ein bisschen besser aus. Es jedenfalls nicht das drin was draufsteht und nur das Zählt.

Dann dürfte Far Cry 2 auch keine gute Wertung erhalten, sondern müsste 30% reingedrückt bekommen, weil es mal absolut gar nichts mit Far Cry gemein hat...
Es geht darum, was aus den Neuerungen und Innovationen gemacht wurde, nicht darum, ob das mit dem ursprünglichen Teil übereinstimmt.
Alles entwickelt sich (Gott sei Dank) weiter, manchmal zu stark, manchmal gar nicht.
Mal klappt es, mal klappt es nicht. Aber eine schlechte Note vergeben, weil du es bis aufs Mark dafür hasst, C&C im Namen zu haben, ist etwas übertrieben.

Ich kann mein Spiel auch "Ihr könnt mich alle mal" nennen, solange das Spiel alles bietet, was man will und einen guten Gesamteindruck ergibt. Da achtet dann keiner mehr auf den Namen, wenn das Spiel eine 95% einheimsen würde.

Um deinen Meister Proper Vergleich aufzugreifen:
Heutzutage ist da auch nicht mehr das gleiche drinnen wie früher. Wurde auch weiterentwickelt. Und trotzdem kaufst du es Weil hier die Ändeurngen funktioniert haben und angenommen wurden *g*

*edit
Ach und deinen letzten Punkt kannst du in die Tonne treten.
C&C ist das Universum, die Charaktere, die Story. Ein Markenname, mehr nicht. Nicht das Gameplay.
Auch Mass Effect 2 bleibt im Mass Effect Universum, auch wenn das Gameplay zugunsten von mehr Action geändert wurde. Komischerweise ist das trotzdem beliebt, erfoglreich und hat saugute Noten.

 

[Lurelein]

AW:

Wow da war PC Games aber noch gnädig. Ne 60er Wertung trifft das crap Game wohl eher.

Ein trauriger Abschied für so eine geniale Reihe

EA versemmelt halt alles.

 

[DarthDevil]

AW:

egal ob man es in die wertung einfließen lässt oder nicht das es nichts mehr mit c&c zu tun hat, 72% sind einfach utopisch hoch für so einen totalen mist!
vor allem das das spielprinzip im multiplayer besser funktionieren soll kann ich echt nicht nachvollziehen, das spiel ist nicht nur taktisch anspruchslos, es gleicht eher einem glücksspiel als einem rts. dank des sehr niedrigen einheitenlimits ist es nichtmal sinnvollerweise möglich überhaupt auf gemischte kampfverbände zu setzen, man kann nur immer versuchen eine bestimmte einheit bis zum limit zu produzieren und dann zu hoffen das der gegner zufällig gerade die einheiten gebaut hat die dagegen im nachteil sind.
desweiteren ist die grafik einfach nur grauenvoll, alles irgendwie zu bunt und einheiten und gebäude im comiclook(das passt einfach nicht zum tiberium c&c). das einheitendesign sieht auch aus wie das ergebnis eines hässlichkeitswettbewerbs.
und zu guter letzt dann noch der onlinezwang, das ist einfach eine frechheit!!! verbindungsabrüche im singleplayer, was blöderes hab ich ja noch nie gelesen...
und man darf auch davon ausgehen das sich daran nichts ändern wird, dank entlassung des entwicklerteams dürfte es wohl kaum noch jemanden bei ea geben der genug ahnund hat um einen vernünftigen patch zu realisieren, mal ganz abgesehen davon das die probleme künstlich durch den onlinezwang kommen und somit total einfach vermeidbar gewesen wären.

 

[Gigacrack]

AW:

Ähnlich der Gamestar Wertung kann ich eure Wertung auch nicht nachvollziehen...

Bei dem Spiel handelt es sich laut Hersteller Angaben um Command & Conquer...

Ich war selbst Closed Beta Tester und habe nach dem startLogo nie wieder was von C&C in dem Spiel gesehen... nur weil ein paar Einheiten den selben Namen tragen wie etweilige bekannte aus der Serie wird das Spiel noch lange nicht zu einem C&C.. das is wie wenn ich mir nen Waschmittel wie Meister Proper kaufen will der auf der Packung steht und Zucker drin ist...

Das Spiel hat garnix mit der C&C Reihe gemein da können auch ein paar Sequenzen mit Kane nix dran ändern. Und eine Wertung über 70 was immernoch als "ok" angesehen werden kann ist einfach fehl am Platz. Denn "ok" ist das abgelieferte "Produkt" in keinster weise... der meiner Meinung nach größte Epic Fail der letzten 5 Jahre...

Stellt sich die Frage warum andere, augenscheinlich unabhängigere Plattformen wie z.B. Gamona oder 4Players genau das wiederspiegeln was 90% der öffentlichen Kommentare von Usern gleich kommt die es gespielt haben und Ihr eine so "hohe" Wertung (Gamestar sogar noch höher (76)) zum besten gebt.

Nur weil es in den Augen der meisten Spieler kein "echtes" C&C mehr ist, sollte das nicht negativ in die Wertung einfließen. Es ist und bleibt in erster Linie ein Spiel und so sollte es bewertet werden.

Dass C&C4 sich von seinen Vorgängern in Sachen Gameplay abhebt und deshalb mit den Traditionen bricht ist an sich noch lange kein Grund, das Spiel schlechter zu bewerten.
Es ist ein schlechtes Spiel, weil die Neuerungen schlecht funktionieren, nicht weil es kein "echtes" C&C ist.

Auch hier gilt wieder, Lesen und VERSTEHEN! Das A&O auf Internet Plattformen. Und hingegen Ihrer Annahme wird hier nicht nur irgendein Strategiespiel bewertet sondern ein Titel der den Namen einer 15 Jahre alten und wegweisenden Strategieserie von Spielen inne hat. Was ich btw. mit dem Vergleich Waschmittel/Zucker eigentlich augenscheinlich klar gestellt habe. Falls dir das zu undeutlich war, SethWinterstein hat einen Kommentar mit einem ähnlichen Bsp. auf der 3. Seite verfasst.

Und gerade bei einem solchen Titel zählen nunmal die Meinungen der mehrheit denn Computerspiele sind immernoch "Massenware" und keine ich wünsch mir das und das Produkte. Und Fans einer solchen Serie, die höchstwarscheinlich auch die größte Anzahl an Abnehmer sein werden, haben nunmal gewisse Erwartungen die in diesem Fall in keinster weise erfüllt wurden.

Command & Conquer lebte zum großteil von seiner Story und seinem Flair der verschiedenen Timelines und nicht weil es nur ein Strategiespiel war. Und davon gibt es in diesem Spiel garnichts und genau deswegen ist es kein gutes Spiel.

Wenn das Spiel schlichtweg den Titel "MMORTS" tragen würde, sehe es um die Wertung evtl. sogar noch ein bisschen besser aus. Es jedenfalls nicht das drin was draufsteht und nur das Zählt.

Dann dürfte Far Cry 2 auch keine gute Wertung erhalten, sondern müsste 30% reingedrückt bekommen, weil es mal absolut gar nichts mit Far Cry gemein hat...
Es geht darum, was aus den Neuerungen und Innovationen gemacht wurde, nicht darum, ob das mit dem ursprünglichen Teil übereinstimmt.
Alles entwickelt sich (Gott sei Dank) weiter, manchmal zu stark, manchmal gar nicht.
Mal klappt es, mal klappt es nicht. Aber eine schlechte Note vergeben, weil du es bis aufs Mark dafür hasst, C&C im Namen zu haben, ist etwas übertrieben.

Ich kann mein Spiel auch "Ihr könnt mich alle mal" nennen, solange das Spiel alles bietet, was man will und einen guten Gesamteindruck ergibt. Da achtet dann keiner mehr auf den Namen, wenn das Spiel eine 95% einheimsen würde.

Um deinen Meister Proper Vergleich aufzugreifen:
Heutzutage ist da auch nicht mehr das gleiche drinnen wie früher. Wurde auch weiterentwickelt. Und trotzdem kaufst du es Weil hier die Ändeurngen funktioniert haben und angenommen wurden *g*

*edit
Ach und deinen letzten Punkt kannst du in die Tonne treten.
C&C ist das Universum, die Charaktere, die Story. Ein Markenname, mehr nicht. Nicht das Gameplay.
Auch Mass Effect 2 bleibt im Mass Effect Universum, auch wenn das Gameplay zugunsten von mehr Action geändert wurde. Komischerweise ist das trotzdem beliebt, erfoglreich und hat saugute Noten.

Ich hasse es? Hm.. wusst ich noch garnicht. Ich greif mal deinen Absolut haltlosen und sinnlosen vergleich Far Cry/Mass Effect und C&C auf und versuch dir mal die maßgeblichen unterschiede welche die schlechte Wertung/Meinung zu dem neusten C&C rechtfertigung. Was hat sich an Far Cry 2 im vergleich zum 1. Teil geändert? Das Setting, statt einer Tropen Insel jetzt Afrika.. das Spielprinzip? Dasselbe du ballerst immernoch mit deiner Waffe im Anschlag alles nieder was nich bei 3 aufm Baum is. (und ja das ist nur eine grobe vereinfachung) dahingend sind aber gute Features wie bsp. Waffenaufwertung etc. pp. hinzugekommen. Nichmal Ansatzweise ein vergleichswürdiges Argument mit C&C. Mass Effect u. Mass Effect 2. Mehr Aktion, weniger RPG Elemente und immernoch eine klasse Story. Spielprinzip? Immernoch dasselbe, Missionen, Story u. Kämpfe. Macht vieles besser als der Vorgänger aber auch nicht alles. Und ebenfalls kein Vergleich da beide Serien relativ "neu" sind und gerade mal 2 Titel Bieten und ein ganz anderes Genre bedienen.

C&C 4: Spielprinzip? Komplett neu, kein Basenbau, kein Ressourcensammeln mehr etc. genau das was die C&C Serie ausgemacht hat. Ersetzt durch ein neues und (meiner Meinung nach)total beschissenes Spielprinzip welches nicht zur Serie passt. Story? Ebenfalls mehr als unbefriedigend trotz großer Versprechungen. Online zwang... ca. 5Std. Singleplayer dann Credits -> Story Ende fürn Pops.

Es steht C&C drauf hat aber fast garnichts mit der Serie gemein und das ist nunmal Fakt. Und es hat nichts damit zu tun das sich dinge im Laufe der Zeit ändern, dagegen hat auch niemand was Gesagt nur hast auch du nicht Verstanden das es einen Unterschied ist ob sich nur die Zusammensetzung eines Waschmittels ändert oder ob garkein Waschmittel mehr drinnen ist. Und das ist bei diesem Spiel nunmal der Fall und das sagen auch alle Testberichte aus die ich bisher gelesen habe und diese Spiegeln sich zum großteil auch meine Meinung, die ich nach einem Beta Test bekommen habe und Fan seit dem ersten Teil bin, wieder.

Spiel es vllt. ersteinmal selbst bevor du dir so eine Meinung erlaubst und lies dir mal meinen Vorletzten Absatz im letzten Post durch, damit ist dein Edit nämlich schonmal wieder hinfällig. Made my Day

 

[JerrY1992]

AW:

scheißspiel, danke ea das ihr meine lieblingsserie versaut habt!
zocke lieber SCII Beta weiter das um längen besser als dieses 08/15 rts

 

[mm78]

AW:

Eine weitere Kerbe im Bettpfosten des EA Vorstandes.... R.I.P. C&C

 

[nolleX]

AW:

Ach ich hab meinen meterlangen Text jetzt mal wieder gelöscht, kein Bock auf sowas.
Les dir nochmal durch, was du über Far Cry und Far Cry 2 sagst, finde die Fehler und lösch diesen schwachsinnigen Part. Wer sagt, nur das Setting hätte sich verändert, hat keine Ahnung.
ME 2 spielt sich (mMn) komplett anders, einfacher und actionreicher als ME 1 und somit wurde das Spielprinzip geändert, hier gibt mir jeder Test und jedes Magazin Recht.
Sage ich, dass es dadurch schlechter ist? Nein.

Letzten Endes kommt es auf den persönlichen Geschmack an, bewerte es negativ und lass denen ihren Spaß, die das Spiel trotz der Änderungen mögen.
Deine Aufregung ist hier eh für die Katz.

Aber auch Spiele wie Renegade oder (das leider eingestellte) Tiberium haben ihr Recht, da zu sein und die Geschichte weiterzuerzählen oder ausführlicher zu werden.

Ich geb dir Recht, dass es unklug ist, eine direkte Fortsezung so radikal im Spielprinzip zu ändern... Aber entweder scheitert man oder man schafft etwas Neues.
Was hier geschehen ist darf sich jeder selber überlegen.

 

[SethWinterstein]

AW:

Far Cry 2 war tatsächlich anders, nicht unbedingt im Spielprinzip aber in der Story, denn die hatte 0 mit dem Ursprungsspiel zutun und ja auch da hätte es saftigen Abzug geben müssen, weil weder Hauptcharakter, noch Mutanten oder sonst etwas wieder auftauchten.

Serien benötigen eine gewisse Kontinuität. Es ist eine Sache ein Stückchen hier und da zu verändern, von 2D auf 3D zugehen, von einer Perspektive in die andere aber das gesamte Spielprinzip total über den Haufen zu werfen oder die Story völlig zu vernachlässigen ist eher ein Indikator für ein Kukuksspiel. Far Cry 2 war so eins, C&C Generals war so eins. Shift zählt auch dazu und Max Payne 3 sieht auch schon danach aus.
Mass Effect 2 hingegen hat immer noch eher geringe Abweichungen zum Erstling. Man hat das Itemmenü rausgeworfen, ja schön und statt 10 gibt es nur noch 6 Skillpunkte, doch in der Gesamtheit ist ME immer noch völlig ME. Es hat gleiche Charaktere, gleiches Universum, gleiches Gameplay.
Renegade dagegen ist tatsächlich bei C&C was ganz anderes, darf es aber auch. Der Grund ist einfach - es ist ein Spin-Off. Die Hauptserie wurde weiterentwickelt, da ist also nichts dabei.

C&C4 hingegen ist eben ein totales Kukuksspiel. Man hat Nod und GDI reingepackt, Kane aber ansonsten? Es ist um Grunde ein Spiegelbild von Generals. Während das noch ein nahezu identisches Gameplay hatte (ohne sammeln), besaß es nichts vom inhaltlichen C&C. Während Twilight keinerlei Gameplay Ähnlichkeit mehr aufweist, dafür aber inhaltlich wieder Dinge vom richtigen C&C hat. Letzten Endes ist aber beides keins, weil die Unterschiede zu stark sind. Das ist gar nicht grundsätzlich schlecht aber dann soll man dem gefälligst einen anderen Namen geben. Bei Generals wäre das super gewesen, bei Tiberium Twilight dagegen dürfte das schwierig werden. Da hätte man es einfach von vorneherein sein lassen müssen.

 

[Gigacrack]

AW:

Far Cry 2 war tatsächlich anders, nicht unbedingt im Spielprinzip aber in der Story, denn die hatte 0 mit dem Ursprungsspiel zutun und ja auch da hätte es saftigen Abzug geben müssen, weil weder Hauptcharakter, noch Mutanten oder sonst etwas wieder auftauchten.

Serien benötigen eine gewisse Kontinuität. Es ist eine Sache ein Stückchen hier und da zu verändern, von 2D auf 3D zugehen, von einer Perspektive in die andere aber das gesamte Spielprinzip total über den Haufen zu werfen oder die Story völlig zu vernachlässigen ist eher ein Indikator für ein Kukuksspiel. Far Cry 2 war so eins, C&C Generals war so eins. Shift zählt auch dazu und Max Payne 3 sieht auch schon danach aus.
Mass Effect 2 hingegen hat immer noch eher geringe Abweichungen zum Erstling. Man hat das Itemmenü rausgeworfen, ja schön und statt 10 gibt es nur noch 6 Skillpunkte, doch in der Gesamtheit ist ME immer noch völlig ME. Es hat gleiche Charaktere, gleiches Universum, gleiches Gameplay.
Renegade dagegen ist tatsächlich bei C&C was ganz anderes, darf es aber auch. Der Grund ist einfach - es ist ein Spin-Off. Die Hauptserie wurde weiterentwickelt, da ist also nichts dabei.

C&C4 hingegen ist eben ein totales Kukuksspiel. Man hat Nod und GDI reingepackt, Kane aber ansonsten? Es ist um Grunde ein Spiegelbild von Generals. Während das noch ein nahezu identisches Gameplay hatte (ohne sammeln), besaß es nichts vom inhaltlichen C&C. Während Twilight keinerlei Gameplay Ähnlichkeit mehr aufweist, dafür aber inhaltlich wieder Dinge vom richtigen C&C hat. Letzten Endes ist aber beides keins, weil die Unterschiede zu stark sind. Das ist gar nicht grundsätzlich schlecht aber dann soll man dem gefälligst einen anderen Namen geben. Bei Generals wäre das super gewesen, bei Tiberium Twilight dagegen dürfte das schwierig werden. Da hätte man es einfach von vorneherein sein lassen müssen.

Ich stimme dir voll zu und genau das hab ich auch versucht zu verdeutlichen, aber anscheinend (wollen) das einige nicht Verstehen.
Und um das für dich nochmal klarzustellen nolleX weder Hasse ich das Spiel noch rege ich mich hier auf, ich gebe Lediglich meine Meinung wieder und mehr nicht.
Das Problem ist ja nicht einmal nur, das C&C draufsteht aber nicht drin ist. Das was als C&C verkauft wird ist Grundsätzlich nicht gelungen und selbst wenn da Cyberwars oder sonstwas draufstehen würde wäre das Spiel (mMn) nicht gut.
Das ist aber auch nicht der Punkt, EA hat hier einen super Abschluss der C&C Tiberium Saga versprochen und hat ein Meisterstück in Sachen "wie schlage ich mich selbst KO" geliefert. Renegade bsp. war sehr Kritisiert worden, mir Persönlich hats gefallen denn man hat auch wenn es kein RTS war gemerkt, das ist Command & Conquer!
SethWinterstein hat es eigentlich genau Erklärt und das würde ich auch so stehen lassen. Generals war damals ein super RTS und ich habe es wirklich lange gespielt aber ich habe es auch nie als Richtiges C&C gesehen.

Hätten sie lieber Twilight auf den Markt geworfen was ja angeblich nicht den "Qualitätsansprüchen" von EA entsprochen hat aber dafür ein wirklich "bescheidenes" und schon seit Beginn der Closed Beta von den meisten zu tiefst Kritisiertes C&C 4 auf den Markt schmeißen... Verzeihung aber... nää. Epic Fail! Just my Mind

 

[alpe93]

AW:

scheißspiel, danke ea das ihr meine lieblingsserie versaut habt!

Genau das selbe dachte ich auch.. aber es gibt ja immer noch das gute alte AR2

 

[z3ro22]

AW:

ich sag mal so wenn es nicht c&c heissen würde wäre es nicht so schlecht aber für ein C6c title berhaltet den dreck....