• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Spieletest - Call of Duty: World at War

AW:

RHorn am 13.11.2008 16:50 schrieb:
_Slayer_ am 13.11.2008 16:40 schrieb:
Die 80% sind noch zu viel, imo. Hier wurde versucht, mittels absolut unnötiger und übertriebener Gewaltdarstellung ein schlechtes bis maximal mittelmäßiges Spiel interessant zu machen.

Ich hatte noch nie Anlass, mich über die Gewaltdarstellung in Computerspielen aufzuregen, im Gegenteil.
Aber: was dem Spieler bei WaW - gerade angesichts der immernoch aktuellen Diskussionen über die Gewaltdarstellung in Computerspielen und Jugendschutz - teilweise gezeigt wird bzw. wozu er ermutigt wird
(unter Anderem: einen Soldaten hinrichten, der sich bereits ergeben hatte und um sein Leben bettelt.
Eine andere Szene, die mir besonders sauer aufgestoßen ist:
drei Soldaten hatten sich unbewaffnet in einem Metroeingang versteckt und winselten um ihr Leben. Der Spieler wird dann vor die Wahl gestellt, die Drei entweder mittels Molotov-Cocktail qualvoll auszulöschen, oder sie kurz und schmerzlos zu erschiessen. Handelt man gar nicht, schmeisst ein NPC besagten Cocktail.
Hierbei handelt es sich nur um zwei Beispiele. Es gibt im Verlauf des Spiels noch einige andere, imo fragwürdige, Stellen.), ist meiner Meinung nach nicht vertretbar.
Das es derartige und sicher auch noch schrecklichere Vorfälle im Verlauf des zweiten Weltkriegs gab mag sein, aber in ein Computerspiel gehören solche Szenen NICHT.

Abgesehen davon ist das Spiel total langweilig und noch linearer als CoD4. Ein paar Szenen sind ganz nett inszeniert, können dieses Machwerk aber auch nicht retten. Und als ob das noch nicht genug wäre, ist der Sound auch noch mies.


Im Grunde hast du Recht. Allerdings sind diese Szenen nicht in der deutschen Version enthalten, wurden komplett gekürzt.


Ja, dass dachte ich mir schon. Allerdings wird das Spiel an sich dadurch ja auch nicht besser. :D
 
AW:

Wie sieht es denn mit der Spielzeit im SP-Modus aus? Sind das wieder nur kümmerliche 5-6 Stunden?
Lohnt sich der Kauf überhaupt, wenn man nur den SP spielen will?
 
AW:

BassiSchwarz am 13.11.2008 17:03 schrieb:
Wie sieht es denn mit der Spielzeit im SP-Modus aus? Sind das wieder nur kümmerliche 5-6 Stunden?
Lohnt sich der Kauf überhaupt, wenn man nur den SP spielen will?


1. Ja
2. NEIN!
 
AW:

mmh, bei crysis warhead hat man alles auch schonmal in dieser form gesehen (crysis) trotzdem kriegts ne übertriebene 91er wertung. ein cod was wenigstens in seiner inszinierung immernoch voll und ganz überzeugen kann nur ne, vergleichsweise, miese 80er. klar, es ist ein remake des 4ten teils, nichts wirklich neues aber die präsentations sucht meines erachtens immernoch ihrersgleichen, da kann kein anderes spiel mithalten.

auch ein fürchterlich eintöniges far cry 2 mit genau so dummen gegner, immer gleichen missionsdesign (cod bietet da wenigstens abwechlung) und üblen designschnitzer ala respawn paradies kratzt da fast noch an der 90er.

sry, "horny" aber deine wertungen sind für mich einfach nicht mehr nachvollziehbar. klar, du bewertest nach deinem eigenen geschmack, geht ja wohl nicht anders aber gehts dir echt nur noch ums unkomplizierte ballern in super grafik?

da in der deutschen version die übertriebenen gewaltdarstellungen fehlen find ich es auch nicht ok die als minuspunkt anzubringen, da hätt ich eher die kurze spieldauer angeprangert, den die ist wieder mal keine 40€ wert, so genial siw auch ist, es ist einfach zu kurz.
 
AW:

Tja, ist halt Treychard und nicht Infinity Ward :o

Hab die Beta gespielt, fands die ersten paar Spiele auch toll, aber irgendwie hat sich's ausgelutscht nach Rang 15.
 
AW:

ING am 13.11.2008 17:11 schrieb:
mmh, bei crysis warhead hat man alles auch schonmal in dieser form gesehen (crysis) trotzdem kriegts ne übertriebene 91er wertung. ein cod was wenigstens in seiner inszinierung immernoch voll und ganz überzeugen kann nur ne, vergleichsweise, miese 80er. klar, es ist ein remake des 4ten teils, nichts wirklich neues aber die präsentations sucht meines erachtens immernoch ihrersgleichen, da kann kein anderes spiel mithalten.

auch ein fürchterlich eintöniges far cry 2 mit genau so dummen gegner, immer gleichen missionsdesign (cod bietet da wenigstens abwechlung) und üblen designschnitzer ala respawn paradies kratzt da fast noch an der 90er.

sry, "horny" aber deine wertungen sind für mich einfach nicht mehr nachvollziehbar. klar, du bewertest nach deinem eigenen geschmack, geht ja wohl nicht anders aber gehts dir echt nur noch ums unkomplizierte ballern in super grafik?

da in der deutschen version die übertriebenen gewaltdarstellungen fehlen find ich es auch nicht ok die als minuspunkt anzubringen, da hätt ich eher die kurze spieldauer angeprangert, den die ist wieder mal keine 40€ wert, so genial siw auch ist, es ist einfach zu kurz.

Kann man nur unterstreichen. CoD5 mag ausgelutscht sein und nicht an Teil4 heranreichen, aber gerade wenn ich mir die Spiele angucke die ING hier erwähnt, die vor Dummheit und Monotomie nur so strotzen, dann sind 80% einfach nur unverhältnismäßig und wirken wie eine Bewertung von jemandem dessen Erwartungen nicht erfüllt wurden und desshalb das Spiel in Grund und Boden stampft.
 
AW:

Ihr wollt Crysis Warhead mit CoD 5 vergelichen!? LOL! CoD ist absoluter einheitsmatsch. Die inzenierung von Warhead ist hundert mal besser als die von CoD 5! Dazu gabs da wenigstens ein paar frische Ideen und das Spiel hat sich auch anders gespielt als Crysis...
Aber CoD5 ist wirklich nur ne abgespeckte Version von CoD4 und CoD4 war schon nicht gerade der Burner. Vom Gameplay her absolut langweillig. Hat sich einfach wie jeder andere Shooter auch gespielt...
 
Schade, ich finde das Spiel echt genial. Geballte Action und Unterhaltung am laufenden Band.
Technisch ist das Spiel nahezu perfekt. Die Grafik sieht super aus und das Spiel läuft einwandfrei, was man von den Crysis FarCry 2 games nicht sagen kann. Die Musikuntermalung sucht ihresgleichen und der Multiplayer fesselt für Monate.

Das Argument, dass das Szenario ausgelutscht ist, lass ich einfach nicht gelten. Mich interessiert nicht, wieviele Spiele das gleiche Szenario bieten. Das einzige was zählt, ist, wie gut CoD 5 das umsetzt. Wenn nen Gangsterfilm oder Kriegsfilm ins kino kommt, dann sagt auch niemand, der ist schlecht, weil es gab ja schon Gangster/Kriegsfilme genug. CoD 5 ist ganz klar der beste WW2 Shooter. Alle anderen interessieren mich nicht mehr.

Evtl. leide ich ja unter Geschmacksverirrung, aber kein Shooter der letzten Zeit konnte mich annähernd so an den Bildschrim fesseln, wie das "ausgelutschte" CoD 5. Für mich zählt der Pure Spielspass. Die Unterhaltung, die ich habe, während ich spiele und diese theoretischen Argumentationen, durch die dieses Spiel laut Euch diese schlechte Bewertung verdient hat, sind völlig an den Haaren herbei gezogen und tun dem Spielspass absolut keinen Abbruch.

Ich mag Action am laufenden Band und keine künstlich in die Länge gezogenen Open World Shooter, wo man die Hälft der Spielzeit mit rumlaufen verbringt und wo einfach keine Action aufkommt, weil eine KI niemals solche Fimreifen Szenen auf den Bildschirm zaubert, wie die genialen Scripte.

Meine persönliche Wertung: 93%
 
AW:

Dr-Brot am 13.11.2008 18:06 schrieb:
Ihr wollt Crysis Warhead mit CoD 5 vergelichen!? LOL! CoD ist absoluter einheitsmatsch. Die inzenierung von Warhead ist hundert mal besser als die von CoD 5! Dazu gabs da wenigstens ein paar frische Ideen und das Spiel hat sich auch anders gespielt als Crysis...
Aber CoD5 ist wirklich nur ne abgespeckte Version von CoD4 und CoD4 war schon nicht gerade der Burner. Vom Gameplay her absolut langweillig. Hat sich einfach wie jeder andere Shooter auch gespielt...
...ein cryisis fanboy der cod5 nichtmal gespielt hat :rolleyes:
 
AW:

So,wer jetzt noch in IRGENDEINER Weise darüber mosert ,dass Crysis ja keine tollen Gameplay Innovationen hat und sowieso nur nen Grafikblender ist der gefälligst das Maul halten. Cod ist seit Jahren das gleiche.Und das is die Krönung.
 
AW:

Hey "INGy" (sind wir schon bei Kosenamen angelangt?)

1. Meine Wertungen? Ich habe Crysis Warhead nicht getestet.
2. Das alles ist Geschmackssache. Ich persönlich habe lieber eine offene Welt, die mir Dank seiner Dynamik immer wieder Überraschungen serviert (Jede Schießerei ist anders), als das, was mir CoD5 präsentiert. Versteh mich nicht falsch, ich mochte jeden bisherigen CoD-Teil. Aber der fünfte reicht für mich bei weitem nicht an vorherige Titel heran. Was da passiert, DAS ist für mich der Inbegriff von Monotonie. Schön präsentierte Monotonie.
3. Gerade WEIL es mir nicht ums monotone Ballern geht, habe ich CoD5 eine 80 gegeben. Fürs geradlinige Ballern ohne rechts oder links zu gucken (und das Gesehene in Frage zu stellen!) ist World at War doch genau richtig.
4. Kurze Spielzeit fällt bei unserem momentanen Wertungssystem nicht ins Gewicht. Sollte seit Portal eigentlich klar sein.

Grüße

Robert Horn

ING am 13.11.2008 17:11 schrieb:
mmh, bei crysis warhead hat man alles auch schonmal in dieser form gesehen (crysis) trotzdem kriegts ne übertriebene 91er wertung. ein cod was wenigstens in seiner inszinierung immernoch voll und ganz überzeugen kann nur ne, vergleichsweise, miese 80er. klar, es ist ein remake des 4ten teils, nichts wirklich neues aber die präsentations sucht meines erachtens immernoch ihrersgleichen, da kann kein anderes spiel mithalten.

auch ein fürchterlich eintöniges far cry 2 mit genau so dummen gegner, immer gleichen missionsdesign (cod bietet da wenigstens abwechlung) und üblen designschnitzer ala respawn paradies kratzt da fast noch an der 90er.

sry, "horny" aber deine wertungen sind für mich einfach nicht mehr nachvollziehbar. klar, du bewertest nach deinem eigenen geschmack, geht ja wohl nicht anders aber gehts dir echt nur noch ums unkomplizierte ballern in super grafik?

da in der deutschen version die übertriebenen gewaltdarstellungen fehlen find ich es auch nicht ok die als minuspunkt anzubringen, da hätt ich eher die kurze spieldauer angeprangert, den die ist wieder mal keine 40€ wert, so genial siw auch ist, es ist einfach zu kurz.
 
AW:

nur mal so. warum wird call of duty eigentlich immer nur als singleplayer getestet. für einen cod fan ist der singleplayer sowieso nur ein kleines beigschenk zum multiplayer. schaut doch mal in xfire wieviele multiplayer zocken. 2. 3. 4. plazt alle von cod besetzt.

fände ich wirklich mal angebracht wenn pcgames mal die multiplayer extra bewerten würde.

mfg notlegal
 
AW:

notlegal am 13.11.2008 18:28 schrieb:
nur mal so. warum wird call of duty eigentlich immer nur als singleplayer getestet. für einen cod fan ist der singleplayer sowieso nur ein kleines beigschenk zum multiplayer. schaut doch mal in xfire wieviele multiplayer zocken. 2. 3. 4. plazt alle von cod besetzt.

fände ich wirklich mal angebracht wenn pcgames mal die multiplayer extra bewerten würde.

mfg notlegal
Werden wir auch demnächst =)
 
Ich denke man sollte sich CoD:WaW wirklich nur dann zulegen wenn man auch großes Interesse am MP hat. Der steht nämlich dem von Cod4 in keinster Weise nach, imo ist er sogar ein bissel besser, (Karten,Waffen, ect.). Wer sich also mit dem Scenario anfreunden kann und gerne MP Shooter spielt, kann bedenkenlos zugreifen. Gerade für mich, nach einem Jahr dauer CoD4, ist dieser neue Wein im alten Schlauch ganz erfrischend ;-)

Leute mit dem Hauptaugenmerk auf dem SP, warten vlt wirklich besser bis sich preislich was tut. Nicht das er schlecht wär, im Gegenteil, aber ist halt etwas kurz..

Gruß
 
Meiner Meinung nach ist CoD5 zwar nicht so gut wie das 4er, aber bisher sehr nahe dran. Hab jetzt die ersten zwei Level durch und muss sagen: es ist noch intensiver als MW, meiner Meinung nach. Die Grafik passt, die Mucke stimmt, aber mich stört, dass man alle 5 Minuten irgendwie von einem Kollegen gerettet werden muss. Bleibt das das ganze Spiel so? Das wirkt nämlich sehr unrealistisch. Aber der Rest macht Spaß. Und ich freu mich schon auf die nächste Lan: zusammen mit Kumpels Koop wird es eh am meisten Spaß machen. :-D
Und dann ist da ja noch Left 4 Dead... :ugly:
Also wem CoD4 gefallen hat sollte auch WaW spielen, aber nicht ein sooooo perfektes Spiel erwarten, wie es MW war.
 
der-sack88 am 13.11.2008 18:44 schrieb:
Meiner Meinung nach ist CoD5 zwar nicht so gut wie das 4er, aber bisher sehr nahe dran. Hab jetzt die ersten zwei Level durch und muss sagen: es ist noch intensiver als MW, meiner Meinung nach. Die Grafik passt, die Mucke stimmt, aber mich stört, dass man alle 5 Minuten irgendwie von einem Kollegen gerettet werden muss. Bleibt das das ganze Spiel so? Das wirkt nämlich sehr unrealistisch. Aber der Rest macht Spaß. Und ich freu mich schon auf die nächste Lan: zusammen mit Kumpels Koop wird es eh am meisten Spaß machen. :-D
Und dann ist da ja noch Left 4 Dead... :ugly:
Also wem CoD4 gefallen hat sollte auch WaW spielen, aber nicht ein sooooo perfektes Spiel erwarten, wie es MW war.

Also ich weiß nicht, ich kann irgendwie mit dem Test mich nicht anfreunden.

Was macht CoD5 anders als CoD4? Ich habe beide Spiele gespielt und das Moderne Szenario von CoD4 schmückt es und es kommt wirklich gute Atmosphäre, aber CoD5 ist nicht anders in den Grundprinzipien - überhaupt nicht!

Die Gewalt in dem Spiel - was ist daran abzuwerten? Ich glaube kaum, dass Techyard damit versucht hat, Leute anzulocken. Bei Left4Dead schimpft keiner und bei Dead Space nur mal sehr knapp benannt...aber hier wirds als das Monstrum gesehen. Das ist Krieg. Die Leute wollen Kriegsstimmung bringen, es ist ein Antikriegsspiel - wem es gefällt, dass er drei wehrlose verkohlt, naja, dem gehts halt nicht gut (vllt.). Aber mich z.b. hats bei der Pazifik Mission (2.lvl) als ich das Bunker bombardieren ließ und ich dann die einzelnen verbrannten Japaner auf mich zulaufen sah, geschüttelt...und ich dachte mir, Gott sei dank dass es kein Krieg mehr gibt, wie schlimm es sein muss...

Naja, ich find die Wertung misslungen und dieses schimpfen über den "Shooter-Alltag" finde ich auch misslungen...Alles ist Moorhuhn in komplexer Verpackung
 
Ich finde, gerade bei Shootern sollte man was Wertungen betrifft, wieder auf ein Normalmaß kommen. Ich finde, Shooter wurden generell in letzter Zeit viel zu hoch bewertet. Wenn ich das mit anderen Genre vergleiche. Ein Adventure oder Strategiespiel muss wirklich schon nahezu perfekt sein um überhaupt mal eine hohe 80er Wertung zu bekommen und bei einem Shooter bekam doch wirklich jeder 08/15 Kram sofort eine hohe Wertung, selbst wenn das Spiel nur aus Grafik bestand.
Und 90 sollten imo sowieso nur Spiele bekommen, die nicht nur sehr gut sind, sondern auch innovatives bieten.
Also absolute Ausnahmespiele. Wenn jedes Spiel gleich eine hohe Wertung bekommt, dann braucht man auch gar nicht mehr testen und kann die Zahlen gleich weglassen.
 
AW:

Ist der MP nicht quasi ein 2.WK-Mod von CoD4 mit "Black-Dot"-Aufsätzen? :rolleyes:

Captain Price des 2. WK? Der Mann war doch auch schon in CoD1&2 mit an Bord und die spielen auch im entsprechenden Zeitraum. ;)

Übertriebene, aufgesetzt wirkende Gewalt mit fragwürdigen Szenen
--> keine annähernd kritische auseinander Setzung mit dem Krieg an sich, wie man es in verschiedenen Filmen gewohnt ist?
 
AW:

Es musste ja so kommen, wenn ein neues Studio den Teil entwickelt, dass es schlechtgeredet wird. Ich finde den Test irgendwie daneben. Wie schon einige gesagt haben möchte das Spiel Kriegsatmosphäre erzeugen. Wenn der Tester damit nicht klar kommt, ist er wohl der falsche für den Test evtl auch für das Genre. Technisch ist COD5 perfekt inszeniert und kantige Kameraden gibt es nicht wirklich. Die Skripte passen super ins Spiel nichts aber auch gar nichts wirkt aufgesetzt. Das Problem K.I. ist eigentlich keines. John Carmack hat vor Jahren bewiesen, dass es kein Problem ist K.I. so zu programmieren, dass sie immer Gewinnt (Quake2 KI Test) und bei so einem Effektfeuerwerk muss man eben irgendwo die Schere ansetzen (Crysis macht es auch nicht besser) Kommen wir zum Sound. Ich weiss nicht mit welchem System getestet wurde bei mir rummst es gewaltig und auf COD4 klingt im Vergleich nicht besser! Ich könnte jetzt noch weiter ausführen, aber da ich nicht für das Testen bezahlt werde mach ich hier mal Schluss.
 
Zurück