Special - Modern Warfare 2: Eine Frage der Moral - PC Games über die Terroristen-Mission

[Goldbaersche]

AW:

Ich meine ,dass sie insofern erwachsener geworden sind ,dass sie aktuelle Ereignisse aufgreifen und sich sonst auch mit anderen Themen beschäfigen,die davor nur von anderen Medien durchgenommen wurden(zB gibt es Indie-GAmes die sich damit beschäftigen,wer oder was wir sind und warum es uns gibt)

 

[Boesor]

AW:

Wer mir mit Moral und Ethik kommt, der sollte diese auch konsequent vertreten und keinen Unterschied zwischen "Gewalt" und "vertretbarer Gewalt" machen.

In der Moral und Ethik gibts übrigens auch einen Unterschied zwischen Gewalt und vertretbarer Gewalt.

In der Moral eines Georg Bush, ja. Da ist Waterboarding zb. vertretbar und Schläge ins Gesicht sind es nicht. Welche Version würdest du nun, gesetzt den Fall du müsstest ein Verhör machen und keiner würde es kontrollieren, vorziehen?

Die Moral von George Bush ist für mich da ehrlich gesagt weniger eine Diskussionsgrundlage, ich rede eher von Theologie und Philosophie

 

[pixelschumi]

AW:

Aber irgendwie verliert ein aktuelles Ereignis, dargestellt als Popcorn-Bay-Ereignis und untermalt mit Hans Zimmers pathetischem Retorten-Soundtrack, an Bedeutung.

 

[GeneralKolenga]

AW:

Die Szene ist unnötig und inakzeptabel. Wer auch immer diese Idee hatte gehört gefeuert, so etwas wollen wir hier nicht.

 

[Mothman]

AW:

Hab gestern selbst Hand an die Mission gelegt.
JA: Es war schon krass und man hat sich schon gesagt "übel". Also man hat automatisch an "Moral" gedacht.
ABER: Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass durch das "Wegschneiden" oder "Nichtzeigen" von Brutalität und Gewalt mehr FÜR den Krieg und FÜR den Terrorismus getan wird, als umgekehrt.
Glorifizierung heißt das Zauberwort.
Wisst ihr was z.B. im 1 Golfkrieg gezeigt wurde? NUR genau DAS, was das Militär/die Regierung wollte. Das war Zensur aller erster Güte. Und warum? Weil man nicht wollte, dass die MEnschheit erkennt, wie grausam Krieg eigentlich ist. Mit solchen Bilder verliert man seine Unterstützer ... versteht ihr?!
Wer einmal eine zerfetzte Babyleiche gesehen hat (und - glaubt mir - die können vorkommen und sehen nicht aus wie ein Pixelmännchen), der wird den nächsten Krieg sicher nicht unterstützen.
Und darum geht es bei Zensur. Das ist saugefährlich, weil es eines der Hauptkampfmittel der Militärs an der "Heimatfront" ist. Willst du die Menschen als Unterstützer und Finanziers deines Krieges, dann zeige ihnen nur glorreiche Bilder und möglichst keine Leichen und kein Blut. Ubd wenn schon Leiche, dann bitte NUR VON DEN "BÖSEN".
Ich kann es auch anders ausdrücken: Wem es zu krass ist DER MUSS es sich nicht geben. Aber mit Verboten zu winken und die Welle mit zu schwimmen ist so ziemlich das Dümmste, was ich je von der Community hier erwartet hätte.
Alle, die sagen "das darf man nicht zeigen", sei einmal der deutsche Kabarettist Hagen Rether empfohlen.
Der sagt nämlich sinngemäß das Selbe wie ich. Nur vermag er es mehr zum Nachdenken darüber anzuregen, als ich.^^

Ich sage nicht, dass diese spezielle Mission jetzt "nötig" gewsen ist. Es wäre sicher auch ohne ok gewesen.
Aber sich daran hier öffentlich in der eigenen angeblichen Moral zu suhlen und dabei Wesentliches aus den Augen lässt...naja, der tut mir eben leid. So weit haben die euch schon, dass ihr von euch aus Zensur einfordert...bzw. Streichungen.
Was hättet ihr davon, wenn es zensiert ist? Innere Befriedigung? Das Gefühl sicherer zu sein, weil jetzt weniger Amokläufer heranwachsen? Weil man dann auf die eigenen Kinder weniger aufpassen muss, die unmoralischen Dinge sind ja vom Markt?

Ich entstamme aus einer "Künstlerfamilie"/Pressefamilie bzw. hatte viel Kontakt mit Malern, Dichter, Cartoonisten (mein Vater ist selbt einer)....bin halt großstädtisch aufgewachsen mit viel Toleranz.
Vielleicht liegt es auch daran, dass ich darin Zensur sehen würde und einige hier "etwas Nötiges".

 

[Boesor]

AW:

Aber sich daran hier öffentlich in der eigenen angeblichen Moral zu suhlen und dabei Wesentliches aus den Augen lässt...naja, der tut mir eben leid. So weit haben die euch schon, dass ihr von euch aus Zensur einfordert...bzw. Streichungen.
Was hättet ihr davon, wenn es zensiert ist? Innere Befriedigung? Das Gefühl sicherer zu sein, weil jetzt weniger Amokläufer heranwachsen? Weil man dann auf die eigenen Kinder weniger aufpassen muss, die unmoralischen Dinge sind ja vom Markt?

Nichts gegen deinen persönlichen, wodurch auch immer motivierten Kreuzzug, aber er wird leicht unsachlich.
Wo genau fordert denn hier jemand Zensur? Wer spricht von Amokläufern?

Willst du einfach nur Dampf ablassen oder soll das eine Diskussionsgrundlage sein?

 

[Master451]

AW:

Die Szene war für das Spiel wichtig und ich finde es auch gut, dass dargestellt wird, wie brutal Terroristen vorgehen. Allerdings halte ich es für vollkommen falsch, den Spieler hier interagieren zu lassen; die Szene hätte deutlich "schöner" sein können, mit ner Cutscene oder sowas. Die Leute, die die Szene überspringen, kapieren die Ursache für die gesamte weitere Handlung nicht, das Geschehen ließe sich aus anderer Sicht deutlich besser darstellen, ohne als Terrorist zu spielen. Dazu wurden ja schon genug gute Ideen von den Forumusern gebracht...

wenigstens ein News-Clip, vll. sogar von nem "russischen" Sender, n Propaganda-Video ala "Die Amerikaner haben uns angegriffen, dafür werden sie büßen!" und dann erklärt dein General, dass das insziniert war und der Agent getötet wurde (so als Beispiel)

 

[Titato]

AW:

Wer selber Ego-Shooter spielt und dadurch schon zigtausende polygon Männlein abgeknallt hat, sich aber über dieser Szene so gegenüberstellt, der ist moralisch auch nicht besser. Ich möchte zwar die Mission nicht gut reden, aber so nen Aufstand zu machen ist Heuchlerei! Ich denke auch, dass die aktuelle politische und gesellschaftliche Lage gegenüber Computerspiele in den Medien einen großen Einfluss auf die Meinung der Gamer auf diese Szene hat, was durchaus zu verstehen ist.

PS: Hab das Spiel nicht und will es auch nicht, ist mir zu.... amerikanisch?

 

[Mothman]

AW:

Nichts gegen deinen persönlichen, wodurch auch immer motivierten Kreuzzug, aber er wird leicht unsachlich.
Wo genau fordert denn hier jemand Zensur? Wer spricht von Amokläufern?

Willst du einfach nur Dampf ablassen oder soll das eine Diskussionsgrundlage sein?

Willst du gerade Dampf ablassen oder nur wieder provozieren?
Was für ein "Kreuzzug"? Weil ich meine Meinung darüber gesagt habe?
Das war vielleicht der 4 Beitag von mir zu diesem Thema überhaupt und immer war ich sachlich. Auch wenn du jetzt von Unsachlichkeit sprichst. Aber es war ja klar.^^

AUßerdem: Mit DIR zu diskutieren macht eh keinen Sinn, Boesor. Du lebst eh in "deiner Welt".^^
Das musste ich ja nun schon oftmals feststellen. Der Text diente auch nicht als "Diskussionsgrundlage", sondern als "Denkanstoß". Ich habe niemandem gesagt wie er zu denken hat. Das tun die Leute, die solche Szenen verdammen.


Davon, dass es richtig ist, dass die Mission in Deutschland weggeschnitten wird, haben sich viele ausgelassen und z.B. auch du (soweit ich mich entsinnen) kann haben sich für einen "Schnitt" ausgesprochen.
Nicht in diesem Thread, aber der ist ja auch noch ganz jung.

 

[Safferezunft]

Achtung Spoiler

Achtung Spoiler!

Spoiler

Als ich die Mission das erste Mal in der schlecht abgefilmten Variante gesehen habe war ich, wie viele andere, sehr empört. Ich sah eine gewisse Steigerung der Gewaltexzesse in der Serie, bei World at War hat mich die U-Bahn-Szene sehr genervt. Nun sah ich dies sogar übertroffen. Bei der U-Bahn waren es wenigstens noch Soldaten, die man aus Rache oder sonst welchen Gründen umbrachte. Hier einfach wahllos Unschuldige, scheinbar zum Spass. Und genau hier liegt der Haken. Sieht man nur die Mission als solches, ist sie wirklich verabscheuungswürdig. Spielt man die Kampagne, ist das ganz anders. Man sieht den Zusammenhang, die Notwendigkeit der Mission für die Story. Man weiss, dass man undercover diesen Terroristen beiwohnt, um viel Schlimmeres zu verhindern. Es wird sogar in der Einsatzbesprechung vorgewarnt, dass man bei diesem Unterfangen wohl auch einen Teil seiner Selbst verlieren werden müsse, um den Deckmantel nicht zu verlieren. Dann startet die Mission. Wer hier diese Mission unbeschwert spielt und (in der englischen Fassung) genüsslich Zivilisten umnietet, der hats nicht begriffen. Hier steht ein Soldat vor dem schwierigsten Moment seines Lebens, er MUSS, um weit Schlimmeres zu verhindern, bei dieser Gräueltat mitmachen. Er hat keine Wahl. Dieses Dilemma spürt man meiner Meinung nach sehr gut, diese innere Zerrissenheit zwischen "Duty" und Moral. In der Art wie diese Mission dargestellt wird, empfinde ich sie als sehr passend und atmosphärisch top umgesetzt. Bei jedem Schuss den man abgibt, sträuben sich einem die Haare (bildlich gesprochen), und doch ist man dazu gezwungen. Dass am Schluss dieses 5, 10 Minütige Leiden umsonst war, da man ja umgebracht wird, ist noch das Tüpfelchen auf dem i, wie es in einem Film nicht besser erzählt hätte werden können.

Nun ja, ein fahler Nachgeschmack bleibt. Und das ist die Tatsache, dass sich kein Medium näher mit der Mission befassen wird, die Videoeindrücke als gefundenes Fressen auffassen wird um so das Unterhaltungsinstrument "Games" einmal mehr in ein sehr, sehr schlechtes Licht zu rücken. Somit hat sich IW kein Gefallen getan, denn ob jetzt PS3 oder PC, wenn die Gesellschaften sich irgendwann gegen das Medium "Game" zu wehren anfangen ob solcher Bilder, geht die Firma hops. Heisst das nun, die Mission hätte nicht so programmiert werden sollen? Ich finde: nein. Immerhin ist es ein Erwachsenenspiel. Und in anderen Medien wird ähnlich, wenn nicht NOCH brutaler mit solchen Schockmomenten (und nichts anderes als ein solcher ist es ja) umgegangen. Somit ist mir ein sehr spannender, aufwühlender Moment (einer meiner emotionalsten in meiner langjährigen PC-Karriere :p) gwährt worden, den ich nicht missen möchte, da er atmospährisch, ich wiederhole mich, genial umgesetzt ist. Man sollte sich nicht bevormunden lassen von nicht informierten Leuten/Medien/Gruppierungen, die sich nicht mit der Thematik auseinandergesetzt haben.

Wie gesagt, zu Beginn war ich geschockt, DANN habe ich das Spiel gespielt, und jetzt ist das, was ihr gerade gelesen habt, meine Meinung. Macht euch eure eigene.

Um noch einen draufzusetzen: Auch bei der MP-Diskussion war ich entrüstet ob der fehlenden DS, Spiel gekauft, ausprobiert, begeistert. Es funktioniert tadellos, man muss auf weniger verzichten als einem Neues geboten wird.

So, Ende, aus. Schönes Wochenende.

 

[Boesor]

AW:

Willst du gerade Dampf ablassen oder nur wieder provozieren?
Was für ein "Kreuzzug"? Weil ich meine Meinung darüber gesagt habe?
Das war vielleicht der 4 Beitag von mir zu diesem Thema überhaupt und immer war ich sachlich. Auch wenn du jetzt von Unsachlichkeit sprichst. Aber es war ja klar.^^

AUßerdem: Mit DIR zu diskutieren macht eh keinen Sinn, Boesor. Du lebst eh in "deiner Welt".^^
Das musste ich ja nun schon oftmals feststellen. Der Text diente auch nicht als "Diskussionsgrundlage", sondern als "Denkanstoß". Ich habe niemandem gesagt wie er zu denken hat. Das tun die Leute, die solche Szenen verdammen.

jaja, mal abgesehen von deinen üblichen Liebesbekundungen mir gegenüber, wie ist das denn jetzt mit den Amokläufern?

Meinst du nicht, du überhöhst das Thema ein wenig? Alleine das du schon wieder glaubst "die gegenseite" würde dir erzählen wie du zu denken hast.

Hier sagen viele Leute ihre Meinung. aber du nimmst das alles so merkwürdig persönlich...

 

[Mothman]

AW:

jaja, mal abgesehen von deinen üblichen Liebesbekundungen mir gegenüber, wie ist das denn jetzt mit den Amokläufern?

Meinst du nicht, du überhöhst das Thema ein wenig? Alleine das du schon wieder glaubst "die gegenseite" würde dir erzählen wie du zu denken hast.

Hier sagen viele Leute ihre Meinung. aber du nimmst das alles so merkwürdig persönlich...

Da versuchst du mir und den Anderen aber gerade etwas einzureden. Bist echt ein klasse Manipulator. ^^

Mein Text war doch total unpersönlich und allgmeein geschrieben. Der erste der persönlich wurde warst du. Also auf wen soll ich das dann sonst beziehen? Achso, du meinstest eigentlich bsekranker damit...verstehe.

Pass mal auf:
Wenn du sagt, ich mache hier einen pers. Kreuzug und mir damit völlig aus der Luft gergiffen etwas unterstellst und ich daraufhin sage "ich habe niemandem gesagt, wie er denken soll, aber die jenigen, die zensieren oder dies befürworten, tun dies", dann sehe ich darin absolut das Recht auf meiner Seite.


EDIT: Muss jetzt erstmal einkaufen gehen.^^

 

[Boesor]

AW:

jaja, mal abgesehen von deinen üblichen Liebesbekundungen mir gegenüber, wie ist das denn jetzt mit den Amokläufern?

Meinst du nicht, du überhöhst das Thema ein wenig? Alleine das du schon wieder glaubst "die gegenseite" würde dir erzählen wie du zu denken hast.

Hier sagen viele Leute ihre Meinung. aber du nimmst das alles so merkwürdig persönlich...

Da versuchst du mir und den Anderen aber gerade etwas einzureden. Bist echt ein klasse Manipulator. ^^

Danke für die Blumen, aber so klasse dann leider doch nicht, denn dann könnte ich dich endlich soweit manipulieren, dass du auf die Frage nach den Amokläufern antwortest.

 

[Oray]

AW:

Die Spieleentwickler wollen uns einfach mit dieser Mission schockieren und teile der echten realität zeigen.

Diese Szene ist weder Rassistisch, weder soll es ein Kreuzzug oder etwas darstellen sondern es ist eine für das Spiel wichtige Schlüsselszene!

Ohne diese Szene würde es keine Story zu Cod MW2 geben.

Außerdem ist das doch der einzige grund wie man ein ganzes Land dazu bringen könnte krieg gegen ein anderes zu führen!
Oder kennt jemand eine bessere Möglichkeit?

GEILES SPIEL, GEILE SZENE, EINFACH ZU KRASS!

Das Respektiert wieder keine dass Infinity Ward die Eier hat und sowas krasses released ... naja im endeffekt sollte meiner Meinung nach keine Ego Shooter zoggn wenn er mit dieser Szene nicht klarkommt!

PUNKT!

 

[spw]

AW: Special - Modern Warfare 2: Eine Frage der Moral - PC Games über die Terroristen-Mission

Ich verstehe die aufregung über diese szene nicht.
Mein Instinkt und alles in mir war gegen einen einzigen schuss auf zivilisten,mich hat das angewidert,ich wollte meine " kumpels " umlegen,ging aber nicht hehe.

Warum mus man über sowas diskutieren?Jeder anständige soldat/mensch würde lieber sterben ,als auf frauen und kinder zu schiessen.Die anderen opfern andere für sich selbst oder töten aktiv.

Es ist so wie in jedem krieg auf jeder seite.es gibt jene ,die schiessen auf wehrlose menschen und jene die nicht schiessen,ohne pipapo,einfach rein in die situation und spontane reaktion.

Der gebrochene B17 pilot im interview wegen dresden usw....und das war noch nicht mal offiziell "anstössig",es hat ihn trotzdem aufgefressen,zivilisten einzuäschern.

 

[DanielUnruh]

AW: Special - Modern Warfare 2: Eine Frage der Moral - PC Games über die Terroristen-Mission

Mir geht es zb nicht darum das da irgendwelche Pixelzivis über den haufen geschossen werden sondern mehr darum das die Amis damit Propaganda betreibern und schmeißen mit Dreck nach anderen Nationen , wie gesagt typisch ami produktion

 

[STF]

AW:

Die Spieleentwickler wollen uns einfach mit dieser Mission schockieren und teile der echten realität zeigen.

Diese Szene ist weder Rassistisch, weder soll es ein Kreuzzug oder etwas darstellen sondern es ist eine für das Spiel wichtige Schlüsselszene!

Ohne diese Szene würde es keine Story zu Cod MW2 geben.

Außerdem ist das doch der einzige grund wie man ein ganzes Land dazu bringen könnte krieg gegen ein anderes zu führen!
Oder kennt jemand eine bessere Möglichkeit?

GEILES SPIEL, GEILE SZENE, EINFACH ZU KRASS!

Das Respektiert wieder keine dass Infinity Ward die Eier hat und sowas krasses released ... naja im endeffekt sollte meiner Meinung nach keine Ego Shooter zoggn wenn er mit dieser Szene nicht klarkommt!

PUNKT!

Also ich persönlich habe ja auch kein großes Problem mit der Szene.
Trotzdem hätte man sie auch anders gestalten können. Eben als Zivilist an diesem Flughafen, der aber vielleicht fürs Militär/Regierungsbehörden arbeitet und gerade auf Urlaub z.B. mit seiner Frau/Freundin ist.
Ein anderer Undercover-Agent könnte den Part inne haben den man halt im Moment selbst spielt.
Also er mischt bei der Aktion mit und man selbst erlebt diese Szene als Zivi auf der Flucht und als Steigerung sucht man seiner Frau/Freundin die in diesem Moment nicht auffindbar ist, weil sie gerade was erledigen wollte. Da gibts bestimmt auch jede Menge anderer Möglichkeiten, um die "Story" schlüssig erscheinen zu lassen.

Ansonsten bin ich mit dem Rest des Spiels sehr zufrieden.
Gefällt mir richtig gut. Auch die Kehrtwende der "Story".
Wenn ihr das Spiel mal durch habt, dann spielt mal das Museum und drückt den roten Knopf an der Information.
Da kann man dann auch u.a. den Terroristen auch mal schön einheizen.

 

[anjuna80]

AW:

Hab gestern selbst Hand an die Mission gelegt.
JA: Es war schon krass und man hat sich schon gesagt "übel". Also man hat automatisch an "Moral" gedacht.
ABER: Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass durch das "Wegschneiden" oder "Nichtzeigen" von Brutalität und Gewalt mehr FÜR den Krieg und FÜR den Terrorismus getan wird, als umgekehrt.
Glorifizierung heißt das Zauberwort.
Wisst ihr was z.B. im 1 Golfkrieg gezeigt wurde? NUR genau DAS, was das Militär/die Regierung wollte. Das war Zensur aller erster Güte. Und warum? Weil man nicht wollte, dass die MEnschheit erkennt, wie grausam Krieg eigentlich ist. Mit solchen Bilder verliert man seine Unterstützer ... versteht ihr?!
Wer einmal eine zerfetzte Babyleiche gesehen hat (und - glaubt mir - die können vorkommen und sehen nicht aus wie ein Pixelmännchen), der wird den nächsten Krieg sicher nicht unterstützen.
Und darum geht es bei Zensur. Das ist saugefährlich, weil es eines der Hauptkampfmittel der Militärs an der "Heimatfront" ist. Willst du die Menschen als Unterstützer und Finanziers deines Krieges, dann zeige ihnen nur glorreiche Bilder und möglichst keine Leichen und kein Blut. Ubd wenn schon Leiche, dann bitte NUR VON DEN "BÖSEN".
Ich kann es auch anders ausdrücken: Wem es zu krass ist DER MUSS es sich nicht geben. Aber mit Verboten zu winken und die Welle mit zu schwimmen ist so ziemlich das Dümmste, was ich je von der Community hier erwartet hätte.
Alle, die sagen "das darf man nicht zeigen", sei einmal der deutsche Kabarettist Hagen Rether empfohlen.
Der sagt nämlich sinngemäß das Selbe wie ich. Nur vermag er es mehr zum Nachdenken darüber anzuregen, als ich.^^

Ich sage nicht, dass diese spezielle Mission jetzt "nötig" gewsen ist. Es wäre sicher auch ohne ok gewesen.
Aber sich daran hier öffentlich in der eigenen angeblichen Moral zu suhlen und dabei Wesentliches aus den Augen lässt...naja, der tut mir eben leid. So weit haben die euch schon, dass ihr von euch aus Zensur einfordert...bzw. Streichungen.
Was hättet ihr davon, wenn es zensiert ist? Innere Befriedigung? Das Gefühl sicherer zu sein, weil jetzt weniger Amokläufer heranwachsen? Weil man dann auf die eigenen Kinder weniger aufpassen muss, die unmoralischen Dinge sind ja vom Markt?

Ich entstamme aus einer "Künstlerfamilie"/Pressefamilie bzw. hatte viel Kontakt mit Malern, Dichter, Cartoonisten (mein Vater ist selbt einer)....bin halt großstädtisch aufgewachsen mit viel Toleranz.
Vielleicht liegt es auch daran, dass ich darin Zensur sehen würde und einige hier "etwas Nötiges".

Ich glaube hier geht es weniger um eine Forderung nach Verbot oder Zensierung, sondern hier wird die Frage diskutiert ob sowas in einem Unterhaltungsmedium in "dieser Form" (lies dir eX! Kommentar dazu durch) nötig ist.
Keiner verschließt hier die Augen vor der Realität oder hat keine Ahnung von Krieg und Brutalität, nur weil er die Mission nicht akzeptabel findet.

 

[Mothman]

AW:

Danke für die Blumen, aber so klasse dann leider doch nicht, denn dann könnte ich dich endlich soweit manipulieren, dass du auf die Frage nach den Amokläufern antwortest.

Dass du das als Kompliment siehst, sagt ja schon einiges aus.

Aber egal:
"Amoklauf" wurde deshalb von mir in den Text aufgenommen, weil einen nicht seltene von mir registrierte Meinung war (nicht in diesem Thread, sondern in den Diskussionen um diese Szene):
Man spiele mit solchen Szenen den Kritikern von Killerspielen in die Hände. Wurde mehrfach geäußert. Nicht von dir. Aber es geht ja auch nicht immer um dich.

Und wie du diesen Satz wertest ist deine Sache. Aber ich sehe darin eine Gefahr, wenn jetzt schon von SPIELERn gefordert wird, die Entwickler sollen doch bitte sehr ihre Kunst (oder ihr Produkt) je nach Kritiker-Lage produzieren.
Schöne neue (alte) Welt.
Es war halt etwas zum Nachdenken, darum kann ich es auch gut verstehen, dass du noch mal nachgefragt hast.

 

[querfeldein]

AW:

haha, ihr und moral, pc games mit moral, wo gibt es die zu kaufen ?
*ihr schreibt doch selber grandios...

us game, logo machen die andere völker kaputt und ziehen die in ein falsches licht.