So schnell wird aus einem ...

[Boesor]

und ich hab auch noch keine besatzer gesehen.

Entweder verstehe ich deinen Humor nicht oder du lauefst blind durch die Gegend.

Also Dortmund, soviel kann ich sagen, ist nicht besetzt. Aber ich vermute du hattest mich falsch verstanden und den zitierten beitrag z.B. auf den Irak gemünzt?

 

[Boesor]

und ich hab auch noch keine besatzer gesehen.

Entweder verstehe ich deinen Humor nicht oder du laeufst blind durch die Gegend.

*unterschreib*

Edit: @ Boesor:

Das heißt du findest man sollte Nordkorea verbieten eine derartige Bombe zu bauen?

Na logisch!
Würdest du dich wohler fühlen, wenn noch mehr Bomben in verschiedenen Händen liegen? Ich nicht.

 

[lucdec]

und ich hab auch noch keine besatzer gesehen.

Entweder verstehe ich deinen Humor nicht oder du laeufst blind durch die Gegend.

*unterschreib*

Edit: @ Boesor:

Das heißt du findest man sollte Nordkorea verbieten eine derartige Bombe zu bauen?

Na logisch!
Würdest du dich wohler fühlen, wenn noch mehr Bomben in verschiedenen Händen liegen? Ich nicht.

Tja, wäre aber nicht ganz fair. Die einen Staaten dürfen sie also besitzen nur, weil sie schneller waren? Also ganz ehrlich, wenn ich Staatsoberhaupt von einem Land wäre, welches keine Atombomben besitzt, würde ich mich über eine solche Arroganz aufregen.

Wie manche nur darauf kommen, wir hätten ein Recht dazu anderen Staaten derartige Forschung/Technologien zu verbiten.

Edit: Ich glaub Gamerschwein meint die US-Truppen die in Deutschlandf stationiert sind.

 

[Boesor]

Tja, wäre aber nicht ganz fair. Die einen Staaten dürfen sie also besitzen nur, weil sie schneller waren? Also ganz ehrlich, wenn ich Staatsoberhaupt von einem Land wäre, welches keine Atombomben besitzt, würde ich mich über eine solche Arroganz aufregen.

Wie manche nur darauf kommen, wir hätten ein Recht dazu anderen Staaten derartige Forschung/Technologien zu verbiten.

naja, vielleicht liegt das daran, dass mit solche einer Bombe ein gewisser...Schaden anzurichten ist.
Da von fair oder unfair zu sprechen halte ich für eine gewagte Argumentation.

Würdest du also, aus Gründen der Fairness, dafür plädieren, jedem land eine oder mehrer Atombomben zukommen zu lassen?

 

[lucdec]

Tja, wäre aber nicht ganz fair. Die einen Staaten dürfen sie also besitzen nur, weil sie schneller waren? Also ganz ehrlich, wenn ich Staatsoberhaupt von einem Land wäre, welches keine Atombomben besitzt, würde ich mich über eine solche Arroganz aufregen.

Wie manche nur darauf kommen, wir hätten ein Recht dazu anderen Staaten derartige Forschung/Technologien zu verbiten.

naja, vielleicht liegt das daran, dass mit solche einer Bombe ein gewisser...Schaden anzurichten ist.
Da von fair oder unfair zu sprechen halte ich für eine gewagte Argumentation.

Würdest du also, aus Gründen der Fairness, dafür plädieren, jedem land eine oder mehrer Atombomben zukommen zu lassen?

Nein, aber deren Forschung nicht behindern, bzw. sie nicht mit Sanktionen belegen.

Deiner Logik nach dürfen die Staaten die sie bis jetzt besitzen, die Bombe behalten, aber anderen die eine derartige Forschung betreiben werden verurteilt u.s.w.
Verstehe ich nicht...

 

[Boesor]

Nein, aber deren Forschung nicht behindern, bzw. sie nicht mit Sanktionen belegen.

Deiner Logik nach dürfen die Staaten die sie bis jetzt besitzen, die Bombe behalten, aber anderen die eine derartige Forschung betreiben werden verurteilt u.s.w.
Verstehe ich nicht...

Was gibts daran nicht zu verstehen? Ist doch purer realismus.
Am schönsten wäre, wenn niemand eine Atombombe hätte, ich vermute, da sind wir uns einig.
Allerdings dürfte es sich schwierig gestalten, China, den USA oder auch Rußland die Bombe wieder wegzunehmen.

So bleibt nur der Schritt, wenigstens so gut es geht zu verhindern, dass noch mehr Regierungen oder Diktatoren die Bombe bekommen.
Ich meine, je mehr Menschen die hand auf dem Knopf haben, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass einer drauf drückt.

 

[gamerschwein]

Also Dortmund, soviel kann ich sagen, ist nicht besetzt. Aber ich vermute du hattest mich falsch verstanden und den zitierten beitrag z.B. auf den Irak gemünzt?

Nein, ich habe das sehr wohl auf die souveraene Bundesrepublik Deutschland bezogen.

 

[Boesor]

Also Dortmund, soviel kann ich sagen, ist nicht besetzt. Aber ich vermute du hattest mich falsch verstanden und den zitierten beitrag z.B. auf den Irak gemünzt?

Nein, ich habe das sehr wohl auf die souveraene Bundesrepublik Deutschland bezogen.

Ahso, ok, jetzt muss ich zugeben, deinen Humor nicht zu verstehen.

 

[lucdec]

Nein, aber deren Forschung nicht behindern, bzw. sie nicht mit Sanktionen belegen.

Deiner Logik nach dürfen die Staaten die sie bis jetzt besitzen, die Bombe behalten, aber anderen die eine derartige Forschung betreiben werden verurteilt u.s.w.
Verstehe ich nicht...

Was gibts daran nicht zu verstehen? Ist doch purer realismus.
Am schönsten wäre, wenn niemand eine Atombombe hätte, ich vermute, da sind wir uns einig.
Allerdings dürfte es sich schwierig gestalten, China, den USA oder auch Rußland die Bombe wieder wegzunehmen.

So bleibt nur der Schritt, wenigstens so gut es geht zu verhindern, dass noch mehr Regierungen oder Diktatoren die Bombe bekommen.
Ich meine, je mehr Menschen die hand auf dem Knopf haben, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass einer drauf drückt.

Ich sehe das anders.

Wenn einer das Recht hat sie zu besitzen, dann dürfen andere sie auch besitzen. Ganz einfach.
"Wir" (vor allem der Westen) wollen doch nur verhindern, dass so kleine Staaten die wir eigentlich im Kriegsfall in ein paar Tagen besetzen könnten, eine Gefahr für uns sein könnten. Allen voran natürlich die Kriegstreiber schlechthin: die USA. China und Russland machen sehen das ja anders und machen keine derartige Panik draus...

 

[Boesor]

Ich sehe das anders.

Wenn einer das Recht hat sie zu besitzen, dann dürfen andere sie auch besitzen. Ganz einfach.
"Wir" (vor allem der Westen) wollen doch nur verhindern, dass so kleine Staaten die wir eigentlich im Kriegsfall in ein paar Tagen besetzen könnten, eine Gefahr für uns sein könnten. Allen voran natürlich die Kriegstreiber schlechthin: die USA. China und Russland machen sehen das ja anders und machen keine derartige Panik draus...

da würde ich dir ja auch zustimmen, wenn es bei der Bombe um etwas lebensnotwendiges gehen würde, aber wenn ich mir vorstelle, jeder kleiner Diktator der Welt würde mit der Bombe rumrennen? Sorry, da zählt doch nicht sowas wie "atomare Fairness"

 

[lucdec]

Ich sehe das anders.

Wenn einer das Recht hat sie zu besitzen, dann dürfen andere sie auch besitzen. Ganz einfach.
"Wir" (vor allem der Westen) wollen doch nur verhindern, dass so kleine Staaten die wir eigentlich im Kriegsfall in ein paar Tagen besetzen könnten, eine Gefahr für uns sein könnten. Allen voran natürlich die Kriegstreiber schlechthin: die USA. China und Russland machen sehen das ja anders und machen keine derartige Panik draus...

da würde ich dir ja auch zustimmen, wenn es bei der Bombe um etwas lebensnotwendiges gehen würde, aber wenn ich mir vorstelle, jeder kleiner Diktator der Welt würde mit der Bombe rumrennen? Sorry, da zählt doch nicht sowas wie "atomare Fairness"

Aha...

Gut, dann sage ich: Solange solche Kriegstreiber wie die USA die Bombe besitzen, hab ich nichts dagegen wenn ein "kleiner Diktator" die Bombe hat. Denn ER wird sie nicht einsetzen, weil er weiß, dass es ihm dann an den Kragen geht.

Für ein Land wie Nordkorea gibt es doch nur diese Garantie. Sie wollen die Bombe doch nur, weil sie einen Angriff der USA fürchten.

Was sollen sie denn mit ein paar Sprengköpfen machen? Harakiri begehen indem sie Atombomben auf Südkorea werfen um dann von der NATO überrannt zu werden...? Schwachsinn....

 

[Boesor]

Für ein Land wie Nordkorea gibt es doch nur diese Garantie. Sie wollen die Bombe doch nur, weil sie einen Angriff der USA fürchten.

Würdest du, fernab jeglicher ideologischer Scheuklappen, für einen Diktator vielleicht noch eine weitere Verwendung für solch eine Bombe sehen?
Ich schon, nennt sich Erpressung.

 

[lucdec]

Für ein Land wie Nordkorea gibt es doch nur diese Garantie. Sie wollen die Bombe doch nur, weil sie einen Angriff der USA fürchten.

Würdest du, fernab jeglicher ideologischer Scheuklappen, für einen Diktator vielleicht noch eine weitere Verwendung für solch eine Bombe sehen?
Ich schon, nennt sich Erpressung.

Wenn er dies tun würde, muss er doch damit rechnen, dass das nicht lange gut geht.

 

[Boesor]

Wenn er dies tun würde, muss er doch damit rechnen, dass das nicht lange gut geht.

Hast du noch gar nicht mitbekommen, dass er dies schon seit Jahren macht?
Hier und da wird mal n testreaktor geschlossen, oder dieser und jener Vertrag unterzeichnet, als Gegenleistung gibts dann Öl oder Lebensmittel.

 

[lucdec]

Wenn er dies tun würde, muss er doch damit rechnen, dass das nicht lange gut geht.

Hast du noch gar nicht mitbekommen, dass er dies schon seit Jahren macht?
Hier und da wird mal n testreaktor geschlossen, oder dieser und jener Vertrag unterzeichnet, als Gegenleistung gibts dann Öl oder Lebensmittel.

Aber doch nur, weil wir verhindern wollen, dass er die Bombe kriegt.
Nicht, weil er damit droht sie zu benutzen.

 

[Boesor]

Wenn er dies tun würde, muss er doch damit rechnen, dass das nicht lange gut geht.

Hast du noch gar nicht mitbekommen, dass er dies schon seit Jahren macht?
Hier und da wird mal n testreaktor geschlossen, oder dieser und jener Vertrag unterzeichnet, als Gegenleistung gibts dann Öl oder Lebensmittel.

Aber doch nur, weil wir verhindern wollen, dass er die Bombe kriegt.
Nicht, weil er damit droht sie zu benutzen.

Und du denkst, wenn er eine hat hört das alles auf?

 

[lucdec]

Wenn er dies tun würde, muss er doch damit rechnen, dass das nicht lange gut geht.

Hast du noch gar nicht mitbekommen, dass er dies schon seit Jahren macht?
Hier und da wird mal n testreaktor geschlossen, oder dieser und jener Vertrag unterzeichnet, als Gegenleistung gibts dann Öl oder Lebensmittel.

Aber doch nur, weil wir verhindern wollen, dass er die Bombe kriegt.
Nicht, weil er damit droht sie zu benutzen.

Und du denkst, wenn er eine hat hört das alles auf?

Ich bezweifle, dass er soweit gehen würde mit eingem Angriff zu drohen. Denkst du nicht?

 

[Boesor]

Ich bezweifle, dass er soweit gehen würde mit eingem Angriff zu drohen. Denkst du nicht?

Das geht bestimmt auch subtiler.
Andererseits bin ich auch kein menschenverachtender Dikator, daher kann ich das schwer beurteilen.

Egal, als Fazit bleibt für mich: Je mehr Bomben, desto mehr Risiko (grundsätzlich)
Dazu steigt das Risiko nochmal an, je "irrer" die Leute sind, die den Knopf in der hand halten.

 

[lucdec]

Ich bezweifle, dass er soweit gehen würde mit eingem Angriff zu drohen. Denkst du nicht?

Das geht bestimmt auch subtiler.
Andererseits bin ich auch kein menschenverachtender Dikator, daher kann ich das schwer beurteilen.

Egal, als Fazit bleibt für mich: Je mehr Bomben, desto mehr Risiko (grundsätzlich)
Dazu steigt das Risiko nochmal an, je "irrer" die Leute sind, die den Knopf in der hand halten.

Klar, das Risiko steigt, da geb ich dir recht.

 

[gamerschwein]

Ahso, ok, jetzt muss ich zugeben, deinen Humor nicht zu verstehen.

Ich mag die Amis ja als Menschen. Die Briten sind auch in Ordnung.
Aber was haben deren Streitkreafte in einem Land verloren , das nun 60 Jahre "souveraen" ist, und das seit 19 Jahren auch im Osten keinen ernstzunehmenden militearischen oder politischen Feind hat? Wir sind in der Mitte eines befriedeten Europas und so sehr ich die amerikanisch/britische Preasenz waehrend fruehrer Zeiten wohl zu scheatzen gewusst haette, es ist Zeit zu gehen!
Natuerlich sind wir verbuendet und leisten uns deswegen entsprechende Hilfe und Unterstuetzung, amerikanische Schiffe docken in Deutschen Haefen, unsere Piloten trainieren in Nevada etc. aber eine dauerhafte Stationierung fremder Truppen auf deutschem Boden ist heute weder von Noeten noch angemessen.
Ich bin mir bewusst , dass der amtierende Praesident der USA Deutschland genauso freundlich gegenueber steht wie wir ihm und hoffe dass das sich auch noch lange so fortsetzt , aber ich moechte nicht wissen was passiert wenn ein zukuenftiger US Praesident die hier stationierten Soldaten als politisches Druckmittel einsetzt. Das ist es nicht wert.