So schnell wird aus einem ...

[Fanator-II-701]

.... (noch dazu mißlungenen) Raketentest einer mehrstufigen interplanetaren Rakete........

05.04.2009, 14:19 Uhr
http://www.stern.de/politik/ausland...jang-Nordkoreas-Raketenstart-Welt/660139.html

US-Präsident Barack Obama sprach von einem "provokativen Akt", der Weltsicherheitsrat ist alarmiert: Nordkorea hat mit dem Abschuss einer Rakete weltweit für Empörung gesorgt - dabei ist der angeblich erfolgreiche Satellitenstart offenbar missglückt.
....

...... ein Atomraketentest:

06.04.2009, 08:26 Uhr
http://www.stern.de/politik/ausland/:Raketentest-Nordkorea-China-Russland-Resolution/660174.html

Obwohl der Atomraketentest Nordkoreas weltweit Besorgnis ausgelöst hat, konnte sich der UN-Sicherheitsrat nicht auf eine Resolution einigen. China und Russland seien "zu zögerlich" gewesen, formulierte der japanische UN-Botschafter diplomatisch. Neben Japan streben auch die USA eine Verurteilung Nordkoreas an.
....

Und zwar, ohne dass sich die Umstände oder Erkenntnisse geändert hätten. Stellt sich die Frage nach der Seriosität unserer Medien eigentlich wirklich noch? Journalistische Freiheit oder Katastrophenjournalismus?
Meine Meinung:
Hier werden bewußt Feindbilder betoniert. Und warum stört sich im UN-Sicherheitsrat niemand an den indischen oder pakistanischen (realen) Atomwaffentests?
Sind diese "Demokratien" stabiler und weniger bedrohlich für den globalen Frieden? Oder muß die richtige Frage wie immer lauten: Wem nutzt es?

 

[HanFred]

Meine Meinung:
Hier werden bewußt Feindbilder betoniert.

naja, nordkorea kann man nunmal nicht trauen, das sind erfahrungswerte. die provozieren gerne und geben sich danach reumütig, wenn dafür hilfsangebote in aussicht gestellt werden. das ist eine form der erpressung. diese basiert auf dem irrglauben, die USA würden immer verzeihen können, wenn man ihnen nur glaubhaft versichert, es würde einem leid tun.

Und warum stört sich im UN-Sicherheitsrat niemand an den indischen oder pakistanischen (realen) Atomwaffentests?

man hat sich damals durchaus aufgeregt, aber jetzt hat's keinen wert mehr. die beiden haben die atombombe bereits, das ist gesichert. damit verfügen sie über das ultimative druckmittel.
man versucht natürlich zu verhindern, dass andere so weit kommen. aber wer die bombe hat, hat gewissermassen ruhe.

 

[Herbboy]

Und zwar, ohne dass sich die Umstände oder Erkenntnisse geändert hätten. Stellt sich die Frage nach der Seriosität unserer Medien eigentlich wirklich noch? Journalistische Freiheit oder Katastrophenjournalismus?

also, wenn das ganze sogar schon im sicherheitsrat thematisiert wurde, dann ist das mehr als nur journalistische spinnerei.

nordkorea hat - eben um eine (weiter)entwicklung von atomreketen einzudämmen - quasi ein verbot von raketenstarts. wenn die dann trotzdem eine starten, ist das ein verstoß gegen die vereinbarungen betreffend atomwaffen.

hier ein bericht, der was auführlicher ist: http://www.welt.de/politik/article3506378/Nordkoreas-naechster-Schritt-zur-Atomrakete.html

 

[Boesor]

Meine Meinung:
Hier werden bewußt Feindbilder betoniert.

Muss man da im Falle von Nord Korea noch was betonieren? Wohl kaum.

Und warum stört sich im UN-Sicherheitsrat niemand an den indischen oder pakistanischen (realen) Atomwaffentests?

Immer eine Frage des Entwicklungsstandes. Im Falle von Pakistan oder Indien konnte man das ganze nicht mehr verhindern (was man im Vorfeld durchaus wollte)

 

[Fanator-II-701]

@ all:

Meine Meinung:
Hier werden bewußt Feindbilder betoniert.

naja, nordkorea kann man nunmal nicht trauen, das sind erfahrungswerte.die provozieren gerne und geben sich danach reumütig

Wem kann man denn trauen? Den Amerikanern? Den Pakistani oder Indern? Den Israelis? Den Briten, Franzosen oder Chinesen? Wer hat denn den anderen (USA, GUS) als erstes "erlaubt" Atomwaffen zu besitzen, bzw. wer darf sich anmaßen, diesen Besitz als legitimiert und unanfechtbar nur diesen Staaten zuzubilligen? Was sagen denn so die "Erfahrungswerte" der letzten 90 Jahre?

Nicht falsch verstehen: Wir sind uns sicher einig, dass es keiner A/B/C- Waffen bedarf und dass diese so schnell wie möglich verschwinden müssen. Aber darum ging es mir eigentlich gar nicht.

Ich meine, ich kann sehr wohl verstehen, dass hier bewußt Ängste geschürt oder erhalten werden sollen. Aber,darf ein seriöses Blatt (ich halte den Stern eigentlich dafür) solche klar tendenziellen Propagandalügen verbreiten? Ist dies im Zusammenhang mit "Schurkenstaaten" legitim?
Und wenn in dem Zusammenhang - in welchem anderen Zusammenhang (den man vielleicht nicht so gut überblicken kann) noch? Ist dieser Preis nicht zu hoch?

 

[HanFred]

Aber,darf ein seriöses Blatt (ich halte den Stern eigentlich dafür) solche klar tendenziellen Propagandalügen verbreiten?

es ist weder klar, dass es eine lüge ist noch dass es die wahrheit ist. ich persönlich glaube auch nicht an satellitentests. und man weiss, dass nordkorea gerne interkontinentalraketen als druckmittel hätte. und dann noch die bombe. denn ohne selbige ist ihre verhandlungsposition äusserst schwach.


über bestehende atommächte zu lamentieren hat - wie gesagt - keinen wert. die haben die bombe und sind dadurch in einer anderen position.

wie auch immer, nordkorea darf man nichts glauben, das land wird von geisteskranken regiert.

 

[Fanator-II-701]

..................

nordkorea hat - eben um eine (weiter)entwicklung von atomreketen einzudämmen - quasi ein verbot von raketenstarts. wenn die dann trotzdem eine starten, ist das ein verstoß gegen die vereinbarungen betreffend atomwaffen.
...................

Das ist aber ein bißchen sehr weit hergeholt. Es gibt für Nordkorea kein Raketenstartverbot. Zumindest kein vom UN-Sicherheitsrat getragenes quasi-Verbot, von dem ich wüßte.
Ich lasse mich da sehr gern eines besseren belehren.

Ja, es gibt Empfehlungen von verschiedenen Staaten. Mehr aber nicht. (Es sind übrigens die Staaten, die Nordkorea auch als "Schurkenstaat" in der "Achse des Bösen" sehen, weil es von Verrückten regiert wird, die eine freiheitliche Entwicklung des Landes unterminieren).
Aber wie viele Länder wurden und werden noch von "Verrückten" regiert, die den Finger immer am Drücker haben? Dazu zähle ich direkt auch die USA unter der Bush-Administration.

 

[lucdec]

Ich frage mich nur, mit welchem Recht man Nordkorea das verbietet...

"Du darfst keine Atombomben haben", sagte Uncle Sam mit knapp 10.000 Sprengköpfen auf Reserve...

Edit: Man ersetze Atombomben durch Raketen u.s.w.

 

[HanFred]

Ich frage mich nur, mit welchem Recht man Nordkorea das verbietet...

"Du darfst keine Atombomben haben", sagte Uncle Sam mit knapp 10.000 Sprengköpfen auf Reserve...

glaubwürdig ist das nicht, da hast du recht.
und trotzdem sollte verhindert werden, dass es überhaupt neue atommächte geben wird.

 

[Fanator-II-701]

...............
über bestehende atommächte zu lamentieren hat - wie gesagt - keinen wert. die haben die bombe und sind dadurch in einer anderen position.
.............

Und das macht diese Position zu unserer aller? Komisch, aber wenn die Position der Nordkoreaner Erpressung ist, was ist das dann denn bitte?

Die haben die Waffe, die haben Recht!

Toll.

 

[HanFred]

Die haben die Waffe, die haben Recht!

ich habe nie gesagt, dass ich das gut finde, aber es ist nunmal nicht zu bestreiten, dass atommächte in einer stärkeren position sind.
deshalb will ja jeder diktator die bombe.

 

[Spassbremse]

...............
über bestehende atommächte zu lamentieren hat - wie gesagt - keinen wert. die haben die bombe und sind dadurch in einer anderen position.
.............

Und das macht diese Position zu unserer aller? Komisch, aber wenn die Position der Nordkoreaner Erpressung ist, was ist das dann denn bitte?

Die haben die Waffe, die haben Recht!

Toll.

Bravo, Du hast soeben die Grundregeln internationaler Politik begriffen!

 

[Fanator-II-701]

.........
und trotzdem sollte verhindert werden, dass es überhaupt neue atommächte geben wird.

Ja doch. Gar keine Frage. Die Amerikaner sind jedoch selbst mit ihrem konservativen strategischen Waffenarsenal 400.000 mal in der Lage [wenn denn die Nordkoreaner jemals zu einer oder 10 A-Waffen kommen würden(!)] diese Bedrohung abzuwehren.

Hier geht es aber eindeutig um das Erpressungsmonopol, oder nicht?

 

[HanFred]

Ja doch. Gar keine Frage. Die Amerikaner sind jedoch selbst mit ihrem konservativen strategischen Waffenarsenal 400.000 mal in der Lage [wenn denn die Nordkoreaner jemals zu einer oder 10 A-Waffen kommen würden(!)] diese Bedrohung abzuwehren.

interkontinentalraketen abzuwehren, ist eben doch nicht so einfach. es klappt längst nicht jeder test der USA.
was nützt es, zurückschlagen zu können, wenn der gegner schon x städte getroffen hat? richtig - nichts.

Hier geht es aber eindeutig um das Erpressungsmonopol, oder nicht?

klar

 

[Boesor]

Ja doch. Gar keine Frage. Die Amerikaner sind jedoch selbst mit ihrem konservativen strategischen Waffenarsenal 400.000 mal in der Lage [wenn denn die Nordkoreaner jemals zu einer oder 10 A-Waffen kommen würden(!)] diese Bedrohung abzuwehren.

Hier geht es aber eindeutig um das Erpressungsmonopol, oder nicht?

Abzuwehren? eher darauf zu "antworten".
Gefällt mir nicht gerade, diese Idee, aber ich sehe das so wie die meisten (?) hier.
Man sollte verhindern, dass Nord Korea oder sonstwer die Bombe bekommt.

Das gute alte "wenn der darf dürfen die anderen aber auch" gehört hier nicht her.

 

[Fanator-II-701]

...............
über bestehende atommächte zu lamentieren hat - wie gesagt - keinen wert. die haben die bombe und sind dadurch in einer anderen position.
.............

Und das macht diese Position zu unserer aller? Komisch, aber wenn die Position der Nordkoreaner Erpressung ist, was ist das dann denn bitte?

Die haben die Waffe, die haben Recht!

Toll.

Bravo, Du hast soeben die Grundregeln internationaler Politik begriffen!

Was soll dann das ganze Geschwätz von Ethik, Moral, demokratischen Grundrechten, Menschenrechten und Schnickschnack, wenn es doch auf globaler Ebene nur um Vorherrschaft geht? Wie glaubhaft macht das denn die Außenpolitik unserer Demokratien und wie glaubhaft macht das unsere moralische Überheblichkeit ggü. den innenpolitisch anders ausgerichteten Staaten?

 

[HanFred]

Was soll dann das ganze Geschwätz von Ethik, Moral, demokratischen Grundrechten, Menschenrechten und Schnickschnack, wenn es doch auf globaler Ebene nur um Vorherrschaft geht? Wie glaubhaft macht das denn die Außenpolitik unserer Demokratien und wie glaubhaft macht das unsere moralische Überheblichkeit ggü. den innenpolitisch anders ausgerichteten Staaten?

nicht sehr glaubhaft, das habe ich ja bereits geschrieben.
aber daran können wir überhaupt nichts ändern, als bürger von nicht-atommächten erst recht nicht.

 

[Fanator-II-701]

..........

Das gute alte "wenn der darf dürfen die anderen aber auch" gehört hier nicht her.

Wie glaubhaft ist denn dann unter diesem Gesichtspunkt die amerikanische Forderung unter Obamas Initiative, das gesamte A-Waffen-Potenzial abzuschaffen?
Also auch nur Geschwafel.

 

[Boesor]

..........

Das gute alte "wenn der darf dürfen die anderen aber auch" gehört hier nicht her.

Wie glaubhaft ist denn dann unter diesem Gesichtspunkt die amerikanische Forderung unter Obamas Initiative, das gesamte A-Waffen-Potenzial abzuschaffen?
Also auch nur Geschwafel.

Wieso denn das?

 

[HanFred]

..........

Das gute alte "wenn der darf dürfen die anderen aber auch" gehört hier nicht her.

Wie glaubhaft ist denn dann unter diesem Gesichtspunkt die amerikanische Forderung unter Obamas Initiative, das gesamte A-Waffen-Potenzial abzuschaffen?
Also auch nur Geschwafel.

eigentlich schon, es ist halt irgendwie die büchse der pandora. und die wurde schon vor langer zeit geöffnet.