• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Sim City Vor-Test: Zu kleine Karten, Online- und Multiplayer-Zwang

Wenn ich irgendwo in der Realität was bauen will und keinen Platz habe, dann geht das halt nicht. Dann muss ich entweder was abreißen oder besser planen.


... ähm aber in der Realität gibt es keine imaginäre Viereckige Stadtgrenze die verhindert das die Stadt in die breite wächst und sich mit umgebenden Siedlungen verbindet.
Besser planen? Wenn ich mir meine Stadt so ansehe... mittendrin gibt es gigantische Leerstände, aber rundrum hässliche Satelitenstädte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal davon abgesehen war das kein Apfel und Birnen vergleich. Früher hat man eben über das rumgeheult, heute über das. Über irgendwas muss man sich ja immer beschweren!

ähm, das ist so offensichtlich ein Apfel und Birnen Vergleich das er so weh tut, aber gut, du beweißt ja auch grade ziemlich Schmerzfrei zu sein
Nochmal für Waldorfschüler: Es ist nicht egal über was man sich aufregt und über deine Punkte regt man sich aus einem vollkommen anderen Grund auf
 
... ähm aber in der Realität gibt es keine immaginäre Viereckige Stadtgrenze die verhindert das die Stadt in die breite wäscht und sich mit umgebenden Siedlungen verbindet.
Besser planen? Wenn ich mir meine Stadt so ansehe... mittendrin gibt es gigantische Leerstände, aber rundrum hässliche Satelitenstädte.

Naja, mehr oder weniger doch. Man muss schon genau planen und absprechen, wo man bauen darf und wo nicht. Und es gibt genügend Punkte, wo gewisse Leute sagen "Nö, da darfst du nicht bauen".
Und dann darf der Bürgermeister einer Stadt das auch nicht. Deswegen sind Stadtverschmelzungen in der Realität ja auch eher weniger der Fall ;)

Abgesehen davon würde das dem Konzept des Spiels auch widersprechen. Auch wenn sie hier sehr auf Realität aus sind, sind wir hier immer noch in einem Spiel. Und demnach muss man gewisse Dinge an das Spielkonzept anpassen. Egal wie realitätsnah ein Spiel sein will oder auch ist. In manchen Punkten steht das Spielkonzept immernoch über der Realität.
 
hmm erfrischend kritischer Vorabtest!
ich denke aber nicht, dass man hier eine genaue Bewertung raushauen kann. Spieler, die sich mit Onlinezwang abfinden wollen und alle Multiplayer-Features toll finden, würden vermutlich ne 90+ vergeben.

für mich hätte das Spiel nur ne <50% verdient, da alle "Features" meinem persönlichen Geschmack entgegenwirken.

Heutzutage müssen sie online sein, sie müssen vernetzt sein und sie müssen eine soziale Komponente haben. Eine große Mehrheit der Spieler will und spielt solche Spiele. Wenn jemand in der Steinzeit leben und solche Spiele nicht kaufen will, ist das seine Entscheidung.

Der Kern des Spiels ist stark auf die Hardcore-Fans der Serie zugeschnitten: Sim City ist immer noch ein sehr komplexer Städtebausimulator. Die Fans werden es lieben
solange EA meint, sie wüssten besser was Spieler wollen, als Spieler selbst, können sie ihren Mist behalten.

Wir tun alles, um solche Sachen wie den Error 37 zu verhindern. Electronic Arts hat in der Vergangenheit große Online-Spiele veröffentlicht und besitzt die nötigen Server-Kapazitäten in der Vergangenheit bereits Erfahrungen mit Spore gesammelt."
der Satz macht nicht viel Sinn...
aber dennoch ist das Anpreisen von Spore ziemlich lächerlich :-D
 
Vielleicht für alle interessant, die sich auf das Spiel freuen:

https://help.ea.com/article/when-will-simcity-be-released

Vor ein paar Tagen wurde diese Seite geändert, laut dieser scheint das Spiel für uns also schon morgen zu kommen. Und laut dem US-Forum scheint das auch offiziell zu sein.

Edit: Nicht vor ein paar Tagen. heute sogar!
 
Zuletzt bearbeitet:
Alter Schwede... ich ... ähm... ich weiß echt nicht mehr was man sagen kann/soll. Ich gebs auf. Solche Zwangsmaßnahmen als Features hinzunehmen... meine Güte... ich kann gerade nur den Kopf schütteln. Diese Überheblichkeit und der fast schon offensichtlich zur Schau getragene Gottkomplex... ich bin sprachlos. Naja gut... man sieht ja, dass die Leute sowas wollen. Mindestens 2 Beteiligte an dieser Diskussion nehmen es hin, bzw finden es sogar gut (hier muss ich ech meinen Brechreiz zurückhalten).

Irgendwie fällt einem mit zunehmenden Alter bzw Erfahrung dann doch auf, was für Herdentiere wir Menschen sind.

Also für mich (und ich hoffe schwer für einen großen Teil der SimCity Fangemeinde) beleibts dabei: Kein SimVille Online für mich. Ich konzentriere mich lieber mal auf Firmen, die richtige Spiele machen (CDPR) oder Indiegames.... *Prophetischschrei* THE END IS NIGH!!!
 
Ich werde es mir auf jeden Fall holen. Mir waren nämlich die früheren Sim Cities viel zu komplex und langwierig. Als Vollzeitbeschäftigter und Familienvater habe ich sowieso nicht mehr als 10-15 Stunden Zeit um mich einem Spiel zu widmen. Nach diesem Fazit klingt es so, als ob ich hier (bis es dann langweilig und bekannt wird) gut bedient bin.

Was den permanenten Online-Zwang angeht finde ich es einfach nur schade, dass die Publisher nicht ehrlich sind.
Ich habe kein Problem damit, dauerhaft online zu sein. Aber, liebe Leute, gebt doch einfach zu, dass es sich nicht um ein "innovatives, tolles Feature" handelt, sondern schlicht und ergreifend um DEN Kopierschutz schlechthin. Mit Diablo III hat Blizzard es vorgemacht. Keine lauffähige Kopie gibt es bis dato - und das nun bald ein Jahr nach Erscheinungsdatum.

Es ist ja verständlich, dass sich hier jeder Entwickler dran hängt - aber bitte einfach ehrlich zugeben.
 
@RoTTeN1234

Wieso sollte ichs auch nicht hinnehmen?
Ich mein, ich habe kein Laptop und spiele sowas nicht unterwegs. Das heißt ich bin eh immer am Netz.
Sofern die Server halbwegs stabil laufen, ist das doch in Ordnung. Das Spiel ist so wie es ist ein Online Spiel. Wem das nicht gefällt, ist ja in Ordnung. Muss ja nicht jeder alles mögen.

Aber diese Anti-Haltung der Spieler, fügt mir persönlich eher Brechreiz zu. Egal worum es geht. In letzter Zeit auch immer schön zu sehen, wenns um Crytek und Crysis 3 geht.

Wenn ich da mal eine Zeile aus "Freunde" von den Toten Hosen zitieren darf: "Hauptsache dagegen und mit dem Kopf durch die Wand".
Aktuell ist es doch so:
Man bekommt ein klasse Spiel - Määh, es könnte besser sein.
Man bekommt ein Grafikblockbuster - Mäh, rest is Mist.
Man gewinnt 5 Millionen im Lotto - Mäh, wieso nicht 10 Millionen.
Ein gutes Spiel, was keine 90+ Wertung hat, ist plötzlich der letzte Rotz. Und so weiter und sofort.

Vielleicht sollte man sich bestimmten Dingen auch mal etwas offen gegenüber stellen und nicht gleich alles verdammen. Zumindest nicht bevor man nicht mal selbst irgendwas gespielt hat...das ist ja auch noch n schöner Trend. Alles scheiße finden, obwohl man nichts selbst gespielt hat.
 
So liebes Pc Games Team, an diese Stelle wird ein Lob fällig !!! ich bin echt so stolz auf euch. super artikel, hart aber fair. Die Aussage "Wenn jemand in der Steinzeit leben und solche Spiele nicht kaufen will, ist das seine Entscheidung. Diablo 3 hat etwas Ähnliches durchgemacht …" ist wirklich eine dreiste Frechheit und entspricht dem Verhalten eines Kleinkindes. "Wer mich nicht mag ist doof". Ich frage mich was er mit Diablo3 gemeint hat? Ich war von Anfang an dabei und Diablo 3 war Blizzards Sargnagel.

@Snakebytes13 : Hey, schade dass du diesen Titel kaufen möchtest und somit solche Praktiken unterstützt. Ich wäre übrigens sehr vorsichtig, Inhalt wirst du sehr wenig kriegen und es sind schon massenhaft kostenpflichtige DLCs angekündigt. Das wird vielleicht selbst für deine Zeiten schnell zu wenig. Versteh mich nicht falsch , ich will dich nicht haten. Im Gegenteil.

Und mit dem Kopierschutz muss ich dich enttäuschen. Diablo 3 ist bereits gecrackt und auf WarezSeiten erhältlich. achja .. früher hat man alle Spiele von Blizzard gekauft. Und der Kopierschutz den sie hatten hieß "Qualität" , und nicht zu vergessen das Ladderresetsystem. Ihr Always On System schützt auch 0 ! gegen Cheats etc. Diablo 3 ist verseucht mit Bots
 
@dynatier

D3 ist ein absolut solider Titel welcher 80% der Spieler (laut Statistik von MMOC (d3f) mehr als 100 Stunden unterhalten hat. Ich glaube nicht daran das man einen Titel solang spielt weil er dumm und langweilig ist, eher genau das Gegenteil.
 
eins müsst ihr endlich mal verstehn : Always on heißt in erster Linie dauerhafte Kundenkontrolle. Und nur darum geht es. Kommt mal klar. Sim City mit Internetzwang :-D klaaar. aber es ist jetz halt ein online game gell chazor. sry aba mehr daneben liegen kann man nich . und mit chronischem meckern hat das nichts zu tun. kann hier auch genauso lobreden auf titel wie dishonored verfassen, aber wer will das hören ? ; ) das meckern hat schon seine berechtigung
 
@ marielol : also wenn das jetz ein troll versuch ist. pass mal auf ich hab schon diablo 1 gespielt als es rauskam. und du willst mir jetz was erzählen von wegen d3 ist n solides spiel. du kannst die meinung gerne haben, aber jeder blizzard veteran sieht das anders. auf ne diskussion verzichten wir jetz lieber, das wird zuviel text.
 
eins müsst ihr endlich mal verstehn : Always on heißt in erster Linie dauerhafte Kundenkontrolle. Und nur darum geht es. Kommt mal klar. Sim City mit Internetzwang :-D klaaar. aber es ist jetz halt ein online game gell chazor. sry aba mehr daneben liegen kann man nich . und mit chronischem meckern hat das nichts zu tun. kann hier auch genauso lobreden auf titel wie dishonored verfassen, aber wer will das hören ? ; ) das meckern hat schon seine berechtigung

Was heißt denn da dauerhafte Kundenkontrolle?
Letztendlich bestimmten sie, dass ich nicht im zug nach Timbuktu spielen kann. Da ich unterwegs aber eh nicht sowas Spiele, interessiert mich das doch herzlich wenig.

Mir ist nur wichtig, dass die Server stabil laufen. Es ist ja nicht so, dass das hier wie bei Assassins Creed 2 war. Dabei handelte es sich um nen Singleplayertitel, wo nichts mit Multiplayer war.
Hier existiert wenigstens der Multiplayer und ist zudem essentieller Bestandteil. Das ist ne Tatsache, da gibts nichts zu diskutieren.

Worüber man diskutieren könnte: Sie hätten einen offline Mode Zusätzlich einbauen können, denn letztendlich spielen die Leute, die keine Lust auf den Multiplayer haben, eh alleine. Damit könnte ich mich anfreunden. Wobei mich persönlich das aus gegebenen Gründen nicht stört.

Ich sitze hier am Schreibtisch, an meinem Rechner. Mal angenommen die Server laufen vernünftig, was macht das jetzt für mich für einen Unterschied, ob das Spiel nur Online ist, oder nicht? Gar keinen!

Ich rede hier von meiner persönlichen Meinung und für mich währen Auswirkungen nur spürbar, wenn die Server nicht stabil sind.

Und ich wette, dass das den größten Teil der Spieler genau so betrifft. Ich glaube die Leute, die meckern, weil sie nicht im Zug spielen können oder so, sind ein eher kleinerer Teil.

Und die Leute, die das Spiel generell anspricht, kaufen es sowieso und spielen es auch. Und ich wette davon ist der größte Teil zu frieden, egal ob sie meckern oder nicht. Das ist bei bei CoD. Jede Sau meckert und letztendlich verkauft es sich doch wie blöd. Dann wird wieder gemeckert und letztendlich verkauft sich der Nachfolger doch wieder wie blöd.

Bei Free2Play genau so, oder DLCs. Wenn die Spieler es nicht kaufen würden, würde sich das nicht durchsetzen. Aber es setzt sich durch, also muss es ja auch genug Spieler geben, die das kaufen. Trotz rumgemeckere.

Edit Zu Diablo: Viele Blizzard Veteranen (die wirklichen veteranen), die sich in D2 auch einen Namen gemacht haben, finden D3 in vielen Bereichen besser. Kannste dir Googlen.
 
@dynatier

Ich habe ca. 1200 Stunden in D1 und D2 und ich finde D3 ist eine Weiterentwicklung. Und Veteranen sehen das also so? Wie wäre es wenn du nicht von dir auf andere schließen würdest, vieles was heute kritisiert wird gab es auch damals. "mimimi für mich droppen keine Sachen" sowas hättest mal in D2 sagen sollen, wo ich Jahrelang den ein und gleichen Farmrun hingelegt habe mit 2 aktiven Spells.
 
@RoTTeN1234
Wieso sollte ichs auch nicht hinnehmen?
Ich mein, ich habe kein Laptop und spiele sowas nicht unterwegs. Das heißt ich bin eh immer am Netz.
Sofern die Server halbwegs stabil laufen, ist das doch in Ordnung. Das Spiel ist so wie es ist ein Online Spiel. Wem das nicht gefällt, ist ja in Ordnung. Muss ja nicht jeder alles mögen.

Wenn ich da mal eine Zeile aus "Freunde" von den Toten Hosen zitieren darf: "Hauptsache dagegen und mit dem Kopf durch die Wand".
Aktuell ist es doch so:
Man bekommt ein klasse Spiel - Määh, es könnte besser sein.
Man bekommt ein Grafikblockbuster - Mäh, rest is Mist.
Man gewinnt 5 Millionen im Lotto - Mäh, wieso nicht 10 Millionen.
Ein gutes Spiel, was keine 90+ Wertung hat, ist plötzlich der letzte Rotz. Und so weiter und sofort.

Du bist am Netz bis der Server ausfällt. Wenn es ein Online Spiel ist, dann nennt es halt so. Aber wenn ich persönlich Sim City lese, denke ich an alles andere, als an ein Onlinespiel, aber das sind Geschmacks und Meinungsunterschiede. Wie gesagt, wenn du damit klarkommst, schön für dich.

Ich zitiere dann mal die Ärzte:
"Ich bin dagegen, egal worum es geht." Natürlich nicht.

Ich versteh deine Einstellung, aber ich persönlich finde nicht, dass ich in letzter Zeit irgendwas in der Art gemacht habe. Ich bin gegen solche, in letzter Zeit überhand nehmenden, regulierenden Knebelmaßnahmen, weil es einfach nicht dabei bleiben wird. Vor Jahren hat man noch gesagt "Steam, wäh, aber wenns dabei bleibt, ist es ja okay." Und es ging weiter und weiter. Das sehe ich nunmal nicht ein.

Momentan ist es nämlcih für mich so:
Man bekommt ein Klasse Spiel, wenn man die Grundversion kauft und dann noch etliche Zusatzsachen bezahlt. (Wie schon mehrfach erwähnt, werden ja schon CHEATS für Geld verkauft.) http://wearefuntastic.net/imageserver/_nhlfu0305/cont/inwlive_020313/images/fitted/5.jpg

Man bekommt einen Grafikblockbuster und JA der Rest ist meh, aber das war er schon immer ;) Dennoch freu ich mich über die Grafik.

Ich würde mich übrigens mit sogar 1 Mio. zufrieden geben. Sogar weniger ;)

90+ Wertungen haben für mich fast immer den Bezug zur Realität verloren. Ich habe in meiner ganzen nun mehr als 20jährigen Zockerkarriere vielleicht eine Handvoll "echter" 90+ Titel gespielt. Aber auch hier sitzt wohl die Retrobrille eher auf der Nase, als die Objektivität. Ein echter 90% Titel belibt bei mir auch ein solcher.

Ich hab die Beta kurz anspielen können (leider hab ich den Key nicht bekommen, dafür ein Bekannter :P) und es hat mir nicht gefallen. Was im Vortest steht, sind genau meine Mängel. Vorallem diese Minigebiete sind lahm. Das ist halt nichts für mich. BTW bin ich Dingen gegenüber durchaus aufgeschlossen. Ich fand den Reboot sowohl von DMC und TR in Ordnung. Kann man so machen. Die Entwicklung von DS 3 fand ich schlecht. Habe mir dazu allerdings auch nur einen Playthrough angeschaut. Aber das Gameplay hat mir nicht zugesagt. Aber das ging mir bereits mit den letzten Kapiteln des ersten Teils so.
 
also was die armis so schreiben, war ja auch eh klar dass das game echt ar*** wird....

die maps sind so elendsklein dass man nach ~einer stunde das gebiet wechseln muss um noch veränderung zu erleben.
man kann abhängig von den serverzahlen einfach in ne warteschlange kommen, selbst wenn man ohne fremdbeteiligung spielt - der sog. "singleplayer"
teilweise warten leute schon 2stunden nur im in ihren "singleplayer" zu kommen.
es gibt immer noch feuerwehr-bugs (die wagen fahren nur noch schleifen, löschen nix) und transport-bugs (züge kommen teilweise einfach nicht in bestimmte regionen)
die auswahl an baumöglichkeiten is extrem beschränkt, und gebietsedition gibts überhaupt nicht mehr - abgesehen von den automatischen anpassungen bei straßen etc.

auf metacritic ist die userwertung nun bei 3.3 - 10
 
Das mit dem Onlinezwang zu Kopierschutzzwecken ist halt so eine Sache: wer seinen Kunden so offensichtlich misstraut, den möchte ich persönlich nicht wirklich unterstützen.
 
@RoTTen1234

Das mit den kleinen Karten ist aber ja mehr oder weniger nur eine Neuausrichtung. Wenn man im Kopf ein wenig weg von diesem "Eine Metropole" geht und mehr hin zu "Eine Region mit mehreren Städten", welche man komplett alleine bebauen kann, dann bieten sich so wie ich das bisher sehe weitaus mehr Möglichkeiten vorzugehen, als in den Vorgängern.
Der Unterschied liegt nur darin, dass man keine riesen Stadt hat und eine angezeigt Zahl kleiner ist. beim Rest gibt es in meinen Augen nur Vorteile. Man muss dem Ganzen nur mal eine Chance geben.

Wenn du SimCity liest, denkst du an was anderes als ein Online Spiel. Das ist ja auch in Ordnung, aber ich wage mal zu behaupten, dass es schon seine Gründe hat und nicht SimCity 5 heißt, sondern eben ein Reboot ist. Dann versuch ich mich mal frei von dem alten Gedanken zu machen und versuche zumindest das neue Konzept in seiner Gesamtheit zu verstehen und in seinem Umfeld zu sehen. Dann erschließen sich z.B. auch die deutlich mehr Möglichkeiten, die das Regionsprinzip mit sich bringt.
Wenn einem das egal ist und man nur ne riesen Stadt mit ner großen Zahl will, gut. Dann ist das Spiel halt nichts für einen.

Aber wie ich schon sagte, ich wette nur eine Hand voll der Spieler hat sich aktuell wirklich damit auseinander gesetzt. Die anderen meckern einfach nur rum. (Das soll auch nicht auf Dich bezogen sein, sondern die Allgemeinheit ^^).

Ich persönlich hab auch kein Problem damit mir DLCs zu kaufen, sofern sie ein faires Preis/Leistungsverhältnis haben. Von Borderlands 1/2 fand ich abgesehen von den Dome DLCs alle absolut spitze. Sowas will ich mehr sehen. Die von Skyrim fand ich auch super, allen voran Dragonborn. Wenn sie das Spiel toll erweitern und nen fairen Preis haben, kauf ich mir das. Wenn nicht, dann lasse ich das sein. Z.B. die Mappacks in CoD rechtfertigen für meinen Geschmack keine 15 Euro. Die kaufe ich mir z.B. nicht.
Andere sehen das vielleicht anders, sodass im Endeffekt vermutlich alle DLCs in gewissen Mengen gekauft werden. Und wenn sich das rentiert, wieso sollten die Entwickler das nicht machen? Wirtschaftlich gesehen kann man ihnen da nichts vorwerfen.
Letztendlich gibt es da nur genau zwei Gründe, die das begründen können:
1. Entweder meckern die Spieler nur und es steckt rein gar nichts da hinter, weil sies doch kaufen.
2. Die Spieler, die sich das kaufen, sind ein großer Teil, der nichts sagt.

Heißt im Fazit: Die Spieler scheinen es zu wollen. Und dann kann man keinem Entwickler vorwerfen Abzuzocken. Wenns wirklich Abzocke wäre, würde es keiner kaufen. Wenn du diese Zusatzinhalte nicht willst, ist das ja in Ordnung. Aber wie gesagt, wenn das keiner kaufen würde, dann würde sich das auch nicht durchsetzen.

Wie gesagt: Es geht mir nicht darum, dass man dieses Spiel toll finden muss. Ich habs schonmal gesagt, kann ja nicht jeder alles mögen. Aber es ist einfach so, auch in anderen Spielen, dass ein hohes Maß an Kurzsichtigkeit herrscht, kaum Toleranz vorhanden ist, nur gemeckert wird und letztendlich kauft und spielt es doch der größte Teil. Und das will mir absolut nicht einleuchten.

Man sollte dem Ganzen einfach mal wirklich offen gegenüber stehen. Einfach mal sehen, was für Möglichkeiten in diesem Fall trotz kleiner Karten die ganze Mechanik mit sich bringt. Wenn einem das dann tatsächlich nicht gefällt, bitte sehr.
Aber immer dieses vorab meckern, obwohl man kaum was gesehen hat, oder eben dieses ständige meckern und doch scheinen es 90% zu kaufen. Das nervt.

Und das beziehe ich nicht auf dich, sondern war eher allgemein bezogen ^^

Edit: Zum Kommentar mit dem 3.3 bei Metacritic: Die schlechten Wertungen kommen zu Stande wegen den Warteschlangen und grundsätzlicher Ablehnung des Kopierschutzes. Vor allem letzteres ist genau das, was ich meine.

Dass Warteschlangen bei einem reinen Online-Mode normal sind, zumindest am Anfang, ist doch klar. Es macht keinen Sinn 50 Server aufzustellen, wenn nachher nur 20 besucht werden. Das ist wirtschaftlich gesehen einfach schwachsinnig.
Aber das verstehen die meisten Spieler auch nicht. Wichtig ist, dass das Warteschlangenproblem für die nächsten Tage oder maximal 1-2 Wochen gelöst wird und aktuell die Server stabil laufen, wenn man mal drauf ist. Das ist wieder die beschriebene Kurzsichtigkeit.

Edit 2: Einige der Wertungen sind auch einfach nur Anti-Origin. beschäftigt hat sich mit der Thematik keiner. Klar war es n Fail sonen Spionierscheiß in die AGBs zu nehmen.
Aber wenn man wirklich mal mit nem separaten Programm überprüft auf was Origin genau zugreift, dann wird man ganz schnell feststellen, dass es nur auf das zugreift, was es wirklich braucht. Genau wie Steam auch. Erneut Kurzsichtigkeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück