AW: Kritik
Birdy84 am 11.11.2008 20:16 schrieb:
Hab das Spiel ausprobieren können und will mal meine Eindrücke schildern. Dabei fällt es mir schwer irgendetwas positiv herausragendes zu finden. Ja, der Coop ist neu, funktioniert auch gut und wertet das Spiel deutlich auf. Größere Explosionen sind schön mit viel Rauch dargestellt, kommen aber an Far Cry 2 oder Crysis nicht heran. Ansonsten ist die Grafik maximal auf Augenhöhe mit CoD 4. Der Flammenwerfer sieht allerdings sehr gut aus.
CoD war schon immer sehr linear. Die Level waren allerdings soweit ich mir erinnern kann immer recht sinnvoll abgegrenzt. In den Jungel-Abschnitten von CoD5 gerät man allerdings sehr oft an unsichtbare Wände (oder halten einen da die Knie-hohen Pflanzen auf?). Die Level, die ich bisher gesehen habe, dürften einen WW II Shooter-Fan sehr bekannt vorkommen, da dieses Setting bereits von mehreren anderen Spielen genutzt wurde. Die Texturen wirken teilweise sehr plastisch, sind aber nicht so hoch aufgelöst. In offeneren Gebieten fällt das LOD System durch aufpoppende Objekte negativ auf.
Ansonsten geht es wie gewohnt Moorhuhn-mäßig zur Sache. Das fällt besonders auf, wenn man stirbt und einen Abschnitt wiederholen muss, dann nämlich fallen einen die Trigger für die Gegner besonders auf. Noch unschöner ist es, wenn man so etwas ausnuzten kann und die hintereinander aus einem Bunker/ Graben/ Tunnel laufenden Feinde mit einer Salve plätten kann. Die KI der Gegner ist ansonsten solide, da sie sich Deckung suchen und vor Granaten weglaufen. Es kann sogar sein, dass sie vom Spieler geworfene Granaten zurückwerfen - das hab ich nicht direkt beobachten können, kommt mir aber so vor. Die KI-Teamkollegen werfen auf jeden Fall gegnerische Granate zurück und schießen tatsächlich auch mal den ein oder anderen Feind ab. Die Feuergefechte zwischen der KI läuft aber ansonsten dilettantisch ab, so dass der Spieler gefragt ist. Aufgefallen ist mir dabei, dass nicht alle Feinde auf den Spieler fixiert sind und man nicht unter Dauerbeschuss von allen Seiten ist, während die Kollegen nichts abbekommen, wie bei den anderen CoDs. Die eigenen Kollegen stehen dem Spieler im Kampf des Öfteren im Weg herum oder nehmen die Deckung weg.
Der Sound: Die Waffen hören sich nicht nur schlecht an (jemand hat sie hier mit Luftgewehren verglichen - das kommt hin), sondern sind auch insgesamt viel zu leise. So kann man feindlich MG Stellungen zwar feuern sehen, aber hören tut man nichts. Das hat sich bei CoD 1, 2 & 4 definitiv besser angehört. Die Musik ist meiner Meinung nach völlig unpassend gewählt und ein richtiger Atmosphärekiller. Obwohl ich gegen E-Gitarren nichts einzuwenden habe, finde ich sie bei einem WW II Shooter unpassend und vor allem standardmäßig viel zu laut und zu sehr im Vordergrund.
Für Shooter-Fans ist das Spiel durchaus einen Blick wert, es darf allerdings nicht zu viel erwartet werden, denn die Vorgänger auf dem PC waren eindeutig besser. Alles in Allem würd ich dem SP-Teil 70-79% geben, da es ganz einfach nichts Neues gibt. Nichts? Doch die deutlichere Gewalt ist neu, sowohl im Spiel (Köpfe, Hände, Füße, Beine, Arme können abgetrennt werden; mehr Blut) als auch in den Zwischensequenzen (Folter- und wehrlose-Menschen-erschieß-Szenen) ist CoD 5 eine Nummer härter als die Vorgänger. Die während des Ladebildschirms gezeigten Videosequenzen sind z.T. ebenfalls nicht ohne und haben einen merkwürdigen Beigeschmack. Dadurch, dass sie sehr auf modern getrimmt sind, passen nicht in die damalige Zeit - hinter der Musik der Atmosphärekiller Nr. 2.
Fade Fortsetzung, die neben der Gewalt nichts neues bietet!
Vergleiche zu Crysis oder Far Cry 2 sind meiner Meinung nach unangebracht. Call of Duty hat bzw. wird nicht den Anspruch haben, in dieser Hinsicht mit den von dir genannten Games mithalten zu können.
Die Grafik ist wie bei Call of Duty 4. Einiges sieht besser, einiges sieht schlechter aus, aber im Endeffekt bleibt die Grafik identisch. Bei 5 ist die Farbgebung etwas anders, aber na gut, der Teil spielt auch wieder im zweiten Weltkrieg.
Mit dem Level-Abgrenzungen habe ich in der ersten Mission auch leichte Probleme gehabt, danach tauchten diese nicht mehr auf bzw. habe ich damit dann keine Probleme mehr gehabt
Moorhuhn-Mäßig ging´s bei Call of Duty schon immer zu. Schuss, Schuss & nochmal Schuss, wenn ihr mich fragt. Besonders viel "Taktik" muss man meiner Meinung nach nicht anwenden, allefalls in höheren Schwierigkeitsgeraden, aber mit ein bisschen Übung stellen diese auch kein Problem dar. Das Respawnen der Gegner nervt natürlich, aber das war in den anderen Teilen auch nichts anders. Bei Teil 5 geht´s etwas Moorhuhn-Mäßiger zu Sache, denn schließlich geht´s ja um die blanke Vergeltung
Ansonsten ist´s sehr filmreif inszeniert, mit realistischen, "guten", aber auch "unmoralischen" Szenen uvm. Alles in allem kommt aber eine richtig gute Atmosphäre auf, wie ich finde.
Der Sound der Waffen gefällt mir auch nicht so, aber dies soll ja noch gefixed wird. In wie weit die alle realistisch klingen, konnte ich noch nie beurteilen, da ich damals nicht dabei war
Bei Teil 2 fand ich einige Sound allerdings aber auch schlecht "ausgewählt".
Mit der Musik habe ich jetzt keine Probleme, aber das mag auch alles Geschmackssache sein.
So, nun zu deinem letzten Teil:
Das mit dem "Vorgänger sind eindeutig besser" ist einfach Gelaber, besonders auch dieses "Kann mit Teil 4 bei weitem nicht mithalten". Zur Grafik habe ich schon etwas gesagt. Gamplay ist identisch, bis auf einige neue Features, wie z.B. der Flammenwerfer, Koop-Mods etc., die mir allerdings sehr gut gefallen.
Teil 4 hat einfach mehr geflashed, weil es etwas neues gewesen ist. Ein Call of Duty mit Super-Grafik, mit modernen Waffen & modernen Einheiten im neuen, dafür aber fiktiven Krieg und einem Top-Mehrspieler-Modus.
Teil 5 ist eben wieder ein Call of Duty in alter Manier. Super-Grafik, alte Waffen, alte Einheiten, altes Spiel, Top MP-Modus, aber eben nichts neues. Das dabei immer wieder auf Stalingrad, Berlin und was weiß ich nicht zurückgegriffen wird, ist irgendwo auch schade, aber naja, was will man machen. Ändert nichts daran, dass das Spiel geil ist. Das Spiel härter als zuvor würde, war auch bekannt.
Pazifik interessiert mich jetzt nicht so, aber wie wäre es mal wieder mit mehr Nordafrika oder was weiß ich. Vllt. auch einfach mal die Deutschen spielen
Das das Spiel nichts neues bieten würde, bis auf einige Features, war aber klar. Es war relativ lange vor Release bekannt, dass das Game auf der Engine von COD4 aufbaut, also in der Liga spielt. Sicherlich bietet die Engine noch viel Freiraum nach oben, aber innerhalb dieser kurze Zeit waren auch keine Sprünge zu erwarten und das erst recht nicht von Treyarch
Das der Multiplayer-Modus bzw. das ganze System daraus kopiert wurde mit den Perks uvm., dass dachte ich mir auch schon. Das System ist der hammer und gerade Treyarch ist gut darin gewesen, es zu kopieren. Die sollen das bloß nicht anfassen
Lass das mal IW machen und fertig.
Treyarch hat ein gutes Spiel abgeliefert, welches sich mit COD 4 messen kann, allerdings nicht so flashed, weil es nichts neues ist, vom Szenario her und auch weil es sonst nicht viel neues bietet.
Der Singleplayer kommt nicht an den von Teil 4 ran, ist aber dennoch gut. Allerdings interessiert mich eh nur wirklich der Multiplayer-Modus und da stelt sich für viele eben die Frage:
Spiele so gut wie identisch
Modern WKII?
Neu oder Alt?
Welches nehme ich?
Das größte Problem ist der Preis des Spiels. Es wird halt "als" ein Neues spiel verkauft. Vllt. hätte man es doch als Add-On verkaufen sollen bzw. schon als Stand-Alone, aber in der Preislage eines Add-Ons und es gäbe so gut wie keine Aufregung mehr darüber.
.
