RAF Freilassung sinnvoll oder nicht? - Gnadengesuch von Christian Klar abgelehnt !

[SCUX]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

kleines beispiel: eine ehem. gute freundin, ihres zeichens punk&weltverbesserin war der festen überzeugung die polizei müsste abgeschaft werden
ich blickte für sie mal in die zukunft, da es keine "hüter" mehr gab und jeder selbst für sein leben sorge tragen muss, dauerte es nicht lang das eine vollidiotklatze sie einfach mal abballerte weil er dachte das es besser so sei.
ach was wäre alles s einfach ohne polizei......
ihr kommentat: "nee, ich hätte ihn sicher zuerst umgenietet"

Der Großteil aller "Punks" (insbesondere die Weiblichen) ändern mit spätestens Mitte 20 radikal ihre Einstellung um 180°, wenn Ihnen bewusst wird, wie "uncool" die Außenseiterrolle in der Gesellschaft doch tatsächlich ist. Außerdem tendieren sie dazu, ihre ehemalige Einstellung vehement zu verleugnen und äußerst angepisst zu reagieren, wenn man sie damit aufzieht.
Ja, ich kenne persönlich welche.


Gruss,
Bremse

das ist richtig, genau wie der rest der 20jährigen menschheit
erwachsen werden nennt man das glaube ich.
das ist wenn leute nicht mehr denken sie haben selbst das recht zu entscheiden ob sie beim motorrad fahren helme aufsetzen oder sich anschnallen im auto. denn die evtl volgekosten bei einem unfall tragen nämlich alle, im sozialstaat

 

[HanFred]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

strafen sind endlich!!! da stimme ich dir völlig zu, lebenslänglich bedeutet ja ca 15jahre (glaube ich), wenn er pro mord verdiente 15jahre bekommt, ok dann kann er "endlich" unendlich hinter gitter, alles klar...(ach was für ein wortspiel )

in vernünftigen rechtssystemen werden strafen nicht einfach addiert.

 

[aph]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

na da bin ich aber froh das ein richter in deutschland durchaus noch freiraum für menschliche gefühle hat, und seine entscheidung bzw urteil damit, natürlich im rahmen des gesetzes, beeinflussen kann. man bietet zwar somit auch freiraum für fehlentscheidungen, aber deshalb kann ja auch nicht jeder hans_wurst richter werden

Du siehst immer noch nicht das Grundproblem, oder? Solches Hinwegsetzen über Gesetze, wie du es von Richtern forderst (und offenbar auch selbst praktizieren würdest) ist nichts anderes als das, was die RAF tat.

 

[Maria-Redeviel]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

strafen sind endlich!!! da stimme ich dir völlig zu, lebenslänglich bedeutet ja ca 15jahre (glaube ich), wenn er pro mord verdiente 15jahre bekommt, ok dann kann er "endlich" unendlich hinter gitter, alles klar...(ach was für ein wortspiel )

in vernünftigen rechtssystemen werden strafen nicht einfach addiert.

Stimmt, in einem vernüftigen Rechtssystem gibts für Mord Mengenrabatt.

 

[Wolf-V]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

also bitte, seine opfer gehörten zu der "bevölkerung" die angehörigen ebenfalls, freunde der opfer wohl auch...also er hat der bevölkerung massiv geschadet, eigenmächtig, übergesetzlich....wenn jeder macht was er will gibt es das totale chaos!!!!

Ja, genau deshalb hast du Unrecht. Denn das Gesetz sagt nun mal, dass Strafen endlich sind, und dass niemand für seine Taten getötet werden darf, und dass er NICHT seine Rechte verliert.

Aber DU willst dich offenbar über das Gesetz hinwegsetzen!?!

strafen sind endlich!!! da stimme ich dir völlig zu, lebenslänglich bedeutet ja ca 15jahre (glaube ich), wenn er pro mord verdiente 15jahre bekommt, ok dann kann er "endlich" unendlich hinter gitter, alles klar...(ach was für ein wortspiel )

wenn man schon anfängt mit schaden an der bevölkerung, bleibt auf jeden fall festzustellen, dass die hauptpersonen für deren ermordung christian klar verurteilt wurde, durchaus mehr schaden für die bevölkerung angerichtet haben. wie gesagt es geht nicht um rechtfertigung, die morde sind zu verurteilen, aber die raf hat auf die zivilbevölkerung rücksicht genommen, so komisch sich das anhören mag. personen wie ponto, schleyer, buback war die bevölkerung und auch das bestehende rechtssystem relativ egal. du müsstest mit buback symphatisieren, weil er z.b. faire verfahren abschaffen wollte. kein grund ihn umzubringen, das er aber einen schwerverletzten zum sterben gebracht hat ist auch nicht gerade freundlich.. leider hatten die raf die regel der gezielten anschläge im laufe der zeit immer stärker verlassen aber im gegensatz zum modernen terrorismus, setzten die nicht darauf sich durch extremen schaden bei der zivilbevölkerung durchzusetzen. sicher

aber klar sitzt seine strafe ja ab, wenn er in 2 jahren rauskommt hat er seine strafe verbüßt und dann hat er auch das recht bundeskanzler, bundespräsident oder minister zu werden, solange er die unterstützung dafür bekommen würde.

und was soll das addieren der strafe für einen sinn haben, wenn das rechtssystem auf resozialisierung ausgelegt ist? mord ist ja in der hardliner argumentation das einfachste: ein mord = einmal lebenslänglich denn der tote und seine angehörigen haben auch keine zweite chance. wie würdest du dann aber z.b. betrug bestrafen, nehmen wir einen wirtschaftsmenschen, der eine familie z.B. durch betrug in den ruin getrieben hat und der familienvater hat sich deshalb aus verzweiflung umgebracht? wie würdest du die verantwortlichen für contergan bestrafen wollen? und ab welchen zeitpunkt würdest du menschen eingestehen, dass sie noch eine chance bekommen sollen?

 

[SCUX]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

na da bin ich aber froh das ein richter in deutschland durchaus noch freiraum für menschliche gefühle hat, und seine entscheidung bzw urteil damit, natürlich im rahmen des gesetzes, beeinflussen kann. man bietet zwar somit auch freiraum für fehlentscheidungen, aber deshalb kann ja auch nicht jeder hans_wurst richter werden

Du siehst immer noch nicht das Grundproblem, oder? Solches Hinwegsetzen über Gesetze, wie du es von Richtern forderst (und offenbar auch selbst praktizieren würdest) ist nichts anderes als das, was die RAF tat.

na du willst mir aber umbedingt schuhe anziehen die ich gar nicht will oder?
hinwegsetzen hat mit der logischen betrachtung und abwegen der tatsachen nichts gemeinsam!
und das ist auch gut so! wenn ein 17jähriger schuhe klaut im geschäft ist das etwas anderes als wenn ein 17jähriger eine oma überfällt! beides diebstahl! beides ist zu bestrafen! und abzuwägen von einem menschen der das gesetz beruflich vertritt!!!
gott segne die menschlichkeit!!!!! du kleiner theoretiker

 

[Spassbremse]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

und das ist auch gut so! wenn ein 17jähriger schuhe klaut im geschäft ist das etwas anderes als wenn ein 17jähriger eine oma überfällt! beides diebstahl! beides ist zu bestrafen! und abzuwägen von einem menschen der das gesetz beruflich vertritt!!!
gott segne die menschlichkeit!!!!! du kleiner theoretiker

Ähhh, nö.

Du schreibst selbst..."wenn...klaut" - "wenn...überfällt".
Einmal ist es Diebstahl, das andere mal Raub. Raub wiegt natürlich schwerer als Diebstahl und wird dementsprechend auch härter bestraft.

Gruss,
Bremse

EDIT: Wobei ich jetzt mal wieder anführen könnte, wie schwachsinnig der Begriff "Raubkopie" eigentlich ist...

 

[Maria-Redeviel]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

wie würdest du dann aber z.b. betrug bestrafen, nehmen wir einen wirtschaftsmenschen, der eine familie z.B. durch betrug in den ruin getrieben hat und der familienvater hat sich deshalb aus verzweiflung umgebracht? wie würdest du die verantwortlichen für contergan bestrafen wollen? und ab welchen zeitpunkt würdest du menschen eingestehen, dass sie noch eine chance bekommen sollen?

Betrüger: Lebenslänglich
Contergan: Lebenlänglich

Das wareine einfache Frage. Die meisten Menschen gehen davon aus das es ein schlimmstes Verbrechen gibt, und dafür eine schlimmste Strafe. Ud jedes weniger schwere Verbrechen erhällt logischerweise eine weniger schwere Strafe.

Der Meinung bin ich nicht.

 

[SCUX]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

und das ist auch gut so! wenn ein 17jähriger schuhe klaut im geschäft ist das etwas anderes als wenn ein 17jähriger eine oma überfällt! beides diebstahl! beides ist zu bestrafen! und abzuwägen von einem menschen der das gesetz beruflich vertritt!!!
gott segne die menschlichkeit!!!!! du kleiner theoretiker

Ähhh, nö.

Du schreibst selbst..."wenn...klaut" - "wenn...überfällt".
Einmal ist es Diebstahl, das andere mal Raub. Raub wiegt natürlich schwerer als Diebstahl und wird dementsprechend auch härter bestraft.

Gruss,
Bremse

EDIT: Wobei ich jetzt mal wieder anführen könnte, wie schwachsinnig der Begriff "Raubkopie" eigentlich ist...

na gut, sagen wir dann das er den verkäufer gezwungen hat ihm die schuhe auszuhändigen

 

[Wolf-V]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

wie würdest du dann aber z.b. betrug bestrafen, nehmen wir einen wirtschaftsmenschen, der eine familie z.B. durch betrug in den ruin getrieben hat und der familienvater hat sich deshalb aus verzweiflung umgebracht? wie würdest du die verantwortlichen für contergan bestrafen wollen? und ab welchen zeitpunkt würdest du menschen eingestehen, dass sie noch eine chance bekommen sollen?

Betrüger: Lebenslänglich
Contergan: Lebenlänglich

Das wareine einfache Frage. Die meisten Menschen gehen davon aus das es ein schlimmstes Verbrechen gibt, und dafür eine schlimmste Strafe. Ud jedes weniger schwere Verbrechen erhällt logischerweise eine weniger schwere Strafe.

Der Meinung bin ich nicht.

aha... sehe ich das richtig, das du unser rechtssystem effekiver gestalten willst und jedes verbrechen mit lebenslänglich bestrafen möchtest?

 

[HanFred]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

und das ist auch gut so! wenn ein 17jähriger schuhe klaut im geschäft ist das etwas anderes als wenn ein 17jähriger eine oma überfällt! beides diebstahl! beides ist zu bestrafen! und abzuwägen von einem menschen der das gesetz beruflich vertritt!!!
gott segne die menschlichkeit!!!!! du kleiner theoretiker

Ähhh, nö.

Du schreibst selbst..."wenn...klaut" - "wenn...überfällt".
Einmal ist es Diebstahl, das andere mal Raub. Raub wiegt natürlich schwerer als Diebstahl und wird dementsprechend auch härter bestraft.

Gruss,
Bremse

EDIT: Wobei ich jetzt mal wieder anführen könnte, wie schwachsinnig der Begriff "Raubkopie" eigentlich ist...

na gut, sagen wir dann das er den verkäufer gezwungen hat ihm die schuhe auszuhändigen

dann ist es wieder ungefähr dasselbe.
bei raub ist halt entweder gewalt oder gewaltandrohung dabei und das ist eben kein einfacher diebstahl mehr. und deshalb besteht da auch ein unterschied in der rechtssprechung.

 

[aph]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

Das wareine einfache Frage. Die meisten Menschen gehen davon aus das es ein schlimmstes Verbrechen gibt, und dafür eine schlimmste Strafe. Ud jedes weniger schwere Verbrechen erhällt logischerweise eine weniger schwere Strafe.

Der Meinung bin ich nicht.

Und wieso sitzt du dann nicht freiwillig hinter Gittern? Du bist doch ein Verbrecher, wie wir wissen.

 

[aph]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

na da bin ich aber froh das ein richter in deutschland durchaus noch freiraum für menschliche gefühle hat, und seine entscheidung bzw urteil damit, natürlich im rahmen des gesetzes, beeinflussen kann. man bietet zwar somit auch freiraum für fehlentscheidungen, aber deshalb kann ja auch nicht jeder hans_wurst richter werden

Du siehst immer noch nicht das Grundproblem, oder? Solches Hinwegsetzen über Gesetze, wie du es von Richtern forderst (und offenbar auch selbst praktizieren würdest) ist nichts anderes als das, was die RAF tat.

na du willst mir aber umbedingt schuhe anziehen die ich gar nicht will oder?
hinwegsetzen hat mit der logischen betrachtung und abwegen der tatsachen nichts gemeinsam!
und das ist auch gut so! wenn ein 17jähriger schuhe klaut im geschäft ist das etwas anderes als wenn ein 17jähriger eine oma überfällt! beides diebstahl! beides ist zu bestrafen! und abzuwägen von einem menschen der das gesetz beruflich vertritt!!!
gott segne die menschlichkeit!!!!! du kleiner theoretiker

Na dann betrachte doch mal logisch, warum NS-Verbrecher begnadigt wurden. Ich bin gespannt.

 

[SCUX]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

na da bin ich aber froh das ein richter in deutschland durchaus noch freiraum für menschliche gefühle hat, und seine entscheidung bzw urteil damit, natürlich im rahmen des gesetzes, beeinflussen kann. man bietet zwar somit auch freiraum für fehlentscheidungen, aber deshalb kann ja auch nicht jeder hans_wurst richter werden

Du siehst immer noch nicht das Grundproblem, oder? Solches Hinwegsetzen über Gesetze, wie du es von Richtern forderst (und offenbar auch selbst praktizieren würdest) ist nichts anderes als das, was die RAF tat.

na du willst mir aber umbedingt schuhe anziehen die ich gar nicht will oder?
hinwegsetzen hat mit der logischen betrachtung und abwegen der tatsachen nichts gemeinsam!
und das ist auch gut so! wenn ein 17jähriger schuhe klaut im geschäft ist das etwas anderes als wenn ein 17jähriger eine oma überfällt! beides diebstahl! beides ist zu bestrafen! und abzuwägen von einem menschen der das gesetz beruflich vertritt!!!
gott segne die menschlichkeit!!!!! du kleiner theoretiker

Na dann betrachte doch mal logisch, warum NS-Verbrecher begnadigt wurden. Ich bin gespannt.

na logisch betrachtet war ich bestimmt nicht dafür.
wobei man immer von fall zu fall betrachten muss! und dann eine entscheidung treffen muss die für die menschen unter den (momentan) bestehenden grundrechten schützen.
man weis ja auch nicht ob alles so stimmt was immer berichtet wird, hab mal gelesen das herr klar wohl zumindest seine innere einstellung nicht geändert hat (wobei man wie gesagt der presse nicht alles glauben muss! da ging es wohl um einen brief dem er jemanden geschrieben hat) und da seine innere einstellung andere menschen gefährden halte ich es für richtig in hinter gitter zu lassen!
manche menschen denken das wenn 70% der freigelassenen kinderschänder nie wieder rückfällig werden sei das ein super ergebnis in meinen augen müssen für 10 freigelassene täter mind. 3 kinder sterben.
also halte ich es für sinnvoll alle 10 nicht rauszulassen. (jetzt bitte keine andeutung von eierabschneiden oder sonst was, ich weis das solche menschen "nur" krank sind, und genau da liegt das problem )

edit: ob kinderschänder oder terrorist, wenn sie rückfällig werden heulen alle rum und sagen wie konnte man die nur freilassen....

 

[aph]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

wobei man immer von fall zu fall betrachten muss! und dann eine entscheidung treffen muss die für die menschen unter den (momentan) bestehenden grundrechten schützen.

Ach? Auf einmal doch?

man weis ja auch nicht ob alles so stimmt was immer berichtet wird, hab mal gelesen das herr klar wohl zumindest seine innere einstellung nicht geändert hat (wobei man wie gesagt der presse nicht alles glauben muss! da ging es wohl um einen brief dem er jemanden geschrieben hat)

Richtig, er ist immer noch ein Linker, und er findet immer noch, dass der Kapitalismus überwunden werden muss. Das denke ich aber auch.

und da seine innere einstellung andere menschen gefährden halte ich es für richtig in hinter gitter zu lassen!

Diese Schlussfolgerung ist falsch. Er ist nicht gefährlich, denn er will und wird keine Gewalt anwenden. Oder ist für dich jeder Linke gefährlich?

manche menschen denken das wenn 70% der freigelassenen kinderschänder nie wieder rückfällig werden sei das ein super ergebnis in meinen augen müssen für 10 freigelassene täter mind. 3 kinder sterben.

Das ist in der Tat ein gutes Ergebnis. Für die 10 freigelassenen sterben nicht nur 3, sondern viel mehr Kinder. Die zusätzlich werden von denen getötet, die noch nie in einem Gefängnis gesessen haben, und vorher als total nette Nachbarn und Familienväter galten. Es widerspricht dem Gleichbehandlungsgrundsatz, die einen anders zu behandeln als die anderen.

edit: ob kinderschänder oder terrorist, wenn sie rückfällig werden heulen alle rum und sagen wie konnte man die nur freilassen....

Nein - ich würde das nicht sagen, denn ich denke, dass ich ziemlich genau weiß, dass 100%iger Schutz nicht möglich ist. Und allein der krampfhafte Versuch, genau diesen trotzdem zu erreichen, bringt uns um unsere Freiheit und Menschlichkeit.

 

[Maria-Redeviel]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

Das wareine einfache Frage. Die meisten Menschen gehen davon aus das es ein schlimmstes Verbrechen gibt, und dafür eine schlimmste Strafe. Ud jedes weniger schwere Verbrechen erhällt logischerweise eine weniger schwere Strafe.

Der Meinung bin ich nicht.

Und wieso sitzt du dann nicht freiwillig hinter Gittern? Du bist doch ein Verbrecher, wie wir wissen.

Soweit ich mich erinnern kann hab ich noch nie jemanden umgebracht.

 

[timkru]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

Welchen Nutzen zieht die Gesellschaft daraus, wenn sie begnadigt werden?

falsche frage, die korrekte frage lautet: was hat die gesellschaft davon, wenn sie weiterhin eingesperrt bleiben?
rache darf nicht der sinn einer strafe sein, das ist schlichweg barbarisch.
schutz der gesellschaft ist der zweck. sicherstellen, dass der verurteilte seine taten nicht wiederholt.

Ausserdem ist in der Freiheitsstrafe der Strolch (nun das Schlüsselwort) zu resozialisieren.
Kleines Hintergrundwissen: Die Höchststrafe beträgt 15 Jahre, für Mord gibt es lebenslänglich, dass heisst, dass geprüft (wohlgemerkt nur geprüft) werden muss, ob eine Entlassung nach 15 Jahren möglich ist. Wird zu Lebenslänglich auch auf "Schwere der Schuld" erkannt, kann nach 15 Jahren geprüft werden, eine Entlassung ist aber so gut wie unwahrscheinlich. Die Aussichten auf Entlassung eines "einfachen" Mörders ist in der Praxis frühestens nach 18 Jahren möglich, die eines Mörders mit "Schwere der Schuld" ist wirklich open end. (Der "dienstälteste" Knacki in Berlin sitzt glaube ich seit 1964, ohne Terrorismus)
Aber jetzt zurück zum Thema, wenn nun die RAF-Leute entlassen werden, ist dies legitim und vermutlich auch vertretbar (das entscheiden schlauere Leute als wir). Im Fall Klar bin ich mir aber nicht sicher, ob er während seiner Inhaftierung etwas dazu gelernt hat (man hat ja nur die Infos aus der Presse). Aus dieser Sicht, hat das Köhlerchen nur nur richtig entschieden. Bei der Anderen, der Name fällt mir gerade nicht ein, ist der Gnadenantrag doch nur ein Scherz, nach 13 oder 14 Jahren.
Die Gnadenantragsgründe würden mich doch von beiden Banditen interessieren.

Gruß
tk

 

[aph]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

Das wareine einfache Frage. Die meisten Menschen gehen davon aus das es ein schlimmstes Verbrechen gibt, und dafür eine schlimmste Strafe. Ud jedes weniger schwere Verbrechen erhällt logischerweise eine weniger schwere Strafe.

Der Meinung bin ich nicht.

Und wieso sitzt du dann nicht freiwillig hinter Gittern? Du bist doch ein Verbrecher, wie wir wissen.

Soweit ich mich erinnern kann hab ich noch nie jemanden umgebracht.

Nö, aber unangemessene Gewaltanwendung mit folgender Körperverletzung sowie Meineid sind ja auch Verbrechen, wonach es nach deiner Meinung jeweils lebenslänglich geben soll.

 

[Wolf-V]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

Die Gnadenantragsgründe würden mich doch von beiden Banditen interessieren.

Gruß
tk

wahrscheinlich sind die genauso staatsgeheimnisse, wie einige urteilsbegründungen bei der raf. was ich ja auch merkwürdig finde... weiss nur das klar mal auf einer postkarte mit motiv segelschiff um gnade erbeten hatte, das offizielle gnadengesuch das klar an bundespräsident rau richtete ist aber nicht veröffentlicht, wird wohl auch nicht, weil das nicht angelegenheit des souveräns ist.

denke klar hat ideologisch "nichts dazu gelernt" und ist in seinen politischen grundansichten seiner überzeugung treu geblieben. das ergibt sich jedenfalls aus seinen letzten brief. allein für die überzeugung mögen ihn manchen lebenslang wegsperren, die sind aber auch gegen menschenrechte und solch "überflüssiges" zeug, dass nur geld kostet. das er seine überzeugungen weiterhin gewalttätig durchsetzen möchte, dafür gibt es aber derzeit keine anhaltspunkte.

 

[SCUX]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

wobei man immer von fall zu fall betrachten muss! und dann eine entscheidung treffen muss die für die menschen unter den (momentan) bestehenden grundrechten schützen.

Ach? Auf einmal doch?

man weis ja auch nicht ob alles so stimmt was immer berichtet wird, hab mal gelesen das herr klar wohl zumindest seine innere einstellung nicht geändert hat (wobei man wie gesagt der presse nicht alles glauben muss! da ging es wohl um einen brief dem er jemanden geschrieben hat)

Richtig, er ist immer noch ein Linker, und er findet immer noch, dass der Kapitalismus überwunden werden muss. Das denke ich aber auch.

und da seine innere einstellung andere menschen gefährden halte ich es für richtig in hinter gitter zu lassen!

Diese Schlussfolgerung ist falsch. Er ist nicht gefährlich, denn er will und wird keine Gewalt anwenden. Oder ist für dich jeder Linke gefährlich?

manche menschen denken das wenn 70% der freigelassenen kinderschänder nie wieder rückfällig werden sei das ein super ergebnis in meinen augen müssen für 10 freigelassene täter mind. 3 kinder sterben.

Das ist in der Tat ein gutes Ergebnis. Für die 10 freigelassenen sterben nicht nur 3, sondern viel mehr Kinder. Die zusätzlich werden von denen getötet, die noch nie in einem Gefängnis gesessen haben, und vorher als total nette Nachbarn und Familienväter galten. Es widerspricht dem Gleichbehandlungsgrundsatz, die einen anders zu behandeln als die anderen.

edit: ob kinderschänder oder terrorist, wenn sie rückfällig werden heulen alle rum und sagen wie konnte man die nur freilassen....

Nein - ich würde das nicht sagen, denn ich denke, dass ich ziemlich genau weiß, dass 100%iger Schutz nicht möglich ist. Und allein der krampfhafte Versuch, genau diesen trotzdem zu erreichen, bringt uns um unsere Freiheit und Menschlichkeit.

hey das du ein linker ist ist voll ok, aber würdest du dafür auch töten?
ich mein da hier immer eine aussage pauschalisiert wird heißt das also das du auch ein terrorist bist, da du ja wie klar bist, du würdest töten um dein richtigkeitfempfinden zu erzwingen.

und zu den 10 freigelassenen kinderschänder; deine aussagen zeigen das du noch keine kinder hast! wenn du mal welche hast, und erwachsen bist denkst du auch anders