RAF Freilassung sinnvoll oder nicht? - Gnadengesuch von Christian Klar abgelehnt !

[SCUX]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

jemanden freizulassen der es billigt menschen zu töten um seine vorstellungen zu realisieren ist schon echt krank!
überlegt mal!

 

[Wolf-V]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

hey das du ein linker ist ist voll ok, aber würdest du dafür auch töten?
ich mein da hier immer eine aussage pauschalisiert wird heißt das also das du auch ein terrorist bist, da du ja wie klar bist, du würdest töten um dein richtigkeitfempfinden zu erzwingen.

und zu den 10 freigelassenen kinderschänder; deine aussagen zeigen das du noch keine kinder hast! wenn du mal welche hast, und erwachsen bist denkst du auch anders

weder hatte ich jemals gelesen dass irgendjemand gesagt hat, er würde oder akzeptiert das töten eines menschens im sinne der raf - es gibt aber unzählige fälle in denen wir das töten (auch von zivilisten) aus richtigkeitsempfinden allgemein akzeptieren, nimm serbien, irak, afghanistan...

und zu den kinderschändern und der polemik "du hast keine kinder und verstehst es nicht", mal die frage ob du auto fährst. durch den autoverkehr werden die meisten kinder in deutschland getötet und wenn du also kinder hast und sie unbedingt schützen willst, müsstest du für die abschaffung des autoverkehrs sein, falls nicht nimmst du den tod deiner kinder wissentlich kauf...

leider lässt sich die misshandlung von kindern nur einschränken aber nicht ausschließen, es ist aber klar das misshandelte kinder ein hohes potential haben, selber täter zu werden. möchtest du denen ihre rechte aberkennen?

keine frage ein übles thema, dass auch die emotionen hochkochen lässt, leider ist es nur zum teil in den griff zu bekommen und eine absolute sicherheit gibt es nicht, ohne das menschen- und freiheitsrechte so strak beschränkt werden, dass ein totalitärer staat entsteht. und selbst dann gibt es keine sicherheit. leider

jemanden freizulassen der es billigt menschen zu töten um seine vorstellungen zu realisieren ist schon echt krank!
überlegt mal!

so jemand wird auch üblicherweise nicht freigelassen. frei kommen nur die die keine gefahr mehr darstellen. auch hier gibt es fehlerquoten, genauso wie es fehlerquoten bei verurteilungen gibt - und bisher kenne ich keinen befürworter alle gerichte abzuschaffen, weil sie mal ein fehlurteil gefällt haben.

 

[SCUX]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

also wölfchen, die gefahren im autoverkahr im verhältnis zu kinderschänder zu stellen ist schlicht weg unsinn! ehrlich, unsere regierung ist im verhältnis zu der im irak auch wunderbar

und da üblicherweise "solche" leute die töten würden nicht freigelassen werden, ist es ja klar das klar nicht mehr freikommen darf

 

[aph]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

jemanden freizulassen der es billigt menschen zu töten um seine vorstellungen zu realisieren ist schon echt krank!
überlegt mal!

Ist richtig. Aber erstens passiert das ständig (und viele dieser Leute, die sowas billigen, sitzen in unserer Regierung), und zweitens gehört Klar nicht (mehr) zu solchen Leuten. Also wo ist dein Problem?

 

[Wolf-V]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

also wölfchen, die gefahren im autoverkahr im verhältnis zu kinderschänder zu stellen ist schlicht weg unsinn! ehrlich, unsere regierung ist im verhältnis zu der im irak auch wunderbar

und da üblicherweise "solche" leute die töten würden nicht freigelassen werden, ist es ja klar das klar nicht mehr freikommen darf

versteh ich das richtig. du darfst terroristen mit kinderschändern vergleichen, und verlangen das zur gefahrenabwehr alle potentiellen kinderschänder lebenslang eingesperrt bleiben und jeder dem das wohl von kindern am herzen liegt muss dass auch so sehen, auch wenn dadurch menschen- und freiheitrechte massiv beschnitten werden.

aber ich darf nicht vergleichen, dass in deutschland deutlich mehr kinder durch den straßenverkehr getötet, verletzt und traumatisiert werden als durch kinderschänder?

man muss schon sehr naiv sein um zu meinen dass in deutschland die gefahr für kindern von sexuellem missbrauch höher ist, als die gefahr im strassenverkehr schaden zu erleiden. oder einfach zu schlecht informiert und aufgehetzt.

in 2006 sind 136 kinder unter 15 jahren im straßenverkehr getötet worden, 5692 kinder unter 15 jahren wurden schwer verletzt, 22720 kinder wurden verletzt.

in 2006 gab es keinen fall eines sexuellen missbrauchs von kindern mit todesfolge, 1279 fälle des beischlafs mit kindern oder ähnliche handlungen, 5905 sexuelle handlungen gegen kindern, 2459 exibitionistische handlungen gegen kinder. Insgesamt knapp über 12000 fälle aller formen des sexuellen missbrauchs von kindern.

und damit damit keiner kommt, keinesfalls rechtfertige oder sonstirgendwasse ich irgendeine form der schädigung von kindern.

und was dass mit der freilassung von klar zu tun hat? er hat das recht auf freilassung, weil er laut einschätzung aller zuständigen behörden keine gefahr für die bevölkerung darstellt. ein recht auf gnade hat er nicht, dann muss er jetzt noch 2 jahre im freigang leben, den er gerade gerichtlich erstritten hat. wenn er morden wollte könnte er sofort damit anfangen. freunde dich mit diesem rechtssystem an oder stell dich dagegen, so einfach ist es. beides geht nicht.

p.s. hatte ich schon mal erwähnt was für ein beschissenes land es sein muss, dass soviele kinder sinnlos zu schaden kommen lässt, aber das hatten wir woanders schon mal.... seh nur mal wieder auf die zahlen....

 

[SCUX]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

also wölfchen, die gefahren im autoverkahr im verhältnis zu kinderschänder zu stellen ist schlicht weg unsinn! ehrlich, unsere regierung ist im verhältnis zu der im irak auch wunderbar

und da üblicherweise "solche" leute die töten würden nicht freigelassen werden, ist es ja klar das klar nicht mehr freikommen darf

versteh ich das richtig. du darfst terroristen mit kinderschändern vergleichen, und verlangen das zur gefahrenabwehr alle potentiellen kinderschänder lebenslang eingesperrt bleiben und jeder dem das wohl von kindern am herzen liegt muss dass auch so sehen, auch wenn dadurch menschen- und freiheitrechte massiv beschnitten werden.

aber ich darf nicht vergleichen, dass in deutschland deutlich mehr kinder durch den straßenverkehr getötet, verletzt und traumatisiert werden als durch kinderschänder?

man muss schon sehr naiv sein um zu meinen dass in deutschland die gefahr für kindern von sexuellem missbrauch höher ist, als die gefahr im strassenverkehr schaden zu erleiden. oder einfach zu schlecht informiert und aufgehetzt.

in 2006 sind 136 kinder unter 15 jahren im straßenverkehr getötet worden, 5692 kinder unter 15 jahren wurden schwer verletzt, 22720 kinder wurden verletzt.

in 2006 gab es keinen fall eines sexuellen missbrauchs von kindern mit todesfolge, 1279 fälle des beischlafs mit kindern oder ähnliche handlungen, 5905 sexuelle handlungen gegen kindern, 2459 exibitionistische handlungen gegen kinder. Insgesamt knapp über 12000 fälle aller formen des sexuellen missbrauchs von kindern.

und damit damit keiner kommt, keinesfalls rechtfertige oder sonstirgendwasse ich irgendeine form der schädigung von kindern.

und was dass mit der freilassung von klar zu tun hat? er hat das recht auf freilassung, weil er laut einschätzung aller zuständigen behörden keine gefahr für die bevölkerung darstellt. ein recht auf gnade hat er nicht, dann muss er jetzt noch 2 jahre im freigang leben, den er gerade gerichtlich erstritten hat. wenn er morden wollte könnte er sofort damit anfangen. freunde dich mit diesem rechtssystem an oder stell dich dagegen, so einfach ist es. beides geht nicht.

p.s. hatte ich schon mal erwähnt was für ein beschissenes land es sein muss, dass soviele kinder sinnlos zu schaden kommen lässt, aber das hatten wir woanders schon mal.... seh nur mal wieder auf die zahlen....

nein hast du nicht!
es ist nur sinnlos das eine gegen das andere zu stellen!
natürlich müsste sich um beides gekümmert bzw geregelt werden!!
ABER nur weil es mehr verkehrstote gibt als geschändete, ist es kein grund die schänder weniger zu bestrafen!

EDIT: die anzahl der kinder die MUTWILLIG und mit absicht überfahren werden dürften wohl doch nicht ganz so hoch liegen wie die mutwillig und mit absicht vergewaltigten kinder!

 

[Spassbremse]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

Der Unterschied ist wieder einmal die Intention.

Wenn jemand ein Kind überfährt, steckt gemeinhin keine Absicht dahinter, höchstens grobe Fahrlässigkeit, weil man z. B. in einer Spielstraße zu schnell gebrettert ist.

Es ist ein Unfall.

Wenn ein Kinderschänder ein Kind tötet, dann ist dies zumeist eine Folgehandlung aus Verzweiflung, um die vorangegangene Straftat (den eigentlichen Mißbrauch) zu verdecken. In jedem Fall aber besteht eine Intention.
Die geistige Verfassung des Täters (ob zurechnungsfähig oder nicht / geistesgestört) und die daraus resultierende Motivation sind vorerst nicht relevant.

Insofern solltest Du mal mit diesen "Äpfel-Birnen-Vergleichen" aufhören.

Gruss,
Bremse

 

[Wolf-V]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

Der Unterschied ist wieder einmal die Intention.

Wenn jemand ein Kind überfährt, steckt gemeinhin keine Absicht dahinter, höchstens grobe Fahrlässigkeit, weil man z. B. in einer Spielstraße zu schnell gebrettert ist.

Es ist ein Unfall.

Wenn ein Kinderschänder ein Kind tötet, dann ist dies zumeist eine Folgehandlung aus Verzweiflung, um die vorangegangene Straftat (den eigentlichen Mißbrauch) zu verdecken. In jedem Fall aber besteht eine Intention.
Die geistige Verfassung des Täters (ob zurechnungsfähig oder nicht / geistesgestört) und die daraus resultierende Motivation sind vorerst nicht relevant.

Insofern solltest Du mal mit diesen "Äpfel-Birnen-Vergleichen" aufhören.

Gruss,
Bremse

zu schnell in einer spielstrasse fahren ist also in ordnung, falls es zu einem unfall kommt war es ja keine absicht??? und es soll bei der strafe berücksichtigt werden, dass der fahrer ja nur die absicht hatte schneller als erlaubt zu fahren, aber nicht wissen konnte das möglicherweise kinder dort spielen?

wenn ein 18 jähriger eine kind missbraucht, weil er selber jahrelang missbraucht wurde und ihm der täter 10 jahre beigebracht hat dass das völlig in ordnung ist (tatsächlicher fall),, dann gehört der ins gefängnis aber nicht in medizinische behandlung weil geisteszustand nicht relevant und nicht zu berücksichtigen.

so gesehen sind es wirklich äpfel-birnen vergleichen, denn das einmal rechtfertigst du mit allen mitteln die tötung von kindern, im anderen fall gibt es keine rechtfertigung - wie es im übrigen auch in 2006 keine tötung eines kindes nach missbrauch gab.

 

[SCUX]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

Der Unterschied ist wieder einmal die Intention.

Wenn jemand ein Kind überfährt, steckt gemeinhin keine Absicht dahinter, höchstens grobe Fahrlässigkeit, weil man z. B. in einer Spielstraße zu schnell gebrettert ist.

Es ist ein Unfall.

Wenn ein Kinderschänder ein Kind tötet, dann ist dies zumeist eine Folgehandlung aus Verzweiflung, um die vorangegangene Straftat (den eigentlichen Mißbrauch) zu verdecken. In jedem Fall aber besteht eine Intention.
Die geistige Verfassung des Täters (ob zurechnungsfähig oder nicht / geistesgestört) und die daraus resultierende Motivation sind vorerst nicht relevant.

Insofern solltest Du mal mit diesen "Äpfel-Birnen-Vergleichen" aufhören.

Gruss,
Bremse

zu schnell in einer spielstrasse fahren ist also in ordnung, falls es zu einem unfall kommt war es ja keine absicht??? und es soll bei der strafe berücksichtigt werden, dass der fahrer ja nur die absicht hatte schneller als erlaubt zu fahren, aber nicht wissen konnte das möglicherweise kinder dort spielen?

wenn ein 18 jähriger eine kind missbraucht, weil er selber jahrelang missbraucht wurde und ihm der täter 10 jahre beigebracht hat dass das völlig in ordnung ist (tatsächlicher fall),, dann gehört der ins gefängnis aber nicht in medizinische behandlung weil geisteszustand nicht relevant und nicht zu berücksichtigen.

so gesehen sind es wirklich äpfel-birnen vergleichen, denn das einmal rechtfertigst du mit allen mitteln die tötung von kindern, im anderen fall gibt es keine rechtfertigung - wie es im übrigen auch in 2006 keine tötung eines kindes nach missbrauch gab.

1) niemand (also zumindest sehr selten) steigt in ein auto und denkt sich, na heute überfahre ich mal ein kind!
2) es geht nicht darum kinderschänder in den knast zu stecken! es geht darum das sie keinen zugang zu kinder haben! und da kinder draussen überall "lauern", sollte man kinderschänder nicht mehr alleine draussen rumlaufen lassen!
eigentlich ganz einfach oder?
gillt übrigens auch für menschen die für ihre vorstellung zum thema staat töten würden!

Edit: es tut nichts zur sache ob der schänder selbst geschändet worden ist! vergewaltigte frauen vergewaltigen ja auch nicht wild durch die gegend rum!
und jemand der seit geburt beigebracht bekommen hat es ist gut wenn er sich ne bombe um die hüfte bindet und in eine menschen menge rast und alle tötet weil dann 10jungfrauen auf ihn warten ist dann in deinen augen auch nicht schuld oder wie?
ich denke das erwachsene menschen immer eine entscheidung treffen können!

 

[TBrain]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

jemanden freizulassen der es billigt menschen zu töten um seine vorstellungen zu realisieren ist schon echt krank!
überlegt mal!

Ist richtig. Aber erstens passiert das ständig (und viele dieser Leute, die sowas billigen, sitzen in unserer Regierung), und zweitens gehört Klar nicht (mehr) zu solchen Leuten. Also wo ist dein Problem?

Was hat das eigentlich mit dem Fall von Klar zutun? Er wurde rechtskräftig zu einer Haftstrafe verurteilt, die er anzusitzen hat. Durch ein Gnadengesuch soll erreicht werden, dass diese rechtskräftige Strafe ausgesetzt (also nicht vollstreckt) werden soll.

Dass er nicht (mehr??) gefährlich ist, ist für mich irgendwie kein Grund jemandem seine verdiente Strafe zu erlassen. Es wäre höchstens ein Grund dafür, jemanden nicht länger als verdient einzusperren. (verdient=das wozu jemand verurteilt wurde)

 

[Wolf-V]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

jemanden freizulassen der es billigt menschen zu töten um seine vorstellungen zu realisieren ist schon echt krank!
überlegt mal!

Ist richtig. Aber erstens passiert das ständig (und viele dieser Leute, die sowas billigen, sitzen in unserer Regierung), und zweitens gehört Klar nicht (mehr) zu solchen Leuten. Also wo ist dein Problem?

Was hat das eigentlich mit dem Fall von Klar zutun? Er wurde rechtskräftig zu einer Haftstrafe verurteilt, die er anzusitzen hat. Durch ein Gnadengesuch soll erreicht werden, dass diese rechtskräftige Strafe ausgesetzt (also nicht vollstreckt) werden soll.

Dass er nicht (mehr??) gefährlich ist, ist für mich irgendwie kein Grund jemandem seine verdiente Strafe zu erlassen. Es wäre höchstens ein Grund dafür, jemanden nicht länger als verdient einzusperren. (verdient=das wozu jemand verurteilt wurde)

die begnadigung wird nicht gewährt. das steht nun schon fest. unser rechtssystem legt aber fest, dass die haft von zu lebenslänglicg verurteilten geprüft und dann auch nach 20 oder 25 jahren ausgesetzt wird, solange der täter keine gefahr darstellt.

christian klar hat sich vor einbem gericht den freigängerstatus eingeklagt. dies gilt als vorbereitung zur entlassung, der gefange darf tagsüber z.b. arbeiten und muss sich dann nur noch zu nachtzeiten im gefängnis aufhalten. hier hat er also einen rechtsanspruch der von diesem system auch durchgesetzt wurde, weil klar keine gefährdung darstellt.

um sich nicht immer wieder im kreis zu drehen. die frage ist doch, akzeptiert man unsere rechtssystem oder nicht und fordert ein system dass nur auf rache und vergeltung aus ist (was niemanden einen nutzen bringt)?

oder kurz:

 

[Wolf-V]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

1) niemand (also zumindest sehr selten) steigt in ein auto und denkt sich, na heute überfahre ich mal ein kind!
2) es geht nicht darum kinderschänder in den knast zu stecken! es geht darum das sie keinen zugang zu kinder haben! und da kinder draussen überall "lauern", sollte man kinderschänder nicht mehr alleine draussen rumlaufen lassen!
eigentlich ganz einfach oder?
gillt übrigens auch für menschen die für ihre vorstellung zum thema staat töten würden!

Edit: es tut nichts zur sache ob der schänder selbst geschändet worden ist! vergewaltigte frauen vergewaltigen ja auch nicht wild durch die gegend rum!
und jemand der seit geburt beigebracht bekommen hat es ist gut wenn er sich ne bombe um die hüfte bindet und in eine menschen menge rast und alle tötet weil dann 10jungfrauen auf ihn warten ist dann in deinen augen auch nicht schuld oder wie?
ich denke das erwachsene menschen immer eine entscheidung treffen können!

aber jeder der in ein auto steigt, sollte sich bewusst sein, dass er damit den tod anderer menschen in kauf nimmt. das zeigt die statistik eindeutig.

klar sollen kinder vor übergriffen geschützt werden und alles getan werden um bedrohungen auszuschließen. nur wie weit hier menschenrechte ausser kraft gesetzt werden sollen, dass ist die frage. jemand der seine strafe verbüßt hat und der auch offensichtlich kein gefahrenpotential darstellt, muss auch als freier mensch leben dürfen, sonst würde das ganze rechtssystem keinen sinn machen.

solltest du dich mal intensiver mit täterprofilen bei kindesmissbrauch beschäftigen wird dir als erstes die hohe quote der täter auffalen, die mal opfer waren. das soll keine entschuldigung sein, sondern ist einfach ein fakt. oft darauf zurückzuführen, dass das opfer den realitätsbezug verliert. ich habe nie behauptet das so ein täter unschuldig ist, sondern bin der aussage entgegen getreten, dass umstände, krankheiten o.a. die zur tat führten unberücksichtigt bleiben sollen. wenn man das tut, wird man die ursachen nie bekämpfen können.

und wenn jemand 40 jahre lang im krieg lebt, familie verwandte und freunde um ihn herum sterben, es keine aussicht auf besserung gibt, kann ich nachvollziehen, warum er sich davon überzeugen lässt sich eine bombe umzuschnallen um zu töten. es nützt nichts diesen menschen umzubringen bevor es es tut, denn es gibt mehr, er hilft nur die umstände die dazu geführt haben zu bekämpfen, den menschen ein leben zu ermöglichen in dem sie die sinnlosigkeit solcher taten erkennen.

und wer sagt, was eine richtige und falsche entscheidung ist / war? das ist nicht einfach. wenn ich in deutschland ne katze in den topf werfe mach ich mich strafbar, das gleiche mit einem hummer darf ich machen. reist ein chinese nach deutschland und schmeißt eine katze in den topf, wird er angezeigt, aber wahrscheinlich vom gericht freigesprochen, da er die umstände nicht kannte -auch ein tatsächlicher fall.

die umstände sind sehr wichtig. und im jeden urteil zu berücksichtigen.

 

[aph]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

Was hat das eigentlich mit dem Fall von Klar zutun? Er wurde rechtskräftig zu einer Haftstrafe verurteilt, die er anzusitzen hat. Durch ein Gnadengesuch soll erreicht werden, dass diese rechtskräftige Strafe ausgesetzt (also nicht vollstreckt) werden soll.

Dass er nicht (mehr??) gefährlich ist, ist für mich irgendwie kein Grund jemandem seine verdiente Strafe zu erlassen. Es wäre höchstens ein Grund dafür, jemanden nicht länger als verdient einzusperren. (verdient=das wozu jemand verurteilt wurde)

Da hast du ja Recht: Meiner Ansicht nach besteht kein Anspruch auf Begnadigung - das widerspricht schon dem Wortsinn. Aber mein Beispiel mit den NS-Verbrechern zeigt doch, dass es offensichtlich Gründe geben kann, solch bösartige Verbrecher zu begnadigen. Insofern sind Überlegungen hierzu zumindest zulässig, und Köhler hat diese auch durchgeführt. (Das Mindeste hierfür wäre das Abschwören der Gewalt).

Unzulässig hingegen sind meiner Ansicht nach solche Aussagen von manchen Politikern und auch Forenteilnehmern, dass eine Begnadigung von Klar überhaupt nicht in Frage kommen, denn genau das ist falsch.

 

[aph]

AW: RAF Freilassung sinnvoll oder nicht?

Wenn ein Kinderschänder ein Kind tötet, dann ist dies zumeist eine Folgehandlung aus Verzweiflung, um die vorangegangene Straftat (den eigentlichen Mißbrauch) zu verdecken. In jedem Fall aber besteht eine Intention.
Die geistige Verfassung des Täters (ob zurechnungsfähig oder nicht / geistesgestört) und die daraus resultierende Motivation sind vorerst nicht relevant.

Insofern solltest Du mal mit diesen "Äpfel-Birnen-Vergleichen" aufhören.

Der Vergleich ist teilweise sehr passend. Natürlich nicht 100%ig deckungsgleich, aber in einem Punkt trifft der Vergleich vollkommen ins Schwarze: Nämlich was die Wahl der Argumente betrifft. Ich denke mal, darauf wollte Wolf hinaus.

Wenn wir nämlich argumentieren, dass JEDE Gefahr für Kinder eliminiert werden muss, dass JEDER Kindstöter für IMMER hinter Gitter muss, weil JEDES tote Kind "eins zu viel" ist, dann bliebe uns gar nichts anderes übrig, als den Straßenverkehr ebenfalls zu unterbinden. Schließlich ist auch jedes durch Autos getötete Kind eins zu viel - oder nicht?
Das ist unabhängig von der Art der Gefahrenquelle.

Da aber Wiederholungstäter nur einen Bruchteil der bekannt gewordenen und verdeckt gebliebenen Kindschändungen ist, würde eine 100%-Wegsteck-Regelung die Gefahr für Kinder nur minimal verringern. Eine Verminderung der Höchstgeschwindigkeiten um 20kmh jedoch würde die Gefahr für Kinder vermutlich signifikant verringern.

Warum wird das eine gefordert, das andere aber nicht? Ich wiederhole das Lieblingsargument meiner Gegenseite: "Jedes Kind ist eins zu viel!" <- Das Totschlagargument.

Ich denke es wird klar: Allein mit solchen Argumenten ist der Diskussion einfach nicht beizukommen. Die 100%ige Zero-Tolerance kann nicht funktionieren, weder beim Straßenverkehr noch bei Verurteilten. Stattdessen muss sich die Gesellschaft stets fragen, welche Risiken sie bereit ist einzugehen. Und natürlich auch: Warum.

Beim Straßenverkehr ist die Antwort einfach: Jeder will gern und schnell Auto fahren.
Bei Resozialisierung ist die Antwort ähnlich egoistisch: Niemand mag gern bis in alle Ewigkeit eingesperrt sein.

 

[jediknight1]

Ein junger Offizier soll in die Schreibstube versetzt werden. Bei der Vorstellung fragt ihn sein Kommandeur: "Wie viele Anschläge schaffen Sie in der Minute?"
Der Soldat runzelt die Stirn: "Brauchen Sie einen Mitarbeiter oder einen Terroristen?"