Der-Aggro am 14.04.2007 22:32 schrieb:
Ein CPU Kern ist in der Physikberechnung nochtmal annähernd so Leistungsstark wie eine PhysX Karte. (sagte ruyven mal, mein ich - ich glaub das)
könnt mich nicht erinnern, aber prinzipiell stimmt das - es gibt kaum einen chip, der auf seinem spezialgebiet eine x86 cpu nicht schlagen würde.
zu den zukunftschancen der physX:
imho mitlerweile keine mehr.
hätten sie karte vor 2jahren zu 1/5 des preises (gern auch mit 1/5 der leistung) rausgebracht, hätte es klappen können.
aber aktuell sieht es so aus, dass kein spiel aufwendigere physik einsetzt, hohe physik-rechenlast entsteht ausschließlich durch partikeleffekte.
dafür könnte man aber auch sinnvoll eine physX einsetzen, aber da sie aktuell kaum jemand hat, machen das noch nicht alzu viele programmierer, womit die käuferzahlen vorläufig nicht nenneswert steigen werden.
eine einführung auf die art wird noch jahre dauern, bis dahin sind aber längst physik-taugliche grafikkarten, die sich für effektphysik genausogut eignen, so weit verbreitet, dass die physX keine chance mehr hat.
im bereich der spielphysik hat sie auch keine chance, da diese, wie gesagt
-aktuell nicht leistungshunrig genug ist
-die physX sich nur dann lohnt, wenn konsequent für sie optimiert wird - was sich bei der niedrigen verbreitung aber nicht für die programmier lohnt. (ein kleines modell, dass beim derzeitigen stand der optimierung die gleiche leistung bringt, aber viel billiger ist, würde das problem lösen - ist aber afaik nicht geplant)
-dualcores mitlerweile standard und quadcores die zukunft sind.
fazit: die idee ist imho gut, vor 2jahren war ich überzeugt, das heute son ding in meinem rechner stecken würde (ideale ergänzung zu nem high-end singlecore) - aber der hersteller hat die marketingpolitik gründlich versaut.
selbst 3dfx voodoo musste erst auf deutlich niedrigere preise fallen, ehe sie zum standard wurde und damals haben die designer nach jedem bißchen rechenleistung gelechzt und heraus kamen wirklich große fortschritte im bereich grafik.