Ich habe vor ein paar Wochen nach langer Abstinenz wieder mit dem Podcast hören angefangen und höre mir jetzt nicht nur eure aktuellen Folgen sondern auch komplett durcheinander ältere an.
Mein einziger wirklicher Kritikpunkt trifft den Hardwareteil. Der ist in der Regel einfach viel zu konfus und man wird mit Technik-Blabla oft ohne Erklärung überschüttet, die noch dazu oft aus Halbwissen bestehen. Beispiel (frei zusammengereimt) aus der aktuellen Folge: "Wir sprechen über Big Navi, im Vergleich zum Vorgänger ist der Die doppelt so groß und der "Cage" ist nur mit 256Bit angebunden". Dazu das noch ganz schnell runtergeleiert, dass man kaum mitkommt. Besser wäre es so anzufangen "AMD hat ihre neuen Grafikkarten, die unter dem Codenamen Big Navi laufen, herausgebracht. Große technische Unterschiede im Vergleich zum Vorgänger sind...".
Und ja, das mit dem "Cage" anstelle "Cache" sagen fiel mir schon vor ein paar Tagen immer komisch auf, als ich alte Folgen hörte. Aber scheinbar war ich nicht der einzige, dem das unangenehm aufgefallen war, wie ihr in der aktuellen Folge ja feststellt.
Und noch zu eurem AMD vs. NVidia vs Intel. Nein, Casuals kaufen KEINE 500 Euro + Grafikkarten oder CPUs von daher ist die Diskussion welche Marke für die jetzt besser ist um 2FPS mehr zu haben komplett überflüssig. Das interessiert wirklich nur Enthusiasten.
Mir persönlich ist die Marke z.B. komplett egal, ich hatte sowohl AMD Prozessoren als auch Grafikkarten im Einsatz, sogar vermehrt AMD (ATI) Karten. Was mich neben der Leistung und dem dazugehörigen Preis aber am meisten interessiert ist Stabilität und Kompatibilität. Deswegen habe ich vor zwei Jahren dann auch zu Intel und NVidia gegriffen. Heute würde das vielleicht anders aussehen, da AMD noch mehr aufgeholt hat. Dennoch fällt mir im Moment das Intel / NVidia Bashing in Foren und das Hypen von AMD doch ein wenig negativ auf, gerade Heise ist ja total schlimm und selbst Golem ist nicht viel besser.
Ich habe mich vor zwei Jahren das erste Mal nach Jahren für NVIdia entschieden, weil viele Spiele damit besser liefen. Natürlich gab es auch Gegenbeispiele aber generell galt damals, dass NVIdia mehr Effekte bietet, die mit AMD Karten dann schlicht nicht angezeigt werden. Der ganze PhysX Krams mit Hairworks etc. etwa. Sprich, die Spiele damals wie Witcher, Tomb Raider und Co. sahen mit NVidia Karten merklich hübscher aus.
Ich denke einfach, dass es völlig egal ist, wer die Leistungskrone trägt, denn die sind egal ob CPU oder GPU immer überteuert. Entscheidend ist, wer liefert mir für die wenigsten "Bucks" den größten "Bang". Mein persönliches Limit liegt bei 500 Euro für die CPU und ca. 400 - 450 Euro für die GPU. Andere Leute haben andere Limits. Aber ich will eben für die Kohle das bestmögliche rausholen.
Und da interessieren mich auch keine künstlichen Benchmarks sondern praktische Anwendungen. Vor allem eben die durchschnittliche Spieleleistung.
Und ich finde den Hype um die "tolle Leistung" etwas übertrieben, ein 900 Euro (?) teurer Ryzen 9 5900x ist mal gerade 25 - 50 Prozent schneller als mein zwei bis drei Jahre alter i7 8700k für 500 Euro. Gut, Intel ist nicht besser aber da bleibe ich doch lieber bei meiner CPU, die ohnehin maximal zu 50 Prozent in Spielen ausgelastet wird und auch bei sonstigen Anwendungen habe ich sie noch nie auch nur ansatzweise in den roten Bereich treiben können. Außer eben für Benchmarks. Da würde es heute also mehr Sinn machen Geld zu sparen und eine CPU im Bereich 300 Euro zu kaufen, wenn sie denn die Leistung "meiner alten" CPU hat.
.gif ":) :)")
