News - Jugendschutz: Briten verbieten Manhunt 2 schon im Vorfeld

[robby23]

Ok nen besserer Vergleich Super Mario. Das einzige Ziel von Super MArio ist es die kleinen knuffeligen Viehscher zu töten, also sollte das auch verboten werden. Oder Fifa hier ist das einzige Ziel den gegner die Beine zu brechen.
In jedem Spiel sit gewalt drin und man kann Manhunt auch komplett ohne gewalt durchspielen.

Deine Vergleiche sind einfach nur übertrieben und lächerlich und zeigen, dass du eindeutig garnichts verstanden hast.

So schwach würde nicht mal ein Amerikaner "argumentieren"...

R23

 

[eX2tremiousU]

Ich weiß echt net was ihr alle habt. Ichhab noch nie ein Spiel gespielt, was an die Atmo von Manhunt rankommt.

Dein Meinung. Ich fand die Atmosphäre schlicht nicht existent, und den Gewaltanteil zu übertrieben in Szene gesetzt.

Stört euch die Gewalt in Kinofilemen? dort gibt es auch filme wo es nur ums abschlachten geht, aber da stört es keinen.

Doch, da stört es auch einige Leute. Pure Splatter-Dinger gucke ich mir aus Prinzip nicht an. Zeugs wie Hostel erfüllt nicht meine Ansprüche. *g*
Zumal dort nur etwas gezeigt wird, und man als Zuschauer nicht interaktiv eingreifen kann.

ort z.b. der Trickfilm Tom und Jerry die töten sich da die ganze Zeit und sowas sollen Kinder sehen,a ber erwachsene dürfen keiN manhunt spielen irgendwie komisch oder?

Der Vergleich ist etwas...ähm...doof. Auch töten die sich nicht, die überleben jede Attacke. Als Erwachsener kommst du trotzdem an die Spiele, auch auf legale Wege.

Manhunt 1 und manhunt 2 stehen bzw werden beide in meinem Regal stehen. Wenn es net in Deutschland rauskommt, dann lass ich es importieren,

Kannst ja machen was du willst. Nur für mich, und recht viele andere, ist das Spiel einfach Trash gewesen, welches eigentlich nur das Genre der Action-Games unnötig durch den Dreck gezogen hat. Wo fragwürdige Titel wie Postal 2 immerhin noch interessante Spielaspekte und humorvolle Inhalte boten, setzt MH ja eigentlich nur auf das möglichst effektive Abschlachten von anderen Spielfiguren. Selbst vom Gewaltgrad und den "Möglichkeiten" war P2 im Vergleich zu MH eher ein niedliches Spielchen...man mag bei MH vll. die “Stealth-Elemente” loben, aber was löblich oder lustig daran sein soll, einen Gegner von hinten mit einer Glasscherbe zu erstechen, ist mir etwas schleierhaft. Aber wie gesagt, soll jeder spielen was er will.

Regards, eX!

 

[Nali_WarCow]

Ähm. Die Gewalltdrastellung von Super Mario unterscheidet sich aber etwas von der eines Manhunt. Da werden mir hier auch sicher ein paar Leute zustimmen.

Schon richtig und ein Mario unterscheidet schon sehr von Manhunt. Trotzdem bleibt aber auch irgendwie eine Doppelmoral. Krieg, Mord & Todschlag haben viele Titel. Egal ob nun ein Battlefield, Doom, FEAR, Prey, GTA, Resi (4) oder Condemned, wobei CD in Deutschland auf dem Index steht. Aber weshalb sollte man nun MH verbieten, aber nicht die andern genannten Spiele?
Kann es ja verstehen, wenn jemand in einem der ganzen Titel „keinen Sinn“, „Gameplay“ oder sonst was sieht, nur sollte man nicht irgendwie konsequent sein?

 

[eX2tremiousU]

Ähm. Die Gewalltdrastellung von Super Mario unterscheidet sich aber etwas von der eines Manhunt. Da werden mir hier auch sicher ein paar Leute zustimmen.

Schon richtig und ein Mario unterscheidet schon sehr von Manhunt. Trotzdem bleibt aber auch irgendwie eine Doppelmoral. Krieg, Mord & Todschlag haben viele Titel. Egal ob nun ein Battlefield, Doom, FEAR, Prey, GTA oder Condemned, wobei CD in Deutschland auf dem Index steht. Aber weshalb sollte man nun MH verbieten, aber nicht die andern genannten Spiele?
Kann es ja verstehen, wenn jemand in einem der ganzen Titel „keinen Sinn“, „Gameplay“ oder sonst was sieht, nur sollte man nicht irgendwie konsequent sein?

Da wird wohl von Fall zu Fall unterschiedlich entschieden, und nach dem Grad der Gewalt und des Zwecks des Spiels gegliedert. Bei MH sollte man eben nur Töten, und zwar für einen äußerst moralisch fragwürdigen Zweck. [q=Wiki]Der Spieler übernimmt die Rolle von James Earl Cash, einem verurteilten Verbrecher, der auf seine Hinrichtung wartet. Jedoch hat ein reicher, einflussreicher ehemaliger Hollywood-Regisseur die örtliche Justiz bestochen, so dass die Hinrichtung nur vorgetäuscht und J. E. Cash dem Regisseur übergeben wird. Dieser setzt J. E. Cash ein, um mit seiner Hilfe Snuff-Filme zu drehen, in denen J. E. Cash die Mitglieder diverser Gangs vor laufender Kamera auf möglichst brutale Art und Weise umbringen soll.[/quote]

Max Payne 1 in der geschnittenen Version wurde trotzdem verboten, obwohl es kein Blut gab, da war einfach das moralisch fragwürdige Setting entscheidend: Spieler tötet aus Rache. Bei Max Payne 2 war dies nicht mehr der Fall, da dort nur aus "Notwehr" gehandelt wird. Die ganzen Kriegsspiele und Shooter wie D3 und Co. thematisieren ja völlig andere Inhalte. Dort wird nicht wegen niederen und perversen Vorgaben gehandelt, sondern weil es ein Ziel gibt. Z.B. das Überleben in Doom 3, Notwehr / Aufklärung einer Geschichte in FEAR oder Befreiung von Europa in Kriegsgames. Klar, irgendwo immer mit einer Doppelmoral verbunden, aber diese Spiele thematisieren nicht das Töten so extrem stark, wie es eben MH getan hat - nicht einmal GTA, da man dort eigentlich keine Cops töten, oder Fußgänger umfahren muss. Entsprechend fragwürdige Titel wurden zumindest hier im Bezug auf Brutalitäten auch entsprechend geschnitten, wie eben die ganzen GTA-Spiele.

Regards, eX!

 

[Jacro]

Ähm. Die Gewalltdrastellung von Super Mario unterscheidet sich aber etwas von der eines Manhunt. Da werden mir hier auch sicher ein paar Leute zustimmen.

Schon richtig und ein Mario unterscheidet schon sehr von Manhunt. Trotzdem bleibt aber auch irgendwie eine Doppelmoral. Krieg, Mord & Todschlag haben viele Titel. Egal ob nun ein Battlefield, Doom, FEAR, Prey, GTA, Resi (4) oder Condemned, wobei CD in Deutschland auf dem Index steht. Aber weshalb sollte man nun MH verbieten, aber nicht die andern genannten Spiele?
Kann es ja verstehen, wenn jemand in einem der ganzen Titel „keinen Sinn“, „Gameplay“ oder sonst was sieht, nur sollte man nicht irgendwie konsequent sein?

Da gibt es gewaltige Unterschiede meiner Meinung nach, zwischen einem Battlefield und einem MH. Das eine ist ein Shooter, der nicht Gewalt als oberstes Ziel und Spielinhalt hat, der andere ist genau das, in meinen Augen schlicht Pervers.
Der beste Vergleich der mir grad einfällt ist die Pornoindustrie.
Da gibt es auch Leute die sich dran stören.
Auch da gibt es Filme, die absolut ansehbar sind, und andere, die eben Gewaltorientiert und Pervers sind. Deswegen muss man nicht alles verbieten oder nichts.
Es gibt nicht nur Schwarz und Weiss im Leben..

 

[Nali_WarCow]

Da gibt es gewaltige Unterschiede meiner Meinung nach, zwischen einem Battlefield und einem MH. Das eine ist ein Shooter, der nicht Gewalt als oberstes Ziel und Spielinhalt hat, der andere ist genau das, in meinen Augen schlicht Pervers.

Sicherlich hat ein MH mehr Gewalt. Aber ist Gewalt alles? Muss es sein, dass solche Kriegsspiele in den Läden stehen? Genauso wie jemand MH pervers findet, kann ich jeden verstehen, der ein BF pervers findet. Braucht die Welt Spiele, in denen Kopfe rollen (Resi), der Weltkrieg nachgespielt wird (CoD) oder virtuelle Soldaten in die Schlacht ziehen, während die einzelnen Länder Truppen in z.B. den Irak schicken? Das ist doch auch eigentlich, gerade wenn man es als „Hobby“ oder „Freizeitbeschäftigung“ betrachtet, pervers.

Die ganzen Kriegsspiele und Shooter wie D3 und Co. thematisieren ja völlig andere Inhalte. Dort wird nicht wegen niederen und perversen Vorgaben gehandelt, sondern weil es ein Ziel gibt. Z.B. das Überleben in Doom 3, Notwehr / Aufklärung einer Geschichte in FEAR oder Befreiung von Europa in Kriegsgames. Klar, irgendwo immer mit einer Doppelmoral verbunden, aber diese Spiele thematisieren nicht das Töten so extrem stark, wie es eben MH getan hat - nicht einmal GTA, da man dort eigentlich keine Cops töten, oder Fußgänger umfahren muss. Entsprechend fragwürdige Titel wurden zumindest hier im Bezug auf Brutalitäten auch entsprechend geschnitten, wie eben die ganzen GTA-Spiele.

Ist ja alles richtig und die Games unterscheiden sich ja auch vom Inhalt hier und da. Nur sehe ich da mehr eine Doppelmoral. MH ist „buh“, GTA ist „cool“ und mit halbwegs plausiblen Gründen ist „alles ok“. Nur wie schon geschrieben, ist es „OK“ für ein Hobby? Freizeitbeschäftigung? Gerade bei einigen Games kommt diese Diskussion ja immer mal wieder verstärkt „nach oben“. Nur finde ich es immer wieder ein wenig erstaunlich, wie schnell dann „mit dem Finger“ auf MH gezeigt wird und danach wird z.B. die GTA Disk ins Laufwerk geschoben.

 

[XIII13]

Ich hab kein Problem damit, dass die Briten das Spiel bereits vor VÖ verbieten.
Teil 1 war schon eine Beleidigung jeglichen Gameplays und setzte nur auf vordergründige Gewalt/Effekthascherei.

Wie es sich für eine Fortsetzung gehört, muss das noch getoppt werden.

Mit Verboten im Vorfeld signalisieren die zuständigen Stellen den Entwicklern wenigstens frühzeitig, dass sie durchgreifen. Und auch die Gamerszene kann hier klar und deutlich Flagge zeigen: So ein Müll, der nur niederste Instinkte befriedigt, kommt mir nicht ins Haus.

So eine Argumentation ist aber auch verdammt egoistisch!
Ich gucke mir auch kein Saw an, aber befürworte ich deswegen ein Verbot?
Oder weil dir etwas nicht gefällt/zu brutal ist wird es automatisch ein Spiel, dass man verbieten sollte?
Das grenzt schon an Zensur, was rechtlich aber anders ausgelegt ist.

 

[Chemenu]

Also ich schließ mich da der Meinung von Nali an.
Manhunt finde ich bei weitem nicht so schlimm wie es in den Medien und Diskussionen immer dargestellt wird.
Filme zu dem Thema (z.B. Running Man) werden ja schließlich auch nicht verboten. Ich weiß, Filme sind wieder etwas anderes.... blabla... aber so abstoßend ist das Thema nun auch nicht. Jedenfalls nicht abstoßender als andere Action Games...
Da find ich Spiele wie Bioshock, wo man kleine Mädchen töten kann, weitaus schlimmer. Vor allem weil in Manhunt auch keine Unschuldigen getötet werden, sondern mordlustige Psychopaten die nur eines wollen: Den Spieler töten. Also handelt man dort auch nur aus Notwehr. Die etwas makaberen Tötungsarten resultieren auch nur aus der Tatsache, dass man von Beginn an keine Waffen hat, und daher improvisieren muss. Desweiteren hat man es mit einer Überzahl an Gegnern zu tun, weshalb man sich eben versteckt halten muss und die Gegner vorzugsweise überraschend von hinten attackiert.

Dies ist übrigens auch in Hitman oder GTA: San Andreas möglich, also von hinten anschleichen und Kehle aufschlitzen. Was also an Manhunt so anders ist verstehe ich wirklich nicht...

 

[eX2tremiousU]

Sicherlich hat ein MH mehr Gewalt. Aber ist Gewalt alles? Muss es sein, dass solche Kriegsspiele in den Läden stehen? Genauso wie jemand MH pervers findet, kann ich jeden verstehen, der ein BF pervers findet. Braucht die Welt Spiele, in denen Kopfe rollen (Resi), der Weltkrieg nachgespielt wird (CoD) oder virtuelle Soldaten in die Schlacht ziehen, während die einzelnen Länder Truppen in z.B. den Irak schicken? Das ist doch auch eigentlich, gerade wenn man es als „Hobby“ oder „Freizeitbeschäftigung“ betrachtet, pervers.

Natürlich, ich konsumiere diese Spiele häufig und gerne, sehe die fragwürdigen Inhalte und eben die teilweise zelebrierte Perversion, welche auch in Action-Spielen vorhanden ist, die eher "normal" sind. Aber irgendwo gibt es da für meine Begriffe noch Linien, die nicht überschritten werden sollten. MH hat diese überschritten, und zelebriert förmlich das virtuelle Morden, während es in anderen Spielen maximal ein "Stilelement" ist. Klingt auch komisch, ist aber leider oftmals so. Manhunt ist für mich diese Art von geschmackloser Verfehlung, wie auch ein KZ-Tycoon oder ein vergleichbares Spiel. Mich widert das Spiel einfach so an, wie mich auch ein virtueller Anschlag auf eine Kirsche anwidern würde, oder der virtuelle Sexakt mit Kinderpolygonen in Second Life. Klar, ist alles nicht real. Aber jeder muss für sich selbst Linien ziehen, die “Unterhaltung“ von “Geschmacklosigkeit“ teilen. Jeder zieht diese wohl anders, und wenn ein Land global ein Spiel verbietet, findet natürlich irgendwo eine Bevormundung statt. Diese Gremien handeln da im Regelfall auch nach gewissen moralischen Mustern, und wägen ab was zumutbar ist, und was eben nicht. Immer ein streitbarer Punkt.

Ist ja alles richtig und die Games unterscheiden sich ja auch vom Inhalt hier und da. Nur sehe ich da mehr eine Doppelmoral. MH ist „buh“, GTA ist „cool“ und mit halbwegs plausiblen Gründen ist „alles ok“. Nur wie schon geschrieben, ist es „OK“ für ein Hobby? Freizeitbeschäftigung? Gerade bei einigen Games kommt diese Diskussion ja immer mal wieder verstärkt „nach oben“. Nur finde ich es immer wieder ein wenig erstaunlich, wie schnell dann „mit dem Finger“ auf MH gezeigt wird und danach wird z.B. die GTA Disk ins Laufwerk geschoben.

Muss jeder für sich selbst ausmachen, jeder zieht da die Linien anders. Nur ich kann GTA mit gutem Gewissen spielen, weil ich da nicht unbedingt ständig mit dem Sturmgewehr durch die Straßen ziehe und Passanten erschießen muss. MH ist mir da deutlich übler aufgestoßen, einfach wegen der Art der Inszenierung, und wegen des Spielziels. Lieber spiele ich einen charismatischen Gangster in Vice City, als irgendwelche Typen abzustechen, damit ein "cooles" Snuff-Movie entstehen kann.

Regards, eX!

 

[pilzbefall]

irgendwo zieht man halt die Grenze. Daß man die Grenze bei Manhunt zieht, finde ich jetzt nicht total abwegig. Kommt drauf an, was so ein Spiel im Spieler bewirkt, und das ist schwer rauszukriegen.
Man kann erstmal nur von seinen Eindrücken reden, z.B. bewirken Shooter wie die Battlefield-Reihe bei mir keinerlei Rachegefühle oder Aggressionen, sondern ist eher vergleichbar mit dem sportlich-strategischen Ehrgeiz vieler Mannschaftsspiele (Fußball, Hockey etc). Wenn aber nur Leute umgehackt werden sollen, könnte ich mir schon vorstellen, daß da ein Bedürfnis entsteht, andern *räusper* weh zu tun.
Andererseits finde ich es ziemlich albern von Eltern, ihren Kindern Räuber&Gendarm oder Cowboy&Indianer zu verbieten, weil´s Kriegsspielzeug enthält.

 

[The_Sisko]

Briten verbieten Manhunt 2 schon im Vorfeld

Ich stosse da in dasselbe Horn wie viele hier! Dieses Spiel braucht kein Mensch! Der Gewaltgrad steht einfach in keinem vernünftigen Maßstab.

Und das fasse ich persönlich nicht als Zensur auf sondern als Gesetzespflicht. Es gibt Grenzen welche man nicht überschreiten sollte. Und genau dafür gibt es die Exekutive und Judikative ja schließlich auch.

Und solche Machwerke gehören aus dem Verkehr gezogen.

 

[Ricco2001]

Schwieriges Thema. Natürlich kann man es pietätslos finden, am Nachmittag ne Runde BF2 zu spielen, während im Heute Journal die Zahl der bei Anschlägen getöteten Iraker verlesen wird. Dann wäre man aber wieder soweit, dass man sich jedes mal schämen müsste, wenn ein Brot im Kühlschrank vergammelt, während in Afrika Kinder verhungern. Klar, man sollte sich hin und wieder mal in Erinnerung rufen, das solche Dinge passieren, das Krieg kein lustiges Spiel ist wo man nach ein paar Sekunden Strafzeit wieder "respawnd", aber solche Spiele generell zu verbieten oder Spielern eine "Doppelmoral" vorzuwerfen, finde ich sehr übertrieben. Eben weil ich weiß, das mein Gegner wieder "aufsteht", hat ein Spiel nichts mit der Wirklichkeit zu tun. Und wie schon in vielen "Killerspiel"- Diskussionen gebetsmühlenartig wiederholt wurde, geht es bei Spielen wie COD, CS etc. ja nicht wirklich um das Töten nur zum Zwecke des Tötens, sondern da steht ein (zumindest im MP) sportlicher Aspekt dahinter, besser zu zielen, schneller als der Gegner zu sein.
Im Falle MH2 sieht die Sache für mich, zumindest nachdem was ich in diesem Thread darüber lesen durfte, anders aus. Hier ist eben das Töten der Hauptzweck des Spieles, dazu auf möglichst "effektvolle" Art und Weise. Ob man es verbieten sollte? Nee, aber boykottieren...

 

[Freis]

Obwohl ich immer schon ein Fan der brutalen Spiele war, finde ich das richtig.

Manhunt 2 ist extrem brutal, und wenn ich einmal extrem sage, dann ist es das wirklich. Es werden Menschen einfach grundlos zerhackt und was weiß ich was.

So etwas gehört wirklich verboten. Die Briten haben damit recht!

 

[SchumiGSG9]

Dieses Spiel ist auch Menschenverachtend find ich selbst als Ego-Shooter zocker !
Wenn ein Spiel verboten gehört dann das (Manhaunt 1+2+x)
und wer so ein Spiel entwickelt und programmiert kann doch nicht ganz normal im Kopf sein, das gilt allerdings auch für Filmemacher und Filme in denen es um die Jagd auf Menschen geht und nur oder vorallem darum, wie ich schon einen im TV gesehen habe vor einiger Zeit!

Aber so was wie in Far Cry verboten worde( leichen dürfen nicht realistisch umfallen/hinfallen) war/ist schwachsinn!

MFG SchumiGSG9

 

[Kandinata]

Obwohl ich immer schon ein Fan der brutalen Spiele war, finde ich das richtig.

Manhunt 2 ist extrem brutal, und wenn ich einmal extrem sage, dann ist es das wirklich. Es werden Menschen einfach grundlos zerhackt und was weiß ich was.

So etwas gehört wirklich verboten. Die Briten haben damit recht!

mag alles sein und in dem punkt das solche "spiele" nicht sein müssen stimme ich, wie viele hier auch, zu...

wo ich aber nicht zustimme ist die tatsache etwas VORAB zu verbieten da dies so ziemlich einer zensur gleichkommt

 

[DistantWorlds]

Das mag jetzt evtl. ein wenig hart klingen aber, ich finde Manhunt ist kein Computerspiel mehr sondern eine Schande für jeden Computerspielehersteller denn offenbar fällt diesen Entwicklern nichts mehr ein, ausser den Gewaltgrad zu erhöhen. Handlung? Non-destruktive Emotionen? Wer braucht denn sowas?

 

[SchumiGSG9]

Obwohl ich immer schon ein Fan der brutalen Spiele war, finde ich das richtig.

Manhunt 2 ist extrem brutal, und wenn ich einmal extrem sage, dann ist es das wirklich. Es werden Menschen einfach grundlos zerhackt und was weiß ich was.

So etwas gehört wirklich verboten. Die Briten haben damit recht!

mag alles sein und in dem punkt das solche "spiele" nicht sein müssen stimme ich, wie viele hier auch, zu...

wo ich aber nicht zustimme ist die tatsache etwas VORAB zu verbieten da dies so ziemlich einer zensur gleichkommt

etwas Zensur ist nun mal erlaubt man nennt es auch Jugendschutzt

 

[Sukultan]

Ich finde das Verbot völlig richtig!
Für mich als PC-Spieler ist das überhaupt kein Spiel. Das ist ein ganz übles Stück Software und Rockstar sollte sich schämen, daß die ihren guten Namen für so einen Mist hergeben.

 

[Kandinata]

Obwohl ich immer schon ein Fan der brutalen Spiele war, finde ich das richtig.

Manhunt 2 ist extrem brutal, und wenn ich einmal extrem sage, dann ist es das wirklich. Es werden Menschen einfach grundlos zerhackt und was weiß ich was.

So etwas gehört wirklich verboten. Die Briten haben damit recht!

mag alles sein und in dem punkt das solche "spiele" nicht sein müssen stimme ich, wie viele hier auch, zu...

wo ich aber nicht zustimme ist die tatsache etwas VORAB zu verbieten da dies so ziemlich einer zensur gleichkommt

etwas Zensur ist nun mal erlaubt man nennt es auch Jugendschutzt

und genau DAS ist quatsch und wird gerne als argument von den killerspiele gegnern genutzt

wieso sollte man die jugend durch ein verbot versuchen zu schützen, wenn von vornerein gesagt wird das es ein spiel für erwachsene ist und die jugend keine möglichkeit haben dürften das spiel zu erwerben ?

wenn man nun das spiel verbietet straft man eben die erwachsenen (für die das spiel gedacht ist) und es gerät damit in den bereich der zensur da die volljährigkeit eingeschränkt wird (beser ausgedrückt, man wird als erwachsener bevormundet)

wie gesagt, ich halte nichts von dem spiel und versuche es auch nicht zu verteidigen, aber eine klare zensur anzuerkennen kann einfach nicht sein

 

[Gyllenhaal]

Auf der Wii?
Stellt euch mal vor wie das aussieht!!
Juhu,endlich kann ich das Messer selber schwingen und die Säge ansetzten,wo ich will.