Nein, es ist genau umgekehrt. Ihre Ausladung wurde ja damit begründet, dass sie sich mit ihren Dreadlocks angeblich Cultural Appropriation schuldig gemacht habe. Ihre Ausladung war also bewusst keine Diskriminierung von Menschen die traditionell mit Dreadlocks assoziiert werden, sondern im Gegenteil, zu deren Schutz gedacht.
Es ist naütrlich trotzdem ein Haufen Gedankengülle, weil die Idee von cultural appropriation Unsinn aus dem Fahrwasser des Ethnopluralismus ist.
Aber die Präzision ist hier wichtig, weil es eben gerade keine Diskriminierung war, sondern eine unterstelle politische Haltung - und genau deshalb passt mein Vergleich mit dem Punk.
Der Punkt ist, dass sie hellhäutig ist. Wäre ihre Hautfarbe eine andere gewesen, hätte es kein Problem gegeben. Sprich: Nur Menschen mit bestimmter Hautfarbe dürfen Dreadlocks tragen, wer die "falsche Hautfarbe" hat, der sollte nicht auftreten dürfen solange er diese Frisur trägt. Natürlich wurde ihr Cultural Appropriation unterstellt aber das ist eben wie du schon sagst Gedankenmülle aus dem Fahrwasser des Ethnopluralismus und Ethnopluralismus ist rassistische Ideologie. Wenn Menschen anfangen die falsche und die richtige Hautfarbe zu haben, die falschen und richtigen Klamotte (im Kontext ihrer Herkunft), die falschen und richtigen Frisuren (im Kontext der Herkunft), dann.. na ja, ist das halt Diskriminierung. Es ist ja ein großes Problem, dass wir eben nicht ganz klar benennen, was das ist. Ja, dass sogar offen geleugnet wird dass es Diskriminierung gibt. Hölle, ich habe schon einen Kommentar eines ÖRR-Senders gesehen der ganz offen schrieb, dass: "weiße Menschen sind inklusive ihrer Kulturen nie von Rassismus betroffen gewesen.". Ich würde sagen die Chance ist hoch, dass das glatt unter Holocaust-Leugnung fallen dürfte. Mittlerweile sind die Torpfosten soweit verschoben, dass solche Dinge öffentlich ungeahndet gesagt werden können und das ist wirklich eine bedenkliche Entwicklung.
Genau das spielt am Ende aber in die Taschen von Demagogen, die auch gegen "Wokeismus" sind, aber damit nicht Ethnopluralismus oder Cultural Appropriation meinen, sondern Homoehe und Rechte von Transpersonen etc. Blindes "gegen Wokeismus" sein ohne Differenzierung heißt, sich vor den Karren von Hetzern spannen lassen.
Ich kann Demagogen aber nicht das Feld überlassen, nur weil die genau dasselbe kritisieren wie ich und auf Bezeichnungen verzichten, die für die meisten ja durchaus verständlich ist (nur eben nicht absolut präzise). Ich habe mal bei einem Wahl-O-Mat die extremste linke Partei rausgekriegt, die es gibt. Die hatten viele Übereinstimmungen bei den simplen "Ja", "Nein" sachen. Aber sobald es ins Detail ging (ich also die Begründungen las), fiel auf wie weit man tatsächlich auseinanderliegt.
Das heißt natürlich nicht, dass diese Leute nicht gefährlich sind, natürlich tragen sie zur Radikalisierung bei aber der Begriff Wokeismus ist dabei nicht das Problem, sondern eher.. na ja, die Medien. Und der Demagoge natürlich aber vor allem die Aufmerksamkeit der Medien, die dazu führen, dass Menschen sich unterdrückt fühlen. Derjenige, der 0 homophob oder transphob ist, wird ständig mit den homophoben oder transphoben in einen Sack gesteckt, weil er etwas ähnliches kritisiert. Die Berichterstattung ist aber biased und das Ergebnis ist eine zunehmende Identifikation mit denenn, die einen gefühlt näher stehen und mit denen man ja immer zusammengelegt wird.
Also klar, man sollte sich nicht von Hetzern vor den Karren sperren lassen aber meiner Meinung nach ist das Hauptproblem die schlechte Berichterstattung, wie hier von PC Games, die Kontroversen erfindet wo keine sind. Konflikte damit immer weiter anheizt und für eine zunehmend kritische Stimmung sorgt, in der die gesellschaftliche Mitte aufgerieben wird und sich dann eher Extremen zurechnet, zu denen sie eigentlich gar nicht gehören wollen.
