zu 1.: Es gab Zeiten, da haben viele Leute die Haustüren nicht abgeschlossen. Was sagt das aus?
a) Die Leute haben soweit vom Schuß gewohnt, daß das für Diebe zuviel Aufwand war oder
b) Die Leute waren naiv und glaubten, es würde keine Diebe geben. Dabei gab es die ja nachweislich schon vor Tausenden Jahren, sonst gäbe es das Gebot mit dem Stehlen ja nicht.
c) Ich kann dir versichern, daß wir seit meiner Kindheit in den 70ern immer die Türen verschlossen hatten und spontan weiß ich auch nur von einer Familie im Bekanntenkreis, daß die sogar den Schlüssel in der Haustür stecken lassen ...
Fazit: Das sagt überhaupt nichts aus.
Mal ganz fiktiv und überzogen: Einem fremden Deutschen gibst Du die Schlüssel nicht, weil er Dir eben unbekannt ist, aber Du hast zumindest eine Ahnung darüber, dass der grobe Kulturkreis dem deinen entspricht. Es bleibt ein überschaubares Restrisiko. Ist dein Nachbar Jemand aus einem Land von dem bekannt ist, dass Sie zu 90% immer klauen, zu 80% auf ein Nein mit Gewalt reagieren,die Lebenserwartung bei 25 Jahren liegt, dann hast Du eine andere Haltung, ob Du auch diesen "Fremden" als Nachbarn haben möchtest.
Zum einen: Ein Land, in dem zu 90% "immer geklaut wird" - wie soll das aussehen? Fällt der Durchschnitt, wenn jemand beim Mittagessen
nicht das Besteck mitgehen läßt?
Wenn "zu 90% immer geklaut wird", wie kann dann dort überhaupt vernünftig gearbeitet werden?
Wie kann man da ein Geschäft aufrecht erhalten?
Wie kann man überhaupt von A nach B kommen, wenn auf der Strecke gerade nichts zu klauen rumliegt?
Oder meintest du das mit dem "immer" vielleicht gar nicht so? also auf die Zeit bezogen, sondern, daß 90% der Bürger des Landes klauen würden?
Auch da stellt sich die Frage, wie dann die Verwaltung und Geschäftspraxis aussehen sollten, wenn kaum einer ehrlich ist.
Und nein, ich würde niemandem, den ich nicht kenne, meine Haustürschlüssel geben - völlig egal, wie deutsch oder nicht der aussieht. Da müßte ich schon halb tot im Rinnstein liegen und meine Medizin im Haus sein oder was ähnlich Konstruiertes.
Nein, Rassismus ist die Unterscheidung von Ethnien. Sonst erstmal nichts.
Genauso wie Sexismus die Unterscheidung und Akzeptanz von Geschlechtern ist. Mehr nicht.
Komplett falsch. Rassismus bzw Sexismus ist ja genau das subjektiv verzerrte Wahrnehmen der Unterschiede: Das Höherstellen der eigenen Rasse/des eigenen Geschlechts über die minderwertigen anderen.
DAS ist Rassismus/Sexismus.
Wenn du wirklich objektiv über Rasse oder Geschlechter diskutierst oder dir eine Meinung bildest, ist das kein -ismus, denn ein -ismus ist immer ideologisch geprägt.
Man kann positiv rassistisch sein,
Nein.
man kann negativ rassistisch sein,
"rassistisch" ist immer negativ
man kann neutral rassistisch sein, indem man sich objektiv die Dinge betrachtet.
Nein. Das ist dann eine objektive Betrachtung zum Thema "Rassen". Aber nicht "rassistisch".
Es automatisch negativ auszulegen zeigt indes, dass man selbst bereits allgemein zu dem Thema der Objektivität beraubt wurde und wie ein Automat reagiert.
Nein, das ist die verdammte Definition von Rassismus.
Was den Zusammenhang mit den Urinstinkten angeht: Den gibt es durchaus: Ist man z.B. von Furcht erfüllt wegen oben genannter, fiktiver Gründe, dann sagt dem Mensch eine Stimme: Geh mit einem Mob von Leuten auf jeden los, der so aussieht! Beseitige den Grund deiner Angst.
Da wir inzwischen aber mehr über Gesellschaftsentwicklung und Evolution wissen, wissen wir auch, daß das Archaische Überreste sind, die damals, als wir in relativ kleinen Gruppen zusammen gelebt hatten, ihren Sinn gehabt haben und die Gruppen, die zusammen gehalten haben, haben dem Kampf des Stärkeren gewonnen (daher Darwin). Auch Partnerschaften und Nachwuchs werden bevorzugt innerhalb der Gruppen statt gefunden haben, so daß im Laufe der Jahre bestimmte sichtbare Merkmale eindeutig zu einer bestimmten Gruppe zuzuordnen waren.
Ganz objektiv betrachtet lautet hier die Antwort: Nein.
Kommen 100 Leute aus einem Land, in denen im Schnitt 10% straffällig sind und eier davon wird dein Nachbar, dann ist das Restrisiko 1/10. Kommen 100 Leute aus einem Land in denen 90% im Schnitt straffällig sind, dann liegt die Wahrscheinlichkeit bei 9/10. Es ist so simpel, dass es schon auffällig ist, dass Du das negierst, bei deiner Intelligenz.
Es gibt weder ein Land, in dem nur 10% straffällig sind, noch eins, in dem 90% straffällig sind. Da kannst du mit auf erfundenen Zahlen noch soviel mit ebenso erfundenen Wahrscheinlichkeiten jonglieren, da kann nichts Vernünftiges bei rauskommen.
Sicher: WENN man so ein Land HÄTTE, WÄRE dieser mathematisch Rechenweg nachvollziehbar. Da die Datengrundlage aber völlig an den Haaren herbeigezogen ist, ist und bleibt das Rumgerechne Mumpitz.
Selbst dann stellt sich die Frage, wieso die Staatszugehörigkeit der einzige Faktor sein sollte, der jemanden dazu bringt, zu stehlen... würde ein deutscher Punker einem deutschen Nazi seinen Haustürschlüssel geben? würde ein deutscher Nazi einem deutschen Punker seinen Haustürschlüssel geben?
Anderes Beispiel: Auch "Diskriminierung" scheint klar definiert zu sein. Informiert man sich aber mal genau, stellt man auch hier folgendes fest:
Diskriminierung (lat. discriminare „trennen, unterscheiden, eine Unterscheidung treffen“)
Ursprung: Völlig neutral. - Anschließend kann man positiv diskriminieren, negativ, oder neutral.
Nur weil ein Wort ursprünglich anders verwendet wurde, entwertet das doch nicht die Bedeutung, die es heute hat - manchmal völlig unabhängig von der eigentlichen linguistischen Bedeutung.
Schon mal mit einer Laubsäge Laub gesägt?
oder beim Raubkopieren jemandem Gewalt angedroht?
in einer Brieftasche keinen einzigen Brief transportiert?
einen Purzelbaum gepflanzt?
auf einer
Vielseitigen Scheibe (DVD) viel mehr Daten gespeichert als auf einer
Kompakten Scheibe (CD)?
einen
Persönlichen Rechner (PC) mit mehreren Personen benutzt?
ein unhandliches
Handy in der Hand gehalten?
Die linguistische oder auch die ursprüngliche Bedeutung eines Wortes ist völlig losgelöst von der tatsächlichen Assoziation, die man heutzutage im Alltag damit verbindet und es macht abseits vom Studium der Wortherkunft wenig Sinn, das für die Bewertung der Wortverwendung in aktuellen Diskussionen zu verwenden. Wenn die urspüngliche Bedeutung übereinstimmt, gut. Wenn nicht: auch egal.
Diskriminierung, Sexismus und
Rassismus werden (heutzutage?) aber ausschließlich im negativen Kontext verwendet.
Da kann man natürlich sagen
"Nö, ich verwende das auch im positiven Sinn", das bringt aber nichts als Mißverständnisse, weil das das selbe wäre, als wenn jemand sein Fahrrad "Auto" nennt und dann allen stolz erzählt, daß sein "Auto" 100% klimaneutral wäre und er nie tanken muß.
Und wenn der nach der Aufklärung darüber immer noch "Auto" zu seinem Fahrrad sagt, ist das nicht "emotionsgeladen", sondern der Typ einfach ein Depp.
Man wird eben einfach emotionalisiert und blind gemacht. Verdummt, trotz aller Intelligenz oder vermeintlicher Bildung. Im Grunde ein Kunststück der Manipulation.
Rassismus ist ein emotionales Wort, weil es eben in seiner Definition die Abneigung/den Hass gegen andere "Rassen" enthält.
Wenn du dich objektiv über verschiedene Rassen unterhalten willst, dann wäre [...] "Anthropologie" ein passender Begriff.
.gif ":) :)")
An Rassismus ist nichts gutes.
