Mit Terroristen verhandeln oder nicht?

[MICHI123]

Hi
beim 24 schaun hab ich überlegt, ob man mit terroristen verhandeln sollte oder an dem (amerikanischen?) grundsatz "wir verhandeln nicht mit Terroristen" festhalten sollte.
Einerseits sterben die Geiseln wenn man nicht verhandelt.
Andererseits sind die Forderungen zu hoch, und vor allem: wenn man Terroristen immer das gibt was sie wollen, sehen sie, dass sich Terrorismus rentiert, und es wird nie ein Ende geben. wenn man aber NIE mit denen verhandelt könnte es als nutzlos irgendwann mal aufhören...

was meint ihr?
(meine meinung später)

cya

 

[Herbboy]

wenn es eindeutig terroristen sind und nicht "nur" entführer => nicht verhandeln. wenn man einmal verhandelt, dann öffnet man die türe zu neuen taten. wenn einmal terroristen ihre ziele durch erpressung durchsetzen konnten, dann werden die gleichen oder neue terroristen mehr und neue erpressungen starten.

 

[King-of-Pain]

wenn es eindeutig terroristen sind und nicht "nur" entführer => nicht verhandeln. wenn man einmal verhandelt, dann öffnet man die türe zu neuen taten. wenn einmal terroristen ihre ziele durch erpressung durchsetzen konnten, dann werden die gleichen oder neue terroristen mehr und neue erpressungen starten.

auch wenn es einige nicht gerne hören werden halte ich doch das vorgehen der Russen gegen Terroristen (bei den Massenentfürungen nicht beim quasie Bürgerkrieg in Tschtschenien) für das sinnfolste

 

[MICHI123]

wenn es eindeutig terroristen sind und nicht "nur" entführer => nicht verhandeln. wenn man einmal verhandelt, dann öffnet man die türe zu neuen taten. wenn einmal terroristen ihre ziele durch erpressung durchsetzen konnten, dann werden die gleichen oder neue terroristen mehr und neue erpressungen starten.

auch wenn es einige nicht gerne hören werden halte ich doch das vorgehen der Russen gegen Terroristen (bei den Massenentfürungen nicht beim quasie Bürgerkrieg in Tschtschenien) für das sinnfolste

ich irgendwie auch.
bei ner geiselname bin ich immer für stürmen, dabei sterben vielleicht die geiseln, haben aber noch ne chance. und die terroristen kommen nicht davon, und kriegen ihre ziele nicht. zumal man bei erfüllen der forderungen nicht sicher weiss ob die die geiseln nicht doch töten.

 

[N8Mensch]

Hi
beim 24 schaun hab ich überlegt, ob man mit terroristen verhandeln sollte oder an dem (amerikanischen?) grundsatz "wir verhandeln nicht mit Terroristen" festhalten sollte.
Einerseits sterben die Geiseln wenn man nicht verhandelt.
Andererseits sind die Forderungen zu hoch, und vor allem: wenn man Terroristen immer das gibt was sie wollen, sehen sie, dass sich Terrorismus rentiert, und es wird nie ein Ende geben. wenn man aber NIE mit denen verhandelt könnte es als nutzlos irgendwann mal aufhören...

was meint ihr?
(meine meinung später)

cya

Wollte gerade schreiben: "Natürlich nicht verhandeln". Andererseits sind Terroristen auch nur Menschen, die nicht grundlos handeln. Man wird ja nicht just for fun zum Terroristen, da steckt sehr viel mehr dahinter. Unmöglich, alle Gründe hier nieder zu schreiben. Terror wird es immer geben. Amerika vielleicht nicht....

 

[davidian2000]

Mit Terroristen verhandeln oder nicht?

nö

 

[smashheiser]

Machen wir mal ne kleine Kostennutzungsrechnung:
Also Gebäude stürmen und auf alles schießen was sich bewegt.
Terrorist tot und schwere Kollateralschäden-> schlecht fürs Image->Terroristen werden noch brutaler und gehen schon im Vorraus über Leichen, weil sie eh wissen daß sie sterben müßen.-> verhandeln sinnlos-> gehe zurück zum Ausgangspunkt "Stürmen"

Zweite Möglichkeit. Verhandeln und schauen was die Terroristen wollen.
Sind die Ziele nicht realisierbar(abrücken aller Soldaten aus dem Irak ) muß man nen gefangenen Terrorist frei lassen, ihn vorher mit einem Sender versehen, damit er danach schneller aufgespürt werden kann.
-> weniger Kollateralschäden-> weniger schlechtes Image-> Terroristen haben ihre Bedingungen erfüllt bekommen-> weitere Entführungen werden massivst zunehmen.

Dritte Möglichkeit.
Die Ursachen des Terrorismus ausmachen und Lösungen finden.
kaum bzw. sehr wenig Kollateralschäden-> schwierigste Lösung->kostet viel GELD, Zeit und die Umstelllung nichtbetroffener Personen auf andere Lebensweisen.

Ok, ist alles verdammt oberflächlich, doch die einfachste Variante in diesem Fall ist wohl die schlechteste von allem.

 

[Huntercontroll]

wenn es eindeutig terroristen sind und nicht "nur" entführer => nicht verhandeln. wenn man einmal verhandelt, dann öffnet man die türe zu neuen taten. wenn einmal terroristen ihre ziele durch erpressung durchsetzen konnten, dann werden die gleichen oder neue terroristen mehr und neue erpressungen starten.

auch wenn es einige nicht gerne hören werden halte ich doch das vorgehen der Russen gegen Terroristen (bei den Massenentfürungen nicht beim quasie Bürgerkrieg in Tschtschenien) für das sinnfolste

ich irgendwie auch.
bei ner geiselname bin ich immer für stürmen, dabei sterben vielleicht die geiseln, haben aber noch ne chance. und die terroristen kommen nicht davon, und kriegen ihre ziele nicht. zumal man bei erfüllen der forderungen nicht sicher weiss ob die die geiseln nicht doch töten.

Ich würde sagen die Frage ist leicht die Anwort umso schwerer. Solange nicht die eigene Familie davon betroffen ist oder die eigenen Kinder die man über viele Jahre großgezogen hat ist es leicht zu sagen 'nicht verhandeln bedienungslose Kapitulation und sonst nicht' wäre normalerweise die einzige logische Alternative, aber schwierig wird' halt schon wenn man sich nur vorstellt das einer der Geiseln ein Familienmitglied sein könnte und später wenn man nicht verhandelt hat und es zu einem Desaster gekommen ist werden viele die Frage wieder aufwerfen "wäre jetzt verhandeln doch vielleicht die bessere Lösung gewesen".

Klar ist hätte man von Anbeginn an niemals verhandelt gebe es garaniert weniger Entführungen, aber gar keine glaube ich auch nicht, in Rußland sind alle Entführungen im Prinzip ohne Verhandeln und mit Gewalt beendet worden und trotzdem fürchten die Russen jeden Tag aufs neue wieder eine spekaktuläre Geiselnahme!
In dieser Sache kann alles was ursprünlich Falsch war Richtig sein und alles was Richtig war ist auf einmal Falsch ! mfg Hc.

 

[Fraggerick]

Hi
beim 24 schaun hab ich überlegt, ob man mit terroristen verhandeln sollte oder an dem (amerikanischen?) grundsatz "wir verhandeln nicht mit Terroristen" festhalten sollte.
Einerseits sterben die Geiseln wenn man nicht verhandelt.
Andererseits sind die Forderungen zu hoch, und vor allem: wenn man Terroristen immer das gibt was sie wollen, sehen sie, dass sich Terrorismus rentiert, und es wird nie ein Ende geben. wenn man aber NIE mit denen verhandelt könnte es als nutzlos irgendwann mal aufhören...

was meint ihr?
(meine meinung später)

cya

verhanlden, und auf der flucht erschiesen, oder: russische methode: alles, was bei 3 nicht auf dem boden liegt steht auch nicht mehr von selbigem auf...

 

[z-3-R-0]

Grundsätzlich sollte man nicht verhandeln um der Erpressung durch Terroristen nicht Tür und Tor zu öffnen (siehe Amerika).
Allerdings hält das Terroristen nicht davon ab einen zu erpressen (siehe Amerika).

Wie mans auch macht - man macht es falsch!

 

[Ganymed17]

wieso gibts eigentlich in Israel keine Geiselnahmen ?? Ich mein an Gewalt gibts ja da die ganze Palette aber von Geiselnahmen hör ich kaum was. Früher wurden mal israelische Passagierflugzeuge entführt. Nur sind die Israelis immer direkt mit nem Truppentransporter hinterhergeflogen und haben die Geiselnehmer nach der Landung direkt übern haufen geschossen. Da sieht man doch das Härte wohl das beste Rezept ist.

Das Gegenteil davon läuft im Moment in Südamerika ab. Da werden täglich Leute entführt und irgendwo in den Bergen versteckt. Dann wird gezahlt und die Geiseln können wieder gehen, is da n ganz normales Geschäft und das kanns ja wohl auch nich sein. Im Irak etabliert sich ja schon was Ähnliches. Amerikaner werden da zwar auch entführt aber auch gerne Polen, Spanier, Norweger und Deutsche könnte daran liegen dass die Regierungen nich ganz so hart reagieren und auch nicht mal eben Truppen oder Geiselbefreiungen organisieren können.

 

[davidian2000]

wenn man sich die überlebensquote der einsatzkräfte+geiseln ansieht, haben es die russen bisher doch gar nicht so schlecht gemacht (ausgehend vom worst-case, dem zünden der bömbchen, die die geiselnehmer in allen fällen dabei hatten)...

 

[MICHI123]

also meine meinung ist definitv nicht verhandeln. das is natürlich extrem hart wenn da zB familienangehörige sind, aber andersrum: hätte man nie verhandelt wären sie wahrscheinlich nicht entfürht worden, und man sollte andere davor bewahren.
Oder vielleicht verhandeln, aber nur wenn man das geforderte zurückziehen kann (zB zieht truppen von uns ab, erst abziehen, dann wenn die geiseln in sicherheit sind sofort mit doppelter härte wiederkommen), und die terroristen bei der "flucht" noch angreifen kann. terrorismuss muss finde ich sofort zerschlagen werden. wer geiseln nimmt um politische ziele durchzusetzen darf sich sich nicht wundern wenn man ihm die rübe wegschiesst.

 

[lengi]

hallo

hab leider nicht den ganzen fred gelesen... hab mir aber so überlegt dass es auf beiden seiten (t und CT ) eigentlich nur um die Frage der Ehre und selbstgrösse oder Ego oder wie man das bezeichenen will geht, denn wenn die CT's nachgeben dann gibt es mehr terrorismus da man gemerkt hat dass wenn das druckmittel grossgenug ist erreicht man seine Ziele. so könnten auch mehre kleinere attacken mit weniger Mitteln (geld) durchgeführt werden da nicht viel verlangen muss aber auch weniger einetzt und jedoch die andere Partei und ein für den Zweck grossen Druck stellt.
auf der anderen Seite ist es für die T's auch wieder schwierig genug verrückte aber auch genug intelligente leute zu finden die die attacken ausführen auch wenn noch so viele leute sterben werden...
was uns zu einem verweis zum fred Flugzeugabschuss bringen wird (würde).

so würde ich mal behaupten dass sich die T's und CT's etwa im glechgewichthalten... die einen können nicht wegen des ego
und die andern nicht wegen der menschenwürde oder was auch immer

gruus

Edit:
link flugzeugabsturz
http://www.pcgames.de/?menu=0901&s=thread&bid=10&tid=4517036&x=63

 

[Cpt_Kirk]

Den Entführern mit der Veröffentlichung weiterer Mohammed-Karrikaturen drohen, dann werden sie schon aufgeben...

 

[memphis76]

Wollte gerade schreiben: "Natürlich nicht verhandeln". Andererseits sind Terroristen auch nur Menschen, die nicht grundlos handeln. Man wird ja nicht just for fun zum Terroristen, da steckt sehr viel mehr dahinter. Unmöglich, alle Gründe hier nieder zu schreiben. Terror wird es immer geben. Amerika vielleicht nicht....

Wäre aber gut, wenn Du mal ein paar Gründe nennen würdest, ich kann Deine Aussage nämlich nicht nachvollziehen ...

Ich versteh einfach nicht, wie man so etwas sagen kann. Nehmen wir mal die Anschläge vom 11.09. auf das WTC. Die Typen werden doch für so etwas ausgebildet. Hier ging es darum, Amerika zu schaden und einen Schlag zu versetzen, aber man kann IMO in keinster Form sagen,dass das nachvollziehbar ist, weil sie ihre Gründe hatten.

Und nehmen wir ne andere Möglichkeit, wo Terroristen eine Gruppe von Geiseln nehmen und Forderungen stellen. Wo kommen wir denn da hin, wenn jeder, nur weil er mit etwas nicht einverstanden ist oder eigene Forderungen hat, eine Gruppe Menschen als Geiseln nimmt, um diese zu erzwingen? Abgesehen davon, dass dieses strafbar ist (Freiheitsberaubung ...) ist so etwas aus meiner Sicht kein bißchen vertretbar. Ich bin auch nicht z. b. mit Entscheidungen der Regierung einverstanden, aber ich nehme nicht ein paar Menschen als Geiseln um zu erzwingen, dass die MWSt doch nicht erhöht wird ...

Und um es vorweg zu nehmen: Für mich ist es die gleiche Situation: Jemand (oder eine Gruppe) hat Forderungen und setzt alles daran, dass diese (durch die Geiselnahme) auch erfüllt werden; er würde dabei im wahrsten Sinne des Wortes auch über Leichen gehen, um diese durchzusetzen.

 

[Rabowke]

Was kommt davon, wenn man 24 schaut. Mein Vorschlag: Entweder Jack Bauer oder Chuck Norris in den Krisenstab holen.

 

[N8Mensch]

Wollte gerade schreiben: "Natürlich nicht verhandeln". Andererseits sind Terroristen auch nur Menschen, die nicht grundlos handeln. Man wird ja nicht just for fun zum Terroristen, da steckt sehr viel mehr dahinter. Unmöglich, alle Gründe hier nieder zu schreiben. Terror wird es immer geben. Amerika vielleicht nicht....

Wäre aber gut, wenn Du mal ein paar Gründe nennen würdest, ich kann Deine Aussage nämlich nicht nachvollziehen ...

Ich versteh einfach nicht, wie man so etwas sagen kann. Nehmen wir mal die Anschläge vom 11.09. auf das WTC. Die Typen werden doch für so etwas ausgebildet. Hier ging es darum, Amerika zu schaden und einen Schlag zu versetzen, aber man kann IMO in keinster Form sagen,dass das nachvollziehbar ist, weil sie ihre Gründe hatten.

Es gibt unzählige Gründe. Ich weiss gar nicht, wo ich anfangen soll. Bei der Entstehung der heutigen Nationen/ Länder, deren Landesgrenzen mit Menschenblut gezogen wurden? Wer sagt überhaupt, das die gesamte Menschheit sich nach Ansichten der großen Regierungen richten soll? Wer sagt, das diese Ansichten richtig sind? Wurden diese Ansichten nicht auch mit brutaler Gewalt durchgesetzt? Wird man aus Spaß zum Terroristen, weil es gerade In ist? Steckt nicht mehr dahinter, Gründe die weit in die Vergangenheit reichen? Kriege, Unterdrückung, Abschottung von der Weltwirtschaft, Demütigung, Enteignung usw.. Wer gibt vor, das durch Kriege die Grenzen der Länder nur bis 1945 verschoben werden durften?

Fakt ist wohl, wir leben in einer Überflussgesellschaft und können uns nicht in Menschen versetzen, die zu Terroristen werden.
Amerika hat oft genug Gott gespielt und nach belieben massenweise Menschen (auch unschuldige) getötet und andere Länder gegeneinander aufgehetzt. Warum sollen das nicht auch andere Menschen "dürfen", die andere Ansichten vom Leben haben?

Ich denke, man sollte immer mit Terroristen verhandeln. Ob man auf die Forderungen eingeht, ist wieder etwas anderes.
Gerade Rußland wundert sich nicht über Terror. Die verhandeln auch nicht, weil sie wissen, das die "Terroristen" im Recht sind.


P.S.: Natürlich meinte ich nicht Terror á la Geiseln nehmen wegen bevorstehender MwSt-Erhöhung

 

[CyclopGraz]

Also meiner Meinung nach sollte der sogenannte Finale Rettungsschuß viel öfter angewendet werden.
Auf einen Scharfschützen der aus großer Entfernung und aus einer Deckung (Gebüsch, etc) angreift kann sich kein Geiselnehmer vorbereiten und in Anbetracht der Geschwindigkeit moderner Munition (>1000m/s) kann er auch nicht mehr reagieren (Jeder PC-Spieler weiß was für eine Plage Camper sein können) und ein guter Scharfschütze ist durchaus im Stande ein Ziel von 3-4cm Durchmesser zu treffen, also z.B. an der Geisel vorbei in den Kopf des Geiselnehmers zu schießen.
Dann würden Kriminelle und Terroristen es sich überlegen ob Geiselnahmen sinnvoll sind.

Und was das Abschießen von Kamikaze-Jets betrifft: Das Resultat für die Insaßen des Flugzeugs ist eigentlich das Selbe ob man das Flugzeug abschießt oder ob man die Terroristen ihr Ziel erreichen läßt.

 

[N8Mensch]

Also meiner Meinung nach sollte der sogenannte Finale Rettungsschuß viel öfter angewendet werden.
Auf einen Scharfschützen der aus großer Entfernung und aus einer Deckung (Gebüsch, etc) angreift kann sich kein Geiselnehmer vorbereiten und in Anbetracht der Geschwindigkeit moderner Munition (>1000m/s) kann er auch nicht mehr reagieren (Jeder PC-Spieler weiß was für eine Plage Camper sein können) und ein guter Scharfschütze ist durchaus im Stande ein Ziel von 3-4cm Durchmesser zu treffen, also z.B. an der Geisel vorbei in den Kopf des Geiselnehmers zu schießen.
Dann würden Kriminelle und Terroristen es sich überlegen ob Geiselnahmen sinnvoll sind.

Und was das Abschießen von Kamikaze-Jets betrifft: Das Resultat für die Insaßen des Flugzeugs ist eigentlich das Selbe ob man das Flugzeug abschießt oder ob man die Terroristen ihr Ziel erreichen läßt.

Wenn man daheim im warmen am PC sitzt, kann man so etwas natürlich locker schreiben. Aber:. Wenn deine Familie, Freunde usw. im Flugzeug sitzen, will ich sehen, wie du es abschiesst. Oder wenn du im Flugzeug sitzt, würdest du auch bis zur letzten Sekunde auf ein Wunder, die Rettung hoffen.
Dann will ich sehen, ob du immer noch abgeschossen werden möchtest.
Wie sieht es überhaupt in der Realität aus? Melden sich die Flugzeugterroristen und sagen, was genau sie vor haben? Oder soll ein Flugzeug abgeschossen werden, zu dem man keinen Funkkontakt hat und nicht mehr auf Kurs ist? Einfach so?


Auch ist die Theorie mit dem Scharfschützen ganz toll. Aber was bringt das, wenn es 10 Terroristen sind, die alle Zünder zum Sprengstoff in der Hand halten? Oder wie in Rußland, das der Terrorist mit dem Fuß auf dem Zünder steht. Wenn der abgeschossen wird, fällt er um und alles geht hoch. Was ja auch das Ende vom Lied war.