[Kino] Mission: Impossible 3 (M:i:III)

[frogi]

Directed by
J.J. Abrams (Lost, Alias)

Hm. in Zeitungen und Nachrichten wurde überall gesagt, dass cruise alleinige regie führt...

 

[Dumbi]

Directed by
J.J. Abrams (Lost, Alias)

Hm. in Zeitungen und Nachrichten wurde überall gesagt, dass cruise alleinige regie führt...

Nicht immer alles glauben, was in der BILD steht... *g*

 

[jediknight1]

T.C. ist als Schauspieler nicht so besonders gut. Eher Mittelmaß und nicht so toll.

Die Werbung für Scientology finde ich zum

 

[Boesor]

Hm, bin ich hier etwa der einzige, der den zweiten Film toll fand?
Gut, an den ersten Teil kommt er nicht ran, aber irgendwie kann man die zwei Filme auch nicht so recht miteinander vergleichen: Teil eins war ein Spionagefilm, Teil 2 ist ein waschechter und höchst gelungener Action-Kracher (einer der besten Actionmovies der letzten Jahre würde ich sogar behaupten).
Da wurde eben etwas fürs Auge geboten: Tolle Effekte, coole Stunts und phänomenal choreografierte Kämpfe!

Wenn jemand davon enttäuscht ist, dass M:i 2 nicht mehr so viel mit Teil 1 zu tun hat und den Film deswegen schlecht macht, dann kann ich nur sagen: Es zwingt euch niemand, ins Kino zu gehen. Vielleicht hatten manche Leute einfach nur zu hohe bzw. falsche Erwartungen von dem Film; schlecht ist er deswegen schon lange nicht, der Streifen ist bei den Kritikern soweit ich weiß sehr gut angekommen.

Ich für meinen Teil werde auch bei M:i III mit Vorfreude ins Kino gehen und erwarte einen mindestens genauso guten Action-Film wie Mission: Impossible 2.

Wer Teil 2 gut fand wird denke ich auch Teil 3 gut finden.

Nur der "John Woo Faktor" fehlt natürlich (keine tauben..........)

 

[frogi]

dito

 

[IxXxI]

@ Boesor:

Schon, naja bei Hard Boiled gab es komischer weise auch schon keine Tauben was mich seeeeehhhhhhhr irritiert hat, oder hab ich sie übersehen???

Wenigstens hat er die Tauben in M:I 2 direkt eingebaut und nicht wie bei Face/Off (klasse Film) einfach durchs Bild fliegen lassen.

 

[Assyrer]

Nur der "John Woo Faktor" fehlt natürlich (keine tauben..........)

Ja, ja - die guten alten John Woo Tauben. Glaubt ihr das er ein Tauben Fetischist ist ??

 

[Boesor]

@ Boesor:

Schon, naja bei Hard Boiled gab es komischer weise auch schon keine Tauben was mich seeeeehhhhhhhr irritiert hat, oder hab ich sie übersehen???

Wenigstens hat er die Tauben in M:I 2 direkt eingebaut und nicht wie bei Face/Off (klasse Film) einfach durchs Bild fliegen lassen.

Ich wiollte mich damit auch keinesfalls auf alle John Woo Filme beziehen (wäre auch tragisch wenn er alles aus seiner Asien Zeit übernommen hätte)



Aber die für seine US Arbeit doch recht relevanten Filme MI2 und der von dir genannte Face Off enthielten eben diese Tauben

 

[McDrake]

Directed by
J.J. Abrams (Lost, Alias)

Hm. in Zeitungen und Nachrichten wurde überall gesagt, dass cruise alleinige regie führt...

Man darf natürlich nicht Produzent und Regisseur verwechseln
Wobei Mr. Cruise ja auch nie (ganz) alleiniger Produzent war.

 

[IxXxI]

Ich hab am vergangenen Samstag M:I 3 angeschaut.

Meine Meinung zu einigen Vorurteilen in diesem Forum hab ich bereits weiter oben gepostet, deshalb beziehe ich mich etz nur noch auf den Film.

M:I:3 war wirklich TOP!
Kein vergleich mim 1.Teil, der ist unerreichbar, darüber diskutier ich auch gar net, aber besser als M:I 2.

Das gelungene war, das J.J. die coolen Aktionen (also Stealth-Mäßig) vom ersten Teil mit der Action vom zweiten vereint haben.
Was J.J. Abrams wirklich gelungen ist.
Man erkennt sofort die Parallelen zu Alias.

Die Story war zum Mitdenken, hatte Überraschungen und überzeugte. Es traten keine Längen auf in denen man auf die Uhr schauen muss.
Die Action war sehr gelungen und super in Szene gesetzt, vorallem sehr realistisch.
Tom Cruise war als SCHAUSPIELER gut wie immer und auch Michelle Monaghan hat mir besser gefallen als Thandie Newton im 2.

Ich hab den Film in "Digital" gesehen. Wenn ihr die Möglichkeit habt, dann nutzt diese gelegenheit.
Die Bildqualität war wirklich genial. Von HD zwar weit entfernt, aber endlich keine "Batzen" mehr, es is schon mit nem DVD Bild zu vergleichen.
Der Sound war wirklich "Sorround", so einen guten Sound hab ich außer in King Kong lang nicht mehr gehabt.


Fazit:
Ein klasse Film, der wirklich die Wirkung erreicht "Mittendrin, statt nur dabei".
man vergisst, dass man im Kino sitzt und ist mit Ethan Hunt auf der Jagd.

 

[ZAM]

Mich haben Teaser und Trailer schon gelangweilt. Ich werd mir diesen Monat für X-Men 3 aufbewahren.

 

[meier242]

Ich hab am vergangenen Samstag M:I 3 angeschaut.

Ich auch .

Meine Meinung zu einigen Vorurteilen in diesem Forum hab ich bereits weiter oben gepostet, deshalb beziehe ich mich etz nur noch auf den Film.

Ob man von Vorurteilen sprechen mag, will ich dahingestellt sein lassen.
Es ist eine ethisch-moralische Frage, wenn jemand einen Film, in dem Tom Cruise mitspielt, wegen dessen Privatleben und seiner Ansichten (insbesondere was Scientology betrifft) per se ablehnt. Diese Frage ist allerdings komplex und es ist bereits spät, deshalb beschränke ich mich auch nur auf meine Meinung zum Film .

M:I:3 war wirklich TOP!
Kein vergleich mim 1.Teil, der ist unerreichbar, darüber diskutier ich auch gar net, aber besser als M:I 2.

Im Ergebnis stimme ich Dir zu: MI3 ist ein großartiger Film.
Allerdings finde ich es falsch, den Vergleich mit MI oder MI2 zu ziehen.
Meines Erachtens eignet sich die MI-Reihe nicht für derartige Vergleiche. Bei den Star-Wars-Filmen oder bei den Herr-der-Ringe-Filmen mögen diese Vergleiche möglich sein, bei der MI-Reihe nicht wirklich: Die Filme sind einfach zu unterschiedlich. Jeder Film hat einen anderen Ansatz, eine andere Erzählweise und Ästhetik. Das scheint mir ein entscheidender Reiz der Serie.

Die Story war zum Mitdenken, hatte Überraschungen und überzeugte.

Dem stimme ich überhaupt nicht zu. Die Story war in meinen Augen die einzige echte Schwäche des Films. Tatsächlich war so ziemlich die langweiligste Passage des gesamten Films diejenige, in der der Böse seine bösen Absichten erklärte. Gelungen war allerdings, wie Ethan Hunts persönlicher Hintergrund gezeigt wurde.

Es traten keine Längen auf in denen man auf die Uhr schauen muss.

Völlig richtig - Ausnahme siehe zuvor.

Die Action war sehr gelungen und super in Szene gesetzt, vor allem sehr realistisch.

Stimmt. Insbesondere vermitteln die Actionszenen zusammen mit der Kameraführung den Eindruck unmittelbarer, physischer Action. Ganz anders z.B. als artifizielle Acton des zweiten Teils (hmm, da habe ich jetzt wohl selbst verglichen).

Der Sound war wirklich "Sorround", so einen guten Sound hab ich außer in King Kong lang nicht mehr gehabt.

Ja - selten so satte Schussgeräusche gehört .

Fazit:
Ein klasse Film, der wirklich die Wirkung erreicht "Mittendrin, statt nur dabei".
man vergisst, dass man im Kino sitzt und ist mit Ethan Hunt auf der Jagd.

Stimmt.

 

[Dumbi]

Allerdings finde ich es falsch, den Vergleich mit MI oder MI2 zu ziehen.
Meines Erachtens eignet sich die MI-Reihe nicht für derartige Vergleiche. Bei den Star-Wars-Filmen oder bei den Herr-der-Ringe-Filmen mögen diese Vergleiche möglich sein, bei der MI-Reihe nicht wirklich: Die Filme sind einfach zu unterschiedlich. Jeder Film hat einen anderen Ansatz, eine andere Erzählweise und Ästhetik. Das scheint mir ein entscheidender Reiz der Serie.

Das ist bisher so ziemlich das gescheiteste, was ich in diesem Thread gelesen habe.

 

[crackajack]

T.C. ist als Schauspieler nicht so besonders gut. Eher Mittelmaß und nicht so toll.

Hast du seine Leistung in Collateral gesehen?
Wenn man sein Dauergrinsen nicht andauernd ertragen muss, ist er imo ein toller Bösewicht.

Es traten keine Längen auf in denen man auf die Uhr schauen muss.

Oh doch, eine außergewöhnlich lange halbe Stunde Werbung und dann zwei Stunden Film, da guckt man schon mal auf die Uhr. Aber etwa die Hälfte waren Filmtrailer und die schau ich eh viel lieber im Kino als am PC-Monitor.

Aber der Film hat keine Längen, in denen man gelangweilt werden könnte.
guter Rhythmus: Action-blabla-Action-blabla......


Also meine Meinung zum Film:
Wie meier242 schon richtig bemerkte, kann man die drei Filme nicht von der Machart vergleichen. Jeder Regisseur hat seinen Stil durchgezogen- auch wenn Cruise bei allen vielleicht zuviel reingequatscht hat- wobei dass imo nie sonderlich geschadet hat und es als Produzent sowieso seine Pflicht ist. Ich empfand Teil 1 grandios, wenn auch derbst unlogisch. Teil 2 war halt ein typischer "sinnloser "John Woo Film mit Taubenaction und Teil 3 kommt mir wie ein guter Mischmasch aus beiden vor.
Die Verrat-geschichte wurde von Teil 1 genommen (nochmal kann das die Serie aber sicher nicht machen, weil es sonst peinlich für die IMF wird) und von Teil 2 kam die bombastischere Action, jedoch nicht so auf "ich bin der Beste" Coolness ausgerichtet.
Schauspieler haben alle gepasst, besonders der Lamborghini mit Fahrer war toll .
Der Sound hat gekracht. (eig. war das Soundsystem mit der eingestellten Lautstärke üerfordert.)
Ein paar Witzchen wurden an den richtigen Stellen eingepackt.

Kritikpunkte meinerseits: Was sollte das Hannibal-zeug?
Und die Auflösung des Ganzen war zu simpel.

Fazit:
Das die österr. TV-media 4 von 4 Sternen gibt (was für einen Actionfilm extrem außergewöhnlich ist) und den Film als besten der Reihe bezeichnet, kann ich aber nicht vollends zustimmen. Dafür war der erste Teil eine zu große Revolution für das Agentenfilmgenre.
Perfektes Acion-Popkornkion ohne sonderlichen Anspruch.
7/10 Punkte

......M:i:IV mit Zweimann/frauteam......

 

[eX2tremiousU]

T.C. ist als Schauspieler nicht so besonders gut. Eher Mittelmaß und nicht so toll.

Hast du seine Leistung in Collateral gesehen?
Wenn man sein Dauergrinsen nicht andauernd ertragen muss, ist er imo ein toller Bösewicht.

Wobei man "Vanilla Sky", "Magnolia" und sogar "Krieg der Welten" nicht ignorieren sollte. Besondern ist den ersten beiden Filmen hat Cruise imho verdammt gute Leistungen abgelegt. In "Collateral" war er natürlich auch genial, und mir irgendwie sogar "sympathischer" als "Max" der von Jamie Foxx gespielt wurde.

Regards, eX!

 

[Markus_Wollny]

Mich haben Teaser und Trailer schon gelangweilt. Ich werd mir diesen Monat für X-Men 3 aufbewahren.

Die Langeweile-Vermutung ist berechtigt, wenn man nicht auf tumbe Action steht. Hab ihn am Samstag angeschaut. Der Film fängt mit einer stockkonservativ-öden Partyszene an, die sich Äonen hinzieht und beinahe schon Stepford-Wives-Qualitäten hatte - hier wird geheiratet, da gekalbt...

Nach der faden Familien-Schnulze dann dröge Verfolgungsjagd-Action, zuerst durch norddeutsche Windradparks, danach werden ein paar europäische Kulturgüter mutwillig zerstört - Fresken in den St.-Peters-Katakomben werden ohne zu Zögern aufgemeißelt und ein schicker Sportwagen mitten im Vatikan zur Detonation gebracht. Auf dem Empfang dortselbst hat die weibliche Agentin einen Fummel an, der nachgerade "Ami-***" schreit - von Geschichte, Kultur und Etikette halten die Leute in den ehemaligen Kolonien wohl nicht sonderlich viel. Gekrönt wird das ganze schließlich mit noch ein bisschen (*gähn*) Bungee-Jumping von chinesischen Wolkenkratzern - und einer Story, die fadenscheiniger kaum sein könnte.

Was die ominöse "Hasenpfote" nun letztendlich ist, wird auch am Ende nicht erklärt. Die Pseudoerklärung von Mr. "Shaun of the Dead" ("zwangsläufig", "die Erde aushöhlen" usw.) war so peinlich, dass ich froh drum war, dass das nicht weiter ausgeführt wurde. An Peinlichkeit übertroffen wurde das ganze allerdings noch von der blödsinnigen Elektroschock- & Reanimationsszene im Finale. Oder vielleicht von der albernen Vorstellung, dass man mitten in Shanghai auf offener Hauptstraße kein Handy-Netz hat? Ich kann mich da leider nicht entscheiden...

Wer auf Kawumm in tatsächlich eindrucksvoller Lautstärke und Verfolgungsjagden steht, kommt sicherlich auf seine Kosten. Mir waren die schätzungsweise 1 1/2 Gesichtsausdrücke des Herrn Cruise und die dünne Story, die durch sinnlosen Flashback-Einsatz noch vorhersehbarer wurde als sie es ohnehin bereits war, jedenfalls nicht genug Gegenwert für mein Geld.

Was die "Mission Impossible"-Kinoreihe abgesehen von den Alibi-Masken mit der erstklassigen 60er/70er-Fernsehserie zu tun haben sollte, entzieht sich meinem Verständnis. Statt "Cobra, übernehmen sie!" bekommt man schon seit dem ersten Teil eher "Alarm für Cobra 11" serviert. Das einzig Originelle an M:I:3 sind wohl die vielen Doppelpunkte im Titel...

 

[MICHI123]

T.C. ist als Schauspieler nicht so besonders gut. Eher Mittelmaß und nicht so toll.

Hast du seine Leistung in Collateral gesehen?
Wenn man sein Dauergrinsen nicht andauernd ertragen muss, ist er imo ein toller Bösewicht.

Wobei man "Vanilla Sky", "Magnolia" und sogar "Krieg der Welten" nicht ignorieren sollte.

richtig.
zu sagen er wäre kein guter schauspieler halte ich eher für vorverurteilend, weil man ihn privat nicht mag.
in Vanilly Sky hat er echt spitze gespielt, total zum mitfiebern, wie er an seiner verletzung im gesicht zerstört wurde.

 

[Snake012]

ich werde mir den film nächste woche im kino angucken, hab vorher leider keine zeit dazu.ich fand teil 1+2 auch schon recht gut, also denke ich mal wird mir der dritte teil auch gefallen.
ein freund von mir hat den schon gesehen und meinte das er recht gut gelungen ist!

 

[IxXxI]

@ meier242:

Ich hab mich nur vorsichtig ausgedürckt, weil ich nicht gleich böses Blut wecken wollte, denn in diesem Forum wurde von beginn an verglichen.

Und gemeint habe ich vorallem, dass die Stealth-Aktionen mim ersten Teil vergleichbar sind, da Teil 2 aufgrund von John Woo "nur" stylische coole Action hatte.

Doch einen Wiederspruch hab ich noch:
Ich finde man kann eher so eine Reihe wie M:I 1-3 oder Jurassic Park 1-3 (oder sonst was) miteinander Vergleichen als die von dir angesprochenen Filme.

Der Herr der Ringe ist für mich EIN 11,2 Stunden langer Film, der wegen wirtschaftlichkeit aufgeteilt wurde.
Genauso wie Star Wars oder die Matrix Trilogy. Da einen vergleich her zu ziehen ist schwieriger, weil sich alle Teile miteinander ergänzen und nur dann ihre volle Qualität erreichen.

Oder hab ich dich falsch verstanden? Wie siehst du (ihr) das?

 

[Rosini]

Ehrlich gesagt kann ich manche Leute hier nicht verstehen. Über den ersten Film brauchen wir uns nicht streiten. Er war wirklich sehr gut. Auch Teil 2 hatte mir gut gefallen - war eben (für mich) damals ein sehr guter Action Streifen auch wenn die Klasse des ersten Teils fehlte. Über Teil 3 erlaube ich mir kein Urteil. Natürlich wäre es sehr gut, wenn MI3 wieder in die Fußstapfen des ersten Teils tritt, aber ich wäre auch mit einem Otto-normal-Actionstreifen bedient. Und aufgrund eines mieses Interview mit Cruise über den Film zu urteilen möchte ich mir ja nicht unbedingt erlauben. Fazit: Charakter ist mist, der Film ebenso? Vielleicht ist er ja nicht wirklich schlecht.

Nochmal zum Mitschreiben: Teil 2 war nicht wie Teil 1 - und M:I 3 werd ich mir nicht ansehen. Da ich Cruise nicht mag und er aufgrund eines Interview nur scheiße brabbelte, anstatt über den Film zu berichten, werde ich mir es nicht erlauben, für das Kino geld auszugeben. Fälschlicherweise hab ich mir es erlaubt, das mal so aufzunehmen - also überlegt, bevor ihr mich jetzt niedermacht (wobei ich auch kein Cruise-Fan bin)

Nichts desto trotz kann ich einige auch verstehen. Die Spionageszenen waren im zweiten Teil sehr rar. Und wenn man sich in letzter Zeit mit Mission Impossible 3 beschäftigt hatte, so weiß man, dass sich auch in Teil 3 daran nichts ändern wird. Damit verabschiede ich mich mit einem "happy flame" und einem "Ja, ich werde mir Teil 3 ansehen, da ich auch mit anspruchslosen Actionstreifen zufrieden bin"