Jede Menge Conroe Tests

[ruyven_macaran]

Dann sollte man aber die min average max fps Messung aber auch in praxisgerechten und realistischen Auflösungen + Detailgraden durchführen, entsprechend der Leistungsfähigkeit der Grafikkarte(n).

tjo...
nur sind min fps. messungen i.d.r. nur mit größerem aufwand =selbst programmierten tools zu realisieren, ich bin pcgh damit rund 2-3jahre aufn senkel gegangen, ehe die das umgesetzt haben - und afaik sind sie immer noch die einzigen.

Wie gesagt ob der Einbruch bei 640 x 480 nur noch auf 200 fps runter geht statt auf 150 fps, wenn nutzt das?

jemandem, der weiß, dass die cpu mit den 150fps im praktischen einsatz 20% zu lahm war, was ja i.d.r. in extra tests zum jeweiligen spiel festgestellt wird?

Mal ehrlich, ein bisschen praxisnäher (wie es ja sonst auch geht) hätte die eine oder andere Seite schon testen können und vielleicht mal ne kurze Verbrauchsmessung des Gesamtsystem wäre auch nicht uninteressant gewesen.

die meisten größeren seiten haben nicht bei sich selbst getestet sondern nen intel vorführ rechner genutzt - entsprechend konten die nichts messen.
und die privatleute haben -wenn man bedenkt, dass es oft oc- freaks sind- erstaunlich oft ne messung dabei.

 

[newester]

die meisten größeren seiten haben nicht bei sich selbst getestet sondern nen intel vorführ rechner genutzt - entsprechend konten die nichts messen.

Da ist es wohl wirklich besser wenn man auf "anständige" Test wartet, ohne wenn und aber oder irgendwelche Einschränkungen.

und die privatleute haben -wenn man bedenkt, dass es oft oc- freaks sind- erstaunlich oft ne messung dabei.

Leider gabs keine Vergleichsmessungen.
Ich sehen dass etwas anders, wer OCing "schlau" betreibt, bei dem ist ein(e) Messgerät bzw. Kontrollmessung erst recht mit im Spiel.

 

[Freshman]

AW: hehe

quasi alle testen auf dem d975XBX rev304 alias bad axe von intel, andere bords gehen bis auf weiteres nicht, da der conroe besondere anforderungen an die spannungswandler stellt - bios update hilft also nicht.
wenn du n conroe kompatibles bord willst, musst du dir n bad axe bestellen (such dir n händler, der dir die rev305 garantiert - ältere geht nicht), mitlerweile hat man sogar -recht umständliche- methoden zum ocen auf intel bords gefunden, so dass das ding eigentlich keine ernsthaften schwächen hat.
aber halt eine garantie, dass ALLE intel-desktopprozessoren bis sommer 07, einschließlich der quadcores! drauf laufen. (sollen sogar schon passende einträge im aktuellen bios mit drin sein)

Hi!

Dieses Resultat hatte ich eh erwartet bzw. befürchtet. Das Intelboard gefällt mir vom Layout so rein gar nicht. Es ist ja auch noch bis 23. Juli Zeit, die richtige Board - CPU Konfiguration zu finden. Ich liebäugel mit dem Core 2 extreme und passendem Board. Da ich davon ausging, dass der Conroe ohnehin nicht auf den "alten" 975X Chipsätzen läuft, habe ich mir das ASUS P5W DH deluxe bei Alternate bestellt. Bis zur Prozessor Auslieferung wird es wohl lieferbar sein. Für mich stellt das Board Layout einen wesentlichen Punkt dar, denn 2 Grafikkarten und eine oder gar zwei PCI Karten (Sound und SCSI-Kontroller oder TV-Karte) unterzubringen ist nicht einfach. Das Layout vom P5WD2-E gefällt mir in diesem Fall sehr gut und es fällt mir schwer, mich von ihm zu trennen...

have fun

 

[Ceylon]

AW: Man kann es drehen und wenden wie man will...

Punkt 1. muss erst getestet,
200 - 215 Watt bei 3DMark06 finde ich für ein System mit einer 7900GT weitaus zu hoch und ob man das nur auf die Festplatten schieben kann sei dahingestellt. Der Conroe scheint jedenfalls eine mehr als nur 30Watt höhere Verlustleistung zu haben im Vergleich zum Yonah.

215 Watt ? Das hatte ich nicht mal mit 2 x 7900GT im SLI und Opteron (auch wenn ich 4 Festplatten weniger hatte, dafür aber 2 Brenner und 5 x 120mm Lüfter).

1. Kannst du den Conroe nicht mit dem Yonah vergleichen. Conroe = Desktop Prozessor und Yonah ist ein Mobilprozessor. Wenn dann musst du mit dem Merom(kommt im August)
vergleichen. Und dieser brint bei gleicher Leistung eine Steigerung von über 20%.

2. Die Verbrauchsmessung ist mit einem Conroe @ 2.7GHz. Und diesen braucht man mit keinem Opteron der Welt antreten zu lassen. Der Opteron hat keine Chance!

3. Wenn schon, dann vergleiche den Conroe mit einem FX60/62. Und wieviel dieser verbraucht, ist wohl jedem bekannt.

 

[newester]

AW: Man kann es drehen und wenden wie man will...

1. Kannst du den Conroe nicht mit dem Yonah vergleichen. Conroe = Desktop Prozessor und Yonah ist ein Mobilprozessor.

Hehe, das brauchst du mir nicht erklären (wohl als letztem hier im Forum überhaupt).
Es geht darum dass Intel beim Conroe (TDP 65 W) eine rund 30 Watt höhere TDP angibt als beim Yonah (TDP 31 W) und ich diese als nicht ganz realistisch ansehe, wenn ein System mit einer 7900GT vergleichsweise so viel verbraucht.

2. Die Verbrauchsmessung ist mit einem Conroe @ 2.7GHz. Und diesen braucht man mit keinem Opteron der Welt antreten zu lassen. Der Opteron hat keine Chance!

Ob 2,4 oder 2,7 Ghz macht praktisch kaum einen Unterschied (~ 7 Watt).
Zu Opterons, es gibt schon längere Zeit "Spar"-Opterons die ähnlich der A64 X2 EE-Reihe eine niedrigere Verlustleistung haben. Übertaktet Opterons hätten durchaus gegen 2,7 Ghz ne Chance.

3. Wenn schon, dann vergleiche den Conroe mit einem FX60/62. Und wieviel dieser verbraucht, ist wohl jedem bekannt.

Bist du dir da ganz sicher? Ich behaupte den meisten ist eben nicht bekannt wie hoch die Verlustleistung eines FX-60/62 tatsächlich ist. Und somit schließe ich daraus dass du es auch nicht weißt. Ich würde übrigens den Core 2 Extreme (2,93 GHz) mit FX-CPUs vergleichen.

 

[Ceylon]

AW: Man kann es drehen und wenden wie man will...

Bezgl. Opteron: Beim Woodcrest (man vergleicht Server CPUs mit Server CPUs!) gibt es auch Spar Versionen z.B. Dual-Core Xeon DP LV 5148 (2,33 GHz, FSB 1333, 4 MB Cache, 40 W).

Bezgl. FX: Sorry, ich habe keinen FX in meinem PC werkeln und habe es auch nicht persönlich gemessen. Aber wenn man rein logisch an die Sache rangeht und 1 + 1 zusammenzählt, denke ich, dass der FX locker > 30% als der Conroe (2.6GHz) verbraucht. Und von der Leistung kannst du auf jedenfall beide gegeneinander antreten lassen.

Schau dich mal im Netz um, es gibt genügend unabhängige Tests, indem der FX schon mit weitaus kleineren Conroe Varianten ziemlich zu kämpfen hat.

http://www.silenthardware.de/forum/index.php?s=&showtopic=18214&view=findpost&p=255663

Intel hat nicht umsonst die Leistung der Conroe Extreme Edition von 3.2GHz auf 2.93GHz gekappt. Die schnellere Version wird einfach nicht benötigt, da AMD die nächsten Monate nicht mithalten kann.

Man kann es drehen und wenden wie man will. Intel ist jetzt am Zug!

 

[newester]

AW: Man kann es drehen und wenden wie man will...

Bezgl. Opteron: Beim Woodcrest (man vergleicht Server CPUs mit Server CPUs!) gibt es auch Spar Versionen z.B. Dual-Core Xeon DP LV 5148 (2,33 GHz, FSB 1333, 4 MB Cache, 40 W).

Bezgl. FX: Sorry, ich habe keinen FX in meinem PC werkeln und habe es auch nicht persönlich gemessen. Aber wenn man rein logisch an die Sache rangeht und 1 + 1 zusammenzählt, denke ich, dass der FX locker > 30% als der Conroe (2.6GHz) verbraucht. Und von der Leistung kannst du auf jedenfall beide gegeneinander antreten lassen.

Schau dich mal im Netz um, es gibt genügend unabhängige Tests, indem der FX schon mit weitaus kleineren Conroe Varianten ziemlich zu kämpfen hat.

http://www.silenthardware.de/forum/index.php?s=&showtopic=18214&view=findpost&p=255663

Intel hat nicht umsonst die Leistung der Conroe Extreme Edition von 3.2GHz auf 2.93GHz gekappt. Die schnellere Version wird einfach nicht benötigt, da AMD die nächsten Monate nicht mithalten kann.

Man kann es drehen und wenden wie man will. Intel ist jetzt am Zug!

Dass ist alles schön und gut was du da schreibst (und ich glaube dir auch dass der Conroe schneller sein wird als jeder Athlon64 oder FX, habe auch nichts anderes behauptet), aber ich komme nochmal darauf zurück : Punkt 1 muss erst getestet und belegt werden werden.
Nicht mehr und nicht weniger, es geht mir nicht um Vergleiche von Server oder Mobil-CPUs etc. sondern, ... soll ich es nochmal sagen?? Punkt 1

Übrigens ein FX-62 verbraucht nicht wirklich mehr als ein "alter" X2 4800+ (Sockel 939): http://tomshardware.thgweb.de/2006/05/23/amd_sockel_am2_athlon/page15.html
Und was ein X2 4800+ an realer Verlustleistung besitzt kann man hier sehen: http://hardtecs.info/reviews/2005/amd_x2_3800/index3.php

 

[Ceylon]

AW: Man kann es drehen und wenden wie man will...

Bezgl. Opteron: Beim Woodcrest (man vergleicht Server CPUs mit Server CPUs!) gibt es auch Spar Versionen z.B. Dual-Core Xeon DP LV 5148 (2,33 GHz, FSB 1333, 4 MB Cache, 40 W).

Bezgl. FX: Sorry, ich habe keinen FX in meinem PC werkeln und habe es auch nicht persönlich gemessen. Aber wenn man rein logisch an die Sache rangeht und 1 + 1 zusammenzählt, denke ich, dass der FX locker > 30% als der Conroe (2.6GHz) verbraucht. Und von der Leistung kannst du auf jedenfall beide gegeneinander antreten lassen.

Schau dich mal im Netz um, es gibt genügend unabhängige Tests, indem der FX schon mit weitaus kleineren Conroe Varianten ziemlich zu kämpfen hat.

http://www.silenthardware.de/forum/index.php?s=&showtopic=18214&view=findpost&p=255663

Intel hat nicht umsonst die Leistung der Conroe Extreme Edition von 3.2GHz auf 2.93GHz gekappt. Die schnellere Version wird einfach nicht benötigt, da AMD die nächsten Monate nicht mithalten kann.

Man kann es drehen und wenden wie man will. Intel ist jetzt am Zug!

Dass ist alles schön und gut was du da schreibst (und ich glaube dir auch dass der Conroe schneller sein wird als jeder Athlon64 oder FX, habe auch nichts anderes behauptet), aber ich komme nochmal darauf zurück : Punkt 1 muss erst getestet und belegt werden werden.
Nicht mehr und nicht weniger, es geht mir nicht um Vergleiche von Server oder Mobil-CPUs etc. sondern, ... soll ich es nochmal sagen?? Punkt 1

Übrigens ein FX-62 verbraucht nicht wirklich mehr als ein "alter" X2 4800+ (Sockel 939): http://tomshardware.thgweb.de/2006/05/23/amd_sockel_am2_athlon/page15.html
Und was ein X2 4800+ an realer Verlustleistung besitzt kann man hier sehen: http://hardtecs.info/reviews/2005/amd_x2_3800/index3.php

Dann warten wir mal auf Verbrauchstests.

 

[ruyven_macaran]

AW: Man kann es drehen und wenden wie man will...

Ob 2,4 oder 2,7 Ghz macht praktisch kaum einen Unterschied (~ 7 Watt).
Zu Opterons, es gibt schon längere Zeit "Spar"-Opterons die ähnlich der A64 X2 EE-Reihe eine niedrigere Verlustleistung haben. Übertaktet Opterons hätten durchaus gegen 2,7 Ghz ne Chance.

was aber vielleicht n unterschied machen könnte, ist das verwendete system, insbesondere das netzteil.
oder anders: die absoluten werte zweier verschiedener tests kann man einfach nicht sinnvoll miteinander vergleichen.

 

[newester]

AW: Man kann es drehen und wenden wie man will...

was aber vielleicht n unterschied machen könnte, ist das verwendete system, insbesondere das netzteil.

Ja dass stimmt schon da kann es selbst bei völlig identischen Systemen schon mal 20-30 Watt oder mehr Unterschied geben je nach Wirkungsgrad des NTs, aber auch aufgrund des Chipsatzes. Ich habe mich aber daran orientiert, dass der User der gemessen hat ein Liberty besitzt, dessen Werte und Wirkungsgrad ich kenne.

oder anders: die absoluten werte zweier verschiedener tests kann man einfach nicht sinnvoll miteinander vergleichen.

Habe ich auch nicht gemacht, da ich aber viele selbst gemessene System-Kombis (+ Komponenten) und deren Vebrauch kenne, habe ich ungefähre Richtlinien und kann in etwa abschätzen ob etwas grob hinkommen könnte. Aber IMO ist die "kleinere Verlustleistung" des Coroes noch lange nicht sicher und bewiesen. Wie denn auch? Keine einzige Seite hat gemessen oder einen Vergleich mit nahezu identischen Systemen gemacht.

 

[newester]

Conroe-Starttermin??

... Laut Informationen seitens Bit-Tech ( http://www.bit-tech.net/news/2006/06/08/core_2_duo_launch/ ) könnte der Starttermin von Intels Conroe Desktop-Prozessoren aus der neuen Core-Prozessorenarchitektur für den 23. Juli nur den Verkaufsstart für OEM-Systeme bedeuten, die Auslieferung für den Retail-Markt dagegen erst im September starten.

Quelle: http://www.3dcenter.de/


Wenn der Conroe das hält was er verspricht und auch noch sehr gut übertaktbar sein wird, könnte sich imo eine ähnliche Situation wie mit den Opterons von November 2005 bis Januar 2006 ergeben.
D.h. es sind kaum bis gar keine Conroes verfügbar (ausser evtl. in Komplettsystemen), doch "jeder" will einen haben.

Wenn die CPUs wirklich erst September 2006 für den Retailmarkt ausgeliefert werden, könnte es also Herbst werden bis der Conroe flächendeckend verfügbar ist.

 

[Harlekin]

AW: Conroe-Starttermin??

könnte es also Herbst werden bis der Conroe flächendeckend verfügbar ist.

Wahrscheinlich werden die Einführungspreise durch die Händler entsprechend hoch sein.



Will aba jetzt n neuen PC!