Jede Menge Conroe Tests

[Ceylon]

Intel Core 2 Duo E6700 vs. Athlon 64 FX @ tecchannel.de

Conroe Test Drive - ein Performance-Preview @ hardwareluxx.de

Erste Benchmarks: Intel Conroe vs. AMD Athlon FX-62 @ tomshardware.de

Core 2 Duo E6700 Testdrive @ computerbase.de

 

[SPEEDI007]

Die Benchmarks sind wirklich bemerkenswert. Wenn der Conroe für 500 € zwei CPUs für 1000 €. Zwar werden sich die Benchmarks leicht verändern (siehe Seiten), aber dennoch ist die Leistung des Conroe echt fett.
Ich bleibe dennoch bei meinem Sockel A.

 

[WiesokeinLeerzeichen]

Wenn der Conroe für 500 € zwei CPUs für 1000 €.

wie meinen?

 

[Harlekin]

Intel Core 2 Duo E6700 vs. Athlon 64 FX @ tecchannel.de

Conroe Test Drive - ein Performance-Preview @ hardwareluxx.de

Erste Benchmarks: Intel Conroe vs. AMD Athlon FX-62 @ tomshardware.de

Core 2 Duo E6700 Testdrive @ computerbase.de

Edit:
So prall sind die Benches wirklich nicht wie Newester schon gesagt hat.
Da warte ich lieber auf unabhänige Tests.

 

[newester]

http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/440320/index8.html

Hehe, genial High-End-CF-System (2 x X1900XTX) und dann 640 x 480, 800 x 600 und 1024 x 768.
Wenn man wie üblich (bei solchen Systemen) mit 1280 x 1024 über 1600 x 1200 etc. begonnen hätte, wäre der Unterschied wohl zu klein gewesen

Allgemein, immer CF-Systeme und dann low-resolution und low-quality, sonst wäre der Unterschied zu AMD am Ende zu klein. Ja aber gut zu wissen das man Far Cry dann mit 380fps statt mit 300 fps spielen kann.

 

[nobodyich]

http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/440320/index8.html

Hehe, genial High-End-CF-System (2 x X1900XTX) und dann 640 x 480, 800 x 600 und 1024 x 768.
Wenn man wie üblich (bei solchen Systemen) mit 1280 x 1024 über 1600 x 1200 etc. begonnen hätte, wäre der Unterschied wohl zu klein gewesen

Allgemein, immer CF-Systeme und dann low-resolution und low-quality, sonst wäre der Unterschied zu AMD am Ende zu klein. Ja aber gut zu wissen das man Far Cry dann mit 380fps statt mit 300 fps spielen kann.

Zum letzteren schaft das Überhaupt der Monitor. Gehen wir von 8 ms Reaktionszeit aus = Refreshzeit, macht in der 1s = 1000 ms;
1000 ms : 8 ms = 125 die der Bildschirm anzeigen kann, wovon wir aber nur 24 sehen. Naja, Ruckeln gehört der Vergangenheit. Außer der Ping ist schlecht, dann ruckelt nur noch der Gegner.

Werd mir für zwei Wochen im Juli nen D 805 zum übergang holen müssen, außer ich kann meine Freunde überreden die Lan ne Woche zu verschieben.

Andere Möglichkeit, währe natürlich auch dann die ersten zwei Kriegsmonate zwischen AMD und Intel abzuwarten. Auf das der Krieg des Preissegmentes nie Enden möge, zu Gunsten des Verbrauchers.

Für mich ist sowie so alles was ich NEU kriegen werde, ein Sprung ins Extrem. Wahrscheinlich reicht mir dann sogar der "D". Immerhin ist mein System halberts aus der Zeit, wo CPUs noch aus Kupfer geschnitzt und für die Berechnung hunderte von Leuten zuständig waren, im rechten augenblick den richtigen schalter umzulegen.

 

[SPEEDI007]

Wenn der Conroe für 500 € zwei CPUs für 1000 €.

wie meinen?

Doch selbst dann wäre ein Vergleich zwischen FX-62 und Core 2 Duo E6700 eher unfair. Während der E6700 mit 2,66 GHz bei einem Großhandelspreis von 530 US-Dollar als schnellster Mainstream-Prozessor positioniert wird, handelt es sich beim FX-62 um eine 1.031 US-Dollar teure Enthusiasten-CPU, die sich wenn dem Core 2 Extreme mit 2,93 GHz zu stellen hat. Der in diesem Vergleich genutzte Athlon 64 X2 5000+ ist mit einem Preis von derzeit 696 US-Dollar wesentlich teuer als der kommende Core 2 Duo E6700 und wird dabei in allen Bereichen geschlagen. Auch Intels 999 US-Dollar teure Pentium Extreme Edition 965 mit 3,73 GHz Prozessortakt bekleckert sich keinesfalls mit Ruhm.

Quelle: Computerbase

@Topic: Erst in ein paar Wochen werden wir repräsentative Ergebnisse sehen.

 

[INU-ID]

(2 x X1900XTX)

In meinem Artikel steht was von 2 x X1900XT...

Wenn man wie üblich (bei solchen Systemen) mit 1280 x 1024 über 1600 x 1200 etc. begonnen hätte, wäre der Unterschied wohl zu klein gewesen

Wenn es um die Leistung einer CPU geht, dann ist eine Auflösung in der die größte Last die Grakas tragen nicht sonderlich sinnvoll. *find*
Und das, bei einem CPU Vergleich mit gleichen Grakas, in höheren Auflösungen der Abstand schrumpft ist ja wohl selbstverständlich... oder nicht?

Die schreiben ja extra: Für den Test der Prozessoren ist FarCry auf 1024 x 768 Bildpunkte mit den „Advanced Settings: Low“ eingestellt. Die Grafikkarten beginnen bei diesem Setup noch nicht zu limitieren.

Da finde ich 44% doch einen beachtlichen Abstand...

Ich persönlich finde das Ergebnis im Multi-Thread-Raytracing sehr eindrucksvoll - trotz geringerem Takt 44% mehr Power.

Oder beim AudioEnkodieren mit LAME - 34% schneller

Oder beim Video-Enkodieren - 33% schneller.

Oder das Ergebnis im 3DMark in 1280x1024.... 10-15% schneller...

Warum (bei THQ) in einem Test, von Low auf High-Detail, der Intel so stark einbricht bzw. zurückfällt find ich allerdings auch "seltsam"...

Ich hätte sowieso lieber beide CPUs mit gleichen Settings gesehen - der Conroe hat nicht nur einen geringeren Takt, auch der DDR2 Speicher ist geringer getaktet...

 

[newester]

(2 x X1900XTX)

In meinem Artikel steht was von 2 x X1900XT...

Wenn man wie üblich (bei solchen Systemen) mit 1280 x 1024 über 1600 x 1200 etc. begonnen hätte, wäre der Unterschied wohl zu klein gewesen

Wenn es um die Leistung einer CPU geht, dann ist eine Auflösung in der die größte Last die Grakas tragen nicht sonderlich sinnvoll. *find*
Und das, bei einem CPU Vergleich mit gleichen Grakas, in höheren Auflösungen der Abstand schrumpft ist ja wohl selbstverständlich... oder nicht?

Die schreiben ja extra: Für den Test der Prozessoren ist FarCry auf 1024 x 768 Bildpunkte mit den „Advanced Settings: Low“ eingestellt. Die Grafikkarten beginnen bei diesem Setup noch nicht zu limitieren.

Sorry hab mich verguckt, stimmt entweder waren es 2 x X1900XT oder 1 x X1900XTX.
Ich frage mich nur gerade was ich von solchen praxisfremden Tests habe?
Besitzt man eine High-End-karte oder SLI/CF-System, spielt man eigentlich nie unter 1280x1024 eher mit noch viel höheren Auflösungen. Hat man aber eine Karte der mittleren/oberen Klasse wird der Unterschied sehr gering ausfallen, da z.B. die Karte vorher limiert.

Edit: Wenn man jetzt alte Vergleiche hernimmt, lag der A64 teilweise auch bis zu 25-35% vor derm P4 in Spielen bei bestimmten Auflösungen/Detailgraden (und da gabe es noch kein SLI/CF oder nicht in dieser Form).

 

[Ceylon]

Man kann es drehen und wenden wie man will...

Alle Vorteile AMDs sind mit diesem Prozessor in Luft aufgelöst.

1. Geringerer Verbrauch
2. Mehr Leistung
3. Günstigerer Preis

Was will man mehr? Hier sind noch ein paar weitere Links (Usertests etc.), die alle Zweifel beseitigen.

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=206576

 

[newester]

AW: Man kann es drehen und wenden wie man will...

Alle Vorteile AMDs sind mit diesem Prozessor in Luft aufgelöst.

1. Geringerer Verbrauch ??
2. Mehr Leistung
3. Günstigerer Preis

Punkt 1. muss erst getestet, gemessen und belegt werden. Schade das es keiner gemacht hat, nicht mal THG.

 

[Harlekin]

AW: Man kann es drehen und wenden wie man will...

Punkt 1. muss erst getestet, gemessen und belegt werden. Schade das es keiner gemacht hat, nicht mal THG.

So wie ich das seh, durften die nur das mit den Rechnern machen, was Intel sie machen ließ.

 

[INU-ID]

AW: Man kann es drehen und wenden wie man will...

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=206576

Die Berichte der User finde ich sehr interessant:

Conroe @ 2400 MHz @ 1x 7900 GT
schlägt im 3DMark01
Dual-Core Opteron @ 3060 MHz @ 2x 7900 GTX @ SLI

Im Aquamark 3 wirkt das SLI natürlich stärker. In der CPU Score ownt der über 700 MHz niedriger getaktete Conroe trotzdem den Dual-Core Opteron.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=237050

Punkt 1. muss erst getestet, gemessen und belegt werden. Schade das es keiner gemacht hat, nicht mal THG.

STROMVERBRAUCH

Conroe E6600 @ 2400 MHz @ 1.325V (default VCore)
Intel Bad Axe Rev 304, 975X
PoV 7900 GT @ 550/760
4x Seagate 250 GB 7200.10, SATAII
DVD-ROM, Floppy
Seagate 200 GB IDE
2 GB Teamgroup DDR2-800
Creative X-Fi Fatal1ty
7 Gehäuselüfter (3x 92mm, 3x 120mm, 1x CPU)
Enermax Liberty 620W

Leerlauf - Windows XP = 141Watt
Dual-Prime = 196Watt
@2700 MHz Dual-Prime = 203W
3DMark06 = 200-215Watt

PS: Der hat den Conroe auch mal auf 3GHz übertaktet...
PPS: Ein anderer mit Standard-VCore auf 3,33GHz. (von 2,4)

Edit:
Gothic 2, spezielle, cpu-lastige Stelle:
presler 4ghz: ~21fps
Conroe 2.88ghz: ~32fps
http://overclockers.at/showthread.php?s=&threadid=163867

 

[newester]

AW: Man kann es drehen und wenden wie man will...

Punkt 1. muss erst getestet, gemessen und belegt werden. Schade das es keiner gemacht hat, nicht mal THG.

STROMVERBRAUCH

Conroe E6600 @ 2400 MHz @ 1.325V (default VCore)
Intel Bad Axe Rev 304, 975X
PoV 7900 GT @ 550/760
4x Seagate 250 GB 7200.10, SATAII
DVD-ROM, Floppy
Seagate 200 GB IDE
2 GB Teamgroup DDR2-800
Creative X-Fi Fatal1ty
7 Gehäuselüfter (3x 92mm, 3x 120mm, 1x CPU)
Enermax Liberty 620W

Leerlauf - Windows XP = 141Watt
Dual-Prime = 196Watt
@2700 MHz Dual-Prime = 203W
3DMark06 = 200-215Watt

Das hab ich auch schon gelesen, aber dass die Verlustleistung merklich niedriger sein würde als beim Pentium D war klar, dass sie niedriger als beim A64 ist, sagt die Messung allerdings nicht aus da es keinen Vergleich gibt, schade.
200 - 215 Watt bei 3DMark06 finde ich für ein System mit einer 7900GT weitaus zu hoch und ob man das nur auf die Festplatten schieben kann sei dahingestellt. Der Conroe scheint jedenfalls eine mehr als nur 30Watt höhere Verlustleistung zu haben im Vergleich zum Yonah.

215 Watt ? Das hatte ich nicht mal mit 2 x 7900GT im SLI und Opteron (auch wenn ich 4 Festplatten weniger hatte, dafür aber 2 Brenner und 5 x 120mm Lüfter).

 

[newester]

AW: Man kann es drehen und wenden wie man will...

Punkt 1. muss erst getestet, gemessen und belegt werden. Schade das es keiner gemacht hat, nicht mal THG.

So wie ich das seh, durften die nur das mit den Rechnern machen, was Intel sie machen ließ.

Ist das nicht immer so?

 

[Ceylon]

hehe

Hier sind verschiedene Conroe Usertests mit unabhängigen Systemen.


Intel Conroe E6600 ES / ATI CrossFire @ hardwareluxx
Conroe - Hands on ( tombman) @ overclockers.at

Bei diesem Tests wird auch eine Verbrauchsmessung durchgeführt:
Conroe E6600 - LIVE action (xxmartin) @ hardwareluxx

Hier werden die Conroes mit Luftkühlung weit über 3,5 GHz gepusht:
http://www.xtremesystems.org/forums/forumdisplay.php?f=56

 

[Freshman]

AW: hehe

Hi!

Da stellt sich mir doch die Frage, auf welchem Board und mit welchen Chipsätzen getestet wurde.

Beim i975x - Chipsatz gibt es bisher nur ein Board von Intel, welches den Conroe offiziell unterstützt und die neuen i965x - Chipsätze kommen doch jetzt erst. Oder bin ich da falsch informiert - dann könnte ich nämlich mein aktuelles Board (Asus P5WD2-E premium) behalten und kann das neue Asus P5W DH deluxe

http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=4101

gleich wieder abbestellen. Würde mich sehr freuen, wenn die Conroes auch auf den "älteren" i975x Boards laufen würden.

have fun

 

[ruyven_macaran]

AW: hehe

Hi!

Da stellt sich mir doch die Frage, auf welchem Board und mit welchen Chipsätzen getestet wurde.

Beim i975x - Chipsatz gibt es bisher nur ein Board von Intel, welches den Conroe offiziell unterstützt und die neuen i965x - Chipsätze kommen doch jetzt erst. Oder bin ich da falsch informiert - dann könnte ich nämlich mein aktuelles Board (Asus P5WD2-E premium) behalten und kann das neue Asus P5W DH deluxe

http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=4101

gleich wieder abbestellen. Würde mich sehr freuen, wenn die Conroes auch auf den "älteren" i975x Boards laufen würden.

have fun

quasi alle testen auf dem d975XBX rev304 alias bad axe von intel, andere bords gehen bis auf weiteres nicht, da der conroe besondere anforderungen an die spannungswandler stellt - bios update hilft also nicht.
wenn du n conroe kompatibles bord willst, musst du dir n bad axe bestellen (such dir n händler, der dir die rev305 garantiert - ältere geht nicht), mitlerweile hat man sogar -recht umständliche- methoden zum ocen auf intel bords gefunden, so dass das ding eigentlich keine ernsthaften schwächen hat.
aber halt eine garantie, dass ALLE intel-desktopprozessoren bis sommer 07, einschließlich der quadcores! drauf laufen. (sollen sogar schon passende einträge im aktuellen bios mit drin sein)

 

[ruyven_macaran]

Ich frage mich nur gerade was ich von solchen praxisfremden Tests habe?

solche test sollen dir zeigen, wie sehr sich die rohleistung zweier cpus voneinander unterscheidet.
da man die in spielen nunmal nur in sehr wenigen, sehr kurzen cpulastigen stellen merkt, die sich in benchmarks nicht zwangsläufig niederschlagen (wenn die framerate aufgrund von hdr, 16xaf &co die meiste zeit auf 50fps limitiert ist und dann mitten im gefecht wegen physik, partikeleffekten und ki auf 5fps abfällt, weil die cpu nicht nachkommt, zeigt das zwar spieltechnisch deutlich, dass man mehr power braucht, der durchschnittswert des benchmarks reagiert aber vielleicht nur mit 1fps weniger), spieler aber irgendwie grundsätzlich drauf bestehen, dass auch mit spielen -und zwar 3d spielen- getestet wird, ist das halt die einfachste möglichkeit, die unterschiede sichtbar zu machen.

 

[newester]

Ich frage mich nur gerade was ich von solchen praxisfremden Tests habe?

solche test sollen dir zeigen, wie sehr sich die rohleistung zweier cpus voneinander unterscheidet.
da man die in spielen nunmal nur in sehr wenigen, sehr kurzen cpulastigen stellen merkt, die sich in benchmarks nicht zwangsläufig niederschlagen (wenn die framerate aufgrund von hdr, 16xaf &co die meiste zeit auf 50fps limitiert ist und dann mitten im gefecht wegen physik, partikeleffekten und ki auf 5fps abfällt, weil die cpu nicht nachkommt, zeigt das zwar spieltechnisch deutlich, dass man mehr power braucht, der durchschnittswert des benchmarks reagiert aber vielleicht nur mit 1fps weniger), spieler aber irgendwie grundsätzlich drauf bestehen, dass auch mit spielen -und zwar 3d spielen- getestet wird, ist das halt die einfachste möglichkeit, die unterschiede sichtbar zu machen.

Dann sollte man aber die min average max fps Messung aber auch in praxisgerechten und realistischen Auflösungen + Detailgraden durchführen, entsprechend der Leistungsfähigkeit der Grafikkarte(n). Wie gesagt ob der Einbruch bei 640 x 480 nur noch auf 200 fps runter geht statt auf 150 fps, wenn nutzt das? Mal ehrlich, ein bisschen praxisnäher (wie es ja sonst auch geht) hätte die eine oder andere Seite schon testen können und vielleicht mal ne kurze Verbrauchsmessung des Gesamtsystem wäre auch nicht uninteressant gewesen.
Naja man weiß wohl nicht was wieder erlaubt war und was nicht um solch ein Preview veröffentlichen zu dürfen. Mal abwarten was "freie und unabhängige" Tests in paar Wochen neues zu Tage bringen.
Die Werbetrommeln werden ja kräftig gedreht, auch auf Seitens AMD (4x4-Plattform)