• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Irren ist Vulkanisch: Zehn Fehler in Star-Trek-Serien und -Filmen

sauerlandboy79

Spiele-Guru
Mitglied seit
01.02.2002
Beiträge
29.257
Reaktionspunkte
8.876
Nur 10? Besser in Captain Beckmessers Führer durch Star Trek nachschlagen, da wird man hunderten, wenn nicht gar Tausenden von Fehlern begegnen. ;)

Gesendet von meinem MAR-LX1A mit Tapatalk
 
Nur 10? Besser in "Captain Beckmessers Führer durch Star Trek" nachschlagen, da wird man hunderten, wenn nicht gar Tausenden von Fehlern begegnen. ;)

Gesendet von meinem MAR-LX1A mit Tapatalk
 
...glänzt Neuseeland vor allem durch mysteriöse Abwesenheit. Gab es eine Klimakatastrophe und Neuseeland ist untergegangen? Ist die Insel im dritten Weltkrieg in die Luft geflogen?
Da das ein durchaus möglicher Verlauf der durch die Borg geänderten(?) Geschichte ist, ist das kein Fehler.

In der Folge "Der schlafende Tiger" [...] werden die Augments und ihr Anführer Khan auf den Planeten Ceti Alpha V verbannt.

Interessant wird dieser Umstand, als Star Trek: Der Film in die Kinos kam. In einer berühmten Szene begegnet Pavel Chekov dem inzwischen gealterten, aber immer noch blendend aussehenden Khan Noonien Singh. In den Augen Chekovs dämmert die Erkenntnis, wer ihm gerade gegenübersteht und man erkennt deutlich die Angst des Offiziers.
Da seid ihr aber mächtig vom Fehlerteufel angesteckt worden.
1. Khan tritt nicht in "Star Trek: der Film", sondern logischerweise in "Star Trek: Die Rache des Khan" auf.

2. Chekov kann durchaus alte Logbücher gelesen und entsprechende Videoaufnahmen gesehen habe. Es ist überhaupt kein Problem, daß Chekov Khan erkennt.

3. Viel erstaunlicher ist hier der wirkliche Fehler: Daß Khan Chekov mit einem "Ich vergesse niemals ein Gesicht" und Namen erkennt, obwohl Chekov damals nicht auf der Enterprise war und Khan seitdem ohne jegliche Möglichkeit, an die aktuelle Crewliste der Enterprise kommen zu können, nur auf Alpha Ceti 5+6 rumgammeln konnte.

...die arme Computerstimme muss mehrfach Luft holen...
Das kann man auf zweierlei Arten inUniverse erklären:
a) Der Computer verwendet Sprachaufnahmen realer Menschen, die er zu Sätzen zusammensetzt
b) Um die Stimme menschlicher und damit angenehmer für die Benutzer zu gestalten, haben die Programmierer solche Unregelmäßigkeiten in die Sprachmuster eingebaut.
 
Es sind einfach diese kleinen Fehler - die Star Trek ausmachen. Die Schrulligkeiten, von denen nur ich etwas weiß und über die man so einfach hinwegschaut (wie z.B. die Letzte ENT Folge - die jaaaa total kacke ist).
 
was mir am meisten auffällt - laut filmuniversum sind die vulkanier ein volk das jede situation nur mit intelligenz und ohne gefühle betrachtet - aber immer und immer wieder fallen mir fehler in dieser darstellung ein, weil vulkanier entscheidungen treffen, die eben nur damit zu erklären sind, daß sie eben sich nicht auf intelligenz stützen sondern auf gefühle.
je neuer eine serie ist desto öfters treffen diese darstellungsfehler des volkes auf.
bei discovery sieht man fast nur vulkanier die sich nicht an diese zuschreibung halten.
 
Zu 9: Ich bin kein Kartenprofi und der Aussschnitt auf dem Bild mag man nicht direkt mit Google Map Ausschnitten vergleichen können. Aber meines erachtens beginnt die Nordspitze Neuseelands einfach unter dem Ausschnitt und nicht da, wo der Kreis eingezeichnet ist. Dort wo das Bild die Ostküste von Australien abschneidet, dürfte sich in etwa Brisbane befinden. Und das ist doch einiges nördlicher. Oder sehe ich das falsch?
 
... sind die vulkanier ein volk das jede situation nur mit intelligenz und ohne gefühle betrachtet - aber immer und immer wieder fallen mir fehler in dieser darstellung ein, weil vulkanier entscheidungen treffen, die eben nur damit zu erklären sind, daß sie eben sich nicht auf intelligenz stützen sondern auf gefühle.

Vulkanier haben Gefühle, aber unterdrücken diese aus gesellschaftlich-kulturellen Gründen.
Daher kommt es eben gelegentlich zu vulkanischen Gefühlsausbrüchen.

=> Kein Fehler, sondern Darstellung des Fazits, daß Logik alleine nicht die Antwort auf alle Probleme sein kann.
 
Zu 9: Ich bin kein Kartenprofi und der Aussschnitt auf dem Bild mag man nicht direkt mit Google Map Ausschnitten vergleichen können. Aber meines erachtens beginnt die Nordspitze Neuseelands einfach unter dem Ausschnitt und nicht da, wo der Kreis eingezeichnet ist. Dort wo das Bild die Ostküste von Australien abschneidet, dürfte sich in etwa Brisbane befinden. Und das ist doch einiges nördlicher. Oder sehe ich das falsch?

Hm schwer zu sagen die Darstellung ist im Vergleich zu Maps nach links gedreht, das sieht man an Neuguinea, Neukaledonien und am Golf von Carpentaria, der Kreis ist trotzdem etwas zu weit nördlich angesetzt aber zumindest Teile der Nordinsel sollte man sehen können.
 
Wen hier von Fehlern, die Rede ist, V'ger ist empört, das Kahn zu ihm rein geworfen worden ist ;)
 
Vulkanier haben Gefühle, aber unterdrücken diese aus gesellschaftlich-kulturellen Gründen.
Daher kommt es eben gelegentlich zu vulkanischen Gefühlsausbrüchen.

=> Kein Fehler, sondern Darstellung des Fazits, daß Logik alleine nicht die Antwort auf alle Probleme sein kann.

Ich rede nicht von Gefühlsausbrüchen sondern von Entscheidungen, die wegen denselben Gründen, die auch bei uns Menschen zutreffen (Ablehnung von Individuen, Fremdenhass usw.) getroffen werden.
AUch müßte jeder Vulkanier bei Streitfragen zu denselben Schlüssen kommen und es garkeine internen Konflikte geben dürfte um zb. ob eine Technologie verboten wird oder nicht.....logisch müßte jeder zum selben Schluss kommen.

Auch dürfte es keine Positionsstreits geben innerhalb der Vulkanier weil aus logischen Gründen für alle Vulkanier gleich begründbar sein müßte, wer für welche Position der bestmögliche Kandidat ist.

Jegliche religösen Rituale bzw. der gesamte Glaube dürfte keinerlei Rolle in der Gesellschaft spielen - weil er der Logik widerspricht.

Aber alle diese Dinge müssten unter Vulkaniern ohne wirklichen Streit ablaufen - außer nichtlogische Gründe sind im Spiel.


Es gibt aber interne Konflikte, es gibt verfolgte Gläubige usw.
 
Ich rede nicht von Gefühlsausbrüchen sondern von Entscheidungen,
Das ändert ja nix.

Vulkanier haben Gefühle, unterdrücken diese aber.
Mit unterschiedlichem Erfolg, wie diverse Serienfolgen darstellen.

Auch müßte jeder Vulkanier bei Streitfragen zu denselben Schlüssen kommen
Nö, wieso das?

Zum einen siehe oben:
unterschiedlicher Erfolg beim Unterdrücken der Gefühle

Zum anderen:
wenn wir beide jetzt als Vulkanier zu einem Thema diskutieren wollten - dann würden wir uns
a) aufgrund unseres bisherigen Lebens und der damit verbundenen bisherigen Aneignung von Wissen zu dem Thema
b) aufgrund der unterschiedlichen Quellenauswahl bei der Vorbereitung auf das Gespräch
deutlich voneinander unterscheiden

Zudem gibt es ja noch diverse moralische Dilemma, für die es gar keine logische Lösung gibt, wie zB den Klassiker:

Ein Zug kommt an, du stellst die Weiche und mußt dadurch entscheiden, wer überlebt:
5 von Gruppe X oder 20 von Gruppe Y.
Es gibt keinen Faktor, der hierbei zb Lebensjahre in politische Relevanz übersetzt (Für einen Fall à 20 Kinder vs 5 Personen, die durch die richtigen Maßnahmen Corona enorm eindämmen könnten)
Jegliche religiösen Rituale bzw. der gesamte Glaube dürfte keinerlei Rolle in der Gesellschaft spielen - weil er der Logik widerspricht.
Religion ist alles, was sich mit dem Leben nach dem Tod beschäftigt.

Es ist vermessen, davon auszugehen, daß wir allwissend seien. Gerade, was das Leben nach dem Tod angeht, haben wir keinerlei Faktengrundlage, da eben noch nie jemand von dort zurückgekehrt ist.

Die Ideen von Seele und Reinkarnation sind daher aus logischer Sicht zwar nicht bewiesen, können aber aufgrund mangelnder Faktengrundlage eben auch nicht ausgeschlossen werden.
 
Das ändert ja nix.

Vulkanier haben Gefühle, unterdrücken diese aber.
Mit unterschiedlichem Erfolg, wie diverse Serienfolgen darstellen.


Nö, wieso das?

Zum einen siehe oben:
unterschiedlicher Erfolg beim Unterdrücken der Gefühle

Zum anderen:
wenn wir beide jetzt als Vulkanier zu einem Thema diskutieren wollten - dann würden wir uns
a) aufgrund unseres bisherigen Lebens und der damit verbundenen bisherigen Aneignung von Wissen zu dem Thema
b) aufgrund der unterschiedlichen Quellenauswahl bei der Vorbereitung auf das Gespräch
deutlich voneinander unterscheiden

Zudem gibt es ja noch diverse moralische Dilemma, für die es gar keine logische Lösung gibt, wie zB den Klassiker:

Ein Zug kommt an, du stellst die Weiche und mußt dadurch entscheiden, wer überlebt:
5 von Gruppe X oder 20 von Gruppe Y.
Es gibt keinen Faktor, der hierbei zb Lebensjahre in politische Relevanz übersetzt (Für einen Fall à 20 Kinder vs 5 Personen, die durch die richtigen Maßnahmen Corona enorm eindämmen könnten)

Religion ist alles, was sich mit dem Leben nach dem Tod beschäftigt.

Es ist vermessen, davon auszugehen, daß wir allwissend seien. Gerade, was das Leben nach dem Tod angeht, haben wir keinerlei Faktengrundlage, da eben noch nie jemand von dort zurückgekehrt ist.

Die Ideen von Seele und Reinkarnation sind daher aus logischer Sicht zwar nicht bewiesen, können aber aufgrund mangelnder Faktengrundlage eben auch nicht ausgeschlossen werden.
interesant - während/nach der diskussion zweier vulkanier müßten beide aber zum selbne schluß kommen, weil sie logisch aus ihrem gespräch beide dieselben schlüsse ziehen. im gespräch würde nämlich jeder von ihnen die argumente des anderen hören, sie logisch bewerten, und dann würden beide zum selben schluß kommen.

dein beispiel mit der weiche ist übrigens ganz klar logisch zu entscheiden: dort wo mehr potential verloren geht ist zu töten. nur in ganz wenigen ausnahmen ist nicht der möglich, bei der weniger menschen sterben der vorrang zu geben.
der mensch, der nicht logisch denkt im normalfall, ist übrigens bei fast 99% der fälle durch tests dazu gekommen ,daß er die möglichkeit wähl, bei der er selbst nicht eingreifen muß. d.h. die möglichkeit der nichteinflußnahme ist die gewählte ganz egal wer oder wieviele sterben.
denn wenn man nicht eingreift kann man sich selbst nicht schuldig fühlen. wenn man eingreift, dann glauben die meistne menschen, irrationalerweise, daß sie am tod der menschen schuld sind egal ob sie 20 retten für einen toten.
 
interesant - während/nach der diskussion zweier vulkanier müßten beide aber zum selbne schluß kommen, weil sie logisch aus ihrem gespräch beide dieselben schlüsse ziehen. im gespräch würde nämlich jeder von ihnen die argumente des anderen hören, sie logisch bewerten, und dann würden beide zum selben schluß kommen.
Nicht zwangsläufig. Denn deine Argumentation fußt darauf, daß während des Gespräches ALLE Informationen zu dem Thema ausgetauscht werden.

Zudem wird jede Informationsaufnahme basierend auf bekannten Informationen bewertet, was bei insgesamt den selben Informationen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann.

Zudem können manche Leute besser erklären als andere und dadurch besser die Gesprächspartner überzeugen.

dein beispiel mit der weiche ist übrigens ganz klar logisch zu entscheiden: dort wo mehr potential verloren geht ist zu töten. nur in ganz wenigen ausnahmen ist nicht der möglich, bei der weniger menschen sterben der vorrang zu geben.
Wer ist mehr wert?
X Müllmänner oder Y Wissenschaftler?
X alte Menschen oder Y Kinder?
X Kinder oder Y Wissenschaftler?
X Müllmönner oder Y Putzfrauen?
X Mitarbeiter der Stadtverwaltung oder Y Wissenschaftler?
X Kinder oder Y Mitarbeiter der Stadtverwaltung?
X Künstler oder Y Politiker?
...

und wo sind da Kippunkte? Wie viele alte Menschen ist ein Kind wert?
Wie viele Putzfrauen ersetzen einen Wissenschaftler?
...

Wie willst du solche Verhältnisse logisch bewerten?
 
Zurück