• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Google Stadia: Review - Spiele-Streaming im Test - lohnt sich?

bei den konsolen haben die BD halt den vorteil, dass es einen gebrauchtmarkt gibt.
die ps5 kommt auch mit BD und soll abwärtskompatibel sein. insofern kann man von 2014 BIS 2027 alle PS4/PS5 games auf scheibe (BD 50GB / 100GB) zocken.
... dann warte doch mal die Entwicklung ab. Schon jetzt posten doch die Entwickler und Publisher freudestrahlend ihre rein digitalen Umsätze. Digitale Umsätze = DRM = Accountbindung.

stadia schafft keine 4k HDR wie schon getestet. und weiters ist die bildquali durch die komprimierung selbst in 4k schlechter als lokal in 1080p.
alleine mal die texturen verlieren durch den stream massiv an quali. da bringt dir 4k via stream auch nichts.
Erstens kann Stadia noch kein 4K (HDR), zweitens, woher nimmst du deine Behauptung mit der Bildqualität? Selbst getestet? Irgendwelche YT-Videos als Vergleich gesehen? :B

RDR2 läuft bei stadia "4k" in 1440p upscaled @ 4k und mit 30 fps.
dazu kommt noch der komprimierungsmatsch.
... und schon wieder diese Behauptung(en) ohne Hand und Fuß.

Ich möchte ja gar nicht bestreiten dass RDR2 mit max. Details an einem 500 EUR Monitor am PC besser aussieht als per Streamingdienst, egal welcher. Wenn es anders wäre, würde was falsch laufen. Stadia funktioniert aber z.B. eben auch einfach an Fernseher und wenn du hier auf 3-4m Sitzabstand bei einem ordinären 55" Fernseher da noch Unterschiede erkennst, dann bin ich beeindruckt.

Ich selbst nutze z.B. hier und da das nVidia Shield TV als "Extender" vom PC, der einen Stock höher im Arbeitszimmer steht um Spiele auf den Fernseher im Wohnzimmer zu streamen. Ich sehe auf die Distanz zum Fernseher keinen Unterschied bei Forza und Tomb Raider ob ich das nun in WQHD mit max. Details auf meinem Monitor spiele oder per Stream und Upscaling auf 4K auf dem Fernseher.

im vergleich wischt da jede aktuelle konsole mit stadia den boden auf.
Natürlich.
 
So mal Hand aufs Herz, ich will jetzt Computer spielen, 4k HDR, mein Notebook schafft das nicht, was kostet mich ein PC der das leisten kann? Die Spiele auf dem PC gibt es dann gratis? Oder muss ich auch die mir kaufen? Kann ich die Spiele dann auch bei meinem Kollegen spielen? Der hat im übrigen keinen Computer, aber wird doch funktionieren oder? Achso interessieren tun mich eigentlich nur so The Witcher, AC, und COD, alle 2 Jahre gönn ich mir ein Fifa?

Was würdest den du mir jetzt empfehlen was ich kaufen sollte ich wie setzt sich dann in meinem ausgedachtem Beispiel die Preiskonstellation zusammen?

4k ist für Spiele realistisch gesehen immer noch kein wirkliches Thema (und bringt meiner Meinung auch recht wenig). Aber nun gut.

Zuerst einmal brauchst du einen tauglichen und guten 4k HDR TV, der wird in annehmbarer Größe und Qualität bei minimal 800 Euro liegen, realistisch sind eher 1500. Wenn es gute Qualität sein soll, auf die man ja bei 4k HDR scheinbar wert legt, wenn man sich nicht nur von Werten blenden lässt, dann sind es mal so 2500 aufwärts.

Konsolen wie die XBox One X oder PS4 Pro schaffen zwar teils 4k, oft auch nur hochskaliert aber dann nur mit 30FPS und oft sogar verringerten Details. Wie gesagt, Leute lassen sich gerne von hohen Zahlen blenden, 4k ist der letzte Shit also muss das sein auch wenn die Qualität bei 1080p letztlich besser wäre.

Stadia bietet entsprechende Spiele nicht an. Call of Duty kannst du wegen Lag vergessen, selbst Fifa wäre online ziemlich unspielbar. Und natürlich hast du durch ein komprimiertes Video einen Qualitätsverlust. Für höchste Ansprüche musst du die Spiele stationär betreiben.
Davon ab gibt es die genannten Games die du möchtest alle gar nicht für Stadia oder überhaupt bei einem Streaming-Dienst.

Bleibt dir also nur ein PC. Und natürlich willst du, wenn du schon 4k und HDR hast, auch das neue wirklich die Optik fördernde Raytracing. Also musst du dir einen PC mit relativ aktueller Intel Core i5 oder Core i7 oder AMD Ryzen CPU mit 16GB RAM oder mehr und letztlich NVidia GeForce 2080ti holen. Wenn du richtig Power und Qualität willst, holst du dir dann gleich zwei davon, dann kannst du alles auf Anschlag drehen inkl. HDR und Raytracing und oft 140FPS. Aber das willst du dann ja auch.

Der PC kostet dich dann ca. 3500 Euro, plus oben genannten TV bist du dann bei Gesamt ca. 5000 bis 7000 Euro dabei.

Wie gesagt, das gilt, wenn du vernünftiges 4k zocken willst mit richtigem Anspruch und nicht bloß zum Angeben sagen kannst, "seht her, ich zocke in 4k", bei letzterem kannst du dir auch einen 500 Euro Billigfernseher und eine PS4 Pro holen und kommst dann mit ca. 850 Euro davon. Du hast zwar in der Praxis nichts von aber du kannst eben mit rumprollen und als Laie wirst du eh kaum einen Unterschied merken. Allerdings wirst du auch keinen faktischen zu 1080p merken, es geht nur um die Zahl und das Ego.

Um 4k überhaupt sehen zu können musst du ja auch entsprechend nah dran sitzen, 2m bei 65 Zoll wäre so das Minimum. Siehe Rabowke oben, der ja auch keinerlei Unterschiede mehr bemerkt. Das liegt einfach daran, dass das menschliche Auge nur eine begrenzte Auflösung hat und die sinkt, je weiter du weg bist. Alles andere beim 4k TV Schauen ist Psychologie also Einbildung oder liegt schlicht daran, dass der alte 1080p Fernseher inzwischen auf war bzw. natürlich auch viel ältere Technik hatte und damit automatisch schlechtere Bildqualität als ein neuer TV.


Für die genannten Spiele benötigst du uPlay, Origin und Battlenet. Einzig Witcher kommt ohne DRM. Du kannst alle offline ohne Internetverbindung spielen, dann geht natürlich Multiplayer nicht. Der kostet auf PC übrigens nichts.

Ansonsten sind auch gerade Klagen in Europa anhängig, dass Download-Medien weiter verkauft werden können sollen. Da wird also die Zukunft zeigen, wie das mit der Verbraucherrechten letztlich aussieht. Bisher konnten die Hersteller ja nur machen was sie wollten, weil es keine entsprechenden Gesetze gibt.

Was ansonsten zocken am PC mit Monitor anstelle TV angeht würde ich sagen, sind wir gerade beim Zwischenschritt. 1440p ist durchaus mit modernen Grafikkarten bei maximalen Einstellungen machbar und preislich halt lange nicht so extrem.
Für echtes 4k Gaming, also nicht nur hohe Auflösung der Texturen sondern auch Vervierfachung der Polygondichte, da sind wir noch ein paar Jahre von entfernt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
[...]Bleibt dir also nur ein PC. Und natürlich willst du, wenn du schon 4k und HDR hast, auch das neue wirklich die Optik fördernde Raytracing. [...]
Nope ... und das ist jetzt auch arg konstruiert & das weißt du auch. Die Vorteile von 4K und vor allem HDR haben nichts, aber auch gar nichts mit RT zutun. Leider gibt es noch überhaupt kein brauchbares HDR für Monitore, vllt. kommt ja "demnächst" was. Was aber Fernseher betrift ....

Um 4k überhaupt sehen zu können musst du ja auch entsprechend nah dran sitzen, 2m bei 65 Zoll wäre so das Minimum. Siehe Rabowke oben, der ja auch keinerlei Unterschiede mehr bemerkt. Das liegt einfach daran, dass das menschliche Auge nur eine begrenzte Auflösung hat und die sinkt, je weiter du weg bist. Alles andere beim 4k TV Schauen ist Psychologie also Einbildung oder liegt schlicht daran, dass der alte 1080p Fernseher inzwischen auf war bzw. natürlich auch viel ältere Technik hatte und damit automatisch schlechtere Bildqualität als ein neuer TV.
... hier sieht man sehr wohl einen Unterschied zwischen 1080p und 4K und natürlich, und das ist für mich sogar viel wichtiger, HDR. Du hast ja nicht unrecht und ich stehe zu dem was ich schreib, trotzdem fällt mir sehr wohl auf ob ich 1080p konsumiere oder natives 4K Material. Auch hierfür können die Gründe unterschiedlich sein: bessere Komprimierung, besseres Format [...]. Ich persönlich ziehe 4K jedem FullHD Material vor, gerade bei guten Produktionen ist der Mehrwert wirklich beachtlich und eben auch sichtbar, z.B. feine Strukturen bei Kleidung, Gesichtern und und und.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nope ... und das ist jetzt auch arg konstruiert & das weißt du auch. Die Vorteile von 4K und vor allem HDR haben nichts, aber auch gar nichts mit RT zutun. Leider gibt es noch überhaupt kein brauchbares HDR für Monitore, vllt. kommt ja "demnächst" was. Was aber Fernseher betrift ....
HDR und Raytracing sind völlig verschiedene Dinge. Sorry wenn der Eindruck entstand, das ist das Gleiche.

Und u.a. deswegen führte ich ja auch einen Fernseher für den Gaming-PC an und keinen Monitor.

... hier sieht man sehr wohl einen Unterschied zwischen 1080p und 4K und natürlich, und das ist für mich sogar viel wichtiger, HDR. Du hast ja nicht unrecht und ich stehe zu dem was ich schreib, trotzdem fällt mir sehr wohl auf ob ich 1080p konsumiere oder natives 4K Material. Auch hierfür können die Gründe unterschiedlich sein: bessere Komprimierung, besseres Format [...]. Ich persönlich ziehe 4K jedem FullHD Material vor, gerade bei guten Produktionen ist der Mehrwert wirklich beachtlich und eben auch sichtbar, z.B. feine Strukturen bei Kleidung, Gesichtern und und und.
Jain, wie gesagt, es hängt dann vom Sitzabstand ab.
Wobei du z.B. schon große Vorteile bei 1080p hast, wenn intern mit 4k vorberechnet wird, dadurch wirkt zumindest bei mir am Gaming PC Monitor wo ich eben direkt vor sitze auch schon alles wesentlich feinteiliger und detaillierter. Ich denke also, das liegt nicht unbeding an der Auflösung sondern daran, dass bei der 1080p Darstellung schlicht nicht soviel dargestellt wird wie möglich wäre.

Ich bin jetzt z.B. dazu übergegangen, wenn ich gute Screenshots machen will, die in 11520x6480 zu machen, weil da einfach merklich mehr Details zu sehen sind und sie viel schärfer wirken, selbst wenn man die Screens anschließend dann in der Bildbearbeitung wieder auf 1080p runterrechnet. Also der mit Verlust auf 1080p runtergerechnete 10k Screen (oder was auch immer das ist) der aus einem einfach hochskaliertem 1080p Bild entstand sieht besser aus als ein natives 1080p Bild, trotz zweimaliger Konvertierung.

Frag mich nicht, wieso das so ist...
Ich nehme einfach an, dass das Bild bei der 1080p Ausgabe tatsächlich einfach Details unterschlägt oder dass Kantenglättung etc. da einfach negativ auf die Darstellung wirkt.

Das hier ist ein Original 1080p Screenshot: https://lh3.googleusercontent.com/_...zgBUZMxu-7ZuQdiPnb0X0xNh1iVxgmA=w1560-h878-no

Und das hier das gleiche Motiv noch einmal von 1080p auf 7680 × 4320 vom Grafiktreiber hochskaliert: https://lh3.googleusercontent.com/j...7upstSXSF0kcy_awc1wCc72EYUjKMqg=w1560-h878-no

Eigentlich dürften die nicht viel unterschiedlich sein aber man sieht deutlich, dass obwohl es sich eigentlich nur um Full HD Grafik handelt, das hochskalierte Bild weitaus detaillierter wirkt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Nachdem ich mir dieses Video zum Thema Input-/Outputlag angesehen habe ...

Extern eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.

... haben sich eigentlich schon alle meine Befürchtungen bestätigt. Für schnelle Spiele absolut ungeeignet. Für Adventures a la Telltale, Dontnod etc. könnte es aber brauchbar sein.
 
Also mir reicht Full HD eigentlich aus, einzig HDR würde mich etwas reizen, aber nur deswegen kauf ich mir nicht nen neuen Fernseher, solange mein alter es noch tut
 
Also mir reicht Full HD eigentlich aus, einzig HDR würde mich etwas reizen, aber nur deswegen kauf ich mir nicht nen neuen Fernseher, solange mein alter es noch tut

Ich finde die Mischung macht es ... aber wie so häufig bei Medien: ein super produziertes 1080p Bild kann einem schlechten oder hochgerechnetem 4K Bild das Wasser reichen und man kann HDR sinnvoll einsetzen, oder eben auch nicht. Entweder wird das Bild zu farbarm, es wird zu bunt oder manchmal auch zu hell.

Das beste Beispiel für ein perfektes 4K + HDR Bild ist wirklich die lange Intro-Sequenz von The Grand Tour Staffel 1. Das ist unfassbar grandios, z.B. als in der Tiefgarage der Mustang gestartet wird. Hier sieht man, was HDR kann bzw. auf schlechten Fernseher eben leider nicht kann.
 
... dann warte doch mal die Entwicklung ab. Schon jetzt posten doch die Entwickler und Publisher freudestrahlend ihre rein digitalen Umsätze. Digitale Umsätze = DRM = Accountbindung.
.

sony hat für die ps5 schon vollen BD support bestätigt und das spiele auf einer 100GB BD erscheinen, statt auf einer 50GB BD (PS4)
auch wird die BD installationsgeschwindigkeit von ~30 mb/s (PS4) auf ~50 mb/s (PS5) erhöht.

Erstens kann Stadia noch kein 4K (HDR), zweitens, woher nimmst du deine Behauptung mit der Bildqualität? Selbst getestet? Irgendwelche YT-Videos als Vergleich gesehen? :B

es gibt offizielle tests mit nativen screenshots und da sieht man den unterschied deutlich.
schau dir mal die screenshots von den char models in destiny 2 an. :B

https://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2019-stadia-tech-review
 
Nachdem ich mir dieses Video zum Thema Input-/Outputlag angesehen habe ...

Extern eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.

... haben sich eigentlich schon alle meine Befürchtungen bestätigt. Für schnelle Spiele absolut ungeeignet. Für Adventures a la Telltale, Dontnod etc. könnte es aber brauchbar sein.

Puh... also langsam.

Das was DA gezeigt wird.. da hat er andere Probleme. Das ist NICHT der normale Input Lag eines Gamestreaming Dienstes im allgemeinen und auch nicht von Stadia im besonderen.

Ich hab Shadow und Stadia hier (letzteres aber noch etwas "incomplete", da noch mein Paket mit dem Controller und dem Chromecast Ultra nicht da ist, konnte ich nur via Browser testen), und diese Verzögerung ist NICHT normal.

Du hast zwar Lag, aber der ist unter guten Umständen erstaunlich minimal, sich in Doom 2016 durch die Gegnerhorden zu schnetzeln (getestet auf Shadow) ist wirklich kein Problem. Natürlich sind die Ansprüche verschieden, klar, es spielen Leute ja auch ihre Beat Em Ups
auf Wettbewerbsniveau auf Röhrenmonitoren für minimalen Lag um mal ein Extrembeispiele zu nennen, aber da gibt es halt eine Spannweite von-bis was für jeden akzeptabel ist und was nicht.

Und wenn das bei dem einen Streaming Dienst geht, dann ist es technisch bewiesen, dass es GRUNDSÄTZLICH gehen sollte, dass es dann der Anbieter X oder Y nicht auf die Reihe bekommt (momentan) zeigt dann nur, dass er da noch was zu tun hat, und beweist nicht die Untauglichkeit des Streamings an sich.

Das, was da im Video passiert, ist absolut daneben, hab ich bei Destiny 2 unter Stadia aber auch jetzt nicht so gesehen im Browser.

Mal Butter bei die Fische: Es ist nicht so, dass ich das nicht auch schon mal erlebt hätte (auch bei Shadow z.B.), aber dann war halt immer auch ein Problem, entweder beim Streaming Dienst selber (und es wurde dann korrigiert) oder bei der Internet Verbindung oder - ganz wichtig - im eigenen Netzwerk was versaut.

Stadia selber hatte gestern auch etwas Lag (wenn auch nicht so extrem wie im Video) im Verlauf des Tages wurde es IMHO besser, konnte ich während meiner Destiny 2 Sitzung merken.

Allgemein bin ich teilweise entsetzt mit wie wenig Ahnung manche Journalisten an das Thema rangehen. Die Gamesaktuell hat ja (Lob!) Stadia erst gar nicht im Redaktionsnetzwerk getestet sonder der Redakteur zu Hause bei sich privat (siehe letzten Gamesaktuell Podcast),
weil in solchen komplexen Netzwerken ist das immer so eine Sache.. da hast du Quality Of Service Einstellungen die manchmal den Prioritäten von Stadia (oder anderen Streaming Diensten) zuwiderlaufen, unzählige Switche/Router/Hardware Firewalls die Latenz dazuaddieren und eventuell sogar einen Internetanschluss,
der zwar "fett" ist vom Durchsatz her aber nicht soooo dolle von der Latenz her, das addiert sich... und das wird dem da im Video passiert sein.

Wie der Golem Test wo auch starke Verzögerungen sichtbar waren, aber meines Wissens der angeschlossene Fernseher nicht im Game-Mode und damit eine beträchtliche Latenz aufaddierte....

Update: Tja, es schwankt halt noch, heute vormittag hatte ich mit Destiny2 in einem Netzwerk noch spürbaren Lag (wenn auch nicht so schlimm wie im Video,bei weitem nicht, und beim Spielen wurde er deutlich besser), jetzt gerade woanders (identische Internet-Leistungsdaten ) reingegangen, und da war es wirklich "knackig"... fühlte sich ziemlich gut an von der Latenz her. (Ändert natürlich nix dass in Chrome immer nur (noch) das 720p WischiWaschi gezeigt wird).
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück