Freiheit oder Sicherheit ?

[MICHI123]

hä?
ich verstehe dein beispiel nicht. wieso wird in deutschland teilweise die Sicherheit aufgegeben? und wieso wird sie das in amerika?
also ich fühle mich hier in keinster weise in meiner freiheit eingeschränkt und sicher fühle ich mich auch
mir ist sicherheit ein wenig wichtiger <- also allgemein. Wenn die Regierung diktaktorisch werden würde, dann wäre das nicht sooooo schlimm wie ein land im Krieg zu sein, solange die Regierung mich nicht stark einschränkt.

 

[Stef1811]

Genau deshalb habe ich den Satz noch hinzugefügt. Die Verbrechensrate würde aber imo trotzdem sinken, da in diesem Test auch Fragen sind wie:" Was würden sie tun wenn ihr Sohn homosexuell wäre ". Ein echter überzeugter, ja extremer Muslime würde nie schreiben, das ihn das egal wäre. Was sollten den die anderen von ihm denken.

mir - und ich bin kein moslem - wärs ehrlich gesagt auch nicht "egal", wenn mein kind homosexuell wäre.

steinigt mich....

STEINIGT IHN (*g*)!!! Nein wir steinigen keine CCs. Aber was würdest du mit deinem Kind machen? Es umbringen lassen ?

blödsinn, aber geschockt wär` ich im ersten (und nicht nur diesem) moment wohl schon.

aber meinst du jeder moslem würde sein homosexuelles kind umbringen ?

Ich hab mir schon gedacht, dass du dein Kind nicht töten würdest. Ich spreche auch nicht von allen Muslimen, sondern von den Extremen. Ich weiß,dass viele Muslime das nicht tun würden.

 

[El_Bronchito]

wer halb nord-afrika zu sich einlädt

Sagen dir die Worte Imperialismus und Kolonialismus etwas?

 

[MICHI123]

diese brandschatzungen resultierten aus einem übermaß an freiheit. denn wer halb nord-afrika zu sich einlädt, muss damit rechnen, dass diese sich irgendwann benehmen wie zu hause

is klar

ich versteh dein avatar nicht! soll man jetzt waffen immer tragen, weil man ja rettungs westen auch immer trägt obwol man kein unglück erwartet? oder soll man sie zu hause lassen???

 

[Stef1811]

hä?
ich verstehe dein beispiel nicht. wieso wird in deutschland teilweise die Sicherheit aufgegeben? und wieso wird sie das in amerika?
also ich fühle mich hier in keinster weise in meiner freiheit eingeschränkt und sicher fühle ich mich auch
mir ist sicherheit ein wenig wichtiger <- also allgemein. Wenn die Regierung diktaktorisch werden würde, dann wäre das nicht sooooo schlimm wie ein land im Krieg zu sein, solange die Regierung mich nicht stark einschränkt.

Die Sicherheit in D. wird auch nicht aufgeben , sondern die Freiheit. Sicher fühltest du dich aber auch ohne Maßnahmen wie Gesinnungstest oder ? Außerdem ist mit Freiheit nicht komplette Gesetzlosigkeit gemeint. Eher sollte man den Menschen nicht zusehr in irgendwelche Schranken sperren.

 

[Herbboy]

Die Verbrechensrate würde aber imo trotzdem sinken, da in diesem Test auch Fragen sind wie:" Was würden sie tun wenn ihr Sohn homosexuell wäre ". Ein echter überzeugter, ja extremer Muslime würde nie schreiben, das ihn das egal wäre. Was sollten den die anderen von ihm denken.

ähm... unsinn... derjenige weiß genau, dass höchstens ein paar beamte dann diese ergebnisse sehen, von denen fast alle eh nicht wissen, wer der prüfling ist (die hätten höchsten irgendeinen namen da stehen...) - warum sollte es ihn jucken, was die über ihn denken? wenn er auf nummer sicher gehen will, dann wird er so oder so die antworten geben, die ihm am liberalsten erscheinen. es ist ja kein test mit versteckter kamera, wo derjenige sich unbeobachtet fühlt und sich verhält, wie er wirklich denkt...

 

[Shrapnel]

Benjamin Franklin hat afaik mal gesagt "Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren." Das ist meiner Meinung nach der richtige Gedanke zu dieser Frage.

Die beste Aussage zu dem Thema, dem kann man nichts mehr hinzufügen.

 

[davidian2000]

Sagen dir die Worte Imperialismus und Kolonialismus etwas?

klar doch. imperialismus wurde z.b. von der roten SU-führung 60 jahre lang betrieben. einverleibt haben sie sich länder oder teile von ländern oder deren führung, um sie unter die einflusshemisphäre der SU zu bekommen (finnland, polen, cssr, ungarn, kuba, afghanistan, und auch prächtig in afrika mitgemischt.)

aber hat jemand den Artikel überhaupt gelesen ?

ähm...nee.
dein artikel zu lang - meine aufmerksamkeitsspanne zu kurz

versteh dein avatar nicht!

das soll ungefähr soviel bedeuten:
der staat ist objektiv nicht mehr in der lage, seine bürger hinreichend zu schützen (mangelhafte gesetzgebung, unzureichende/inkompetente exekutive, inkonsequente rechtssprechung, kriminalitätsfördernder datenschutz).

dem zufolge schützt der bürger sich selbst, in dem er (natürlich legale) hilfsmittel der selbstverteidigung mit sich führt, um zu jeder zeit, an jedem ort dieses landes, auch alleine, für eventuelle unfreundliche begegnungen gerüstet zu sein und die persönlichen grundrechtsgüter der allgemeinen handlungs- und bewegungsfreiheit, eigentum und körperliche unversehrtheit zu bewahren

 

[smashheiser]

dem zufolge schützt der bürger sich selbst, in dem er (natürlich legale) hilfsmittel der selbstverteidigung mit sich führt, um zu jeder zeit, an jedem ort dieses landes, auch alleine, für eventuelle unfreundliche begegnungen gerüstet zu sein und die persönlichen grundrechtsgüter der allgemeinen handlungs- und bewegungsfreiheit, eigentum und körperliche unversehrtheit zu bewahren

Lach. Ich hoffe das ist nur Ironie?
....jeder ist böse und will mir an die Gurgel...der Staat kann mich mit seinen Exekutiven nicht schützen.... ich muß mich selber schützen.
AAAANNNNGST!!!!!

 

[El_Bronchito]

klar doch. imperialismus wurde z.b. von der roten SU-führung 60 jahre lang betrieben. einverleibt haben sie sich länder oder teile von ländern oder deren führung, um sie unter die einflusshemisphäre der SU zu bekommen (finnland, polen, cssr, ungarn, kuba, afghanistan, und auch prächtig in afrika mitgemischt.)

Prima, wenn du das weißt. Dann wirst du ja bestimmt verstehen, wie halb Nord-Afrika nach Frankreich kommt.

 

[MICHI123]

das soll ungefähr soviel bedeuten:
der staat ist objektiv nicht mehr in der lage, seine bürger hinreichend zu schützen (mangelhafte gesetzgebung, unzureichende/inkompetente exekutive, inkonsequente rechtssprechung, kriminalitätsfördernder datenschutz).

dem zufolge schützt der bürger sich selbst, in dem er (natürlich legale) hilfsmittel der selbstverteidigung mit sich führt, um zu jeder zeit, an jedem ort dieses landes, auch alleine, für eventuelle unfreundliche begegnungen gerüstet zu sein und die persönlichen grundrechtsgüter der allgemeinen handlungs- und bewegungsfreiheit, eigentum und körperliche unversehrtheit zu bewahren

heisst das bild jetzt, dass das so ist, oder dass das so sein soll oder ist das ironie?

 

[RevanAtreides]

Ich denke das Thema muss man differenziert betrachten: Mir ist beides sehr wichtig. Ich sehe Freiheit als den mit Abstand wichtigsten der 3 "Grundwerte" (zu denen ich noch Gleichheit und Brüderlichkeit/Solidarität zähle), die uns die Aufklärung brachte, an. Andererseits ist mir auch Sicherheit enorm wichtig, da ich nur so meine Freiheit genießen kann.
Ich denke in einer Demokratie wie Deutschland oder den USA kann die Regierung die Freiheit ruhig einschränken, wenn es der Sicherheit dient. Schließlich ist sie dazu absolut legitimiert. In Diktaturen wie der ehemaligen DDR oder China ist das aber absolut indiskutabel. Diese unrechtmäßige Staatsführung hat keinerlei Recht die Freiheit ihrer Bürger zu beschneiden!
Ich persönlich würde mir hier etwas mehr Hinwendung zur Sicherheit wünschen, z.B. in Form von Bundeswehreinsätzen im Inneren oder mehr Videoüberwachung.
Zum Thema Gesinnungstest in B-W: Eine ausgezeichnete Idee! Moslems haben ja die Eigenart an sich, sehr auf ihre Ehre zu achten. Also werden die meisten den Test wohl ehrlich beantworten. Allerdings würde man dann in der Tat eher die Kriminellen als die echten Terroristen selektieren. Problematisch finde ich aber die Fragen zur Homosexualität: Viele Deutschen (auch ich) würden, was diesen Punkt angeht, klar durchfallen...

P.S. Zum Thema Freiheit möchte ich dann doch mal die Gelegenheit nutzen und auf meine Signatur verweisen^^

 

[Bonkic]

dem zufolge schützt der bürger sich selbst, in dem er (natürlich legale) hilfsmittel der selbstverteidigung mit sich führt, um zu jeder zeit, an jedem ort dieses landes, auch alleine, für eventuelle unfreundliche begegnungen gerüstet zu sein und die persönlichen grundrechtsgüter der allgemeinen handlungs- und bewegungsfreiheit, eigentum und körperliche unversehrtheit zu bewahren

sollte das tatsächlich ernst gemeint sein, dann ist das so ziemlich das dämlichste, was ich seit langer langer zeit gehört/ gelesen habe.

 

[ruyven_macaran]

Zum Thema Gesinnungstest in B-W: Eine ausgezeichnete Idee! Moslems haben ja die Eigenart an sich, sehr auf ihre Ehre zu achten.

dummerweise gilt es weder in der arabisch geprägten kultur noch im islam als sonderlich unehrenhaft, ungläubige als solche anzulügen.
und jemand, der irgendwo in deutschland sitzt und auf einwanderung hofft, wird es in dem moment vermutlich ziemlich egal sein, wie ehrenhaft er sich verhält - es geht um seine existenz, zurückgehen ist garantiert die schlechtere option.

imho kann man das also höchstens als intelligenz/wissenstest ansehen: wer so blöd/unwissend ist, dass er sich nicht denken kann, welche antworten von ihm erwartet werden, bleibt draußen.

 

[Stef1811]

Ich denke das Thema muss man differenziert betrachten: Mir ist beides sehr wichtig. Ich sehe Freiheit als den mit Abstand wichtigsten der 3 "Grundwerte" (zu denen ich noch Gleichheit und Brüderlichkeit/Solidarität zähle), die uns die Aufklärung brachte, an. Andererseits ist mir auch Sicherheit enorm wichtig, da ich nur so meine Freiheit genießen kann.
Ich denke in einer Demokratie wie Deutschland oder den USA kann die Regierung die Freiheit ruhig einschränken, wenn es der Sicherheit dient. Schließlich ist sie dazu absolut legitimiert. In Diktaturen wie der ehemaligen DDR oder China ist das aber absolut indiskutabel. Diese unrechtmäßige Staatsführung hat keinerlei Recht die Freiheit ihrer Bürger zu beschneiden!
Ich persönlich würde mir hier etwas mehr Hinwendung zur Sicherheit wünschen, z.B. in Form von Bundeswehreinsätzen im Inneren oder mehr Videoüberwachung.
Zum Thema Gesinnungstest in B-W: Eine ausgezeichnete Idee! Moslems haben ja die Eigenart an sich, sehr auf ihre Ehre zu achten. Also werden die meisten den Test wohl ehrlich beantworten. Allerdings würde man dann in der Tat eher die Kriminellen als die echten Terroristen selektieren. Problematisch finde ich aber die Fragen zur Homosexualität: Viele Deutschen (auch ich) würden, was diesen Punkt angeht, klar durchfallen...

P.S. Zum Thema Freiheit möchte ich dann doch mal die Gelegenheit nutzen und auf meine Signatur verweisen^^

Bundeswehreinsatz im Inneren ist auch noch okay, aber nur bei Katastprophen oder Terroranschlägen. Die Bundeswehr darf nicht zu einer 2. Polizei werden. Das würde sie auch personell völlig überlasten.
Sicherheit und Freiheit sind beide wichtig. Aber um für Sicherheit zu sorgen sollte man nicht sofort irgendwelche Rechte einschränken. Zum Beispiel finde ich Telefonüberwachung auf Polizeiwunsch nicht unbedingt perfekt. Ich weiß nicht ob dies die Demokratie nicht unterhöhlen würde. Es könnte passieren, das wenn eine radikale Partei in der Regierung ist, diese erst gar nicht weiter die Rechte beschneiden muss´, da das schon von den anderen Parteien ausreichend voran getrieben wurde. Die Cicero-Affäre empfand ich als schockierend. Otto Schily hat gute Arbeit gemacht, aber das war zu viel. Einige Dinge müssen einfach vom Staat unangetastet bleiben.

Zum Gesinnungstest: Ich halte diesen ehrlich nicht für sinnlos. Er würde vermutlich einige radikale Muslime ( keine ausgebildeten Terroristen, sondern Menschen die in D. leben wollen aber sich nicht anpassen ) abhalten. Die Frage über Homosexualität finde ich dabei gerade wichtig. Bei dieser wird die Ehre besonders herausgefordert. Ob der Test an sich aber rechtmässig ist, darüber könnte man wahrscheinlich streiten.

 

[aph]

Ich denke in einer Demokratie wie Deutschland oder den USA kann die Regierung die Freiheit ruhig einschränken, wenn es der Sicherheit dient. Schließlich ist sie dazu absolut legitimiert. In Diktaturen wie der ehemaligen DDR oder China ist das aber absolut indiskutabel.

Diese Sichtweise ist höchst fatal. Wenn eine Demokratie erst einmal Methoden einführt, die einer Demokratie nicht würdig sind, dann untergräbt sie ihre eigenen Grundlagen. Von dort ist es kein langer Schritt mehr hin zu einer Diktatur, und da hast du dann den Salat.
Schränke Meinungs-, Bewegungs-, Versammlungs- und Informationsfreiheit ein. Meinst du wirklich, dass dann noch Pluralismus und Demokratie gedeihen kann. Ganz sicher nicht!
Da halte ich es mit Benjamin Franklin, wie so viele hier.

 

[davidian2000]

Prima, wenn du das weißt. Dann wirst du ja bestimmt verstehen, wie halb Nord-Afrika nach Frankreich kommt.

lass mich raten, das lief folgenermaßen ab:
frankreich zog sich aus algerien und anderen afrikanischen staaten zurück, aber da die dort ehemals stationierten beamte und streitkräfte von der herzlichen atmosphäre in diesen ländern nicht lassen konnten, zwang frankreich die bewohner ihrer ehemaligen kolonien mit hilfe von drohungen mit nem atom-schlag, jährlich 200.000 ihrer landsleute nach frankreich übersiedeln zu lassen. als gegenleistung erlaubte frankreich der nachwachsenden einwanderer-generation das fernbleiben von der schule, damit die jungs ihre zeit mit sinnvollerem wie playstation spielen und hiphop-musik hören vertun

Ich hoffe das ist nur Ironie?

nein, das war ernst gemeint und entspricht meiner gewachsenen überzeugung.

 

[El_Bronchito]

lass mich raten, das lief folgenermaßen ab:
frankreich zog sich aus algerien und anderen afrikanischen staaten zurück, aber da die dort ehemals stationierten beamte und streitkräfte von der herzlichen atmosphäre in diesen ländern nicht lassen konnten, überzeugten sie die bewohner ihrer ehemaligen kolonien, jährlich 200.000 ihrer landsleute nach frankreich übersiedeln zu lassen. als gegenleistung erlaubte frankreich der nachwachsenden einwanderer-generation das fernbleiben von der schule, damit die jungs ihre zeit mit sinnvollerem wie playstation spielen und hiphop-musik hören vertun

fast richtig

 

[HanFred]

lass mich raten, das lief folgenermaßen ab:
frankreich zog sich aus algerien und anderen afrikanischen staaten zurück,

schonmal schlecht informiert, Algerien war ein französisches département. auch wenn das mittelmeer dazwischen lag, war es französischer boden, von daher sind das keine einwanderer im klassischen sinne. das hat sich frankreich nun wirklich selbst zuzuschreiben.

 

[SuicideVampire]

lass mich raten, das lief folgenermaßen ab:
frankreich zog sich aus algerien und anderen afrikanischen staaten zurück,

schonmal schlecht informiert, Algerien war ein französisches département. auch wenn das mittelmeer dazwischen lag, war es französischer boden, von daher sind das keine einwanderer im klassischen sinne. das hat sich frankreich nun wirklich selbst zuzuschreiben.

Mal ganz davon abgesehen, dass auch die "weißen" Banlieuebewohner sich durchaus an den Riots beteiligt haben...