• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Eve Online: Bekannter Spieler stirbt bei Anschlägen auf US-Konsulat in Libyen

Du hast es immer noch nicht verstanden. Schade.

Das du jetzt mit abstrusen Beispielen kommst, die mit der Realität nichts zutun haben, ist irgendwie auch nicht wirklich klug. :|
Rabowke, ich glaube du bist überarbeitet. :-D ;)
Natürlich war das ein total überspitztes Beispiel, aber mir ging es um deine Argumentation. Nach dem Motto, man darf doch alles sagen was man will, außer...nein, man darf eben nicht alles sagen was man will, Punkt.

Das erinnert mich an Werbetexte, fehlt nur noch dass du, nach diesem ersten Halbsatz mit 'du darfst alles äußern' ein Sternchen angebracht hättest und unter deinem Text in kleiner Schrift die Gesetze erwähnst. :-D
Artikel bzw. "Argumentation" gelesen und verstanden? :O
Ja, aber ich brauch keinen Artikel lesen, um zu wissen, das Fotos nicht wirklich mit freier Meinungsäußerung zu tun haben. Es würde niemand ernsthaft behaupten, dass wenn die Fotografie nicht erfunden worden wäre, die Redefreiheit nicht möglich wäre.

Und Journalisten haben Zugriff auf solche Fotos über die Polizei wenn sie wollen, deshalb ist die Forderung für den eigenen Besitz so schwachsinnig.
Wenn überhaupt, dann reden wir hier über Zensur, aber das hat dann mit der freien Meinungsäußerung einer einzelnen Person nichts mehr zu tun.
Mensch ... auch den Punkt hast du nicht verstanden! :top:

Das ist schon eine reife Leistung ... :B :S
Okay, dann versuche ich es anders. Ich fordere Konsequenz in den Gesetzen, ich denke dass es viel zur Akzeptanz beitragen würde. Aber eigentlich war das sowieso nur dein katastrophaler Vergleich, auf den ich mich bezogen hatte.
 
Zuletzt bearbeitet:
[...]

Dürfte sich die NPD also "frei" zu ihren Ansichten bekennen, würde das dann doch viele derjenigen, die mit der NPD sympathisieren, abschrecken. Interessant übrigens, dass Voigt genau das fordert; "Klartext" reden zu dürfen, ohne offensichtlich zu kapieren, dass das vermutlich die meisten seiner potentiellen Wähler verschrecken dürfte.
Das ist doch genau der Punkt, den ich meinte. Willst du mir ernsthaft erzählen, dass NPD Sympathisanten bzw. Wähler keine Ahnung haben, was die NPD "im Schilde führt"? :B

Du stellst das ja so dar, als ob nur ein elitärer Kreis von Ausgewählten die wahren Absichten versteht! :-D

Nicht bös gemeint, aber jeder, der bis drei zählen kann, weiß, was die NPD, DVU [...] will.

Sinn machen tut das allerdings nicht. Schließlich finden diejenigen, die das sonst behaupten würden, dann halt "Andeutungen" und Ausflüchte, die ihre Meinung klar zum Ausdruck bringen, so daß der Gegenüber nachher genau dasselbe über denjenigen denkt, als hätte er ihn direkt geleugnet.
Das ist der Punkt, den ich zu MrSmith meinte & den er nicht wirklich verstanden hat: nur weil die dt. Sprache die Möglichkeit bietet, sich so zu artikulieren, soll aus dem Grund das Gesetz abgeschafft werden? :B :S
 
Nicht bös gemeint, aber jeder, der bis drei zählen kann, weiß, was die NPD, DVU [...] will.
Wenn das wirklich wahr ist, weshalb zwängen sich die ganzen Nazis in Anzüge und verzichten auf einen kahlen Kopf? Weil sie gemerkt haben dass sie sich so besser etablieren können.

Das ist der Punkt, den ich zu MrSmith meinte & den er nicht wirklich verstanden hat: nur weil die dt. Sprache die Möglichkeit bietet, sich so zu artikulieren, soll aus dem Grund das Gesetz abgeschafft werden? :B :S
Nein, das Gesetz soll deshalb abgeschafft werden, damit vor allem dieses Dogma nicht den braunen Sumpf indirekt auf ein Podest hebt, wo sie nichts verloren haben.

Und wie es bereits geschrieben wurde, nur weil die Meinung verboten ist, ist sie ja noch lange nicht verschwunden. Ist ähnlich wie mit dem Verbot der NPD, die Rassisten wären immer noch da.
 
Das ist doch genau der Punkt, den ich meinte. Willst du mir ernsthaft erzählen, dass NPD Sympathisanten bzw. Wähler keine Ahnung haben, was die NPD "im Schilde führt"? :B

Du stellst das ja so dar, als ob nur ein elitärer Kreis von Ausgewählten die wahren Absichten versteht! :-D

Nicht bös gemeint, aber jeder, der bis drei zählen kann, weiß, was die NPD, DVU [...] will.

Ich freue mich wirklich für Dich, dass Du offensichtlich bis jetzt in Deinem Leben fast ausschließlich mit intelligenten Zeitgenossen zu tun hattest. Tatsächlich gibt's aber jede Menge Einfaltspinsel (und das soll jetzt gar nicht elitär klingen), die eigentlich herzensgute Menschen sind, aber 1 zu 1 für bahre Münze nehmen, was denen via BILD, SuperIllu, RTL II, etc. vorgesetzt wird. Die sind intellektuell nicht in der Lage, zu differenzieren.
Nagel mich bitte nicht wieder darauf fest, dass ich zu Anschauungszwecken extrem überspitze, aber wenn denen ein netter Onkel im Anzug erzählt, die "bösen" Ausländer klauen den "guten" Deutschen die Jobs und er sorgt dafür, dass diese "rückgeführt (wohin eigentlich?) werden", dann glauben die das und finden es u.U gut.
Wenn dagegen ein radikaler Neonazi ungeschminkt vom Leder zieht: "Wir rotten das Pack aus - mit Stumpf und Stiel!" dann wird das den ein oder anderen "Einfaltspinsel" dann doch eher erschrecken, als überzeugen.

Und ja, wie gesagt, gerade im Dunstkreis von NPD, DVU, usw. finden sich erschreckend viele Leute mit extremen Bildungsdefiziten.
 
Und ja, wie gesagt, gerade im Dunstkreis von NPD, DVU, usw. finden sich erschreckend viele Leute mit extremen Bildungsdefiziten.
die finden sich auch in normalen großen Parteien, und zwar auch in großer Zahl - allerdings hat das dann keine so krassen Auswirkungen, da deren Ziele - auch wenn sie vlt nicht immer optimal sind - trotzdem nie in die Richtung gehen, bestimmte Gruppen in der Bevölkerung weghaben zu wollen (außer vlt. in einigen berechtigten Fällen eine Abschiebung). Ausnahme ist vlt Die Linke, die wohl gern jeden mit einem Vermögen über X Euro enteignen oder wegekeln wollen. Das Dumme ist, dass die NPD für die DUmpfbacken unter der Bevölkerung halt scheinbar einfache und schnell umsetzbare Lösungen findet, denn Ausländer raus kostet nix und bringt (angeblich) nen Haufen neuer Jobs. Dann kann Mandy Kloppitsch demnächst selber den Dönerspieß drehen, und Rico (mit ö am Ende) Bremse macht künftig den Toilettenmann.


Und zu den Unruhen im arabischen Raum: ich verstehe echt nicht, wie solche Massen an Leuten allesamt so dämlich sein können und keiner in deren Umfeld denen mal erklärt, dass ein Film, der in den USA gedreht und veröffentlicht wurde, noch lange nicht ein Film ist, der von der USA oder einer Mehrheit deren Bevölkerung unterstützt wird... die müssen doch nur mal logisch nachdenken: da müssten die ja auch ein Dorf in ihrem eigenen Land, in denen EINER der Bewohner was gegen den Propheten sagt und der Dorfversteher das ganze nicht SOFORT geradebiegt, abfackeln... das ist echt nur noch dumm. Und an der Spitze dieses Hammelauflaufes sind dann die paar intelligenten Islamisten, die genau wissen, dass so eine Art von "Protest" an sich völlig daneben und alles andere als auch nur ansatzweise legitim ist, aber denen so was in die Karten spielt, damit sie noch mehr Leute von ihrer Sache überzeugen können.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ich halte nichts von "Pro-Deutschland" und sehe den Film als eine unnötige, geschmacklose Provokation. Dennoch habe ich große Probleme mit den gewalttätigen Ausschreitungen fanatisierter Muslime; keine auch noch so derbe Beleidigung rechtfertigt Mord & Totschlag. Das ist einfach nur barbarisch und spielt Hetzern, wie "Pro Deutschland" und den Machern dieses Schundfilms nur in die Hände.
 
die finden sich auch in normalen großen Parteien, und zwar auch in großer Zahl - allerdings hat das dann keine so krassen Auswirkungen, da deren Ziele - auch wenn sie vlt nicht immer optimal sind - trotzdem nie in die Richtung gehen, bestimmte Gruppen in der Bevölkerung weghaben zu wollen (außer vlt. in einigen berechtigten Fällen eine Abschiebung). Ausnahme ist vlt Die Linke, die wohl gern jeden mit einem Vermögen über X Euro enteignen oder wegekeln wollen.

Es war aber eine andere große Volkspartei die sich darum bemühte die Linke ausspionieren und am Besten verbieten zu lassen und im selben Atemzug den BND mit Nazizellen zusammenarbeiten lassen sowie Nazi-Demos im Auftrag der Demokratie zu beschützen.
Aber gut das du uns deinen Hass auf Linke und Ossis vermittelt hast die sich deine mühsam gesammelten Euros aneignen wollen, so unterscheidest du dich nur noch wenig von denen die du erwähnst.
 
Es war aber eine andere große Volkspartei die sich darum bemühte die Linke ausspionieren und am Besten verbieten zu lassen und im selben Atemzug den BND mit Nazizellen zusammenarbeiten lassen sowie Nazi-Demos im Auftrag der Demokratie zu beschützen.
Aber gut das du uns deinen Hass auf Linke und Ossis vermittelt hast die sich deine mühsam gesammelten Euros aneignen wollen, so unterscheidest du dich nur noch wenig von denen die du erwähnst.

so ein Quatsch, wo ist denn da was von Hass? Teile der Linken übertrieben es halt mit ihren Forderungen, Leute zu enteignen, und diskriminieren dabei dann eben genauso auf ganz bestimmte Gruppen (nämlich "Reiche" ) ein wie es die NPD tut - das ist alles, was ich damit meinte, dass die sich in diesem Punkt von den anderen normalen Partien unterscheiden. Und was hab ich denn gegen "Ossis" (für mich gibt es so was gar nicht) gesagt?

Und Demos müssen nunmal beschützt werden, egal ob rechte oder linke, islamische oder christliche, schwarze oder weiße Demos: solange die Demonstranten nichts verbotenes tun, haben die ein Recht darauf, ihre Meinung "gefahrlos" äußern zu dürfen, selbst wenn diese Meinung von Idioten kommt, die eben genau das Gegenteil im Sinn haben (Faschismus ohne freie Meinung und ohne Demokratie).
 
...Das ist einfach nur barbarisch und spielt Hetzern, wie "Pro Deutschland" und den Machern dieses Schundfilms nur in die Hände.
Sehr richtig, und leider hat das ganze auch eine Wechselwirkung in die andere Richtung. Um so mehr pauschal alle Moslems über einen Kamm geschert werden, desto größer ist auch die Gefahr das zumindest einige, auch wenn es im Vergleich zu der Gesamtzahl nur sehr wenige sind, mit den Terroristen sympathisieren.

Dieses war leider im Nachhinein ein tatsächlicher "Erfolg" aus der Sicht der Terroristen, welche sie durch den Anschlag am 11. September erreicht haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
so ein Quatsch, wo ist denn da was von Hass? Teile der Linken übertrieben es halt mit ihren Forderungen, Leute zu enteignen, und diskriminieren dabei dann eben genauso auf ganz bestimmte Gruppen (nämlich "Reiche" ) ein wie es die NPD tut - das ist alles, was ich damit meinte, dass die sich in diesem Punkt von den anderen normalen Partien unterscheiden. Und was hab ich denn gegen "Ossis" (für mich gibt es so was gar nicht) gesagt?

Linke wollen keine Reichen enteignen, sie wollen diejenigen, die mehr Geld haben als sie zum Leben brauchen höher besteuern, da ihnen das in keinster Weise schadet, und dies an diejenigen umverteilen die bei Aldi von der Palette einkaufen müssen weil das Geld vorn und hinten nicht reicht. Das nennt man soziale Gerechtigkeit und inzwischen sehen das auch schon Reiche ein das dies notwendig ist, niemand braucht wirklich 40 Millionen Euro im Jahr.

Nun woher die Mandy und der Ringo mit ö kommen, dürfte dem geneigten Leser klar sein, umsonst war ja deine Erwähnung der Aussprache nicht gemeint, aber Schwamm drüber.

Und Demos müssen nunmal beschützt werden, egal ob rechte oder linke, islamische oder christliche, schwarze oder weiße Demos: solange die Demonstranten nichts verbotenes tun, haben die ein Recht darauf, ihre Meinung "gefahrlos" äußern zu dürfen, selbst wenn diese Meinung von Idioten kommt, die eben genau das Gegenteil im Sinn haben (Faschismus ohne freie Meinung und ohne Demokratie).

Schwierige Frage, muss man Demonstrationen von Anhängern von Massenmördern wirklich dulden und beschützen? Ist das Demokratie?Noch haben wir Menschen die am Leben sind, die Zeuge dieser Zeit waren und die Verbrechen hautnah erlebt haben.
Bald wird es keine mehr davon geben und schon jetzt sind Tendenzen bei der Jugend zu spüren die Besagen, dass das Thema nicht mehr allzu ernst genommen wird und der Bildungsstand über das 3. Reich schwindet. Je mehr dies zum Tragen kommt umso eher sinkt die Toleranz gegenüber solcherart System sowie auch einige Ewiggestrige (wie von dir beschrieben) bei den Linken die Fehler der Diktatur der SED verdrängen.

Mir persönlich wäre Null Toleranz gegenüber ALLEN gewaltbereiten Menschen lieber, egal ob rechts oder links, Inländer oder Ausländer und egal welchen Glaubens.
 
also von den "amis" kann hier keine rede sein, es war ein amerikaner der sein recht auf freie meinungsäußerung dazu mißbraucht hat diesen dämmlichen film zu erstellen, die wut darüber auf die "amis" zu verallgemeinern ist fatal, dann könnte man genauso die wut über den terror einzelner verblendeter idioten auf den gesamten islam übertragen. wobei ich hier die schwere der tat keinesfalls gleichstellen will!
merkwürdige Meinungsäußerung und vielleicht bin ich nicht so modern, aber meiner Meinung soll man sich einfach nicht an Glaubensgüter vergreifen.


hab ich noch nie von gehört, hab auch noch nie irgendwas davon gehört das jesus verunglimpft wurde was nicht heißen soll das es nicht passiert, im gegenteil hab schon mehrere comics mit jesus gesehn. in den usa mags demos von christen und katholiken geben, die sind da teilweise extremst konservativ zurückgeblieben aber trotzdem, gewalt gabs deswegen wohl noch nie. sonst würd ich gern ein beispiel verlinkt sehen, würde mich wirklich interessieren.
Nein???
überlege doch mal, der eine Jesus-Film, der musste aufs schärfste zensiert bzw. umgeschnitten werden, weil der Macher den Jesus-Film realistisch darstellen wollte. Doch das war den Christen zu viel des Guten.
Was war denn vor vielen Jahren in Irland oder so, wo Katholiken auf Protestanten wegen ihrer Glaubensrichtung los gegangen sind, obwohl die Protestanten auch Christen sind?


Wir Christen haben auch mächtig viel Dreck am Stecken, wenn es um "unseren" Glauben geht.
 
Interessante Diskussion. Mehr Meinungsfreiheit in Amerika hin oder her, jede Verfassung und Rechtsvorschriften basieren zum Teil auf historischem Hintergrund, weswegen wir bspw. wesentlich sensibler auf bestimmte politische Ansichten/Strömungen reagieren und unser System mehr schützen wollen, als es vielleicht anderswo der Fall ist. Und ich finde es gut so!
 
merkwürdige Meinungsäußerung und vielleicht bin ich nicht so modern, aber meiner Meinung soll man sich einfach nicht an Glaubensgüter vergreifen.
Was sollte man dann deiner Meinung nach beispielsweise mit den Machern von "Das Leben des Brian", "Titanic" (Magazin) und "South Park" machen?
 
Wenn das wirklich wahr ist, weshalb zwängen sich die ganzen Nazis in Anzüge und verzichten auf einen kahlen Kopf? Weil sie gemerkt haben dass sie sich so besser etablieren können.

Du sagt etablieren, aber eigentlich ist es doch so, dass die NPD Führungsriege weiß, was sich verkauft. Sie würde niemals Klartext reden, denn die wirkungsvollste Art im politischen Schlachtfeld nicht unter der Sparte "Freaks mit komischen Ansichten" unterzugehen ist doch, sich nicht zu unterscheiden von SPD und CDU. Die NPD hat doch nicht Erfolg, weil sie gegen Ausländer ist, sondern weil sie sozialere Farbnuancen angenommen hat. Sie fordern 500€ Kindergeld und "Arbeit für alle Deutsche" doch nicht, weil sie Insgeheim den Holocaust leugnen wollen, sondern weil das mehr Wähler bringt. Du und Spassbremse meinen aber allen Ernstes, die NPD würde bei einer Abschaffung dieses Gesetztes, was die Holocaustverleugnung unter Strafe stellt, ihre sozialen Ziele über Bord werfen und mit Hakenkreuzfahnen und Buttons mit dem Titel "Holocaust? Ja, Bitte!" durch die Fußgängerzone marschieren?
Hier fließen so Phrasen wie "In den USA funktioniert das System der absoluten Meinungsfreiheit auch, wieso nicht hier?" oder "Die NPD würde sich demaskieren und ihre Ansichten klar formulieren!" in die Diskussion, ohne einen logischen Background zu haben.
Zu den USA: Die USA haben sich aus x-verschiedenen Kulturen zusammengesetzt die alle früher oder später auf dieses Festland der Freiheit kamen, über 50% der US-Amerikaner sind nicht "weiß", der geschichtliche Hintergrund, also z.B. die Sklaverei oder die später Trennung von "Weißen" und "Schwarzen" hat in dem Maße eine komplett andere Entwicklung erfahren, als z.B. der Holocaust. "Schwarze" konnten sich, mehr oder weniger, aus ihrer Lage der Diskriminierung selber befreien, während z.B. jüdische Europäer zwischen 1939 und 1945 einfach gefangen genommen und, in den meisten Fällen, vergast oder aufgrund von Hunger, Krankheiten und Erschöpfung zu Tode kamen. Hätte es keiner Intervention der US-Amerikaner und Russen direkt in den Krieg gegeben, wären vermutlich fast alle jüdischen Europäer ermordet worden. Der ethnische Background in Deutschland ist ein vollkommen anderer. Allgemein ist es doch so, dass ein Großteil der in Deutschland lebenden Bevölkerung, trotz allen Gastarbeitern und Kriegsflüchtlingen, Deutsche sind.

Linke wollen keine Reichen enteignen, sie wollen diejenigen, die mehr Geld haben als sie zum Leben brauchen höher besteuern, da ihnen das in keinster Weise schadet, und dies an diejenigen umverteilen die bei Aldi von der Palette einkaufen müssen weil das Geld vorn und hinten nicht reicht. Das nennt man soziale Gerechtigkeit...

Welchen Sinn hat es für dich, die sozialistischen Vorstellungen einer "Kulturellen Gleichschaltung" (ich benutze bewusst dieses Wort) durchringen zu wollen? Meinen solche Leute wie du wirklich, sie würden dann auch etwas von den Milliarden Gewinnen bekommen, die sich sonst immer nur ein kleiner Teil der Bevölkerung untereinander aufteilt? Eine Abschaffung aller Religionen, Landesgrenzen und Sprachbarrieren hätte doch zur Folge, das nicht Michi Schumacher seine Millionen mit dir teilt, sondern du einen geliebten i7-GTX680-Rechner mit einer Gruppe Aids Kranker Waisenkinder aus Afrika. Versteht mich nicht falsch, aber soziale Ungerechtigkeit hört nicht bei der Hartz-4-Empfängerin Mandy Koppitsch und ihren drölf Kindern auf, sondern bei den Ärmsten der Armen, wo man nicht mit Geldscheinen wedeln kann, sondern eine Lösung für Probleme wie Kinderarbeit, Epidemien, Hunger, Durst oder allgemein mangelnde soziale Versorgung finden muss. Aufgrund des Klimawandels breitet sich die Wüste in Afrika immer weiter aus, Bauern verlieren ihr Vieh und ihre Existenz, ihre Kinder müssen von früh bis spät auf vertrockneten Feldern arbeiten um vllt. doch noch was retten zu können und so Leute wie du jammern, weil die "pösen FDP-Wähler" den "armen Linken" immer noch das Geld wegnehmen und nicht teilen wollen.
 
Du und Spassbremse meinen aber allen Ernstes, die NPD würde bei einer Abschaffung dieses Gesetztes, was die Holocaustverleugnung unter Strafe stellt, ihre sozialen Ziele über Bord werfen und mit Hakenkreuzfahnen und Buttons mit dem Titel "Holocaust? Ja, Bitte!" durch die Fußgängerzone marschieren?
Hier fließen so Phrasen wie "In den USA funktioniert das System der absoluten Meinungsfreiheit auch, wieso nicht hier?" oder "Die NPD würde sich demaskieren und ihre Ansichten klar formulieren!" in die Diskussion, ohne einen logischen Background zu haben.

Hallo erstmal, und willkommen im Forum! :)

Nein, natürlich glaube ich nicht, dass die NPD sich als Partei hinstellen würde und plötzlich anfangen würde, sich als NSDAP 2.0 zu präsentieren. Ich glaube aber, dass einige, vielleicht durchaus hochrangige Mitglieder ohne den "Maulkorb" anfangen würden, Tacheles zu reden.
Dein USA-Deutschland-Vergleich ist leider nur sehr oberflächlich, denn zu allererst stellt sich die Frage: was ist ein "Deutscher"?
Deutschland ist z.B: seit jeher ein Einwanderungsland. Ich will gar nicht zuweit ausholen, aber Du hast bestimmt schon einmal von den "Ruhrpolen", oder den "Hugenotten in Berlin" gehört?
Deutschland als Staat ist dagegen sowieso ein "reines Kunstprodukt" des 19. Jahrhunderts. Davor gab es nur jede Menge kleiner und Kleinststaaten, die eine ähnliche Sprache hatten. Während andere europäische Länder, wie bespw. Frankreich und England, sehr früh so etwas wie eine nationale Identität entwickelten, war das "den Deutschen" bis ins 19. Jahrhundert fremd - die berühmt(-berüchtigte) Liedzeile "Deutschland, Deutschland über alles!" ist übrigens nichts anderes, als die Forderung nach einem geeinten, deutschen Staat!
Dieser entstand dann 1870/71 "dank" der eisernen Faust Bismarcks - stark vereinfacht dargestellt. Viele unabhängige deutschsprachige Reiche wurden zu einem zusammengeschlossen.

Ich bin sogar überzeugt, dass es niemals wirklich eine echte deutsche nationale Identität gegeben hat (auch heute nicht), im Gegensatz zu den USA, wo wirklich jeder sich als echter (US-)Amerikaner fühlt, einfach weil die USA aus einer starken Idee heraus "geboren" wurden. In Deutschland dagegen wurden einfach verschiedene deutschsprachige Kulturen in einem Staats- und Verwaltungsakt zusammengeschlossen.
Als Bayer betone ich es immer wieder (mit einem leichten Augenzwinkern); kulturell liegen wir Weißblauen eher auf einer Ebene mit Österreichern und (Deutsch)schweizern. ;)
 
Welchen Sinn hat es für dich, die sozialistischen Vorstellungen einer "Kulturellen Gleichschaltung" (ich benutze bewusst dieses Wort) durchringen zu wollen?
Daß eine internationale "soziale kapitalistische Gemeinschaft" (noch?) nicht funktioniert, sieht man ja im Moment zB an Griechenland - es klappt ja nicht mal auf einem einzigen Kontinent.

Allerdings sollte das kein Grund sein, sämtliche Bestrebungen, die Spanne zwischen Arm und Reich zu minimieren, einzustellen.

Daß es ein Unding ist, daß einige Leute Millionen in den Arsch geschoben bekommen und andere einzelne Cents umdrehen müssen, um sich das tägliche Brot leisten zu können, ist hoffentlich klar.

Was soll überhaupt "kulturelle Gleichschaltung" bedeuten?
Für mich hört sich das danach an, als ob man diverse "andere" Kultur verbieten wolle - das ist doch eher eine Ausprägung der Rechten ...?!
 
Daß eine internationale "soziale kapitalistische Gemeinschaft" (noch?) nicht funktioniert, sieht man ja im Moment zB an Griechenland - es klappt ja nicht mal auf einem einzigen Kontinent.

Allerdings sollte das kein Grund sein, sämtliche Bestrebungen, die Spanne zwischen Arm und Reich zu minimieren, einzustellen.

Daß es ein Unding ist, daß einige Leute Millionen in den Arsch geschoben bekommen und andere einzelne Cents umdrehen müssen, um sich das tägliche Brot leisten zu können, ist hoffentlich klar.

Was soll überhaupt "kulturelle Gleichschaltung" bedeuten?
Für mich hört sich das danach an, als ob man diverse "andere" Kultur verbieten wolle - das ist doch eher eine Ausprägung der Rechten ...?!

Also im Vordergrund steht für mich, das eine sozialistische Staatsform, egal nach welchen Vorstellungen sie existiert, nie funktioniert bzw. funktioniert hat. Der Mensch bestrebt doch von seinem Grundtypus her schon danach, Macht zu erlangen. Daraus ist doch die sozialistische Idee entsprungen, man will nicht das der andere mehr Macht hat sondern das alle gleich viel haben. Aber so ein Staat kann nicht existieren, weil es immer bestimmte Regeln geben muss, die ein ausgeglichenes Zusammenleben erst ermöglichen und damit diese Regeln eingehalten werden, braucht es Personen die mehr Macht als andere haben. Und wir sind wieder an dem Punkt wo wir waren, denn irgendwer würde sich immer ungerecht behandelt fühlen. Man könnte aber alle Leute Marihuana rauchen lassen, dann klappt das schon.
Wie an meinen Beispielen aus der Armut Afrikas hervorgegangen, sieht man auch dort, dass gewisse Leute in Reichtum leben, während andere Hunger und Durst leiden. Ein anderes Beispiel, in Afrika sterben täglich prächtige Elefanten einen qualvollen Tod, weil irgendwelche reichen Schnösel sich einen Elfenbein-Kleiderständer ins Haus stellen und ein Großteil der 1. Welt zeigt mit ihren verschissenen Fingern auf die Wilderer, weil das doch sowieso alles N****r und Mörder sind und sie das nur aus Spaß machen, dabei sind das bettelarme Leute die kein iPhone oder Ultrabook besitzen, sondern mit ihren Einnahmen ihre 10-Köpfige Familie um die Runden bringen müssen. Auf die wahren Verursacher solcher Missstände (die Bosse des illegalen Handels und die Abnehmer derer Ware) zeigt keiner, denn man hat doch seinen Hass schon ablassen können. Nein, man meckert rum, weil es in Deutschland Leute gibt, die nur reduzierte Ware kaufen können, die ja nur noch 2 Wochen vor dem Ablaufdatum steht oder die ihr iPhone mit Vertrag kaufen müssen, weil sie lieber Schulden sammeln, als sich um die Zukunft Gedanken zu machen. Wenn Mandy Koppitsch aufhören würde zu rauchen und zu saufen und sich um ihre drölf Kinder mal kümmern würde, anstatt sie vor der noch nicht abgezahlten Playstation 3 und dem noch nicht abgezahlten Fernseher zu setzen, dann gebe es auch nichts mehr über die Griechen und Türken zu meckern. Wie wäre es, wenn sie mit den Kindern auf den Spielplatz geht, dass kostet nichts und die Kleinen schnappen auch mal Luft und kriegen Sonne ab. Das soll keine Schicksale runterspielen, aber die letzten, an die ich denke, wenn jemand von sozialen Missständen spricht, sind (mitunter junge) Erwachsene Leute in Deutschland die fest im Leben stehen könnten.
Ich habe von "kultureller Gleichschaltung" bewusst gesprochen, weil ich den Leuten, die hier in dem Forum ernsthaft dafür sind Religionen zu verbieten oder abzuschaffen, weil sie "nur Blut und Morde bringen" den Spiegel vorhalten will. Weiter hinten haben mehrere eben solche Wünsche geäußert, einer hat sogar davon gesprochen, warum nicht alle Menschen nur einer Kultur angehören, dann würde es keinen Streit geben. Sowas ist doch absoluter Schwachsinn. Wenn etwas das Ziel einer Gesellschaft sein soll, dann das man in Zukunft seinen Glauben ausleben kann, zu seinen Meinungen und Idealen stehen, seine Kreativität und seine Faszination ausleben und sein Leben so gestalten kann, wie man es will und das vollkommen akzeptiert und respektiert von der Gesellschaft. Das soll kein Freischein für Rechte und Sexualstraftäter werden, sondern es sollte das Ziel sein, eine tolerante und respektvolle Koexistenz auf der ganzen Welt schaffen zu können, wo jeder seine Aufgabe hat, jeder seiner Passion folgen kann und niemand ausgegrenzt wird, weil er eine andere Hautfarbe hat oder eine andere Haarfarbe oder weil er dick ist usw. Man sollte für sich in seinem Leben einen mittleren Weg finden und sich von Hass, Missgunst und Neid trennen können. Menschen sterben, weil sie in die Mühlensteine des Hasses kommen und ein User wie Eidgenosse11 quasselt davon, mal solle froh sein, dass einen die christlichen Kreuzzüge vor der Herrschaft der Muslime in Europa gewahrt haben. Ach, sind bei der Kreuzzüge etwa keine Menschen gestorben oder was? Ach nein, ich vergaß, die einen Gaben ihr Leben für eine höhere Sache und die anderen waren sowieso bloß Moslems. Alles klar.

Hallo erstmal, und willkommen im Forum! :)
Ich bin sogar überzeugt, dass es niemals wirklich eine echte deutsche nationale Identität gegeben hat (auch heute nicht), im Gegensatz zu den USA, wo wirklich jeder sich als echter (US-)Amerikaner fühlt, einfach weil die USA aus einer starken Idee heraus "geboren" wurden. In Deutschland dagegen wurden einfach verschiedene deutschsprachige Kulturen in einem Staats- und Verwaltungsakt zusammengeschlossen.
Als Bayer betone ich es immer wieder (mit einem leichten Augenzwinkern); kulturell liegen wir Weißblauen eher auf einer Ebene mit Österreichern und (Deutsch)schweizern. ;)

Danke für die freundliche Begrüßung.
Mir war die Geschichte Deutschlands bewusst, aber auch unter dem Aspekt, sind die USA und Deutschland völlig verschieden entstanden und haben völlig andere Entwicklungen gemacht. 2 Länder kannst du nicht einfach miteinander vergleichen und sagen "das was hier klappt, klappt auch dort". Und wie du schon sagst, schon hier in Deutschland liegt ein Lausitzer wie ich kulturell auf einer ganz anderen Wellenlänge als ein Bayer wie du. Hass ensteht aber nicht aus Kulturen oder Religionen, sondern aus Missständen, seien es die von mehreren oder die von einzelnen. Die Probleme sind auf der ganzen Welt die Gleichen, aber sie wirken sich überall anders aus bzw. in ihrer Form mehr oder weniger dramatisch, womit ich keine Schicksale runterspielen will. Eine Lösung ist übrigens bis jetzt nirgends gefunden worden.
 
@Chuck-Sarpei
Du glaubst gar nicht wie viele Deutsche denken, dass das was in den Geschichtsbüchern steht nicht der Wahrheit entspricht. Eine Diskussion darüber wäre der bessere Weg.

Mir geht es hauptsächlich darum, dass so eine Meinung, die ich natürlich nicht teile, geäußert werden kann um ihr auch entgegnen zu können.

Ich verstehe nicht ganz, weshalb es dem Versuch des Etablieren nicht entsprechen sollte. Sie würden es ja dann verharmlosen oder verleugnen.

Aber wer die Parolen kennt, der weiß, dass sie mit diesem Verbot auch Wahlkampf betreiben. Nach dem Motto weil es der Wahrheit entspricht, dürfen wir darüber nicht reden usw...
 
Zurück