Es geht los

[ruyven_macaran]

und n bissl schwerwiegender als 5° temperaturanstieg auch.

Wie mans nimmt, kann Gott ja noch mal von vorne anfangen *g*
Diesmal wird dann in die Bibel/Koran2.0 geschrieben - du sollst keine Atomwaffen einsetzen oder einen zu hohen CO2-Ausstoß erzeugen ^^

also durch starke Klimaerwärmung (am Ende mit Freisetzung des gefrorenen Methan-hydrats der Meere) kam es schon mal zu eine Massensterben von über 90% aller Arten - ist ja auch schon ganz ordentlich

naja, nur sind 90% der arten immer noch deutlich weniger tod als 99% aller lebewesen.

 

[TBrain]

Das dürfen auch Israel, USA, Russland, China, Pakistan, Indien, Nord-Korea, Grossbritannien und Frankreich auch nicht. Und?

Doch sie dürfen sie besitzen (mit Ausnahme von Nord-Korea)

Sagt wer?

Naja wenns nach internationalen Abkommen geht.

Ich weis eigentlich sollte keiner... blablub

 

[Solidus_Dave]

und n bissl schwerwiegender als 5° temperaturanstieg auch.

Wie mans nimmt, kann Gott ja noch mal von vorne anfangen *g*
Diesmal wird dann in die Bibel/Koran2.0 geschrieben - du sollst keine Atomwaffen einsetzen oder einen zu hohen CO2-Ausstoß erzeugen ^^

also durch starke Klimaerwärmung (am Ende mit Freisetzung des gefrorenen Methan-hydrats der Meere) kam es schon mal zu eine Massensterben von über 90% aller Arten - ist ja auch schon ganz ordentlich

naja, nur sind 90% der arten immer noch deutlich weniger tod als 99% aller lebewesen.

ja, aber gibt es da Rechnungen, wie viele A/H-Bomben man wo einsetzen müsste, damit ein (min. wochenlanger) nuklearer Winter entsteht? Wenn Russland und die USA damals alles gegen sich losgeschickt hätten, was sie haben, vielleicht. Aber selbst wenn die USA den Iran und Nordkorea vollständig einschmelzen würden, hätte das imo nicht genug Zerstörungspotential für die Welt. Und es gibt für keines der Länder einen Grund, warum man dann nebenbei noch ein paar Bomben z.B. in den Regenwald oder die Sahara werfen sollte.

 

[jediknight1]

Wer hier eine A-Bombe verdient hat ist doch klar. Schießt mal endlich eine auf das Pentagon!

 

[WiesokeinLeerzeichen]

Wer hier eine A-Bombe verdient hat ist doch klar. Schießt mal endlich eine auf das Pentagon!

Du stehst jetzt übrigens auf der Roten Liste vom CIA!
Wenn jediknight1 also nie wieder was postet wissen wir warum...

 

[ruyven_macaran]

ja, aber gibt es da Rechnungen, wie viele A/H-Bomben man wo einsetzen müsste, damit ein (min. wochenlanger) nuklearer Winter entsteht? Wenn Russland und die USA damals alles gegen sich losgeschickt hätten, was sie haben, vielleicht. Aber selbst wenn die USA den Iran und Nordkorea vollständig einschmelzen würden, hätte das imo nicht genug Zerstörungspotential für die Welt. Und es gibt für keines der Länder einen Grund, warum man dann nebenbei noch ein paar Bomben z.B. in den Regenwald oder die Sahara werfen sollte.

da muss man nicht viel rechnen, der staub bleibt nicht wochen sondern monate bis jahre in der athmosphäre, es gibt das berühmte beispiel eines vulkanausbrauches im mittelalter (jahr kann ich mich grad nicht erinnern), der in den nachfolgenden jahren weltweit eine temperatursenkung um 2-3° und massive hungersnöte zur folge hatte.
einer!
modern h-waffen dürften locker die gleiche energie freisetzten und das problem ist ja, dass davon auszugehen ist, dass eine atommacht, die mit 5-10 sprengköpfen angegriffen wird, mit ALLER macht antwortet, so lange sie das noch kann.
und china wird es sich ganz sicher nicht gefallen lassen, wenn das nachbarland eingeschmolzen wird, pakistan wird von massiven nuklearangriffen auf den iran auch nicht verschont bleiben,..
problem mit dem zeug ist halt, dass es so verdammt große wirkungsradien hat..
das südamerika da n bissl weniger abbekommt, dürfte nicht soo viel ausmachen, wenn die komplette nordhalbkugel und indien geplättet werden..

 

[HanFred]

da muss man nicht viel rechnen, der staub bleibt nicht wochen sondern monate bis jahre in der athmosphäre, es gibt das berühmte beispiel eines vulkanausbrauches im mittelalter (jahr kann ich mich grad nicht erinnern), der in den nachfolgenden jahren weltweit eine temperatursenkung um 2-3° und massive hungersnöte zur folge hatte.
einer!

Krakatau
1883, nicht gerade mittelalter, aber vielleicht meinst du auch einen anderen. jedenfalls hatte der auch auswirkungen aufs klima, nicht gerade 2-3° sondern etwa 0,5-0.8 (steht in Wiki).
immerhin:
Die Energie des Ausbruchs dürfte zwischen 200 und 2000 Megatonnen TNT gelegen haben, was etwa 10 000 bis 100 000 Hiroshima-Bomben entspricht.
da aber die russen z.b. eine bombe haben, die ganz alleine schon 57megatonnen (!) TNT entspricht (siehe HIER), glaube ich schon, dass der mensch schlimmeres arichten könnte als dieser eine vulkan.

 

[Solidus_Dave]

da muss man nicht viel rechnen, der staub bleibt nicht wochen sondern monate bis jahre in der athmosphäre, es gibt das berühmte beispiel eines vulkanausbrauches im mittelalter (jahr kann ich mich grad nicht erinnern), der in den nachfolgenden jahren weltweit eine temperatursenkung um 2-3° und massive hungersnöte zur folge hatte.
einer!

Krakatau
1883, nicht gerade mittelalter, aber vielleicht meinst du auch einen anderen. jedenfalls hatte der auch auswirkungen aufs klima, nicht gerade 2-3° sondern etwa 0,5-0.8 (steht in Wiki).
immerhin:
Die Energie des Ausbruchs dürfte zwischen 200 und 2000 Megatonnen TNT gelegen haben, was etwa 10 000 bis 100 000 Hiroshima-Bomben entspricht.
da aber die russen z.b. eine bombe haben, die ganz alleine schon 57megatonnen (!) TNT entspricht (siehe HIER), glaube ich schon, dass der mensch schlimmeres arichten könnte als dieser eine vulkan.

Ich denke, da muss man aber schon rechen.

Laut Studien (TTAPS) benötigt man je eine 100-Millionen-Tonnen-TNT-Explosionen über 100 Städten um die Temperatur um 5-15 C zu senken.
Die von Hanfred genannte Bombe der Russen (wobei ja nicht jeder darüber verfügt ) hat 100Megatonnen (die 57 kommen von dem Test, da wurde die Bombe aber verkleinert wegen der Radioaktivität).

Also bräuchte man 100 von diesen gigantischen Bomben - und außerdem müsste man erstmal 100 Ziele finden (kommt ja auch die Lage an, umso verteilter umso weniger Bomben). Allerdings tritt ein Nuklearer Winter erst bei 11-22 C (laut der Studie, bzw ist das von mir eigentlich falsch formuliert, aber für die Staub/Rauchwolken gab es keine Angaben) Temperaturabfall ein, daher könnte man auch deutlich mehr Bomben brauchen.

Also bevor DAS eintritt, ist eine Klimaerwärmung mit Methanhydrat-Freisetzung imo wahrscheinlicher, vor allem weil diese ja schon eingesetzt hat und man sie erst noch stoppen muss. Die Bomben dagegen müsste erst mal "ein" Verrückter starten.


Edit: Einfacher wäre natürlich ein Meteoriten-Einschlag (größer als 800m) auf Landfläche. Das könnte man nicht mal beeinflussen (außer mit Bruce Willis ^^), kommt auch alle zig Millionen Jahre vor, ist aber für ein Menschenleben sehr unwahrscheinlich.
Supervulkane würden auch funktionieren, z.B. Yellowstone Nationalpark, der auch schon ordentlich angeschwollen ist und in den nächsten tausend Jahren ausbrechen könnte(/wird)

Bei Atombomben spielt aber mehr als der Zufall eine Rolle, solange ein Mensch am roten Knopf sitzt, der nicht sterben will (und Atombomben-Einsatz bei Atommacht gegen Atommacht ist meist Selbstmord)

 

[OOOverclocker]

da muss man nicht viel rechnen, der staub bleibt nicht wochen sondern monate bis jahre in der athmosphäre, es gibt das berühmte beispiel eines vulkanausbrauches im mittelalter (jahr kann ich mich grad nicht erinnern), der in den nachfolgenden jahren weltweit eine temperatursenkung um 2-3° und massive hungersnöte zur folge hatte.
einer!

Krakatau
1883, nicht gerade mittelalter, aber vielleicht meinst du auch einen anderen. jedenfalls hatte der auch auswirkungen aufs klima, nicht gerade 2-3° sondern etwa 0,5-0.8 (steht in Wiki).
immerhin:
Die Energie des Ausbruchs dürfte zwischen 200 und 2000 Megatonnen TNT gelegen haben, was etwa 10 000 bis 100 000 Hiroshima-Bomben entspricht.
da aber die russen z.b. eine bombe haben, die ganz alleine schon 57megatonnen (!) TNT entspricht (siehe HIER), glaube ich schon, dass der mensch schlimmeres arichten könnte als dieser eine vulkan.

Ich denke, da muss man aber schon rechen.

Laut Studien (TTAPS) benötigt man je eine 100-Millionen-Tonnen-TNT-Explosionen über 100 Städten um die Temperatur um 5-15 C zu senken.
Die von Hanfred genannte Bombe der Russen (wobei ja nicht jeder darüber verfügt ) hat 100Megatonnen (die 57 kommen von dem Test, da wurde die Bombe aber verkleinert wegen der Radioaktivität).

Also bräuchte man 100 von diesen gigantischen Bomben - und außerdem müsste man erstmal 100 Ziele finden (kommt ja auch die Lage an, umso verteilter umso weniger Bomben). Allerdings tritt ein Nuklearer Winter erst bei 11-22 C (laut der Studie, bzw ist das von mir eigentlich falsch formuliert, aber für die Staub/Rauchwolken gab es keine Angaben) Temperaturabfall ein, daher könnte man auch deutlich mehr Bomben brauchen.

Also bevor DAS eintritt, ist eine Klimaerwärmung mit Methanhydrat-Freisetzung imo wahrscheinlicher, vor allem weil diese ja schon eingesetzt hat und man sie erst noch stoppen muss. Die Bomben dagegen müsste erst mal "ein" Verrückter starten.


Edit: Einfacher wäre natürlich ein Meteoriten-Einschlag (größer als 800m) auf Landfläche. Das könnte man nicht mal beeinflussen (außer mit Bruce Willis ^^), kommt auch alle zig Millionen Jahre vor, ist aber für ein Menschenleben sehr unwahrscheinlich.
Supervulkane würden auch funktionieren, z.B. Yellowstone Nationalpark, der auch schon ordentlich angeschwollen ist und in den nächsten tausend Jahren ausbrechen könnte(/wird)

Bei Atombomben spielt aber mehr als der Zufall eine Rolle, solange ein Mensch am roten Knopf sitzt, der nicht sterben will (und Atombomben-Einsatz bei Atommacht gegen Atommacht ist meist Selbstmord)

das ist doch absolut lächerlich! es wird keinen atomkrieg geben!
weil: die gefahr möchte niemand wahrwerden lassen, dass die menschheit auf der erde vernichtet wird.
außer vielleicht:
Mahmud Ahmadineschad
oder
Kim Jong Il

aber nur weil beide keinen gesunden menschenverstand besitzen
und deshalb sollte iran gar nicht erst atomwaffen erhalten
und gegen nordkorea kann man wegen ben atomwaffen schon gar nicht mehr vorgehen

 

[Solidus_Dave]

die gefahr möchte niemand wahrwerden lassen, dass die menschheit auf der erde vernichtet wird.

och, wenn mir jemand den Knopf für die sofortige und vollständige Vernichtung der Menschheit geben würde - vielleicht sogar ohne große Schäden an der Welt bzw. der anderen Tiere - käme ich schon in Versuchung

 

[HanFred]

außer vielleicht:
Mahmud Ahmadineschad
oder
Kim Jong Il

ist letzterer eigentlich mal wieder aufgetaucht?

 

[HanFred]

die gefahr möchte niemand wahrwerden lassen, dass die menschheit auf der erde vernichtet wird.

och, wenn mir jemand den Knopf für die sofortige und vollständige Vernichtung der Menschheit geben würde - vielleicht sogar ohne große Schäden an der Welt bzw. der anderen Tiere - käme ich schon in Versuchung

bist du ein misanthrop? da wäre ich aber nicht stolz drauf, misanthropen sind eigentlich zu bemitleiden.
ausser du meinst das wirklich nur satirisch.

 

[Solidus_Dave]

die gefahr möchte niemand wahrwerden lassen, dass die menschheit auf der erde vernichtet wird.

och, wenn mir jemand den Knopf für die sofortige und vollständige Vernichtung der Menschheit geben würde - vielleicht sogar ohne große Schäden an der Welt bzw. der anderen Tiere - käme ich schon in Versuchung

bist du ein misanthrop? da wäre ich aber nicht stolz drauf, misanthropen sind eigentlich zu bemitleiden.

naja, bei misanthrop wäre es ja schon Hass, ich sagte ja, ich käme in Versuchung

Müsste dann überlegen, ob eine Vernichtung nicht sinnvoller wäre - in Anbetracht der Verantwortung gegenüber aller anderen Arten.

 

[HanFred]

Müsste dann überlegen, ob eine Vernichtung nicht sinnvoller wäre - in Anbetracht der Verantwortung gegenüber aller anderen Arten.

oh, welch pathos.

 

[Solidus_Dave]

Müsste dann überlegen, ob eine Vernichtung nicht sinnvoller wäre - in Anbetracht der Verantwortung gegenüber aller anderen Arten.

oh, welch pathos.

so war es eigentlich nicht gedacht

Aber wir sind nun mal die einzigen Tiere, die sich nicht (mehr, bzw. Ureinwohner) in ein Ökosystem eingliedern. Gleichzeitig sind wir aber auch die einzigen (außer für uns tödliche Bakterien), die das wieder ändern können - und sei es durch die eigene Vernichtung.

Andererseits wäre es sehr Schade um das ganze Wissen und Erfindungen, die die Menschheit angesammelt hat.

 

[HanFred]

Aber wir sind nun mal die einzigen Tiere, die sich nicht (mehr, bzw. Ureinwohner) in ein Ökosystem eingliedern. Gleichzeitig sind wir aber auch die einzigen (außer für uns tödliche Bakterien), die das wieder ändern können - und sei es durch die eigene Vernichtung.

jo, dann strengen wir uns halt an, das zu verbessern. und die selbstvernichtung zu verhindern. wobei das schon zu spät sein könnte, so rapide wie die fruchtbarkeit von uns jungen männern in den letzten 15 jahren zurückgegangen ist.
atomkrieg? ha! frauenmangel in china und indien. und wir sind schon bald soweit, dass man nur noch in vitro fertilisieren kann und so wird sich das überbevölkerungsproblem vermutlich von selber lösen.
ganz ohne deinen knopf. ^^

 

[Solidus_Dave]

Aber wir sind nun mal die einzigen Tiere, die sich nicht (mehr, bzw. Ureinwohner) in ein Ökosystem eingliedern. Gleichzeitig sind wir aber auch die einzigen (außer für uns tödliche Bakterien), die das wieder ändern können - und sei es durch die eigene Vernichtung.

jo, dann strengen wir uns halt an, das zu verbessern. und die selbstvernichtung zu verhindern. wobei das schon zu spät sein könnte, so rapide wie die fruchtbarkeit von uns jungen männern in den letzten 15 jahren zurückgegangen ist.
atomkrieg? ha! frauenmangel in china und indien. und wir sind schon bald soweit, dass man nur noch in vitro fertilisieren kann und so wird sich das überbevölkerungsproblem vermutlich von selber lösen.
ganz ohne deinen knopf. ^^

das dauert mir zu lange

 

[Huntercontroll]

das dauert mir zu lange

Ich glaube die Statistik ist überholt!

Zum einen wurden bei der letzten Flutwelle fast eine halbe Million Menschen getötet.

Und in diesen Regionen rechnet man mit einer sehr hohen Anzahl von Kinder die in einer Familie geboren werden fünf und mehr zum anderen werden die Mädchen sehr früh verheiratet 11-13 Jahre gilt dort als normal, d.h. innerhalb von 45 Jahren wären dort mehr als drei Generationen geboren worden!

Und Afrika mit den vielen Millionen Adis-Toten die ebenfalls unter normalen Umständen sehr viele Kinder haben und hier werden die Frauen auch sehr sehr jung verheiratet!

Wenn man dass alles über den Daumen hochrechnet kommt zum Ergebniss dass die Bevölkerungszahl die nächsten 50 Jahren stagnieren wenn nicht gar rückläufig sein wird.

Dies sind nur ein paar Beispiele, aber es gibt viele andere Bereiche wo diese statischtische Hochrechnung garantiert nicht mehr passt. In China gibt es z.B. die EinKindEhe die auch noch dazu führt, dass es hauptsächlich nur noch männlichen Nachwuchs gibt, weil die Föten der Mädchen schon im Mutterleib abgetrieben werden viele viele andere kleine Dinge ergeben auch Großes. mfg Hc.

 

[Solidus_Dave]

Ich glaube die Statistik ist überholt!

1999, das war die erstbeste die ich ergoogelt hatte^^

[...seltsame Vorstellungen von Bevölkerungszahlen...]
Wenn man dass alles über den Daumen hochrechnet kommt zum Ergebniss dass die Bevölkerungszahl die nächsten 50 Jahren stagnieren wenn nicht gar rückläufig sein wird.

Bei uns (viele Industrieländer) ja, aber garantiert nicht global

2050 9 Milliarden sind imo realistisch und eigentlich noch vorsichtig geschätzt.

Vor ca 7 (?) Jahren hat man symbolisch noch den 6 Milliardsten Menschen gefeiert - jetzt sind es schon über eine Halbe Milliarde mehr.

http://www.weltbevoelkerung.de/info-service/weltbevoelkerungsuhr.php?navid=3

über 80 Millionen Menschen Zuwachs pro Jahr (also schon alle Sterbenden usw. eingerechnet) - da brauchste schon einen komischen Daumen um die eben mal auf 0 zu berechnen

 

[Huntercontroll]

Ich glaube die Statistik ist überholt!

1999, das war die erstbeste die ich ergoogelt hatte^^

[...seltsame Vorstellungen von Bevölkerungszahlen...]
Wenn man dass alles über den Daumen hochrechnet kommt zum Ergebniss dass die Bevölkerungszahl die nächsten 50 Jahren stagnieren wenn nicht gar rückläufig sein wird.

Bei uns (viele Industrieländer) ja, aber garantiert nicht global

2050 9 Milliarden sind imo realistisch und eigentlich noch vorsichtig geschätzt.

Vor ein paar Jahren hat man symbolisch noch den 6 Milliardsten Menschen gefeiert - jetzt sind es schon über eine Halbe Milliarde mehr.

http://www.weltbevoelkerung.de/info-service/weltbevoelkerungsuhr.php?navid=3

Dort steht das pro Sekunde 2,6 Menschen dazu gezählt werden!

Seltsam sterben tun die Menschen nicht mehr es lebe das "ewige Leben" ?

Naja es gibt ja auch schon lange einen Spruch der da lautet "Glaube keiner Statistik die Du nicht selber geschrieben hast" mfg Hc.