• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Ein Flop wird immer wahrscheinlicher: Arielle enttäuscht an den Kinokassen

Dito, mehr noch wegen der Kommentare. Denn die gehen mir nochmal mehr auf den Geist mit dem ganzen Proletten Stuss aus Populusmus, Sexismus und Rassismus. Hab deshalb auch nur noch selten Lust bei solchen Themen was dazuzuschreiben, da es mir nur noch auf den Keks geht. Wenn ich das Wort Woke von solchen Usern lese krieg ich direkt schlechte Laune, man fühlt sich fast wie am Stammtisch alter AfDler :$
"Woke" ist nun mal das Wort bzw. der Anglizimus für die Einstellung hinter der derzeitigen gesellschaftschaftspolitischen Fehlentwicklung.
Wie soll es sonst angesprochen werden?
Das hat auch nicht unbedingt was mit "AfD" (ist für mich keine Alternative) zu tun, sondern mit dem Recht eines jeden, sich gegen aufdringliche, undemokratische Bevormundung durch eine politische Minderheit zu wehren.
 
Ja genau, vor allem sämtliche Wissenschaftler, die sich in den letzten 40 Jahren mit dem Thema beschäftigt haben und nicht von den Mineralöl-Konzernen bezahlt wurden. Die sind ja für ihre hysterische Art bekannt. :B
Hast du das recherchiert oder hast du das aus den Nachrichten?
Immer wenn Leute sich auf Wissenschaftler stützen muss ich lachen, weil 99,99% aller Leute, die das tun keinen einzigen beim Namen nennen können. Sie haben noch nie eine wissenschaftliche Publikation gelesen und könnten die gar nicht beurteilen. Sie haben keine Ahnung davon, welche Studien durchgeführt wurden, unter welchen Bedingungen die Studien durchgeführt wurden, wer sie finanziert hat, und wie glaubwürdig diese Studien überhaupt sind. Und schon gar nicht können diese Leute eine glaubhafte Aussage darüber abgeben, wie viele Wissenschaftler für oder gegen eine Studie sind.
Das ist das gefährliche hier. Diese Leute denken sie wüssten etwas, dabei wissen sie gar nichts.

Das sieht man heute überall auf der einen Seite die Leute, die den Medien alles glauben und alles was dem widerspricht was in den Medien gesagt oder geschrieben wird ist gelogen.
Auf der anderen Seite die Leute, alles glauben was sie im Internet hören oder lesen und alles was die Medien sagen ist gelogen.
In Wirklichkeit liegt die Wahrheit aber dazwischen. In Medien und in alternativen Medien wird sehr viel gelogen. Die nehmen sich beide nichts. Beschmeissen sich aber gegenseitig mit Kot um selber glaubwürdiger zu wirken.
Es ist unmöglich zu filtern, was wirklich wahr ist und was gelogen ist. Deswegen sollten wir uns nicht einbilden irgendwas zu wissen sondern unsere eigene Einstellung ständig hinterfragen und die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass wir uns irren.
 
Also hier ist die Pressemitteilung des BVerfG in der festgehalten wird, dass die Ziele bis 2030 nicht grundrechtskonform sind.

Und selbst der eigene(!) Expertenrat sagt derzeit voraus, dass man diese Ziele verfehlen wird:
Hier als Artikel und hier der Prüfbericht selbst.

Insbesondere der Bausektor und der Verkehrssektor sind weit abgehängt bei der Erreichung. Tempo 130 ist ungefähr die einzige Maßnahme, die man ohne Kosten, mal eben so und mit sofortigem Effekt auf die CO2-Emissionen einführen kann. Stattdessen klammert man sich lieber an irgendwelche Luftschlösser, die sich dann hoffentlich in den nächsten 6 Jahren aus dem Nichts materialisieren.
Genau die Pressemitteilung habe ich auch gelesen und sie ist.. nicht gerade kurz aber bereits im Titel wird klar, dass es eben keine so eindeutige Sache ist.
Und klar, die Ziele lassen sich vermutlich nicht mehr erreichen aber.. das ist eben so. Klar, Tempolimit lässt sich sehr problemlos durchführen, da stimme ich ja auch zu aber hat keine sonderlich spürbare Auswirkung auf die Erreichung des Ziels, dafür muss man an anderen Stellen wie gesagt ran - die dann natürlich wieder kosten.

Letztendlich muss man sich wohl einfach damit abfinden, dass man Ziele auch mal nicht erreichen wird und dass das unter Umständen dann eben auch gesetzliche Vorgaben verletzt. Alternativ kann man sich natürlich auch auf die Straße kleben aber das hilft noch weniger als das Tempolimit.
 
Es bleibt spannend hier. Was man lernen kann:

*die Grünen gehen nicht arbeiten, das faule Gesocks (geschrieben vom gleichen Poster, der sich mehr Differenzierung wünscht)
*Gegen den Klimawandel kann man eh nichts machen, und wer es doch probiert, der ist richtig scheiße
*"Die Medien" lügen ja sowieso alle
*"Woke" ist das offizielle Wort einer gesellschaftlichen Fehlentwicklung
*Klimaprotest ist eine Gelddruckmaschine
*Weil es viele dumme Menschen gibt, sollten Konzerne nichts machen, was den Verdacht erregen könnte, "Woke" zu sein, weil sonst ist es die Schuld der Konzerne, wenn die dummen Leute Hass auf beliebige Minderheiten schieben" - Mein persönlicher Favorit, proudly presented by your Intelligenzs-Maschine Mustafa. Vielleicht meint er es aber auch nicht ernst, er will einfach nur Aufmerksamkeit bzw. "provozieren" sagt er. lol.
*"Als Corona noch sehr am Anfangsstadium war, waren die ganzen guten Menschen ziemlich ruhig als niemand mehr zum Asiaten gegangen ist" :-D:-D:-D

Weiterhin großes Kino hier, ich bin fast fertig mit dem BINGO. :B
 
Glaubst du im ernst viele Menschen denken logisch nach und können erkenn wer Schuld ist
Okay, aber DU könntest es doch verstehen? Ich check diese Argumentation nicht. Wenn wir beide der Meinung sind, dass nicht die genannten Menschengruppen Schuld daran sind, dass Konzerne auf Themen aufspringen, wie kann das dann als Rechtfertigung für Homophobie dienen? Letztlich ist es doch, das schreibst Du selber, Dein Umfeld, das sich falsch verhält.

Soweit ich gelesen habe hast Du dagegen Argumentiert, dass dieses Thema nur die Gemüter von Dummköpfen erhitzt, um dann zu argumentieren, dass dumme Leute (Dein Umfeld, wie Du schreibst), eben nicht in der Lage sind, zu differenzieren. Damit bestätigst Du eigentlich nur die Eingangsthese, oder?
 
Okay, aber DU könntest es doch verstehen? Ich check diese Argumentation nicht. Wenn wir beide der Meinung sind, dass nicht die genannten Menschengruppen Schuld daran sind, dass Konzerne auf Themen aufspringen, wie kann das dann als Rechtfertigung für Homophobie dienen? Letztlich ist es doch, das schreibst Du selber, Dein Umfeld, das sich falsch verhält.

Soweit ich gelesen habe hast Du dagegen Argumentiert, dass dieses Thema nur die Gemüter von Dummköpfen erhitzt, um dann zu argumentieren, dass dumme Leute (Dein Umfeld, wie Du schreibst), eben nicht in der Lage sind, zu differenzieren. Damit bestätigst Du eigentlich nur die Eingangsthese, oder?
Ja aber er geht davon aus das Menschen logisch denken und das ist einfach fatal in einer irationalen Welt.
Ich finde so eine rassistische Denkenweise natürlich nicht gut, aber leicht manipulierbare Menschen darf man einfach kein Futter geben. Dadurch entstehen nur fanatische Gruppen.

Ich habe hier auch niemanden verteidigt wo rassistisch war, ich habe nur etwas gegen diese "gut Menschen" gesagt die es verteidigen das solche Unternehmen den Hass von vielen Menschen schüren.

Es zu verteidigen das eine Ethnie aus Prinzip durch eine andere Ethnie ersetzt wird ist finde nicht zu entschuldigen, wenn die Unterschiede so radikal sind. Dadurch entsteht einach nur Hass bei vielen Menschen.
Wie gesagt bei mir ist es nicht der Fall das ich ein Hass auf irgendwelche Menschen fühle die nichts dafür können, aber viele bedenken einfach von solchen kleinigkeiten die auswirkungen auf einfache Menschen nicht.

Ich war früher ziemlich Religiös und war auch einer von diesen Hohlköpfen die andere Gruppen einfach gehasst haben, weil die nicht zu meiner super tollen Religion oder Nationalität angehören. Das war aber eher in meiner Jugend wo ich mein Gehirn nicht zkm denken benutzt hatte.

Hier kann ich mal ein Beispiel von einfacher Menschlicher Psychologie nennen außerhalb vom Woke Zeug ,die ich aus meinen Erfahrungen urteilen kann:
In Afghanistan z.B. hat man eine Armee ausgebildet die sofort aufgegeben hat.
Ich kenne viele Südländer und bin auch einer, die Männer werden da gerne Soziopathisch erzogen und mit größenwahn das die das bessere Geschlecht sind.
Hätte man die Frauen Ausgebildet zu kämpfen bin ich überzeugt das die für ihr Kinder gekämpft hätten, da die Frauen dort die Konsequenzen tragen und die auswirkungen wissen. Die Männer bekommen doch nur Macht durch das Taliban Reglement.

Viele Menschen haben durch ihre Erziehungen schwächen und so große Unternehmen, Medien oder Regierungen müssen einfach nicht probieren Künstlich Tolerant zu sein um zu zeigen wie gut sie sind, sondern einfach moralisch die richtigen Entscheidungen treffen abhängig von den Betroffenen Gruppen.

Gerade Disney wo die rassistische Aktion in Star Wars getrieben hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zu Unrecht! War ein viel besserer Film als befürchtet. Nur das Publikum wird halt immer assiger.
 
Ich frage mich wer die Zielgruppe dieser Snyder Version sein soll. Wenn es Kinder sind dann haben die Macher wohl nicht daran gedacht dass ein Film mit über 2Std. Familien abschreckt. Die sinnlosen inhaltlichen Änderungen und nicht anspreche de Visuelle geben da nur den Rest.
 
Was ist denn ein familienfreundliches Startumfeld?
Bunte fröhliche Farben, sympathisch aussehende Charaktere und einen Laufzeit von ca. 90min. Also alles was die Version von 89 hatte und der aktuellen Snyder Version fehlt.
 
Zurück