Dying Light: Irre Systemanforderungen für PC-Version

[Sanador]

Es wurde jetzt aktualisiert und wirkt nun realistischer:

MINIMUM:
OS: Windows® 7 64-bit / Windows® 8 64-bit / Windows® 8.1 64-bit
Processor: Intel® Core™ i5-2500 @3.3 GHz / AMD FX-8320 @3.5 GHz
Memory: 4 GB RAM DDR3
Hard Drive: 40 GB free space
Graphics: NVIDIA® GeForce® GTX 560 / AMD Radeon™ HD 6870 (1GB VRAM)
DirectX®: Version 11
Sound: DirectX® compatible
Additional Notes: Laptop versions of graphics cards may work but are NOT officially supported.

Windows-compatible keyboard, mouse, optional controller (Xbox 360 Controller for Windows recommended)

RECOMMENDED:
OS: Windows® 7 64-bit / Windows® 8 64-bit / Windows® 8.1 64-bit
Processor: Intel® Core™ i5-4670K @3.4 GHz / AMD FX-8350 @4.0 GHz
Memory: 8 GB RAM DDR3
Hard Drive: 40 GB free space
Graphics: NVIDIA® GeForce® GTX 780 / AMD Radeon™ R9 290
DirectX®: Version 11
Sound: DirectX® compatible
Additional Notes: Laptop versions of graphics cards may work but are NOT officially supported.

Windows-compatible keyboard, mouse, optional controller (Xbox 360 Controller for Windows recommended)

 

[kyrox]

Glaube ja eher die versuchen den Markt für PC wieder ein wenig hoch zu treiben. Find ich Grundsätzlich ja auch gut, wenn ich nicht wüsste das es meistens einfach an Optimierung fehlt. Was tut man also wenn man ein Spiel mit schöner Optik hat aber es nicht hinbekommt die Hardware richtig zu nutzen? Man Setzt so hohe SysSpecs vorraus das die Brachiale Rechenleistung das wieder rausholt. Bevor jetzt wer rumweint, ich habe ein relativ potentes System aber denke dennoch das es einfach übertrieben ist.

 

[springenderBusch]

Schon faszinierend wie viele auf einmal meinen einen Titel nicht holen zu wollen nur weil er genau das verkörpert wovon die meisten PC Only Spieler meist predigen.

Kommt es drauf an einen hochgerüsteten Pc zu haben, weinen ALLE IMMER und versuchen natürlich herauszufinden warum und wissen gleichzeitig auch wie man es besser hätte lösen können....'
Man hat immer etwas zum schmunzeln

Eigentlich predigen die meißten nur : "Wir wollen echte PC Spiele und keine schlechten Portierungen ! "
Wenn ein Spiel einen Rechner vorraussetzt der zum jetzigen Zeitpunkt nicht mal in der Mindestkonfiguration Standard zu sein scheint und das Spiel bei bisher gezeigtem Material nicht in der Lage ist diese Anforderungen zu rechtfertigen, dann läuft in der Entwicklung des Spiels - und vorausgehend schon in der Planung - grundlegend etwas falsch.
Blödes weinen wäre es, wenn die PC-Version eindrucksvoll mit den Konsolenversionen den Boden wischen würde und auf Bildern und in Bewegtbildern zeigte wie weit sie sich von denen unterscheidet und es Leute geben würde die rumschreien warum es auf ihrem 286´er nicht läuft. Ist aber nicht der Fall. Eine Mindestkonfiguration gibt in etwa an was man in seinem Rechner verbaut haben sollte um sicher halbwegs schmerzfrei auf unteren Einstellungen spielen zu können. Dann sollte dieses Spiel auf untersten Einstellungen aber so aussehen wie andere aktuelle Spiele in den höchsten Einstellungen................................Was es mit Sicherheit nicht tut !!!
Also sind vor allem die Mindestvoraussetzungsangaben ein schlechter Scherz und hier in der Diskussion ist nicht ein einziger Weinkommentar gefallen.

Tante Edit : Och siehste, relativiert sich gerade.

 

[kidou1304]

Die Anforderungen sind schlichtweg überzogen, was anderes gibs da nich zu sagen. Tja wer dermaßen inkompetent ist und 16 GB Ram veranschlagt weil er scheinbar keinen blassen von Optimierung hat, der hat mein Geld nich verdient. Wenn das Spiel dann sogar annähernd die 16 ausreizt natürlich...kann auch n dummer Deal mit Hardwareherstellern sein, um die Leute, die sich neue Teile nur wegen solchen angaben holen(statt aufn test zu warten) abzugreifen und Kohle abzuknöpfen. Nachher nutzt es nichmal 8GB..

 

[Emke]

Wie Sanador schon erwähnt hat, gibt es ein Update diesbezüglich: http://www.pcgamer.com/dying-light-system-requirements-are-killer/

 

[staplerfahrer]

Die neuen Anforderung lesen sich schon wesentlich humaner. In ein paar Tagen ist das Spiel so genügsam daß es auf den Konsolen durchgehend 60fps bei 1080P schafft

 

[Shadow_Man]

Ich hatte bei meinem neuen PC auch lange gegrübelt, ob 8GB Ram noch reichen oder ich auf 16GB Ram gehen soll, hab mich dann für 16GB Ram entschieden und denke, dass das zukunftssicherer ist.

 

[MoeD]

Lol, ich glaube so langsam muss ich meinen Core 2 Duo mit 4 GB einmotten. Noch bis bis vor einem Jahr ungefähr konnte ich mit meinen System fast jedes Spiel noch spielen, aber jetzt werden es doch zunehmend weniger.
Wobei ich aber ehrlich gesagt glaube, dass die hohen Systemanforderungen oftmals einfach durch "schlampige" Programmierung hervorgerufen werden. Eine Xbox360-Version ist zwar meist grafisch nicht so ansehnlich wie eine PC-Fassung, aber das rechtfertigt wohl kaum, dass ein Spiel wie Watch Dogs beispielsweise noch für die 360 erscheint, aber auf dem PC dann 6GB Ram benötigt. Aber ok, ich bin auch kein Fachmann.

 

[doomkeeper]

Schon faszinierend wie viele auf einmal meinen einen Titel nicht holen zu wollen nur weil er genau das verkörpert wovon die meisten PC Only Spieler meist predigen.

Kommt es drauf an einen hochgerüsteten Pc zu haben, weinen ALLE IMMER und versuchen natürlich herauszufinden warum und wissen gleichzeitig auch wie man es besser hätte lösen können....'
Man hat immer etwas zum schmunzeln

Wer heute 16 GB Ram für ein Spiel als "sinnvoll" empfindet, der hat einfach mal 0 Ahnung von der Materie. Sorry nicht böse gemeint.

Ich hatte bei meinem neuen PC auch lange gegrübelt, ob 8GB Ram noch reichen oder ich auf 16GB Ram gehen soll, hab mich dann für 16GB Ram entschieden und denke, dass das zukunftssicherer ist.

Definiere zukunftssicher

Bis Spiele überhaupt erstmal 8 GB sinnvoll nutzen werden, wird DDR4 effizienter und billiger vermute ich ganz stark.
VRam ist eindeutig der wichtigere Faktor (GPU). 16 GB Ram ist einfach nur viel zu viel und nur für Workstations sinnvoll.

Ich stand vor der selben Entscheidung und habe mich Dez 2013 für 8 GB entschieden.
Ram ist schon sehr lange kein Flaschenhals mehr und ich rechne damit dass es die nächsten Jahre so bleiben wird.

 

[thisisnotagame]

Ok irgendwie ist dann Steam wohl falsch informiert...
INIMUM:
OS: Windows® 7 64-bit / Windows® 8 64-bit / Windows® 8.1 64-bit
Processor: Intel® Core™ i5-2500 @3.3 GHz / AMD FX-8320 @3.5 GHz
Memory: 4 GB RAM DDR3
Hard Drive: 40 GB free space
Graphics: NVIDIA® GeForce® GTX 560 / AMD Radeon™ HD 6870 (1GB VRAM)
DirectX®: Version 11
Sound: DirectX® compatible
Additional Notes: Laptop versions of graphics cards may work but are NOT officially supported.

Windows-compatible keyboard, mouse, optional controller (Xbox 360 Controller for Windows recommended)
RECOMMENDED:
OS: Windows® 7 64-bit / Windows® 8 64-bit / Windows® 8.1 64-bit
Processor: Intel® Core™ i5-4670K @3.4 GHz / AMD FX-8350 @4.0 GHz
Memory: 8 GB RAM DDR3
Hard Drive: 40 GB free space
Graphics: NVIDIA® GeForce® GTX 780 / AMD Radeon™ R9 290 (2GB VRAM)

 

[thisisnotagame]

http://store.steampowered.com/app/239140/

 

[HanFred]

Lies halt den Thread.

 

[Gast1712481002]

Wer heute 16 GB Ram für ein Spiel als "sinnvoll" empfindet, der hat einfach mal 0 Ahnung von der Materie. Sorry nicht böse gemeint.



Definiere zukunftssicher

Bis Spiele überhaupt erstmal 8 GB sinnvoll nutzen werden, wird DDR4 effizienter und billiger vermute ich ganz stark.
VRam ist eindeutig der wichtigere Faktor (GPU). 16 GB Ram ist einfach nur viel zu viel und nur für Workstations sinnvoll.

Ich stand vor der selben Entscheidung und habe mich Dez 2013 für 8 GB entschieden.
Ram ist schon sehr lange kein Flaschenhals mehr und ich rechne damit dass es die nächsten Jahre so bleiben wird.

Genauso kann ich sagen wer heute 16 gb verbaut und das machen die meisten Gamer weil es einfach günstig ist der hat genauso keine Ahung von der Materie.
Völlig sinn frei so ein Satz.
Aber es wird sich halt immer rausgeredet egal wie es läuft.
Warten wir mal auf Star Citizen

Als Entwickler könnte man auch sagen das es ihnen schlicht egal ist was mit älteren Systemen ist. Ram gibt es in hülle und fülle fertig.

 

[doomkeeper]

Genauso kann ich sagen wer heute 16 gb verbaut und das machen die meisten Gamer weil es einfach günstig ist der hat genauso keine Ahung von der Materie.
Völlig sinn frei so ein Satz.
Aber es wird sich halt immer rausgeredet egal wie es läuft.

Klar kann man 16 GB kaufen wenn man möchte aber in meinem Fall wären das z.b. weitere 65€ gewesen.
Wofür 65€ für weitere 8 GB Ram ausgeben wenn nicht mal 8 richtig genutzt werden?

Die 65€ habe ich lieber in eine starke GPU (770 gtx) investiert und davon profitiere ich permanent.
16 GB könnten vielleicht in ein paar Jahren eine immer stärkere Rolle spielen.

Als Faustregel gilt. In Sachen Hardware so gut wie nie "zukunftssicher" einzukaufen.
Außer man hat zu viel Geld.

Warten wir mal auf Star Citizen

Aktuell womöglich das einzige Spiel (neben Skyrim inkl dutzenden Mods) wo ich mehr als 8 GB als durchaus realistisch betrachte.
Star Citizen kommt aber warscheinlich nicht vor 2016 raus das darf man nicht vergessen. Und selbst dort wird die GPU der größte Flaschenhals werden - ganz sicher.

Außerdem wird DDR4 eine größere Rolle spielen und niemand kann sagen wie sinnvoll die neuen Riegel genutzt werden können.
Als ein DDR3 16 GB Ram Besitzer würde ich mich ein wenig blöd fühlen wenn die neue DDR4 Generation bessere Ergebnisse abliefert.

Als Entwickler könnte man auch sagen das es ihnen schlicht egal ist was mit älteren Systemen ist. Ram gibt es in hülle und fülle fertig.

Das hat nix mit "älteren Systemen" zu tun, aber zum Teil hast du hier wirklich leider recht.

Es ist egal wie man für den PC entwickelt. Es gibt genug Rohleistung und die PCler können ja jederzeit ihren Rechner mit weiterer teurer Hardware upgraden, weil Entwickler zu faul sind
die gegebene Hardware ordentlich zu nutzen.

Ram ist längst nicht mehr so wichtig wie früher und genau deswegen halte ich es für absolut unrealistisch dass Spiele die nächsten 2~ Jahre mehr als 8 GB benötigen werden.
Hier und da kleine Außnahmen wie Star Citizen & Skyrim + Mods lasse ich durchgehen.
Multiplatform Spiele, die grafisch keine Messlatte höher legen, lasse ich nicht durchgehen.

 

[Shadow_Man]

Ich nutze meine PC eben oft bis zu 4 Jahren und hole mir dann erst einen neuen. Da dachte ich, dass da 16GB Ram wohl einfach besser sind. Das muss aber jeder selbst entscheiden

 

[doomkeeper]

Ich nutze meine PC eben oft bis zu 4 Jahren und hole mir dann erst einen neuen. Da dachte ich, dass da 16GB Ram wohl einfach besser sind. Das muss aber jeder selbst entscheiden

Ich gehe da einfach anders vor.
Erstmal 8 GB kaufen und so lange damit auskommen bis wirklich der großteil aller Spiele mehr als 8 benötigen.
Dann überlegen ob ich weitere 8 DDR3 dazukaufe oder vll den nächstbesten Zeitpunkt abwarten und ein völlig neues System inkl. DDR4 zu nehmen.

Klar sind 16 GB Ram eine sichere Investition... aber ich sehe wenig Sinn darin Geld für etwas hinzublättern wenn es erst in ein paar Jahren zum Einsatz kommen kann.

Ich kaufe mir doch jetzt auch kein Familienauto nur weil in den nächsten Jahren evtl Frau und Kinder dazukommen können. Oder nicht?

Wenn die Ram Preise unten gewesen wären wie vor 5 (?) Jahren (ca.30 € für 8 GB) dann hätte ich evtl auch 16 geholt.
Da sie aber wieder auf über 60€ hochgeschossen sind habe ich mich dagegen entschieden.

Da habe ich mir lieber eine größere SSD und bessere GPU geholt. Für mich persönlich die bessere Wahl

 

[shaboo]

Da habe ich mir lieber eine größere SSD und bessere GPU geholt. Für mich persönlich die bessere Wahl

Ich denke, über Speicher muss man heutzutage wirklich nicht mehr großartig diskutieren.

Einerseits ist er so billig, dass er beim Kauf eines komplett neuen Spielerechners - eventuell sogar noch mit Monitor, Maus, Keyboard, Boxen etc. - praktisch kaum ins Gewicht fällt. Von daher verbaut man gerne schon mal etwas mehr als unbedingt nötig.

Andererseits lässt sich wohl kaum etwas so leicht nachrüsten wie zusätzlicher Speicher. Von daher kann man mit dem Kauf natürlich auch genau so gut warten, bis man ihn wirklich benötigt, und mit dem Geld - wie Du - stattdessen noch ein wenig SSD oder Graka pimpen.

Als ich mir meinen Rechner vor etwas mehr als zwei Jahren gekauft habe, waren 8 GB bereits Standard, und die habe ich dann auch genommen. Da ich mir auch nur alle vier, fünf Jahre mal einen neuen Rechner hole, würde ich heute vermutlich 16 GB verbauen, obwohl es schon stimmt: Das erste Spiel, das diese 16 GB irgendwann wirklich benötigt, scheitert wahrscheinlich vorher am Prozessor oder der Grafikkarte.

 

[shaboo]

Da habe ich mir lieber eine größere SSD und bessere GPU geholt. Für mich persönlich die bessere Wahl

Ich denke, über Speicher muss man heutzutage wirklich nicht mehr großartig diskutieren.

Einerseits ist er so billig, dass er beim Kauf eines komplett neuen Spielerechners - eventuell sogar noch mit Monitor, Maus, Keyboard, Boxen etc. - praktisch kaum ins Gewicht fällt. Von daher verbaut man gerne schon mal etwas mehr als unbedingt nötig.

Andererseits lässt sich wohl kaum etwas so leicht nachrüsten wie zusätzlicher Speicher. Von daher kann man mit dem Kauf natürlich auch genau so gut warten, bis man ihn wirklich benötigt, und mit dem Geld - wie Du - stattdessen noch ein wenig SSD oder Graka pimpen.

Als ich mir meinen Rechner vor etwas mehr als zwei Jahren gekauft habe, waren 8 GB bereits Standard, und die habe ich dann auch genommen. Da ich mir auch nur alle vier, fünf Jahre mal einen neuen Rechner hole, würde ich heute vermutlich 16 GB verbauen, obwohl es schon stimmt: Das erste Spiel, das diese 16 GB irgendwann wirklich benötigt, scheitert wahrscheinlich vorher am Prozessor oder der Grafikkarte.

 

[doomkeeper]

Ich denke, über Speicher muss man heutzutage wirklich nicht mehr großartig diskutieren.
Einerseits ist er so billig, dass er beim Kauf eines komplett neuen Spielerechners - eventuell sogar noch mit Monitor, Maus, Keyboard, Boxen etc. - praktisch kaum ins Gewicht fällt. Von daher verbaut man gerne schon mal etwas mehr als unbedingt nötig.

Andererseits lässt sich wohl kaum etwas so leicht nachrüsten wie zusätzlicher Speicher. Von daher kann man mit dem Kauf natürlich auch genau so gut warten, bis man ihn wirklich benötigt, und mit dem Geld - wie Du - stattdessen noch ein wenig SSD oder Graka pimpen.

Genau das meine ich ja

Wozu über 60 € in zusätzliche 8 GB Ram investieren wenn sie erst in Jahren zum Einsatz kommen? Man hat +60€ weniger und praktisch keinen Nutzen davon.
Da kaufe ich mir lieber 6 Spiele bei Steam Sales dafür oder investiere die 60 € in eine größere SSD bzw. bessere GPU von denen man sofort profitiert.

Den Ram kann man sich irgendwann wirklich zulegen wenn man merkt dass jedes zweite Programm mit 8 nicht mehr zurechtkommt (was in den nächsten Jahren nicht passieren wird)

Als ich mir meinen Rechner vor etwas mehr als zwei Jahren gekauft habe, waren 8 GB bereits Standard, und die habe ich dann auch genommen. Da ich mir auch nur alle vier, fünf Jahre mal einen neuen Rechner hole, würde ich heute vermutlich 16 GB verbauen, obwohl es schon stimmt: Das erste Spiel, das diese 16 GB irgendwann wirklich benötigt, scheitert wahrscheinlich vorher am Prozessor oder der Grafikkarte.

Die Grafikkarte wohl am schnellsten (je nachdem in welcher Qualität man spielen möchte) und auch hier muss man in Zukunft wohl auf mind. 4 gb VRam setzen (man sieht eindeutig wohin der Trend geht)
CPU und Ram halte ich für keinen richtigen Flaschenhals mehr. GPU ist eindeutig das wichtigste Element heutzutage und lieber investiert man hier 60€ mehr in eine ordentliche Mid-High-End GPU als
mit übergroßem Ram jahrelang auf seinen Einsatz zu warten.

Ich wollte auch unbedingt 16 GB einbauen aber habe mich einfach dagegen entschieden weil Spiele noch sehr weit davon entfernt sind. Habe jetzt seit einem Jahr 8 GB und was hat sich geändert?
Gar nix
Next-Gen Entwicklung werden sicherlich endlich ihre stabile 4 GB Marke erreichen auf dem PC, aber mit mehr als 8GB DDR3 rechne ich erst ab Mitte 2016 (wenn überhaupt diese Generation)

 

[Batze]

ja und? half-life 2 bot damals sehr gute grafik, die noch dazu ziemlich gut gealtert ist - gar keine frage.
aber beileibe nichts, was ich als bombastgrafik bezeichnen würde.

Stimmt
Das einzige was damals richtig aufhorchen lies waren die Physik spielereien.
Aber Bombast Grafik, nene. Beileibe nicht.
Es sah gut aus, für einige Augen, nicht mehr und auch nicht weniger.
Da sah Far Cry 1, was im gleichem Jahr erschien um längen besser aus, das war damals Bombast Grafik. Aber bestimmt nicht HL 2.