Auf Grund derer die USA und GB einen stufenweise geplanten Rückzug aus dem Kriegsgebiet erwägen da die Situation eskalliert?Boesor am 23.10.2006 19:41 schrieb:
Habe ich jedenfalls erst heute in der "Welt" gelesen...
-
Aktualisierte Forenregeln
Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.
Forenregeln
Vielen Dank
Der dritte Weltkrieg?
- Ersteller AEV-Fan
- Erstellt am
Habe ich jedenfalls erst heute in der "Welt" gelesen...
Wovon denn sonst?Boesor am 23.10.2006 19:55 schrieb:
Meine Grundintention war ein Denkansatz zu einem möglicherweise bevorstehenden dritten Weltkrieg, du wolltest Beispiele und Erläuterungen und ich hab eben geschrieben wie ich das sehe.
Militärisch unterlegen evtl. nicht aber in dem Zeitungsbericht stand dass Blair und Bush (Bzw. deren Regierungen, es sind ja nicht nur die beiden...) den Kampf dort unten unterschätzt haben und dass es ihnen (sallopp formuliert) da unten zu heiß wird; sprich die möglichen Opfer (menschlich und materiell denke ich) sind es ihnen nicht wert weiter so die Stellung zu halten.Boesor am 23.10.2006 20:00 schrieb:
AEV-Fan am 23.10.2006 22:20 schrieb:
Genau, aber genau das lässt einen doch eher davon ausgehen das die sich nicht so schnell wieder auf nen Krieg da unten einlassen werden.
Weil sie den Krieg zwar locker gewinnen, aber die Besatzung eben ne ganz andere Geschichte ist
unterseebotski am 18.10.2006 14:25 schrieb:Und woher willst Du das so definitiv wissen?Cpt_Kirk am 18.10.2006 13:36 schrieb:Sind sie definitiv nicht.
Pack mal nen Klumpen reines Uran neben eines der genannten Tiere... Möchte sehen das eins davon länger als ne halbe Stunde lebt...
Wie auch, alle Zellen des Körpers werden nacheinander vernichtet, da nützt auch nen Chitinpanzer oder Fell nich gegen...
Schutz für Menschen? Haben wir doch schon!Ca 2m dickes Blei
Hier ist ein Bakterium relativ unempfindlich.berliner zeitung schrieb:
Ach ja, Ratten habe ich noch vergessen...stern.de schrieb:
Also auf die Schnelle hab ich jetzt in Google nix wissenschaftliches dazu gefunden, ich weiß es jedoch aus dem PM-Magazin. Da stand das irgendwann mal drin.
Dein Experiment mit dem Uran im gleichen Glas würden die Tiere natürlich nicht überleben, weil Uran und Plutonium neben der Radioaktivität auch hoch giftig sind. Bei Plutonium genügen nur wenige tausendstel Gramm um einen Menschen zu töten (nicht wegen der Radioaktivität).
Also den nuklearen Holocaust werden schon einige Lebewesen überleben, davon kann man ausgehen. Von einigen Lebewesen weiß man es ja schon.
Ähem. Nur so nebenbei: PM ist nicht gerade besonders seriös oder ernstzunehmend...aber Kakerlaken sind, wie Skorpione auch, ziemlich robust was Strahlung angeht.
Hmm, woher ich das weiss? Bisschen Physikkentnisse und gesunder Menschenverstand
Lass es giftig sein wie es will (das Uran/Plutonium), die davon ausgehende Strahlung reicht locker aus um ALLES in seiner näheren Umgebung nahezu sofort zu töten (sofern nicht abgeschirmt), da brauchst das Zeug nichtmal anfassen/schlucken.
Zwischen "erhöhte Strahlendosen aushalten" und "immun gegen radioaktive Strahlung sein" besteht doch noch ein kleiner aber feiner unterschied...
Ab einer gewissen Strahlungsintensität stirbt einfach alles, das ist fakt.
Je geringer die Strahlung ausfällt, desto weniger Zellkerne werden auch zerstört/geschädigt. Da mag es sein das einige Arten beim Verlust EINIGER Zellkerne eher weniger (oder mehr) zu Mutationen neigen. Aber resistent gegen Strahlung sind sie deswegen noch lange nicht, sind sie der Strahlung lange genug ausgesetzt wird bei Ihnen genauso Organversagen einsetzen wie beim Menschen!
Stell dir mal nen Kaninchen in ner Mikrowelle vor... Und Mikrowellenstrahlung ist nix gegen Gammastrahlung...
Du kannst ruhigen Gewissens davon ausgehen das, bei flächendeckendem, Einsatz von A-Waffen auf der Erdoberfläche nichts überlebt.
Mal davon ausgehend das die Erdkruste nicht aufbricht, würden überall rakioaktive Elemente entstehen/verbreitet werden. Und wir beide wissen ja jetzt wie giftig und strahlend die sind
Achso: nur mal so am Rande: BZ und PM sind nicht gerade die seriösesten Quellen, nächstes mal wären mir etwas verlässlichere doch lieber, wenn du hier schon solch haarsträubende Thesen aufstellst
Nicht alle Strahlenquellen töten zwangsläufig alles in ihrer Umgebung, solange sie sich nicht im Spaltungsprozeß befinden sind viele eher schwach strahlend. Man kann z.B. die sogenannten "Pellets", die in Brennstäben von Kernreaktoren verwendet werden, mit Pinzetten oder Handschuhen anfassen, ohne weiter abgeschirmt zu sein. Diese werden auch manuell in die Röhren der Brennstäbe eingefüllt. Radioaktive Stoffe mit einer kurzen Halbwertszeit (engl. half life) sind eher gefährlich, da bei jedem Zerfall eines Atoms die Differenz der Kernladungszahl als Strahlung freigesetzt wird.
Und Mikrowellen kann man nicht mit radioaktiver Strahlung vergleichen. Mikrowellen sind eine Form elektromagnetischer und nicht durch atomaren Zerfall hervorgerufener Strahlung. Und auch da gilt es zwischen verschiedenen Strahlungstypen, wie alpha- und beta-Strahlung (beide Teilchenstrahlung) , sowie gamma-Strahlung (elektromagnetisch, freie Energie) zu unterscheiden. Mikrowellen kann man leicht abschirmen, von alpha- über beta- zur gamma-Strahlung wird das jedoch immer schwieriger.
Bei alpha-Strahlung reicht z.B. ein Blatt Papier, bei beta-Strahlung dünnes Blech, bei gamma-Strahlung muß eine dicke Abschirmung aus einem möglichst dichten Material her, wie z.B. Blei. Mikrowellen würden durch Erhitzung schädigen, wohingegen radioaktive Strahlung durch andere Effekte als Erwärmung gefährlich ist, wie z.B. Strahlenverbrennungen und dem verursachen von Krebs etc.
Aber was die Seriosität von BZ und PM angeht haste natürlich recht...
Pff...das wüsst ich aber!Boesor am 24.10.2006 14:59 schrieb:TBrain am 24.10.2006 00:16 schrieb:Mein Gott, scheit so als wird der 3. WK ein quote-war zwischen euch beiden
Ja ja, hast ja recht........Aber ich werde siegen
Aber jetzt mal wieder zurück zum Thema ohne Off-Topic
...Wie ich heute gelesen habe soll die Bundeswehr ja auch inzwischen immer mehr Auslandseinsätze bekommen, bald bis zu 5 gleichzeitig
!Da ist schon ein starker Trend erkennbar, von einer Verteidigungsarmee ist wohl nicht mehr die Rede.
AEV-Fan am 24.10.2006 20:06 schrieb:Pff...das wüsst ich aber!Boesor am 24.10.2006 14:59 schrieb:TBrain am 24.10.2006 00:16 schrieb:Mein Gott, scheit so als wird der 3. WK ein quote-war zwischen euch beiden
Ja ja, hast ja recht........Aber ich werde siegen
Aber jetzt mal wieder zurück zum Thema ohne Off-Topic
Wie ich heute gelesen habe soll die Bundeswehr ja auch inzwischen immer mehr Auslandseinsätze bekommen, bald bis zu 5 gleichzeitig
Da ist schon ein starker Trend erkennbar, von einer Verteidigungsarmee ist wohl nicht mehr die Rede.
Naja, aber eine Angriffsarmee ist das wohl auch nicht........zur Zeit (siehe Libanon) wohl eher ne Rettungsarmee oder zumindest Marine
OttOXBerlin am 13.10.2006 22:38 schrieb:
die derzeitige situation mit nordkorea wäre schon lange eskaliert wenn es dort öl-vorkommen geben würde.
meiner meinung nach ist es der regierung der usa egal wer wo mit atomaren waffen um sich wirft solange es nicht auf ihrem kontinent ist. die sind doch nur scharf auf die ressourcen der länder die sie angreifen und dafür suchen sie sich halt den gerade nächstbesten grund...
Boesor am 24.10.2006 20:46 schrieb:
da kommt mir ganz spontan noch ne andere interpretation in den sinn...
bush hat möglicherweise die ansicht der kompletten erdbevölkerung die demokratie aufzuzwingen...
obwohl ich an der demokratie nichts schlechtes sehe sage ich bewusst aufzwingen da ich mal weniger denke dass alle völker eine demokratische regierung wirklich wollen...
Natürlich ist es schon so, dass je länger die Friedenszeit andauert, die Wahrscheinlichkeit auf einen Konflikt grösser werden lässt. Dabei scheint mir der Auslöser oder die Ursache wenig relevant, wenigstens für uns Normalsterblichen. Auch wo er beginnt ist demjenigen der stirbt oder verkrüppelt leztlich egal. Auch die Art der Waffe scheint mir nicht sehr wichtig.
Zur Erinnerung: In Ruanda wurden Hunderttausende mit Macheten hingeschlachtet oder verletzt.
Aber lasst euch jetzt nicht irremachen oder an der Verwandlung in eine Kakerlake hin arbeiten.
Als ich Kind war herrschte die Hysterie, dass der RAF Terrorismus in einen Krieg münden müsse. Das war in den siebzigern. In den 80igern fürchtete man die Schwärme russischer SS20. In den 90igern glaubten alle der Kapitalismus hätte alle Differenzen beseitigt und heute fürchten wir uns vor ein paar Spinnern die glauben eine gesprengte U-Bahn würde das westliche System zum Einsturz bringen.
Offenbar macht es schon Sinn die grosse Masse in einen Zustand der Angst oder Euphorie zu versetzen. In beiden Fällen kann man nicht mehr ganz klar denken.
Eine Gefahr sehe ich jedoch am Horizont schimmern und sie wurde in dem Forum auch erwähnt. Es ist die Klimakatastrophe die das Leben auf dem Planeten entscheidend verändern wird. Es ist ganz klar, dass die technisch hochgerüsteten Staaten sich gegen den zu erwartenden Flüchtlingsstrom wehren werden. Ebenso klar scheint mir, dass die ökologischen Flüchtlinge ihr Recht auf Leben notfalls auch mit der Waffe in der Hand erkämpfen würden. Aber hier haben wir noch eine Chance, die Entwicklung zu steuern.
Hoffen wir, dass sich Einsteins Einsicht über die Dummheit des Menschen die nächsten Jahrzehnte als falsch erweist. (Wenngleich ich diesbezüglich etwas pessimistisch bin)
Zur Erinnerung: In Ruanda wurden Hunderttausende mit Macheten hingeschlachtet oder verletzt.
Aber lasst euch jetzt nicht irremachen oder an der Verwandlung in eine Kakerlake hin arbeiten.
Als ich Kind war herrschte die Hysterie, dass der RAF Terrorismus in einen Krieg münden müsse. Das war in den siebzigern. In den 80igern fürchtete man die Schwärme russischer SS20. In den 90igern glaubten alle der Kapitalismus hätte alle Differenzen beseitigt und heute fürchten wir uns vor ein paar Spinnern die glauben eine gesprengte U-Bahn würde das westliche System zum Einsturz bringen.
Offenbar macht es schon Sinn die grosse Masse in einen Zustand der Angst oder Euphorie zu versetzen. In beiden Fällen kann man nicht mehr ganz klar denken.
Eine Gefahr sehe ich jedoch am Horizont schimmern und sie wurde in dem Forum auch erwähnt. Es ist die Klimakatastrophe die das Leben auf dem Planeten entscheidend verändern wird. Es ist ganz klar, dass die technisch hochgerüsteten Staaten sich gegen den zu erwartenden Flüchtlingsstrom wehren werden. Ebenso klar scheint mir, dass die ökologischen Flüchtlinge ihr Recht auf Leben notfalls auch mit der Waffe in der Hand erkämpfen würden. Aber hier haben wir noch eine Chance, die Entwicklung zu steuern.
Hoffen wir, dass sich Einsteins Einsicht über die Dummheit des Menschen die nächsten Jahrzehnte als falsch erweist. (Wenngleich ich diesbezüglich etwas pessimistisch bin)
