Vorab: Ich verstehe noch immer nicht, warum der erste Test zu der Release-Version von DSA - Schicksalsklinge HD von PC Games nicht mehr online ist!?
Denn hier hatte das Spiel noch deutlich mehr als 6%!!!!!
Warum das Spiel trotz Verbesserungen so abgewertet wurde ist doch sehr fragwürdig.
Allein hierüber sollte man mal nachdenken!!!!
Dann mal weiter im Text:
Ist ja nicht unüblich, dass Leute ein Spiel oder eine andere Sache verteidigen, die sie gekauft haben. Sonst würden sie ja einen Fehler eingestehen, weil sie nicht paar Tage auf Tests, Erfahrungsberichte oder ausführliches Gameplay-Material in Video-Form warten konnten. Wenn sie dann auch noch Fans der Marke sind, rückt man eben ungern von der Position ab, die man bereits vor Release vertrat. Muss man nicht verstehen...
Ist ja auch nicht unüblich das Spiele-Magazine Tests schreiben, die völlig neben der Sache sind und dann versucht wird, diesen Test mit aller Macht zu verteidigen. Da rückt man dann nur ungern von dieser Position ab. Muss man nicht verstehen...
...das kann ich ohne wenn und aber so zurück geben.
Es wurde viel geschrieben und ich kann gar nicht zu allem was schreiben aber ich muss auch feststellen, dass viele meinen ersten Artikel nicht richtig gelesen oder einfach falsch verstanden haben.
Es soll sich niemand über das unfertige Spiel freuen und das Spiel soll so bewertet werden, wie es eben momentan ist.
Das habe ich auch schon im ersten Artikel geschrieben.
Aber ich finde, man sollte es auch einfach mal positiv erwähnen, dass die Entwickler sehr bemüht sind, die Fehler schnell zu beseitigen.
Das soll ja nicht mal in die Note einfließen.
Man hätte auch mal erwähnen können, was das Spiel für Fortschritte gemacht hat.
Das "Test-Video" hat ja mal gar nichts mehr mit der aktuellen Fassung zu tun.
Man sollte vielleicht mal ein Video machen, in dem man mal die Unterschiede der Versionen zeigt!
Und wenn ich ständig Urteile von Leuten lese, die im gleichen Post zugeben, das Spiel nicht mal gespielt zu haben, dann empfinde ich das als fragwürdig.
Ich empfinde es so, dass mit dem Spiel nicht fair umgegangen wird und das eine Wertung von 6% eine Frechheit ist.
Und auch wenn man es nicht glaubt, bin ich kein Fanboy und auch nicht vom Entwickler oder ähnliches.
Man muss ein Spiel auch danach bewerten aus welchem Genre es kommt. Hier ein rundenbasiertes Rollenspiel, was extra nah am Original gehalten ist.
Das war der Wunsch vom absoluten Großteil der Community aus dem Entwicklerforum. Und ich finde es gut, dass es mal wieder so eine Art von Rollenspiel gibt. TES - Skyrim interessiert mich z.B. gar nicht!
Ich kann auch kein CoD nach Rollenspiel-Maßstäben bewerten.
Und wenn ich die Grafik so anschaue, dann muss man sagen:
a) die Charaktere sehen echt hässlich aus (störrt mich persönlich nicht)
b) die Texturen von z.B. Häusern sehen besser aus als z.B. bei CoD - Black Ops 2
c) die Beleuchtung (auch wenn nicht dynamisch usw.) sieht auch gut aus
d) das Wasser sieht sogar besser aus als das in CoD - Ghosts (soweit man es nach dem gezeigten Material beurteilen kann)
e) alles in allem ist die Grafik sicher nicht zeitgemäß aber bei CoD störrt sich keiner daran! Da störrt sich auch keiner an der "veralteten" Spielmechanik. Da bekommt der neue Teil bestimmt wieder fast 90%, weil da kann man ja einen Hund spielen!!!!
Auch die Kritik, man hätte mehr Hilfen gegenüber dem Original einbauen müssen um es einsteigerfreundlicher zu machen ist falsch.
Man bekommt z.B. am Anfang gesagt, dass man Infos in Tavernen bekommt. Geht man dann in eine erhält man auch direkt offensichtlich den ersten wichtigen Auftrag.
Drückt man F1 erhält man Hilfen die es im Original nicht gab. Auf der Reisekarte ist auch der nächste wichtige Ort makiert.
Und auch, dass man bei den Zaubersprüchen keine Hilfen hätte und aufgeschmissen wäre ist falsch.
Geht man im Inventar des Helden unter Talente auf den Zauberspruch, dann bekommt man eine Erklärung zum jeweiligen Zauberspruch.
Das Spiel ist also deutlich einsteigerfreundlicher als das Original. Und wie gesagt, zu dieser Art von Spiel gehört es einfach nicht, dass man einfach nur einem Pfeil hinterher laufen muss.
Wenn das Spiel z.B. 30% bekommen hätte, unter dem Hinweis auf die Bugs, dann hätte ich es auch nicht verstanden...hätte hier aber nix geschrieben.
Aber 6% bekomme ich sogar, wenn ich WORD als das nächste Wortspiel des Jahres auf den Markt bringe!!!!
Es soll jetzt auch keiner kommen ob 6% oder 30% einen Unterschied macht.
Ja macht es. Es macht auch einen Unterschied ob ihr 600€ Gehalt oder 3000€ Gehalt bekommt (ist das gleiche Verhältnis wie 6 zu 30!).
Des weiteren sollte sich ein seriöses Magazin auch der Tragweite einer solchen Bewertung bewusst sein.
6% ist der absolute tot für einen solchen Entwickler. 30% mit Hinweis auf die Bugs, da gibt der ein oder anderem dem Spiel noch eine Chance.
Ich habe das Spiel gespielt und spiele es immernoch. Und ich kann sagen, dass das Spiel von seinem Zustand her zumindest spielbar ist, wenn man auf diese Art "Pen and Paper" (rundenbasiertes Rollenspiel) steht. Warum es bei einem User hier nicht startet kann ich nicht beurteilen. Ja es gibt noch viele Bugs aber bei mir sind seit den Patches (im Gegensatz zu dem Tester) keine schwerwiegenden Bugs (Abstürze usw.) aufgetreten.
Für alle die diese Art von Spiel suchen liegt der Spielspaß eher zwischen 40 - 60 % als bei 6 %.
Und durch die Patches glaube ich schon, dass es noch weiter steigt und vielleicht verteidigen die Spieler das Spiel auch, weil sie mal wieder auf eine solche Art von Rollenspiel gewartet haben, auch wenn es wie gesagt noch unbestreitbar unfertig ist.
Am besten spielt man das Spiel mal in der aktuellen Version bei einem Freund, der das Spiel vielleicht schon hat und urteilt nicht nur auf Grund der 6% Wertung hier.
Im Übrigen, kann man sich auch mal noch Tests von anderen Magazin durchlesen...da sind die Wertungen für die viel schlechtere Release-Version deutlich höher!!!!
