Das Schwarze Auge: Schicksalsklinge im Test - trotz Patches eine Katastrophe

[Bonkic]

Ich versteh einfach nicht, wie man die Wertung anzweifeln kann, hast du das Video auch gesehen, oder nur die Bewertung durchgelesen? Also wenn ich mir das Video anschau, hab' ich keine Zweifel mehr. Ich war echt fassungslos und teils auch richtig amüsiert, unglaublich welche Bugs sich da auftun. Wie kann man das noch schönreden.... ich kapiers nicht

eigentlich redet er (oder sie) doch gar nix schön, sondern stellt nur die vergleichbarkeit von wertungen infrage.

 

[Druktar]

Ich versteh einfach nicht, wie man die Wertung anzweifeln kann, hast du das Video auch gesehen, oder nur die Bewertung durchgelesen? Also wenn ich mir das Video anschau, hab' ich keine Zweifel mehr. Ich war echt fassungslos und teils auch richtig amüsiert, unglaublich welche Bugs sich da auftun. Wie kann man das noch schönreden.... ich kapiers nicht

Edit: Ach ja, das hat für mich absolut nichts mit der Größe des Entwicklerstudios zu tun, so wie Bonkic sagt, ist das leider auch eine Frage des Geldes, ABER auch für mich, ich find das Geld auch nicht auf der Straße. Daher eindeutig ein Plus dafür, wenn man vor solchen Fails gewarnt wird!

Nochmal: Es ist ok vor dem Spiel zu warnen, ich besitze es selbst und muss das Video nicht sehen. Es macht mir persönlich derzeit auch keinen Spass, ich habe sogar das Original statt diesem Spiel wieder begonnen zu spielen und ich will auch nix schönreden. Es ist ein mieserabler Release gewesen, aktuell ist es ein Flickenteppich und das was mich vom Umtausch abhält sind ein paar kleine Hoffnungen und die Tatsache das fähige Fans fleissig mitarbeiten und so eventuell ein gutes Produkt entstehen könnte.

Ich muss aber auch nicht verstehen das manch andere unspielbare und bugverseuchte Gurke mitunter weit besser wegkommt. Entweder ist also hier die WErtung zu niedrig oder dort zu hoch gewesen. Das hat aber nichts mit einer Warnung zu tun die hier angebracht ist und vertretbar ist.
Es ist aber dennoch Mumpitz diesen Test als einen mutige Schritt zu werten oder gar als Zeichen das mann sich wieder traut ... auch ... zu nennnen. Nicht bei einem völlig unbekannten Entwickler ohne irgendein Standing bzw Einfluss. Das könnte mann, wenn es hier mal um EA und Co gehen würde. So ist es ein aktuell gerechtfertigtes Urteil, mit einer leicht unpassenden Wertung (gemessen an anderen) und ein vernichtendes Urteil das zusätzlich von pers. Enttäuschung eingefärbt wurde. Dabei ist nicht mal das wirklich schlimm, es gibt ja auch genug da draußen die genauso (vermutlich) euphorisch waren und genauso enttäuscht wurden.

 

[Monalye]

Nochmal: Es ist ok vor dem Spiel zu warnen, ich besitze es selbst und muss das Video nicht sehen. Es macht mir persönlich derzeit auch keinen Spass, ich habe sogar das Original statt diesem Spiel wieder begonnen zu spielen und ich will auch nix schönreden. Es ist ein mieserabler Release gewesen, aktuell ist es ein Flickenteppich und das was mich vom Umtausch abhält sind ein paar kleine Hoffnungen und die Tatsache das fähige Fans fleissig mitarbeiten und so eventuell ein gutes Produkt entstehen könnte.

Ich muss aber auch nicht verstehen das manch andere unspielbare und bugverseuchte Gurke mitunter weit besser wegkommt. Entweder ist also hier die WErtung zu niedrig oder dort zu hoch gewesen. Das hat aber nichts mit einer Warnung zu tun die hier angebracht ist und vertretbar ist.
Es ist aber dennoch Mumpitz diesen Test als einen mutige Schritt zu werten oder gar als Zeichen das mann sich wieder traut ... auch ... zu nennnen. Nicht bei einem völlig unbekannten Entwickler ohne irgendein Standing bzw Einfluss. Das könnte mann, wenn es hier mal um EA und Co gehen würde. So ist es ein aktuell gerechtfertigtes Urteil, mit einer leicht unpassenden Wertung (gemessen an anderen) und ein vernichtendes Urteil das zusätzlich von pers. Enttäuschung eingefärbt wurde. Dabei ist nicht mal das wirklich schlimm, es gibt ja auch genug da draußen die genauso (vermutlich) euphorisch waren und genauso enttäuscht wurden.

Ah ok, verstehe wie du' s meinst, kannst du ein Beispiel nennen, dieses Testergebnis im Vergleich zu ......?

 

[wertungsfanatiker]

Es ist allerdings seltsam, hier von Mut, einem deutlichen Zeichen oder ähnlichem zu schreiben. Das Entwicklerstudio und das Spiel, beide liegen bereits am Boden, und hier wird nochmal deutlich draufgeschlagen. Aber Hauptsache, diese (wertungsgemäße) Konsequenz finden wir demnächst auch bei anderen Spielen, etwa von namhaften Publishern wie EA, Activision, Ubisoft etc..

Auch wenn die Vergleichbarkeit der anderen Gurken (Pegasus, Stronghold etc.) in Frage steht, muss es doch erlaubt sein, auf die Wertungs - Indifferenz hinzuweisen.

 

[Briareos]

Verstehen muss ich sie allerdings nicht, wenn ich mir andere Games ansehe. Entweder ist die Wertung hier zu niedrig oder manch andere zu hoch.

Das ist genau das was mich auch schon seit längerer Zeit stört. Wenn ein Spiel Müll ist (wie z.B. das bereits oft erwähnte Legend of Pegasus oder ein Stronghold 3), dann dürfen solche Gurken in meinen Augen keine 50er-Wertungen bekommen. Das bei Release quasi nicht-spielbare "Legend of Pegasus" hatte damals keine 39% verdient sondern irgendwas mit einer 1 am Anfang. Und wieso Stronghold 3 zu Release eine 54% bekommen hat, entzieht sich meinem Verständniss.

Es ist aber dennoch Mumpitz diesen Test als einen mutige Schritt zu werten oder gar als Zeichen das mann sich wieder traut ... auch ... zu nennnen. Nicht bei einem völlig unbekannten Entwickler ohne irgendein Standing bzw Einfluss. Das könnte mann, wenn es hier mal um EA und Co gehen würde.

Ich glaube es war eher so gemeint, das es begrüßt wird, wenn wirklich, wirklich schlechte Spiele auch wirklich, wirklich schlecht bewertet werden. Und die Wahrscheinlichkeit dass das nächste wirklich, wirklich schlechte, bugverseuchte, unspielbare Game nicht von einem kleinen unbekannten Studio sondern von EA, Activision und Co kommt geht meiner Meinung nach gegen Null.

Ich bin auch der Meinung, dass die aktuellen Teile der bekannten Shooter-Reihen (im Singleplayer) zu hoch bewertet wurden, einfach weil es spielerisch überhaupt keine Innovation und/oder Weiterentwicklung gab. Und ja, auch wünsche mir das 80er-Wertungen wieder so hoch angesehen sind wie noch Ende der 90er/Anfang 2000, wo sich die Entwickler bei einer 82% noch zufrieden auf die Schulter klopfen konnten, Heute hat man teilweise das Gefühl, das eine 8 am Anfang bei 90% aller Spiele schon Pflicht ist. Es wird Zeit das Wertungsspektrum wieder auszureizen.

Lange Reder, kurzer Unsinn: Schicksalsklinge HD ist mMn völlig korrekt bewertet, die Bugparaden von Kalypso und Konsorten dagegen deutlich zu hoch.

 

[Druktar]

Ah ok, verstehe wie du' s meinst, kannst du ein Beispiel nennen, dieses Testergebnis im Vergleich zu ......?

Legends of Pegasus im Test: Die unglaubliche Reise in einem verbuggten Raumschiff

Anderes Genre keine Frage, aber auch hier war ein spielen unmöglich, Features nicht implementiert und es strotzte vor Bugs. Ergebnis: Nicht kaufen und 39%

Zitat: Das Grundgerüst des Spiels hingegen ist völlig marode, nichts funktioniert wie es sollte. Wir raten daher, trotz fleißiger Patch- Nacharbeit der Entwickler von ei*nem Kauf dringend ab.

Kommt mir irgendwie bekannt vor.

 

[Monalye]

Es ist allerdings seltsam, hier von Mut, einem deutlichen Zeichen oder ähnlichem zu schreiben. Das Entwicklerstudio und das Spiel, beide liegen bereits am Boden, und hier wird nochmal deutlich draufgeschlagen. Aber Hauptsache, diese (wertungsgemäße) Konsequenz finden wir demnächst auch bei anderen Spielen, etwa von namhaften Publishern wie EA, Activision, Ubisoft etc..

Auch wenn die Vergleichbarkeit der anderen Gurken (Pegasus, Stronghold etc.) in Frage steht, muss es doch erlaubt sein, auf die Wertungs - Indifferenz hinzuweisen.

Ich zerleg' ehrlich gesagt so Wertungen nicht dahingehend, ob die Tester ein Zeichen setzen wollen würden, oder Entwickler, die schon am Boden liegen treten wollten. Ich schau* nie auf den Namen des Entwicklerstudios (viele Namen sagen mir ohnehin nichts), genauso nicht auf die Publisher.

Ich schau mir einen Test immer deshalb an, weil ich wissen möchte, ob das Spiel etwas für mich wäre. Und da fallen bei mir auch genauso oft Spiele durch, die hohe Wertungen haben (durchaus gerechtfertigt), einfach deshalb, weil ich nach dem Video, oder beim Durchlesen merke, diese Art Spiel interessiert MICH nicht.
Wenn ich mich schon im Vorfeld für ein Spiel besonders interessiere, aktuelles Beispiel ist "South Park - Der Stab der Wahrheit" und das wird getestet, les' ich das vor allem auch deshalb, um genau vor solchen Fails gewarnt zu sein. Sollte mein heiß erwartetes o.a. Spiel getestet werden und auch so eine vernichtende Wertung bekommen, würd' ich es nicht kaufen. Sicher wär ich enttäuscht, aber wenn ich das Video sehe, wie hier von diesem Test, was könnte ich da noch schönreden?
Ich würde auch nie verteidigen wollen, das ja Spiel "XYZ" eine viel bessere Wertung bekommen hat, obwohl es ja doch sooo schlecht ist... uninteressant, für mich ist nur wichtig, das ich mir diesen Fail nicht antue und dafür kein bares Geld rauswerfe, nur das!

Was kann da PCG dafür, die haben das Spiel nicht gemacht. Man "steinigt" hier den Überbringer der Botschaft und nicht denjenigen, der die Botschaft gesendet hat.

 

[RedDragon20]

Ich bin auch der Meinung, dass die aktuellen Teile der bekannten Shooter-Reihen (im Singleplayer) zu hoch bewertet wurden, einfach weil es spielerisch überhaupt keine Innovation und/oder Weiterentwicklung gab. Und ja, auch wünsche mir das 80er-Wertungen wieder so hoch angesehen sind wie noch Ende der 90er/Anfang 2000, wo sich die Entwickler bei einer 82% noch zufrieden auf die Schulter klopfen konnten, Heute hat man teilweise das Gefühl, das eine 8 am Anfang bei 90% aller Spiele schon Pflicht ist. Es wird Zeit das Wertungsspektrum wieder auszureizen.

Lange Reder, kurzer Unsinn: Schicksalsklinge HD ist mMn völlig korrekt bewertet, die Bugparaden von Kalypso und Konsorten dagegen deutlich zu hoch.

Der Unterschied ist aber, dass die Spiele der "Großen" auch funktionieren und keine solchen Bugs wie Schicksalsklinge HD aufweisen. CoD z.B. funktioniert, ohne Bugs, egal ob das Spiel nun gut ist oder nicht. Das kann man von Schicksalsklinge nunmal nicht behaupten. Und es sind vorwiegend heftige Bugs, die das Spiel so mies machen. Und das gehört in Form einer schlechten Wertung abgestraft.

Im Gegensatz zu den Entwicklern, die Schicksalsklinge HD hin geworfen haben, arbeiten bei anderen, größeren Studios nunmal Profis, die ihren Beruf zumindest handwerklich sehr gut beherrschen. Daher habe ich seit einiger Zeit kaum gravierende Bugs in einem Spiel entdecken können. Ob diese Entwickler auch tatsächlich kreative Köpfe sind, die ihren Beruf auch künstlerisch beherrschen, sei mal dahin gestellt.

Aber wenn ein Spiel das macht, was es soll und funktioniert, sehe ich keinen Grund, warum man es mangels "Innovationen" (Gott, ich hasse dieses Wort mittlerweile^^) abwerten sollte. Ein CoD ist nunmal ein CoD und in seiner eigenen Form, so wie es auf den Markt kommt, "perfekt". Der Rest bleibt einfach dem Kunden überlassen.

 

[Briareos]

Aber wenn ein Spiel das macht, was es soll und funktioniert, sehe ich keinen Grund, warum man es mangels "Innovationen" (Gott, ich hasse dieses Wort mittlerweile^^) abwerten sollte. Ein CoD ist nunmal ein CoD und in seiner eigenen Form, so wie es auf den Markt kommt, "perfekt". Der Rest bleibt einfach dem Kunden überlassen.

Das ist eigentlich das was ich sagen wollte, vielleicht habe ich mich nur unverständlich ausgedrückt. Ich kann mich erinnern, das früher in der PCG bei der Wertungsübersicht so etwas in der Art wie ">90% ... Empfehlung über Genregrenzen hinweg" und ">80% in seinem Genre ein sehr gutes Spiel" stand.

Wenn ich sehe, das ein CoD:MW3 91% bekommt, würde das nach diesem Schema für mich bedeuten, das mir das Spiel auch Spaß macht, wenn ich ansonsten mit Ego-Shootern nichts anfangen kann. Nun, das wage ich mal zu bezweifeln ... Eine hohe 80 wäre gerechtfertigt, weil es durchaus ein sehr gut funktionierender Shooter ist, zumindest auf seine Art und Weise.

Ich wollte eigetnlich auch nur darauf hinaus, das früher eine Wertung von 7x immer noch für ein genretypisch gutes Spiel stand und 6x wurde zumindest noch Fans des Genres empfohlen. Heute wird sehr oft alles, was unter 75 oder 80 bewertet wird, pauschal als "schlecht" angesehen. Ich persönlich würde mir einfach wieder eine höhere Differenzierung der Wertung und damit einhergehend eine höhere Ausnutzung des Wertungsspektrums wünschen.

 

[RedDragon20]

Das ist eigentlich das was ich sagen wollte, vielleicht habe ich mich nur unverständlich ausgedrückt. Ich kann mich erinnern, das früher in der PCG bei der Wertungsübersicht so etwas in der Art wie ">90% ... Empfehlung über Genregrenzen hinweg" und ">80% in seinem Genre ein sehr gutes Spiel" stand.

Wenn ich sehe, das ein CoD:MW3 91% bekommt, würde das nach diesem Schema für mich bedeuten, das mir das Spiel auch Spaß macht, wenn ich ansonsten mit Ego-Shootern nichts anfangen kann. Nun, das wage ich mal zu bezweifeln ... Eine hohe 80 wäre gerechtfertigt, weil es durchaus ein sehr gut funktionierender Shooter ist, zumindest auf seine Art und Weise.

Ich wollte eigetnlich auch nur darauf hinaus, das früher eine Wertung von 7x immer noch für ein genretypisch gutes Spiel stand und 6x wurde zumindest noch Fans des Genres empfohlen. Heute wird sehr oft alles, was unter 75 oder 80 bewertet wird, pauschal als "schlecht" angesehen. Ich persönlich würde mir einfach wieder eine höhere Differenzierung der Wertung und damit einhergehend eine höhere Ausnutzung des Wertungsspektrums wünschen.

Das liegt aber wohl weniger an den Redakteuren, sondern eher an den Usern, die gern mal zu hoch gesteckte Erwartungen haben. Hätte D3 eine - in meinen Augen verdiente - 70er-Wertung bekommen, wäre der Shitstorm vermutlich noch größer gewesen.

Ich würde, bezüglich CoD, aber sogar das Gegenteil behaupten. Die Reihe ist durchaus auch für Leute gut, die eher weniger was mit Shootern am Hut haben. Eben weil es so simpel ist, völlig unabhängig von der Wertung.
Würde ArmA3 eine 90%+ Wertung bekommen, wäre es trotzdem nicht genreübergreifend empfehlenswert, weil es eine Simulation ist und nunmal eine bestimmte Zielgruppe, die Simulanten, anspricht.

Ein Spiel muss meiner Meinung nach keine neuen Maßstäbe in dem Sinne setzen. Oder anders ausgedrückt: Es muss nicht zwangsläufig etwas Neu machen. Es muss funktionieren. Es muss gut in dem sein, was es will und soll. Und es muss dem Genre entsprechend alles richtig machen. Und hier ist der Knackpunkt: Derlei Designentscheidungen und deren Beurteilungen durch die Spieler sind rein subjektiver Natur.
Manch einer (unter anderem auch ich) würde auch ein DA2 als echtes RPG betiteln, eben weil die Basis (Charakterentwicklung, Inventar usw. usw.) doch vorhanden ist. Es hat im Endeffekt alles, was ein RPG braucht, um ein RPG zu sein, und das macht es auch so richtig, wie es soll. Andererseits ist es zu actionlastig und gehört daher in die Kategorie "Action-RPG". Das Recycling von Gebieten und andere kleine Designfehler lassen wir dabei mal außen vor. Der Kern des Spiels ist korrekt so.

 

[LordCrash]

Das Problem mit CoD ist, dass im FPS Bereich die Bewertungen leider sehr inflationär vergeben wurden. Irgendwann hatte fast jeder mittelprächtige Shooter eine 90er Wertung hier, da ging man wohl davon aus, dass ein guter Shooter JEDEM auf diesem Planeten gefällt.....

Man "kann" eben einem CoD kaum eine 70er oder 80er Wertung geben, wenn gleichzeitig Crysis X eine 90er Wertung bekommt, das diese Wertung bekommt, weil auch schon der Vorgänger sie bekommen hat usw....

Das Problem liegt in der Vergangenheit und/oder der verklärten Sichtweise der FPS-Tester.....

 

[ArminW]

Das stimmte für Version 1.13...

Obwohl User-Tests auch spannend sein können

Realms of Arkania: Blade of Destiny for PC Reviews - Metacritic

Armin W:
1 point for trying. Really, it's sad, but that's how it is. They tried. They might even have had the best intentions, they did, however, fail miserably. The level of bugs on release was simply beyond discussion. The level of bugs now, as of version 1.13 is still unbearable, the game still far from fully playable. The developer's own roadmap to patching, 9 day after release, pretty clearly admits that they expect to have their game "feature complete", with all core systems working remotely as intended, 35-40 days after release. Best case estimate. Unacceptable to take people's money for this.
And even once all the actual bugs are fixed, we are still looking at a 1992 game with 2007 graphics (BAD 2007 graphics), terrible interiors, incredibly ugly NPCs, bad voice-overs (even *if*, at some point, they should work at the right place and time) clunky controls and way too much strain on even high end PCs for the things actually visible.
I'd rather play the 1992 original on DOSBox, honestly.

... und ich nehme nichts davon für Version 1.16 zurück. Auch in diesem Zustand ist es noch eine Frechheit, das Ding für echtes Geld verkaufen zu wollen.

Solange es nicht einmal möglich ist, die Hauptqueste zu Ende zu spielen, sind 6% in meinen Augen absolut angemessen. Ich wünschte, Zeitschriften würden öfter so unverhohlen Klartext reden.

 

[Patchi]

Danke für die deutlichen Worte zur "Bananenware"; auch wenn der Hinweis zur sehr großen Differenz zu anderen bug-lastigen Spielen sicherlich nicht von der Hand zu weisen ist.

Was mich interessieren würde: Wie kann eine solche Veröffentlichung überhaupt erfolgen? In den Veträgen muss es doch eine "Notbremse"-Klausel gegen solche Blamagen geben, oder waren den Entwicklern die Konventionalstrafen zu hoch und sie haben gehofft, die Tests würden gnädig sein und die Wertung in der Hoffnung auf zukünftige Patches abgeben?

Was hier passiert ist doch ein umgekehrtes Kickstarter-Prinzip (andersrum als bei Shadowrun): Die Käufer werden ohne ihr Einverständnis zur Vorfinanzierung der Entwicklung manipuliert, und der Hersteller hat dann mit diesem finanziellen Polster die Zeit, das Spiel zu Ende zu entwickeln und die nachfolgenden Teile. Das klingt für mich nach hart an der Grenze zum Betrug, denn anderenfalls hätte die Finanzierung ja durch eine Bank mit Zinsen erfolgen müssen? Und dem Hersteller muss klar sein, dass das Produkt momentan nicht die zugesicherten Eigenschaften hat.

 

[Mothman]

Was mich interessieren würde: Wie kann eine solche Veröffentlichung überhaupt erfolgen? In den Veträgen muss es doch eine "Notbremse"-Klausel gegen solche Blamagen geben, oder waren den Entwicklern die Konventionalstrafen zu hoch und sie haben gehofft, die Tests würden gnädig sein und die Wertung in der Hoffnung auf zukünftige Patches abgeben?

Ich weiß jetzt wirklich nicht, wie es in dem speziellen Fall ist. Aber oftmals bekommt der Entwickler auch Druck vom Publisher, weil der Publisher nicht selten Termine hat, die er nich tverschieben kann. Das gilt ins Besondere, wenn der Publisher an der Börse notiert ist. Die Aktionäre wollen etwas sehen. Wenn da nichts kommt, ist Trouble angesagt.

 

[Shadow_Man]

Ihr dürft auch nicht vergessen, dass solche Wertungen genrespezifisch sind. Wenn ein Tester so ein Rollenspiel testet, dann vergleicht er es mit anderen Rollenspielen und nicht mit einem Stronghold, Pegasus oder Call of Duty.
Und wenn man sich dieses Spiel hier anschaut und dann mit anderen Rollenspielen der letzten Jahre vergleicht, dann ist die Wertung durchaus berechtigt. Ich kann mich an kein Rollenspiel in den letzten Jahren erinnern, dass in so einem Zustand daherkam.

 

[Enisra]

Ihr dürft auch nicht vergessen, dass solche Wertungen genrespezifisch sind. Wenn ein Tester so ein Rollenspiel testet, dann vergleicht er es mit anderen Rollenspielen und nicht mit einem Stronghold, Pegasus oder Call of Duty.
Und wenn man sich dieses Spiel hier anschaut und dann mit anderen Rollenspielen der letzten Jahre vergleicht, dann ist die Wertung durchaus berechtigt. Ich kann mich an kein Rollenspiel in den letzten Jahren erinnern, dass in so einem Zustand daherkam.

Ach, du kennst doch das leidige Wertungsmimimi
Da werden Titel von vor 15 Jahren ausgegraben von Genre die es heute nicht mal mehr gibt um ein Scheinargument zu bringen
Wobei es eher peinlich ist die Titel zu ennen, die ersten beiden weil deren Wertungen auch alles andere als "Qualitätsprodukt" aussagen, selbst wenn es die gleiche Wertung wie LoP gehabt hätte, für das ich es immer noch schade finde, aber da hatte man wenigstens was neues und keine Vorlage versaubelt hat, was auch legitim ist in eine Wertung einfließen zu lassen, immerhin ist das ein Spiel und kein Telefon oder wasauchimmer.
Und das andere weil man hier den CoD-Hatetrain fahren will, dabei übersieht dass das Letzte MW nur ne Achtziger Wertung eingefahren hat und man es, so schlecht die Scripts und so kurz Story vom SP sind, es wenigstens spielen kann
Selbst ein Trabant gewinnt als Fortbewegungsmittel gegen einen Gerät mit einem fehlenden Reifen und keinen Türen aber dem Versprechen das nächste woche ein Mechaniker kommt der zumindest Zündkerzen reinschraubt und vielleicht sogar in der richtigen Reihenfolge anschließt

 

[Druktar]

Ach, du kennst doch das leidige Wertungsmimimi
Da werden Titel von vor 15 Jahren ausgegraben von Genre die es heute nicht mal mehr gibt um ein Scheinargument zu bringen
Wobei es eher peinlich ist die Titel zu ennen, die ersten beiden weil deren Wertungen auch alles andere als "Qualitätsprodukt" aussagen, selbst wenn es die gleiche Wertung wie LoP gehabt hätte, für das ich es immer noch schade finde, aber da hatte man wenigstens was neues und keine Vorlage versaubelt hat, was auch legitim ist in eine Wertung einfließen zu lassen, immerhin ist das ein Spiel und kein Telefon oder wasauchimmer.
Und das andere weil man hier den CoD-Hatetrain fahren will, dabei übersieht dass das Letzte MW nur ne Achtziger Wertung eingefahren hat und man es, so schlecht die Scripts und so kurz Story vom SP sind, es wenigstens spielen kann
Selbst ein Trabant gewinnt als Fortbewegungsmittel gegen einen Gerät mit einem fehlenden Reifen und keinen Türen aber dem Versprechen das nächste woche ein Mechaniker kommt der zumindest Zündkerzen reinschraubt und vielleicht sogar in der richtigen Reihenfolge anschließt

Immer wieder schön, wenn Leute sich über Vergleiche ärgern und gleich selbst einen nachschieben.

 

[Monalye]

Ich weiß jetzt wirklich nicht, wie es in dem speziellen Fall ist. Aber oftmals bekommt der Entwickler auch Druck vom Publisher, weil der Publisher nicht selten Termine hat, die er nich tverschieben kann. Das gilt ins Besondere, wenn der Publisher an der Börse notiert ist. Die Aktionäre wollen etwas sehen. Wenn da nichts kommt, ist Trouble angesagt.

wenn dann aber sowas bei rauskommt, müsste der Trouble noch schlimmer sein, ich finde diesen Fail nachhaltiger, als würde ein Game verschoben werden... schließlich wurde auf D3 auch 10 Jahre lang gewartet, immer wieder verschoben, aber zum Release wurde es total gehyped. Auf mein South Park, das am 5.3. erscheinen hätte sollen, wart ich auch immer noch... aber lieber wart ich einen Monat länger, als ich kauf mir Schrott

 

[Gargoosch]

Das Spiel ist scheisse.

 

[Mothman]

... aber lieber wart ich einen Monat länger, als ich kauf mir Schrott

Ja, aber den Investoren ist das egal, ob die User Schrott kaufen oder ein super Spiel. Hauptsache sie kaufen und zwar so schnell wie möglich. Da zählen nur blanke Zahlen und Zeit ist Geld.