Crysis 3: Systemanforderungen veröffentlicht - DirectX 11-Karte ist Pflicht

[Gerry]

Sneak-Peak? Keine Sorge, dafür ist mir die Zockerei dann doch zu sehr nachrangiges "Hobby".

Ich würde trotzdem noch gerne wissen, welche Hardware in den Testrechnern verbaut war. Im Rahmen des Alpha-Tests war die Übergrafik offensichtlich noch nicht für die breite Masse bestimmt.

Im Übrigen bin ich kein Crytek/Crysis-Hater. Ich besitze alle Crytek-Spiele seit FarCry 1. Die Crysis 2 - Ereignisse in Bezug auf nicht eingehaltene PC-Versprechen haben mich allerdings sehr misstrauisch gemacht. Andere gehen da offensichtlich blauäugiger heran.

 

[RedDragon20]

Sneak-Peak? Keine Sorge, dafür ist mir die Zockerei dann doch zu sehr nachrangiges "Hobby".

Ich würde trotzdem noch gerne wissen, welche Hardware in den Testrechnern verbaut war. Im Rahmen des Alpha-Tests war die Übergrafik offensichtlich noch nicht für die breite Masse bestimmt.

Im Übrigen bin ich kein Crytek/Crysis-Hater. Ich besitze alle Crytek-Spiele seit FarCry 1. Die Crysis 2 - Ereignisse in Bezug auf nicht eingehaltene PC-Versprechen haben mich allerdings sehr misstrauisch gemacht. Andere gehen da offensichtlich blauäugiger heran.

Ich hab mir deine Posts mal durchgelesen und die kleine Auseinandersetzung mit Peterchen mitverfolgt. In meinen Augen hat das wenig mit Misstrauen zu tun, wenn du einem erfahrenen Redakteur unterstellst, er hätte keine Ahnung und würde sich blenden lassen. ^^

Und bevor du mir nun auch noch Blauäugigkeit unterstellst: Meine Augen sind zwar von Natur aus blau, aber ich warte einfach ab, ob Crytek die Versprechen bezüglich Crysis 3 hält. Vorher erlaube ich mir kein Urteil.

 

[RichardLancelot]

Meine Augen sind zwar von Natur aus blau, aber ich warte einfach ab, ob Crytek die Versprechen bezüglich Crysis 3 hält.

Das sollten vielleicht uneingeschränkt ALLE tun die über ungelegte Eier streiten. Denn ob Symphatisant oder nicht, beide Argumentationsketten sind nachvollziehbar. Ich warte ebenfalls auf Release und die Tests meiner favourisierten Fachzeitschrift um dann zu entscheiden ob ich Knete in neue Hardware und C3 investiere oder nicht.

 

[Gerry]

wenn du einem erfahrenen Redakteur unterstellst, er hätte keine Ahnung und würde sich blenden lassen. ^^

Bitte zitiere diese direkte Unterstellung. Dieses Fazit hat der "erfahrene Redakteur" selbst gezogen. Ich habe dies noch nicht einmal indirekt unterstellt. Ich habe allein den Herstellern/Publishern unterstellt, dass diese ihre Spiele im Vorfeld keineswegs immer zu Release-Bedingungen vorführen. U.a. gibt es hier genaue Vorgaben, welches Material in welcher Form weitergegeben werden darf. Von freiem unabhängigem Journalismus kann also bei solch einem Haus-Vortest nicht die Rede sein.

Ein Redakteur kann diese eventuellen "Tricks" aber nicht erkennen. Unprofessionell war allein die kindische "ich hab`s gesehen, ihr nicht ... und nur das zählt"-Reaktion.

Da meine Frage zur Hardware nicht beantwortet wird, muss man letztendlich aber auch feststellen, dass sich die Redakteure offensichtlich unkritisch berieseln ließen ohne die Rahmenbedingungen zu hinterfragen.

 

[Peter Bathge]

Bitte zitiere diese direkte Unterstellung. Dieses Fazit hat der "erfahrene Redakteur" selbst gezogen. Ich habe dies noch nicht einmal indirekt unterstellt. Ich habe allein den Herstellern/Publishern unterstellt, dass diese ihre Spiele im Vorfeld keineswegs immer zu Release-Bedingungen vorführen. U.a. gibt es hier genaue Vorgaben, welches Material in welcher Form weitergegeben werden darf. Von freiem unabhängigem Journalismus kann also bei solch einem Haus-Vortest nicht die Rede sein.

Ein Redakteur kann diese eventuellen "Tricks" aber nicht erkennen. Unprofessionell war allein die kindische "ich hab`s gesehen, ihr nicht ... und nur das zählt"-Reaktion.

Da meine Frage zur Hardware nicht beantwortet wird, muss man letztendlich aber auch feststellen, dass sich die Redakteure offensichtlich unkritisch berieseln ließen ohne die Rahmenbedingungen zu hinterfragen.

Ich muss da einfach nochmal einhaken: Ja, es ist üblich, dass Entwickler ihre Spiele immer von ihrer besten Seite zeigen. ABER: Das bezieht sich auf Präsentationen und Videos, also wenn der Konsument/Redakteur das Spiel nicht selbst anfassen kann. Crysis 3 habe ich nicht einfach nur gesehen, ich habe es gespielt. Ich bin durch den Level gelaufen und habe mir teilweise jedes Grasblatt in einer Ecke angeschaut. Und es sah fantastisch aus. So etwas können Entwickler nicht einfach mir nichts, dir nichts aus dem Hut zaubern, während das eigentliche Spiel aussieht wie totale Grütze. Um dich zu zitieren:

Für solch einen kleinen Teilabschnitt kann man dann z.B. auch leicht bessere Texturen basteln.

Diese Aussage zeugt einfach nur von (sorry, wenn ich das so sage) Unkenntnis.

 

[Knilch3000]

Naja

Wenn man es genau nimmt, werden Spiele durchaus für Vorführungen "durchgestylt". Dem ist mit Sicherheit so und dem Redakteur auch sicher bekannt. Niemand sagt, dass die Entwickler mir nichts dir nichts etwas bauen würden. Die haben sicherlich eine ganze Zeit dran gesessen.
Davon auszugehen, dass das jetzt das Endprodukt wird -irgendwelche Versprechen hin oder her- ist aber tatsächlich etwas blauäugig. Auf der anderen Seite stimmt natürlich: Crysis -egal welcher Teil- sah schon immer recht gut aus.

 

[Peter Bathge]

Wenn man es genau nimmt, werden Spiele durchaus für Vorführungen "durchgestylt". Dem ist mit Sicherheit so und dem Redakteur auch sicher bekannt. Niemand sagt, dass die Entwickler mir nichts dir nichts etwas bauen würden. Die haben sicherlich eine ganze Zeit dran gesessen.
Davon auszugehen, dass das jetzt das Endprodukt wird -irgendwelche Versprechen hin oder her- ist aber tatsächlich etwas blauäugig. Auf der anderen Seite stimmt natürlich: Crysis -egal welcher Teil- sah schon immer recht gut aus.

Wie gesagt, es ist ein Unterschied, ob etwas nur vorgeführt wird oder ob der Hersteller einem das Spiel selbst in die Hand drücken. Aber okay, sagen wir mal, der Hersteller gibt den Redakteuren eine spielbare, geschönte Version in die Hand. Dann stellt sich die Frage: Wenn die Entwickler das so hinbekommen haben, was könnte es für einen Grund geben, nicht das komplette Spiel genauso aussehen zu lassen? Ist doch offenbar problemlos möglich!

 

[Knilch3000]

Die Antwort auf diese Frage lautet: BWLer oder Typen aus irgendwelchen Business-Schools.

Nach meiner Erfahrung machen die Entwickler im Normalfall einen guten Job, aber Zeitdruck oder Fehlentscheidungen von oben führen dann zu schlechteren Ergebnissen. Am Ende gehts eben nur ums Geld. Das Problem ist IT immanent, nicht allein der Spieleindustrie zugehörig.

Falls ein BWLer mal auf die Idee kommen würde, die Grafik dürfe auf dem PC nicht zu schön werden, weil sich die Konsolenbesitzer dann hintergangen fühlten (nehmen wir an der Schwachsinn käme aus dem Marketing), würde genau das passieren.

Richtig ist aber "könnte für einen Grund haben". Vielleicht sieht das Endprodukt ja wirklich so aus.

 

[Rabowke]

Wie gesagt, es ist ein Unterschied, ob etwas nur vorgeführt wird oder ob der Hersteller einem das Spiel selbst in die Hand drücken. Aber okay, sagen wir mal, der Hersteller gibt den Redakteuren eine spielbare, geschönte Version in die Hand. Dann stellt sich die Frage: Wenn die Entwickler das so hinbekommen haben, was könnte es für einen Grund geben, nicht das komplette Spiel genauso aussehen zu lassen? Ist doch offenbar problemlos möglich!

Mal davon abgesehen, das ich bei diesem Thema den gleichen Standpunkt vertrete wie du, die Antwort auf deine Frage:

Ein superb detailiertes Level erfordert Zeit & vorallem genügend Ressourcen. Viele Spiele könnten besser aussehen, wenn die Entwickler mehr Zeit hätten bzw. sich Zeit nehmen. D.h. ein Gebiet super detailiert gestalten ist deutlich einfacher, als ein komplettes Open World Spiel mit so einem Detailgrad zu entwickeln.

Aber wie ich bereits oben meinte, ich kann mir schwerlich vorstellen, das CryTek nochmal diesen (PR) Fehler macht. Redakteuren eine geschönte Version zeigen & das fertige Spiel deutlich schlechter veröffentlichen? Dann dürfte doch wohl klar sein, dass diese Redakteure diesen Punkt ansprechen und genüsslich auseinandernehmen ... jedenfalls würde ich das so machen.

 

[Knilch3000]

Ob Crytek den Fehler nochmal macht wird sich rausstellen.

Ubisoft hat schließlich auch noch nichts gelernt.

 

[sauerlandboy79]

Wie gesagt, es ist ein Unterschied, ob etwas nur vorgeführt wird oder ob der Hersteller einem das Spiel selbst in die Hand drücken. Aber okay, sagen wir mal, der Hersteller gibt den Redakteuren eine spielbare, geschönte Version in die Hand. Dann stellt sich die Frage: Wenn die Entwickler das so hinbekommen haben, was könnte es für einen Grund geben, nicht das komplette Spiel genauso aussehen zu lassen? Ist doch offenbar problemlos möglich!

Hier stellt du indirekt diesselbe Frage, die ich bereits in Comment 49 erwähnt habe.
Es würde überhaupt keinen Sinn machen, wenn Crytec all die ganzen grafischen Features zu Demo-Zwecken genüßlich präsentieren, das fertige "Crysis 3" am Ende aber nichts von alledem beinhalten würde.

Nun haben wir in den jüngsten News ja auch die - ich sag mal vorsichtig - Garantie, dass es HD-Texturen und vielerlei Grafik-Optionen in der PC-Fassung geben wird.

Somit halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass Crytec kein technisches Glanzstück servieren wird. Ob es zum neuen visuellen Meilenstein reichen wird, darüber werden Puristen, Fans wie auch Skeptiker gewiss wieder zur genüge streiten, das lässt sich nun einmal nicht vermeiden. Mit Verbesserungen kann man aber definitiv rechnen, denn auch wenn einige angesäuerte "Crysis 2"-Spieler was anderes behaupten - sehen wir vom späten Nachreichen der HD-Texturen mal ab-, der Nachfolger des 2007er-Hits hatte einige. Ich hab "Crysis 2" auch gespielt, und ich war nicht zu blind, diese völlig zu übersehen. In vielen Dingen sah "Crysis 2" wirklich besser aus als das Original.
Ich bin ehrlich genug um zu sagen, dass ich das erste "Crysis" für das bessere Spiel halte, aber das hatte keinen Moment was mit der Optik zu tun, sondern mit dem Gameplay bzw. -Design.

 

[Rabowke]

Ob Crytek den Fehler nochmal macht wird sich rausstellen.

Ubisoft hat schließlich auch noch nichts gelernt.

Dieses stupide Geblubber ohne Inhalt regt mich wirklich langsam auf ... was genau hat denn Ubisoft deiner Meinung nach nicht gelernt? Ass. Creed III & Far Cry 3, als letzte Spiele, sind doch nun wirklich gute bis sehr gute Spiele geworden ... uplay wurde dahingehend entschärft, dass man eben nicht 'always on' sein muss.

Also ... magst du deinen Einzeiler noch irgendwie genauer erklären oder kann ich diesen als das abtun, was er ist: sinnloses Blabla?

 

[sauerlandboy79]

Dieses stupide Geblubber ohne Inhalt regt mich wirklich langsam auf ... was genau hat denn Ubisoft deiner Meinung nach nicht gelernt? Ass. Creed III & Far Cry 3, als letzte Spiele, sind doch nun wirklich gute bis sehr gute Spiele geworden ... uplay wurde dahingehend entschärft, dass man eben nicht 'always on' sein muss.

Dem ist nichts hinzuzufügen.
Außer, dass in den meisten Ubi-Titeln verdammt viel Arbeit und Liebe steckt, was man auch erkennt, wenn man sie gespielt hat. Darum finde ich das kollektive Gehate gegen Ubisoft, EA und Co. ziemlich grenzwertig.

 

[Spassbremse]

Dem ist nichts hinzuzufügen.
Außer, dass in den meisten Ubi-Titeln verdammt viel Arbeit und Liebe steckt, wase man auch erkennt, wenn man sie gespielt hat. Darum finde ich das kollektive Gehate gegen Ubisoft, EA und Co. ziemlich grenzwertig.

Dem kann ich mich grundsätzlich nur anschließen, allerdings muss ich zugeben, dass ich jüngst von Assassin's Creed 3 fast ein wenig enttäuscht war.

Es ist eigentlich ein großartiges Spiel, aber in noch keinem anderen AC-Titel haben mir dermaßen viele Bugs den Spielspaß so vermiest. Gut, es sind insgesamt gesehen eigentlich alles Kleinigkeiten, keine *echten* Spielblocker, aber in der Summe gehen sie einem schon ganz schön auf den Zeiger.

Außerdem, und das schmerzt mich ganz besonders, ist die Story teilweise extrem wirr. "Gut", könnte man jetzt einwerfen, "das ist doch ein explizites Feature der Serie!" - aber bei Altair & Ezio hatte man schon das Gefühl, dass beide Protagonisten nicht nur deutlich stärker herausgearbeitet wurden, sondern insgesamt besser in die Geschichte integriert waren
Connor dagegen bleibt eigentlich das ganze Spiel über extrem blass und an mehreren Stellen im Plot fragt man sich, warum der Halbindianer jetzt überhaupt hier und da etwas verloren hat.
Ich zumindest hatte öfter den Eindruck, man müsste die Hauptfigur jetzt zwingend auf Teufel komm raus bei irgendeinem wichtigen Ereignis des Unabhängigkeitskrieges integrieren, *ohne* das es wirklich unbedingt Sinn macht. Mir fehlt irgendwie ein roter Faden.

 

[sauerlandboy79]

Dem kann ich mich grundsätzlich nur anschließen, allerdings muss ich zugeben, dass ich jüngst von Assassin's Creed 3 fast ein wenig enttäuscht war.

Es ist eigentlich ein großartiges Spiel, aber in noch keinem anderen AC-Titel haben mir dermaßen viele Bugs den Spielspaß so vermiest. Gut, es sind insgesamt gesehen eigentlich alles Kleinigkeiten, keine *echten* Spielblocker, aber in der Summe gehen sie einem schon ganz schön auf den Zeiger.

Außerdem, und das schmerzt mich ganz besonders, ist die Story teilweise extrem wirr. "Gut", könnte man jetzt einwerfen, "das ist doch ein explizites Feature der Serie!" - aber bei Altair & Ezio hatte man schon das Gefühl, dass beide Protagonisten deutlich stärker herausgearbeitet wurden.
Connor dagegen bleibt eigentlich das ganze Spiel über extrem blass und an mehreren Stellen im Plot überkommt einen das starke Gefühl, dass etwas Entscheidendes fehlt...

Jedes Spiel hat irgendwelche Detailprobleme, so ist es ja nicht.
Auch an den früheren AC-Teilen könnte ich hier und da was mäkeln, aber in der Summe ist jedes Spiel dieses Franchise ein außerordentliches Erlebnis, was andere Entwickler in ähnlicher Form kaum nachmachen können.

Aber darum geht es ja auch nicht. Es sind ja diese arg verallgemeinerten Aussagen, dass Ubisoft nichts Spieleswertes oder Spaßförderndes entwickelt. Oder dass Crytec nur technischen Schrott auf die Gamer loslassen würde, oder dass EA jede seiner eigenen Hausmarken vercasualisiert.

In dem Punkt stimme ich mit Rabowke überein (und das heisst schon was ): Das ist wirklich uraltes Geblubber, wo einfach nur fragwürdige oder nicht belegte Gründe zum Nörgeln oder Schlechtmachen gesucht werden. Und das meist nur bei Titeln, die noch gar nicht in den Händlerregalen stehen.

Ich möchte niemanden seine Meinung vorschreiben oder diktieren, aber manchmal möchte mir gerne ein Satz der Marke "Schnauze halten und erstmal abwarten." entgleiten.

 

[Spassbremse]

Jedes Spiel hat irgendwelche Detailprobleme, so ist es ja nicht.
Auch an den früheren AC-Teilen könnte ich hier und da was mäkeln, aber in der Summe ist jedes Spiel dieses Franchise ein außerordentliches Erlebnis, was andere Entwickler in ähnlicher Form kaum nachmachen können.

Ich sollte es vielleicht etwas krasser formulieren. AC 3 ist immer noch ein klasse Spiel, aber in meinen Augen der tatsächlich schwächste Teil bis jetzt. Connor bzw der Unabhängigkeitskrieg selbst hätten m. E. einen viel längeren Erzählrahmen benötigt, lieber wieder eine Trilogie, wie bei Ezio. AC 3 bietet spielerisch jede Menge Umfang, aber leider bleibt dafür in meinen Augen die Story auf der Strecke, bzw. wird zu arg gerafft. Ich denke, Ubisoft ist da ein bisschen am eigenen Anspruch gescheitert.

Aber darum geht es ja auch nicht. Es ist ja diese arg verallgemeinerten Aussagen, dass Ubisoft nichts Spieleswertes oder Spaßförderndes entwickelt. Oder dass Crytec nur technischen Schrott auf die Gamer loslassen würde, oder dass EA jede seiner eigenen Hausmarken vercasualisiert.

Ich halte auch nix von sinnlosen Pauschalisierungen. Gerade Ubisoft beweist doch eigentlich ziemlich häufig, dass sie innovative Spiele abliefern können. Und wenn ich meine Sammlung so ansehe, befinden sich da überproportional viele Spiele mit dem Ubisoft-Logo darunter.

 

[sauerlandboy79]

Ich sollte es vielleicht etwas krasser formulieren. AC 3 ist immer noch ein klasse Spiel, aber in meinen Augen der tatsächlich schwächste Teil bis jetzt. Connor bzw der Unabhängigkeitskrieg selbst hätten m. E. einen viel längeren Erzählrahmen benötigt, lieber wieder eine Trilogie, wie bei Ezio. AC 3 bietet spielerisch jede Menge Umfang, aber leider bleibt dafür in meinen Augen die Story auf der Strecke, bzw. wird zu arg gerafft. Ich denke, Ubisoft ist da ein bisschen am eigenen Anspruch gescheitert.

Da ich AC3 noch nicht gespielt habe (aber noch werde, spätestens zu Weihnachten), kann ich keinen Vergleich anstellen, zumindest in Hinblick auf die Story. Persönlich fand ich Revelations bisher am schwächsten, denn es hatte unnötige Zuwächse wie dieses "Tower Defense"-Spielchen oder diesen Cyberspace-Hindernis-Parkour aus der der Ego-Perspektive. Es bot keinen charismatischen Antagonisten vom Schlage Rodrigo bzw. Caesare Borgia, und einige - für mich persönlich - wichtige Fragen aus "Brotherhood" blieben unbeantwortet.
Der Rest des Spiels war ansonsten so, wie es von den Vorgängern kannte und auch lieben gelernt habe. Nur gameplay-mäßig war es in meinen Augen doch ein kleiner, aber feiner Rückschritt.
Ob AC3 da schlechter oder besser abschneidet, davon muss ich mir erst noch ein Bild machen.

Ich halte auch nix von sinnlosen Pauschalisierungen. Gerade Ubisoft beweist doch eigentlich ziemlich häufig, dass sie innovative Spiele abliefern können. Und wenn ich meine Sammlung so ansehe, befinden sich da überproportional viele Spiele mit dem Ubisoft-Logo darunter.

Bei mir genauso, darunter auch welche, die Ubisoft selbst gar nicht entwickelt, sondern einfach nur gepublished (sorry fürs Denglisch ) hat.

Ich hab keinerlei Probleme damit zuzugeben, dass mein Spieleschrank viele EA und Ubi-Titeln beherbergt. Ist heute auch kaum zu vermeiden, wei sie nun mal die größten Spiele-Publisher sind.

 

[Gerry]

Um dich zu zitieren: "Für solch einen kleinen Teilabschnitt kann man dann z.B. auch leicht bessere Texturen basteln. "
Diese Aussage zeugt einfach nur von (sorry, wenn ich das so sage) Unkenntnis.

Was hat meine Aussage mit Unkenntnis zu tun!?

In Presse-Levels stecken die Entwickler sicherlich gerne mal etwas mehr Engagement bzw. suchen sich besonders schöne und KI-taugliche Abschnitte heraus. Der eine Hersteller mehr, der andere weniger.

Aber interessant, wie du immer wieder der Hardwarefrage ausweichst. Unkenntnis?

 

[Vordack]

Du irrst dich.

Wie kann er sich irren wenn es sein Gefühl ist? Ich finde die Grafik von SC auch besser. Es liegt wohl eher an dem Grafikstyl und nicht an den nackten Fakten, Zahlen und Features (welches Rendering, welche DX Version usw.).

 

[Celerex]

Aber okay, sagen wir mal, der Hersteller gibt den Redakteuren eine spielbare, geschönte Version in die Hand. Dann stellt sich die Frage: Wenn die Entwickler das so hinbekommen haben, was könnte es für einen Grund geben, nicht das komplette Spiel genauso aussehen zu lassen? Ist doch offenbar problemlos möglich!

Die Frage ist der springende Punkt und der Grund, warum wir alle in diesem Thread sind. Denn Crytek hat eben bereits vor Crysis 1 und 2 demonstriert, was grafisch möglich gewesen wäre und was wir letztendlich in der finalen Version bekommen haben, sah immer noch gut, aber "anders" aus. Ich sage nur, GDC 06 Jungle Map (Crysis 1). Diese Map konnte man sich hinterher selbst downloaden und zeigt ganz klar, dass es durchaus möglich ist, einzelne Abschnitte zu verschönern.

Spätestens seit der Alpha von Crysis 3 ist meiner Meinung nach jede Skepsis absolut gerechtfertigt und ich kaufe die Grafikpracht erst ab, wenn das Teil hier auf dem Rechner genauso aussieht, wie in den Präsentationsvideos.