Crysis 3: Systemanforderungen veröffentlicht - DirectX 11-Karte ist Pflicht

[Lightbringer667]

Mindestanforderungen locker aus dem Handgelenk, Maximum hackt an so ziemlich allem. wenn auch jeweils nur knapp, bis auf der RAM. Aber den kann man evtl. auch noch aufrüsten bis dahin.

 

[tommy301077]

DX11 ist definitiv kein (!) Standart. Standart ist immernoch erstaunlicherweise DX9, womit man ja immernoch sehr gute Ergebnisse erzielen kann (siehe The Witcher 2).

Ich rede von Grafikkarten, die das unterstützen. Alles, was max. DX9/10 unterstützt, ist sowieso zu langsam für moderne Spiele. Ich finde es gut, dass Crytek den Schritt macht und dem PC DX11-Unterstützung gibt. Ich staune sowieso, wie lange es immer dauert, bis sich solche grundlegenden Dinge auf breiter Front durchsetzen. Das gleiche gab es schon mal mit 64Bit. Die Prozessoren haben das bereits jahrelang unterstützt, bevor es auch entsprechende Anwendungen gab. Ich habe manchmal so das Gefühl, dass viele mit 5-6 Jahre alten PCs den Anspruch stellen, aktuelle Games in höchster Auflösung spielen zu können. Kommt mal hinterm Ofen vor...das nennt man Fortschritt.

Und warum hier so viele über den Ram-Bedarf motzen, kann ich erst recht nicht nachvollziehen. 8GB bekommt man für ca. 35 Euro! Dann kauft euch mal ne Stange Kippen weniger und schon passt das.

 

[legion333]

Hm, also so unglaublich ist die Grafik jetzt nicht, dass das so hohe Anforderungen rechtfertigt oder irre ich mich da? Hab das Geffühl dass Star Citizen auf ner GTX460 schon fast besser ausschaut

 

[tommy301077]

Hm, also so unglaublich ist die Grafik jetzt nicht, dass das so hohe Anforderungen rechtfertigt oder irre ich mich da? Hab das Geffühl dass Star Citizen auf ner GTX460 schon fast besser ausschaut

Du irrst dich.

 

[Celerex]

Also über die Hardwareanfordungen mache ich mir die geringsten Sorgen. Viel mehr Sorgen mache ich mir über die Glaubwürdigkeit der hauseigenen Videos von Crytek. Crytek hat bereits in Crysis 1 und 2 Preview Videos unglaubliche Ingamegrafik gezeigt und was letztendlich herauskam, war zwar immer noch konkurrenzlos, aber sehr viel schlechter als das, was vorher gezeigt wurde. Ich habe an der Alpha von Crysis 3 teilgenommen und war regelrecht entäuscht vom aktuellen Stand der Grafik. Das ist bestenfalls ein Zwischending von Crysis 1 und 2. Mag sein, dass das am Multiplayer liegt, aber ich trau dieser Firma keinen Schritt mehr über den Weg. Mal davon abgesehen, dass das Spiel vermutlich vom spielerischen Wert eh wieder nichts taugen wird, aber ich erwarte eine vernünftige Benchmark, die ja auch versprochen wurde.

 

[kingcoolstar]

Bei Crysis 3 ist es absolut gerechtfertigt so High End Hardware zu benötigen um die volle Grafikpracht abspielen zu können. ich jedoch werde mit meinem System sicherlich nur mit den Empfohlene Einstellung klarkommen. Für HighEnd wäre mein System höchstens für schöne Screenshots ausreichend.

 

[RichardLancelot]

Du irrst dich.

Wenn ich mir Wasserphysik und Lichtreflexionen so ansehe muss ich das auch vermuten

 

[kingcoolstar]

Die Cryengine 2 zaubert heute noch eine hervorragende Grafikstil das selbst heutige Spiele hinter sich lässt. Ich kann dir gerne mal ein Gameplay Video zeigen, was so ziemlich alles widerspricht was du von dir ausgegeben hast.

 

[Celerex]

Die Cryengine 2 zaubert heute noch eine hervorragende Grafikstil das selbst heutige Spiele hinter sich lässt. Ich kann dir gerne mal ein Gameplay Video zeigen, was so ziemlich alles widerspricht was du von dir ausgegeben hast.

Was die Cryengine kann und was wir in Spielen davon sehen, sind zwei komplett verschiedene paar Stiefel und spiegelt eigentlich genau das wieder, was ich im dritten Satz "von mir ausgegeben" habe. Also, was genau möchtest du mir sagen?

 

[Monstermic]

Was die Cryengine kann und was wir in Spielen davon sehen, sind zwei komplett verschiedene paar Stiefel und spiegelt eigentlich genau das wieder, was ich im dritten Satz "von mir ausgegeben" habe. Also, was genau möchtest du mir sagen?

Meine Prognose: Texturen, Polygonzahl und die allgemeine Detailfülle werden wieder schlechter ausfallen als bei Crysis 1. Denn die Leute von Crytek werden abermals keine Extra - Texturen, -Objekte und -Umgebungen für den PC erstellen. Das wäre zu aufwenig. Ihre ganze Kraft fließt in den Versuch, in jeder Szene das Maximum an Details, bei konstanten 25 FPS, aus den Konsolen zu quetschen.

PC Spieler werden als Trostpflaster n großen Haufen moderner DX Spielereien bekommen. Z.B. Partikeleffekte, Oberflächenausleuchtung, Licht+Schatteneffekte, Physik usw., die die Grafikkarten zum qualmen bringen. Noch dazu haben die Leveldesigner aus künstlerischer Sicht besser gestaltete Umgebungen erschaffen, ganz unabhängig von der Technik. Die Grafik "wirkt" dadurch vielleicht insgesamt besser als in Crisis 1.

Das Alles ändert jedoch nichts an dem eigentlichen Detailgrad des Spiels, der dem Konsolenflaschenhals entspringt. Genauso wars bei Crysis 2. Hoffen wir, dass es diesmal anders ist. Und ja, Star Citizen wird genau deshalb aus technischer Sicht wesentlich beeindruckender ausfallen.

 

[RedDragon20]

Ich rede von Grafikkarten, die das unterstützen. Alles, was max. DX9/10 unterstützt, ist sowieso zu langsam für moderne Spiele. Ich finde es gut, dass Crytek den Schritt macht und dem PC DX11-Unterstützung gibt. Ich staune sowieso, wie lange es immer dauert, bis sich solche grundlegenden Dinge auf breiter Front durchsetzen. Das gleiche gab es schon mal mit 64Bit. Die Prozessoren haben das bereits jahrelang unterstützt, bevor es auch entsprechende Anwendungen gab. Ich habe manchmal so das Gefühl, dass viele mit 5-6 Jahre alten PCs den Anspruch stellen, aktuelle Games in höchster Auflösung spielen zu können. Kommt mal hinterm Ofen vor...das nennt man Fortschritt.

Und warum hier so viele über den Ram-Bedarf motzen, kann ich erst recht nicht nachvollziehen. 8GB bekommt man für ca. 35 Euro! Dann kauft euch mal ne Stange Kippen weniger und schon passt das.

Fortschritt ist erst dann möglich, wenn Hardware und Software Hand in Hand einher gehen. Aber da das nicht der Fall ist, ist auch kein Fortschritt zu erkennen. Und nur weil ein oder zwei Entwickler auf DX11-only für ihre PC-Spiele setzen, ist da noch lange kein Fortschritt zu erkennen, sondern lediglich ein Entgegenkommen den Spielern gegenüber. Eine kleine Freundlichkeit, wenn man es mal so sehen möchte. Das gleiche gilt für 64Bit-Unterstützung der Hardware. Ist die Software dafür nicht da, ist kein Fortschritt möglich.

Mein PC ist zwar keine 5 Jahre alt, aber auch nicht mehr ganz aktuell. Ich glaube, gut 3 Jahre hat er schon auf dem Buckel. Aber nichtsdestotrotz konnte ich bisher alle Games flüssig und mit so ziemlich allen Reglern auf Anschlag spielen.
Fortschritt bedeutet für mich übrigens, die gegebenen neuen Werkzeuge effizient zu nutzen und nicht nur an die Grenzen zu bringen. Das heißt (wir spinnen jetzt einfach mal rum!): Läuft Crysis 3 in FullHD, 8x SSAA, 16x AF, DX11 und Ultra Details auf einem 3000 Euro teuren High End-Rechner, der sämtliche Games in vergleichbarer Einstellung und Optik flüssig mit 60fps darstellen kann, nur mit 30fps, dann ist das, böse ausgedrückt, einfach nur Schlamperei der Entwickler und kein Fortschritt, weil die Hardware nicht effizient genutzt, sondern nur ausgereizt wird. Das Spiel mit allem vollzupacken, was die Engine hergibt, bringt gar nichts, wenn kein gutes Verhältnis zwischen Perormance und Optik gefunden wird. Und ob dieses Verhältnis vorhanden ist, wird sich ja erst zeigen müssen.

 

[Steppenheld]

hmmm i3570k
und gtx 670 (übertaktet)
8 GB Ram
das könnte interessant werden =D

Hab ich auch, für High-end wirds zwar in 1080p nicht reichen aber auf der zweitstärksten Stufe sollte es klappen ^^ ganz zu schweigen davon, dass es extrem geil aussehen wird

 

[DerPrinzz82]

Wieder so niedrige Anforderungen.....mein PC schafft das im Schlaf!.....wo sind die guten Crysis 1 Zeiten hin

 

[robby23]

Ich finde es schade, dass meine komplette Hardware eigentlich noch für aktuelle Games ausreicht (ich muss nicht auf "High" zocken), nur meine Grafikkarte nicht. Und eigentlich würde die auch ausreichen, wenn da DX11 nicht wäre.
Früher haben meine Grafikkarten länger gehalten. Heute bekommt man als Entwickler sicher Geld dafür, Spiele exklusiv für moderne Standards zu machen.

 

[tommy301077]

Fortschritt ist erst dann möglich, wenn Hardware und Software Hand in Hand einher gehen. Aber da das nicht der Fall ist, ist auch kein Fortschritt zu erkennen. Und nur weil ein oder zwei Entwickler auf DX11-only für ihre PC-Spiele setzen, ist da noch lange kein Fortschritt zu erkennen, sondern lediglich ein Entgegenkommen den Spielern gegenüber. Eine kleine Freundlichkeit, wenn man es mal so sehen möchte. Das gleiche gilt für 64Bit-Unterstützung der Hardware. Ist die Software dafür nicht da, ist kein Fortschritt möglich.

Mein PC ist zwar keine 5 Jahre alt, aber auch nicht mehr ganz aktuell. Ich glaube, gut 3 Jahre hat er schon auf dem Buckel. Aber nichtsdestotrotz konnte ich bisher alle Games flüssig und mit so ziemlich allen Reglern auf Anschlag spielen.
Fortschritt bedeutet für mich übrigens, die gegebenen neuen Werkzeuge effizient zu nutzen und nicht nur an die Grenzen zu bringen. Das heißt (wir spinnen jetzt einfach mal rum!): Läuft Crysis 3 in FullHD, 8x SSAA, 16x AF, DX11 und Ultra Details auf einem 3000 Euro teuren High End-Rechner, der sämtliche Games in vergleichbarer Einstellung und Optik flüssig mit 60fps darstellen kann, nur mit 30fps, dann ist das, böse ausgedrückt, einfach nur Schlamperei der Entwickler und kein Fortschritt, weil die Hardware nicht effizient genutzt, sondern nur ausgereizt wird. Das Spiel mit allem vollzupacken, was die Engine hergibt, bringt gar nichts, wenn kein gutes Verhältnis zwischen Perormance und Optik gefunden wird. Und ob dieses Verhältnis vorhanden ist, wird sich ja erst zeigen müssen.

Effizienz ok...aber du übersiehst da was. Warum wir in den letzten Jahren, was die Grafik angeht, quasi auf der Stelle getreten sind, waren die Konsolen. Um auch ja alles flüssig auf den rückständigen Plastikkisten zum Laufen zu bekommen, wurde die fortschrittlichste Plattform, der PC, beschnitten. Jetzt kommen langsam Stimmen von Entwicklern an die Öffentlichkeit, die wieder verstärkt für den PC entwickeln wollen und schon geht das Gejammer wegen der Hardware wieder los. Fortschritt ist genau dieses Vorpreschen, um die Gegebenheiten nutzen zu können und nicht auf alte Dinge Rücksicht nehmen zu müssen.

 

[tommy301077]

Ich finde es schade, dass meine komplette Hardware eigentlich noch für aktuelle Games ausreicht (ich muss nicht auf "High" zocken), nur meine Grafikkarte nicht. Und eigentlich würde die auch ausreichen, wenn da DX11 nicht wäre.
Früher haben meine Grafikkarten länger gehalten. Heute bekommt man als Entwickler sicher Geld dafür, Spiele exklusiv für moderne Standards zu machen.

Falsch! Es ist eher ein Risiko für die Entwickler, da sie hiermit das einzig richtige tun und den umsatzstarken Konsolen den Finger zeigen, indem sie demonstrieren, was die Plattform PC zu leisten vermag.

 

[robby23]

Falsch! Es ist eher ein Risiko für die Entwickler, da sie hiermit das einzig richtige tun und den umsatzstarken Konsolen den Finger zeigen, indem sie demonstrieren, was die Plattform PC zu leisten vermag.

Ich begrüße ja DX11 und auch, dass Entwickler nun aktuelle Grafikkarten zum Rauchen bringen wollen.
Aber warum schließt das eine das andere aus?
Früher konnte man DX10 Games auch noch mit einer DX9 Karte spielen.
Den Grafikenthusiasten wurde etwas geboten und die Aufrüstfaulen kamen trotzdem auf ihre Kosten.
Warum darf man mit einem Auto nur 300 fahren und nicht gemütliche 120?

Steckt denn da so viel mehr Entwicklungsaufwand hinter? Im Prinzip sind es doch nur ein paar Grafikeffekte...ich dachte die Engines seien so flexibel. Die können doch mitlerweile sogar alle Engines gleichzeitig bedienen. Aber Abwärtskompatiblität ist nicht drin?!

 

[Crysisheld]

Vllt. wollte CryTek keine Kompromisse? Vllt. wollten sie Crysis 3 per Default so ausliefern, wie Crysis 2 inkl. HD Patch? Gründe gibt es viele ...

Tja aber vielleicht is es auch einfach wieder nur Marketing Bla, Bla, die Yerlis sind jetzt ja nicht gerade diejenigen, die an einem Produkt werkeln und es dann klammheimlich veröffentlichen, wie z.B. idSoftware bei Rage oder damals Doom3 nee - Crytek muss immer die Luft scheppern lassen. Am Ende wird Crysis3 doch auch nichts anderes werden als Teil 2 ein billiger Konsolenport Abklatsch!

@tommy301077

Das glaubst du doch wohl selbst nicht. Den umsatzstarken Konsolen den Finger zeigen Crysis3 wird genauso ein Multiplattform Rotz wie schon sein Vorgänger - nicht, dass ich das Spiel nicht gemocht habe, aber Konsolenports muss man einfach Scheisse finden als PC Spieler

@robby: Das ist halt Cryteks billige Marketing Masche. Jetzt Töne spucken und später wieder auf DX9 setzen. Ich glaube es war in der PC Games - das Preview als einer der Yerlis gesagt hat - zu Crysis2! Manche Effekte werden nur DX11 User sehen.... bla bla bla

 

[Gerry]

Und täglich grüßt das Murmeltier. Crytek scheint hier einige User schon wieder hypnotisiert zu haben. Wie war das noch bei Crysis 2: Super-tolle Grafik wurde für den PC versprochen und das Ergebnis war dann eher enttäuschend. Man sollte die weiteren Crytek-Ankündigungen also sehr kritisch betrachten.

Und wie immer wird man zwischen hohen und maximalen Details letztendlich im Spielfluss keine Unterschiede erkennen können. Nur die ansteigende Raumtemperatur, weil der PC fast glüht.

 

[xotoxic242]

Na muß doch grafisch auch neue Maßstäbe setzen, damit Partner Nvidia auch fein Ihre neuen High End Modelle an den Teenie ääää an den Mann bringen kann.


Und hier is dann wieder dieselbe Leier wie kurz vor Crysis 2.