Crysis 3 im Test: Edel-Shooter mit fantastischer Technik und schwacher Story

[hightake]

91% kommer mir auch recht unseruiös vor.
Werde das Spiel heute testen, weiß aber jetzt schon, das der SP sicher nicht mehr als 85% verdient.
Verstehe nicht so recht, wie man ein offensichtlich innovationslose Grafikdemo so hoch bewerten kann.
Da ist die Enttäuschung schon vorprogrammiert.
Bin auf die 4 Players Wertung gespannt. (Naja, die hauen mitlerleile auch öffters mal übel daneben,
allerdings eher mit zu niedrigen Wertungen)

 

[RedDragon20]

91% kommer mir auch recht unseruiös vor.
Werde das Spiel heute testen, weiß aber jetzt schon, das der SP sicher nicht mehr als 85% verdient.
Verstehe nicht so recht, wie man ein offensichtlich innovationslose Grafikdemo so hoch bewerten kann.
Da ist die Enttäuschung schon vorprogrammiert.
Bin auf die 4 Players Wertung gespannt. (Naja, die hauen mitlerleile auch öffters mal übel daneben,
allerdings eher mit zu niedrigen Wertungen)

Was wollt ihr denn alle immer mit Innovationen? Das Spiel soll Spaß machen, funktionierend und alle integrierten Features und Aspekte sollen laufen. Das geht auch ohne Innovationen. Zumal das Geheule am Ende eh wieder groß wäre, wenn die gewünschten "Innovationen" nichts taugen.

Und wenn du eh ein schlechtes Spiel erwartest, dann kannst du doch auch nicht enttäuscht werden.
Oder du wirst dadurch enttäuscht, dass es doch ein gutes Spiel sein könnte und du dich in deiner Ansicht geirrt hast.

 

[Freeflow]

Ich hab in einem anderen Forum einen Post gelesen wo ich mal fragen wollte ob das Spiel wirklich so getestet wurden ist.

"Wenn zwei Tester der PC Games eine Woche in Saus und Braus bei EA das Spiel "testen" dürfen, Kost und Logis gesponsort vom Publisher, dann weiß man doch was da rauskommen muss."

Wenn da auch nur bisschen was dran ist dann hat eine Zeitschrift bei mir aber jede Ernsthaftigkeit verloren. Und 91 % für einen 4 Stunden langen Grafikblender hört sich alles andere als seriös an.

 

[doomkeeper]

74% von 4 Players.
Ähnliche Einschätzung von mir. Mehr als 80%
kann und darf man so einem Spiel nicht geben weil die Technik
der einzige Grund ist warum das Spiel überhaupt so eine
Aufmerksamkeit bekommt.

Das ist eine Wertung die ich nachvollziehen kann.
91% bedeutet dass in so ziemlich jeglicher Hinsicht ein neuer Maßstab gesetzt wurde
und das ist bei Crysis 3 einfach nicht der Fall.

Spielspaßwertung hin oder her. 91% bedeutet dass
es inhaltlich wie technisch eine absolute Bombe ist.

Man kann über 4Players denken was man möchte.
Meiner Meinung nach bieten sie noch eines
der ehrlichsten Reviews zu fast allen Games.
Zwar haben die auch mal hier und da ein Verhau.

Aber zumindest wird dort nicht jeder große Name mit einer "9" davor gewertet.

Lieber kritischer, ehrlicher und härter. Ein wenig den ganzen Einheitsbrei abstrafen
und mal ein paar Ohrfeigen austeilen tut den Publishern bestimmt sehr gut.

Edit.
Bin gespannt was Metro Last light bekommt.
Ich tippe mal auf eine niedrige 80er Wertung weil das Spiel nicht populär genug ist.
Dazu kommt noch dass es kein EA etc. ist.

Bei Metro Last Light wird man hoffentlich dann genau so (vielleicht)
schwerwiegende Designfehler einfach so weglassen und einer 90er Wertung aus dem Ärmel schütteln
.. falls nicht. Weiß man bescheid

 

[SNAKEBYTES13]

...und wieder wird eine SUBJEKTIVE SPIELSPASS-Wertung zerpflückt und in Frage gestellt, als ob es eine bindende, durch 100% sachliche Fakten gestützte Beweisführung ist...

Wann kapieren die Kritiker einer Wertung endlich, dass es SINNLOS ist, eine Wertung, die nicht zu 100% - vielleicht nichtmal zu 50% - auf nüchternen Fakten beruht, zu kritisieren?

Für die Einen ist die 91 genau richtig, für die anderen viel zu hoch. Und es werden sich sicherlich auch die Leute finden, denen sie, weil sie noch nie soviel Spass mit einem Spiel hatten, noch zu niedrig ist.

Lasst doch einfach mal diese absolut unsinnigen Diskussionen (sind es ja sowieso nicht) über Wertungen.

 

[Crysisheld]

Dishonored hat gezeigt, dass ein Spiel auch mit eher mittelmäßiger Technik überzeugen kann. Crysis3 habe ich leider noch nicht gekauft, weil es nur im überteuerten GameStop lag und da kaufe ich aus Prinzip nicht ein. Sobald es morgen für normal Preis erhältlich ist, wird´s gekauft und angespielt.

Ich möchte nichts unterstellen, aber der Test liest sich wirklich, als ob die Redakteure entweder total von der Grafik geblendet wurden und technische Mängel nicht mehr erkannt haben bzw. erkennen wollten oder eben, dass der Test der ja nicht in der Redaktion stattgefunden hat schlicht und ergreifend auf Druck von EA bzw. Crytek entsprechend ausfallen musste. Nach den falschen Versprechungen aus Teil 2 und dem ganzen nachpatchen glaube ich zwar nicht, dass Crytek mit dem 3. Crysis wieder so was macht, aber mal ehrlich nen Shooter mit knapp 6 Stunden Spielzeit, schwacher Story 91% ne is klar

 

[Enisra]

Ich hab in einem anderen Forum einen Post gelesen wo ich mal fragen wollte ob das Spiel wirklich so getestet wurden ist.

Mein Tipp, meld dich in dem Forum ab wenn die keine anderen Gegenargumente auffahren als die Testbedingungen
Außerdem, es ist Frankfurt am Main, nicht Frankfort in Südafrika und es ist Winter

 

[RedDragon20]

...und wieder wird eine SUBJEKTIVE SPIELSPASS-Wertung zerpflückt und in Frage gestellt, als ob es eine bindende, durch 100% sachliche Fakten gestützte Beweisführung ist...

Wann kapieren die Kritiker einer Wertung endlich, dass es SINNLOS ist, eine Wertung, die nicht zu 100% - vielleicht nichtmal zu 50% - auf nüchternen Fakten beruht, zu kritisieren?

Für die Einen ist die 91 genau richtig, für die anderen viel zu hoch. Und es werden sich sicherlich auch die Leute finden, denen sie, weil sie noch nie soviel Spass mit einem Spiel hatten, noch zu niedrig ist.

Lasst doch einfach mal diese absolut unsinnigen Diskussionen (sind es ja sowieso nicht) über Wertungen.

Es ist eben nicht sinnlos. Subjektivität hin oder her, aber wenn ein Spiel, das eigentlich lediglich von seiner grafischen Brillanz lebt und gameplaytechnisch beinahe alles richtig macht, aber in allen anderen Aspekten offenbar mehr oder weniger versagt (Stichwort Story, belebte Welt usw.), so eine hohe Wertung kassiert, dann ist das doch etwas unrealistisch. Subjektivität ist in jedem Test zu finden. Ohne geht es nicht. Aber man sollte sich nicht von Marketing und Grafik allzu sehr blenden lassen. Man kann nicht gänzlich objektiv sein, aber zumindest professionell werten.

Crysis 3 mag kein schlechter Shooter sein, also nicht falsch verstehen. Aber in meinen Augen steht das Ergebnis in einem seltsamen Kontrast zum Test selbst. Und so wie ich die Kommentare lese, bin ich nicht der einzige, der dem Spiel ein paar Punkte abziehen würde, wegen mauer Story und anderen Aspekten. Shooter leben eben doch nicht (mehr) nur von Grafik und Ballerspaß.

 

[dangee]

[...[Nach den falschen Versprechungen aus Teil 2 und dem ganzen nachpatchen glaube ich zwar nicht, dass Crytek mit dem 3. Crysis wieder so was macht, aber mal ehrlich nen Shooter mit knapp 6 Stunden Spielzeit, schwacher Story 91% ne is klar

Da steht was von 8 Stunden und eingehen tut die Spielzeit auch nicht in die Wertung. Die Motkurve wird online halt nicht gezeigt.

 

[dangee]

Ja, das bezweifle ich überhaupt nicht, dass sich damit Geld verdienen lässt. Wahrscheinlich sogar sehr viel mehr Geld als mit storylastigeren Ansätzen. Allerdings bezieht sich mein Kommentar ja auch mehr auf die Spielspaß-Wertung. Immerhin sollte hier ja nicht der kommerzielle Erfolg sondern die Qualität des Spiels bewertet werden (wie das eben auch die Oscars in der Filmbranche machen sollen aller Kritik zum Trotz....). Und wenn die Story gut ist, schläft man doch nicht ein, das ist doch irgendwie ein Widerspruch. Wenn man ein langes Buch mit interessanter Story liest, schläft man ja auch nicht eher ein, als wenn man ein kurzes, langweiliges bzw. "schwaches" Buch liest, oder?...

OT
Also ich wuerde Transformers auch glatt 9/10 Punkten geben. 7 fuer den Film. +1 fuer optimus prime und +1fuer megan fox!

 

[Shadow_Man]

Wollte mir gerade Crysis 3 bei Origin vorbestellen. Geht leider nur mit Angabe der Personalausweisnummer als Altersverifizierung. Finde ich super! Als 33 jähriger mündiger Österreicher ohne Personalausweis (in Österreich haben nur 10% der Bevölkerung einen Personalausweis, hier weisst man sich fast ausschliesslich per Reisepass oder Führerschein aus) bin ich offensichtlich nicht interessant für EA und es ist unerwünscht dass ich ihr Produkt kaufe. Den Wunsch erfülle ich ihnen natürlich gerne!

Probier es mal zwischen 23 und 6 Uhr, da gehen die Sachen eigentlich auch immer ohne Altersverifizierung, die ist nur tagsüber eingeschaltet.

 

[LordCrash]

Da steht was von 8 Stunden und eingehen tut die Spielzeit auch nicht in die Wertung. Die Motkurve wird online halt nicht gezeigt.

Es ist aber ein Fehler, wenn die Spielzeit nicht in die Wertung eingeht. Die Wertung sollte den Gesamteindruck eines Spiels wiedergeben und nicht nur einzelne Elemente davon. Damit meine ich keine exakte Punkteliste wie bei Gamestar, aber zumindest einen indirekten Einfluss in die Wertungsnote sollte es schon geben.

 

[Chazer]

Wie Crysis 2, nur besser, mehr kann ich nach einer Stunde im Spiel noch nicht sagen.

 

[doomkeeper]

Es ist eben nicht sinnlos. Subjektivität hin oder her, aber wenn ein Spiel, das eigentlich lediglich von seiner grafischen Brillanz lebt und gameplaytechnisch beinahe alles richtig macht, aber in allen anderen Aspekten offenbar mehr oder weniger versagt (Stichwort Story, belebte Welt usw.), so eine hohe Wertung kassiert, dann ist das doch etwas unrealistisch. Subjektivität ist in jedem Test zu finden. Ohne geht es nicht. Aber man sollte sich nicht von Marketing und Grafik allzu sehr blenden lassen. Man kann nicht gänzlich objektiv sein, aber zumindest professionell werten.

Crysis 3 mag kein schlechter Shooter sein, also nicht falsch verstehen. Aber in meinen Augen steht das Ergebnis in einem seltsamen Kontrast zum Test selbst. Und so wie ich die Kommentare lese, bin ich nicht der einzige, der dem Spiel ein paar Punkte abziehen würde, wegen mauer Story und anderen Aspekten. Shooter leben eben doch nicht (mehr) nur von Grafik und Ballerspaß.

Ich hätte es nicht besser erklären können.

Hier gehts nicht darum dass Crysis 3 keinen Spaß macht oder gar kein gutes Spiel ist.
Hier gehts darum dass eine 91%-ige Wertung
total unpassend ist wenn es offensichtliche Designmängel gibt
die einfach wegen der bombastischen Grafik übersehen werden.

Ein solider Shooter mit Bombastgrafik aber spielerischen Mängel.
Mehr ist Crysis nicht. Und da Crysis 3 weltweit sogar als der noch schwächster Teil
angesehen wird, ist wohl ein wenig Wahrheit dran.

Ich versteh nicht was daran so schwer ist einfach mal eine ordentliche
Handlung und Story in dieses Spiel einzuarbeiten.
Ein CoD HD mit Superanzug ist eben nix anderes als ein CoD non-HD ohne Superanzug.

Solange es immer bei diesem CoD ähnlichem Spielstil
bleibt wird sich NIE irgendeine Art von Spieltiefe entfalten können.

Und genau diesen Punkt muss man endlich härter bewerten.
Immer die gleichen Schwachpunkte und trotzdem unfassbar hoch bewertet.

Das ist einfach unlogisch.

 

[Enisra]

Das ist einfach unlogisch.

nein, eher der Beweiß das man endlich die Wertungen abschaffen muss, denn es ist kein Widerspruch, siehe das Beispiel Auto:
Man nehme so ein spezielleres Auto wie einen, sagen wir mal eine Lotus Elise, ein Auto das bei weitem nicht alle Features und auch Designschnitzer, aber dennoch viel Spaß macht zu fahren

Die ganze Argumentation ist hier ist eher Falsch und unlogisch: Es macht Spaß -> Hohe Spielspaßwertung und wegen Designschnitzern darf man weniger Spaß haben -> niedrigere Wertung? Ähm

Nein, man hat sich im Wertungsgewurschtel einfach zu sehr verrant und versucht subjektives Empfinden in ein künstliches Scheinobjektives Korsett zu zwängen, das auf dem Papier funktionieren würde, in der Realität aber nicht funktionieren kann
Ähnlich wie Star Trek braucht man bei Wertungen einfach einen Reboot

 

[Sha6rath]

Habs jetzt das erste mal (9Stunden mit misch aus rambo und bogen und stealth) durch und bin begeistert Grafik voll aufgedreht und mit 3d am 50"TV geht ab wie sau =D, gegner weit intelligenter als in teil 2. agieren mitunter sogar etwas besser wie im ersten teil hatte schon brenzlige situationen. Geschichte ist auch besser als von teil 1 (von2ten mal abgesehn XD). Dank den teils riesigen arealen wo man wirklich enorm improvisieren kann fällts auch nicht auf dass das Spiel doch sehr schlauch mässig ist (nur an kurzen passagen raus aus den arealen ins nächste areal) An sich wirklich der beste Teil der Serie. ich geh jetzt post human schwierigkeitsgrad an!

 

[Schalkmund]

Hmmm, PCG (91) + 4P (74) das Ganze durch 2 = 82,5
Jetzt noch mit Metacritic (80) abgleichen ..... jap passt schon.

 

[RedDragon20]

nein, eher der Beweiß das man endlich die Wertungen abschaffen muss, denn es ist kein Widerspruch, siehe das Beispiel Auto:
Man nehme so ein spezielleres Auto wie einen, sagen wir mal eine Lotus Elise, ein Auto das bei weitem nicht alle Features und auch Designschnitzer, aber dennoch viel Spaß macht zu fahren

Die ganze Argumentation ist hier ist eher Falsch und unlogisch: Es macht Spaß -> Hohe Spielspaßwertung und wegen Designschnitzern darf man weniger Spaß haben -> niedrigere Wertung? Ähm

Nein, man hat sich im Wertungsgewurschtel einfach zu sehr verrant und versucht subjektives Empfinden in ein künstliches Scheinobjektives Korsett zu zwängen, das auf dem Papier funktionieren würde, in der Realität aber nicht funktionieren kann
Ähnlich wie Star Trek braucht man bei Wertungen einfach einen Reboot

Oder einfach andere Wertungskriterien einführen? Dann wird eben nicht der Spielspaß bewertet, sondern die Funktionstüchtigkeit. Funktionieren alle Features? Fügen sie sich auch sinnvoll ins Spiel ein? Sind die Anforderungen an die Hardware der Grafik entsprechend und umgekehrt? usw. usw. Alles Dinge, die man mehr oder weniger objektiv beurteilen kann. Dann wird eben nur ein kurzer Storyanriss im Test getätigt und ein kurzes, persönliches Fazit des Testers. Fertig ist der Test.

Aber das ist auch nicht Sinn der Sache und dürfte auch nicht gefallen. Es soll ja der Spielspaß bewertet werden. Aber nicht auf Kosten der Professionalität.

Ich denke, ich werde mir die 50 Euro doch mal auskacken und mir Crysis 3 zulegen. Nur um zu sehen, ob die Wertung gerechtfertigt ist. Dann wird es auch einen Lesertest meinerseits geben.

 

[Enisra]

Wozu? Ob alles Funktioniert steht in der Ansammlung von Buchstaben und Satzzeichen der vor der Wertung angehäuft wurde aka. dem Test

 

[ColonelHogan]

War ja wieder klar, dass PCG wieder eine 90+ - Wertung abgeben würde. Allein schon wegen der Grafik muss das Spiel schon 90% bekommen, egal wie crappy der Rest ist.
Sagt mal PCG, wie testet ihr die Spiele eigentlich? Zählt die Grafik 80% und de Rest 20%? Oder wie ist das bei Crysis 3 aufgeschlüsselt?