tipfan06 am 02.08.2006 23:09 schrieb:
MoS am 31.07.2006 21:29 schrieb:
Der-Aggro am 31.07.2006 21:24 schrieb:
MoS am 31.07.2006 21:17 schrieb:
Der-Aggro am 31.07.2006 21:10 schrieb:
is der nu eigentlich viel langsamer als der E6600 aufgrund des kleineren Caches oder nur wegen des niedrigeren Taktes??
Ich habe heute irgendwo Benchmarks gesehen, in denen der 6400 im Schnitt mit verschiedensten Benchmarks 2% schneller ist als ein FX-62. Mal ist der FX schneller, mal der 6400.
naja für 234Euronen bei alternate doch nen "ganz gutes" ergebnis
jetzt brauch ich nur noch nen passendes und günstiges board
Hier ist der Link zum angesprochenem Test: http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=4253
Also bis vor ein paar Tagen war noch der AMD X2 4600 mein Favorit zum Aufrüsten, aber wenn dieser test stimmt, dann hol ich mir fürs gleiche Geld wohl doch lieber den E6400.
Was für ein Test? Irgendwelche % Angaben?
Im HWluxx eignen Forum werden die "Ergebnisse" des Test diskutiert und man kommt mehr oder weniger zu dem Entschluss, dass HWluxx als einziger Tester den E6400 vor dem FX-62 sieht, alle anderen bescheinigen dem E6400 eine Geschwindigkeit, die in etwa zwischen einem X4600+ und X2 5000+ liegt. http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=253164
Pure Sensations-Mache, die nicht mal THG dermaßen undurchsichtig, offensichtlich zweifelhaft und schlecht gemacht hätte.