orca26 am 14.12.2007 13:32 schrieb:
Irgeneinen nutzen ziehen die immer daraus.Nur deshalb kommen sie in der Welt rum um Krieg zu führen.
Nur trägt der aktuelle Krieg eigentlich maßgeblich die Schuld daran, dass die Wirtschaft in den USA im Eimer ist, die Verschuldung exorbitant zugenommen hat, und soziale Fangsysteme mit weniger Zuschüssen auskommen müssen, weil das Geld dringend für den Rüstungsetat gebraucht wird. Der starke Euro dürfte die ohnehin vorhandene Schwächung des Dollars nur weiter bekräftigt haben. Die Bushadministration hat Amerika quasi in die Scheiße geritten. Vll. hatten Lobbyisten da verstärkt die Finger drin, aber am Ende entscheidet der Regierungsapparat, und dieser trägt hier die primäre Schuld an der inneren und außenpolitisch eher bescheidenen Situation der USA. Ein rationaler Präsident wie Clinton hat damals immerhin das Handwerk verstanden, die Schulden im Land drastisch abgebaut, die Arbeitslosenzahlen gesenkt, und sich für dezente Reformen der sozialen Systeme eingesetzt. Die militärische Intervention im Irak war sicherlich kein Meisterwerk, nur war er klug genug, und hat die Regierung nicht gestürzt. Eher hat er Saddam erneut einen auf den Deckel gegeben, und scheinbar recht effektiv: Schließlich "muckte" der Irak nach der Clinton-Offensive nicht mehr auf, und wurde praktisch unprovoziert von Bush angegriffen und "übernommen".
Bush hat die gute Vorarbeit innerhalb von nur 4 Jahren kaputt gemacht, und die Situation des Landes maßgeblich verschlechtert - eben weil er Kriege geführt hat, die wirtschaftlich keinen echten Nutzen für das Land gebracht haben.
Rüstungsunternehmen wurden durch die Kriege reich, doch sonst profitierte niemand tatsächlich davon. Schon gar nicht das amerikanische Volk / Militär welches sogar im Rahmen des "Patriot Act" Bürgerrechte gerne abgetreten hat, und so indirekt einer Bespitzelung durch jedermann zustimmte.
Regards, eX!
(das steht so in meinem Tagebuch<schrieb immer etwas im Voraus 
)>
