orca26 am 14.12.2007 12:04 schrieb:
Jeder der sagt er schiesst nicht auf den Kindersoldaten dessen Waffe ihn bedroht lügt.
Allein der Punkt, dass du davon ausgehst, dass man die Kinder
erschießen muss, erscheint mir ziemlich skrupellos. Jeder Soldat der einer (anerkannten) Armee angehört wird so ausgebildet, dass Feinde (egal ob jung oder alt) im Idealfalls zu verwunden (= kampfunfähig machen) sind, und der Tötungsschuss nur dann einzusetzen ist, wenn es keine andere Möglichkeit gibt. Gerade bei jungen Soldaten oder gar Kindern, ist das Herstellen der Kampfunfähigkeit elementar. Wenn ein erwachsener Mann schon durch einen Beinschuss am Boden liegt, was meinst du, wie schnell dann erst ein kleines Kind aufgibt, das weder Muskulatur, noch Ausdauer hat, um so einen Treffer zu kompensieren.
Ja, ich würde auch schießen. Man hat es uns in der Wachausbildung erklärt und dieses Vorgehen - trotz moralischer Bedenken - empfohlen. Aber niemals wurde vom Tötungsschuss als "adäquates" Mittel gesprochen. Wer die Ausbildung an entsprechend treffsicheren Waffen hat, der wird auch in einer kritischen Situation auf eine Körperregion feuern, die nicht kritisch ist. Oder es zumindest versuchen. Du sprichst hier aber von einer absichtlichen Tötung, was schlicht total daneben ist.
Diese "Kinder" werden zu Monstern erzogen für die es eh besser ist sie segnen das zeitliche.
Ganz ehrlich: Wenn ich so eine Scheiße lesen muss, kommt mir das kalte Kotzen auf Raten. In erster Linie sind das Opfer, die für entsprechende Zwecke missbraucht werden. Die verdienen Hilfe, keinen Kopfschuss. Mit dem schlicht unfassbar dummen Kommentar beleidigst du eigentlich alle Menschen und Seelsorger auf der Welt, die versuchen Kindersoldaten aus den Fängen der paramilitärischen Organisationen zu befreien, und psychologisch so zu betreuen, dass irgendwann wieder ein normales Leben für die vorstellbar ist. Den Kindern wird die Kindheit geraubt, und Du erzählst hier was von einer Notwendigkeit, diese "Monster" zu erschießen.
Das ist sehr sehr grausam,und warscheinlich würde ich nachdem Schuss auf ihn sicher moralische bedenken haben und mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit einen Seelsorger brauchen,aber mein Leben ist gerettet.
Eher hätte das Kind die Seelsorge nötig. Wenn du dein Geschreibsel wirklich ernst meinst, dann brauchst du sogar jetzt schon einen Seelsorger...aber ganz flott...
Diese Soldaten oder die Männer und Frauen die Soldaten werden wollen und sind wissen vorher das das in ihrem "Job" passieren kann.
Die wissen das, werden aber auch so ausgebildet, um möglichst "effektiv" eine Situation bestreiten zu können. Dazu zählt dann im Regelfall nicht das Töten, sondern das Verwunden. Gerade wenn Kinder im Spiel sind.
...
Das sie im ernstfall schiessen müssen oder hauen oder stechen... Darum bin ich zum beispiel auch kein Soldat geworden sondern Schlosser.
Gott sei Dank, mit der psychologischen Einstellung hätte man dir beim Bund wohl nicht einmal einen Holzstock in die Hand gegeben...
Ich fasse also zusammen: Du willst also nicht auf Tiere schießen, siehst es im Gegenzug aber als okay an, "ein kleines Monster mit Waffe zu erschießen, weil es besser ist, wenn die das Zeitliche segnen". Mir fehlen da echt die Worte...
Regards, eX!
) würde ich es auch nicht gut finden....
die Leut erinnern mich irgendwie an die Tierschützer, die aus Protest kein Fleisch essen, aber dafür 20Paar Schuhe mit/aus Leder besitzen 
) Somit hab ich keine Bedenken das ich mal Amoklaufe. Und nur um mal auf die "Anwälte" zu kommen die derzeit terz machen, glaubt mir DENEN gehts nur ums Geld. Um nix anderes!
