Bundestagswahl 2017

[Loosa]

Jup, besser ist natürlich sowas.

Fischer ist nicht für Samthandschuhe bekannt, aber hast du dazu eine seriöse Quelle? Falls er sowas gesagt hat würde mich der Zusammenhang interessieren.
Fast alles was man dazu finden kann beruft sich auf die „Frankfurter Linkspostille...“. Komisch, dass genau dieser Ausdruck immer wieder auftaucht. Einiges verlinkt sich als Quelle gegenseitig oder ist offline. Bei Wikiquote taucht es nur in einem Diskussionsbeitrag auf.

/edit: der Artikel in Die Welt ist keine Rezension sondern verweist nur kurz auf Fischers Buch. Dein „Zitat“ kommt darin nicht vor. Dafür ist da ein Satz drin der Fischer seitdem fälschlicherweise untergejubelt wird (von wegen D verdünnen). Das war ein Ausdruck der Autorin, aber zwischen den ganzen Anführungszeichen vielleicht nicht so einfach als Nicht-Zitat zu erkennen.

 

[Batze]

Fischer ist nicht für Samthandschuhe bekannt, aber hast du dazu eine seriöse Quelle? Falls er sowas gesagt hat würde mich der Zusammenhang interessieren.
Fast alles was man dazu finden kann beruft sich auf die „Frankfurter Linkspostille...“. Komisch, dass genau dieser Ausdruck immer wieder auftaucht. Einiges verlinkt sich als Quelle gegenseitig oder ist offline. Bei Wikiquote taucht es nur in einem Diskussionsbeitrag auf.

/edit: der Artikel in Die Welt ist keine Rezension sondern verweist nur kurz auf Fischers Buch. Dein „Zitat“ kommt darin nicht vor. Dafür ist da ein Satz drin der Fischer seitdem fälschlicherweise untergejubelt wird (von wegen D verdünnen). Das war ein Ausdruck der Autorin, aber zwischen den ganzen Anführungszeichen vielleicht nicht so einfach als Nicht-Zitat zu erkennen.

Ja er hat es Anwaltlich rausnehmen lassen. Er wollte damit nicht mehr konfrontiert werden. Das er es genau so gesagt hat steht außer Zweifel und dank Internet verschwindet sowas eben nicht so schnell. Ein Hoch auf das Internet könnte man jetzt sagen. Was ein mal da drin ist geht nie mehr weg. Man findet immer alles wieder. Ja, dumm für Fischer, aus dieser Sache kommt er nicht mehr raus. Da kann er sich winden und ausreden wie er will, wie auch andere Politiker.

 

[Loosa]

fast 20 % ( derzeit ) hier angebliche AFD Wähler ?

Bei aktuell 37 Teilnehmern.

Ich habe nicht abgestimmt, das mache ich weder hier, noch z.B. bei den SPON Umfragen. Das teile ich durchaus mal im kleinen Kreis (*), ansonsten geht es keinen etwas an.


(*) bei der letzten Adventsparty ging es heiß her. Rotgrüner Arzt, tiefschwarzer Physiker, gelbe Selbständige... und ein Protestwähler AfD am Tisch. Plus Glühwein. Lecker Rezept für Stimmung.

 

[Worrel]

Bitte auch diesen Thread jetzt sofort schließen. Es artet aus.

Damit man dann nachher bequem behaupten kann, daß einem hier die Meinungsfreiheit beschnitten wird und man "das hier ja nicht mal mehr sagen darf"? Tolle Idee.

Allein der Thread Ersteller hat schon im 4 Post Werbung gemacht,

Wo das denn? Ich habe allenfalls Kritik an der AfD geübt, aber "Werbung" beinhaltet doch das Benennen eines konkreten Favoriten. Und ich habe eben nicht gesagt; "Wählt Die Partei/SPD/Grünen/Linken/CDU/FDP ...".

das ist doch keine Umfrage mehr sondern reine Werbung für eine Richtung und auch reine Provakation.

"Provokation"? Ganz schön dünnhäutig für jemanden, der ebenso "austeilt".

 

[Loosa]

Das er es genau so gesagt hat steht außer Zweifel und dank Internet verschwindet sowas eben nicht so schnell. Ein Hoch auf das Internet könnte man jetzt sagen. Was ein mal da drin ist geht nie mehr weg. Man findet immer alles wieder.

Wenn es außer Zweifel steht dann teile bitte einen Link zu einer seriösen Quelle. Ich finde zu dem Thema nur sehr viel Schwachsinn. Dass du auf die Welt verweist, ohne Link, obwohl es dort gar nicht (mehr) steht, macht es nicht besser.

Und man kann etwas nicht einfach „anwaltlich rausnehmen lassen“ wenn es zutrifft. Ganz besonders nicht bei der Presse.

 

[Batze]

Wo das denn? Ich habe allenfalls Kritik an der AfD geübt, aber "Werbung" beinhaltet doch das Benennen eines konkreten Favoriten. Und ich habe eben nicht gesagt; "Wählt Die Partei/SPD/Grünen/Linken/CDU/FDP ...".


.

Kritik an eine Partei, egal welche, ist Werbung für eine andere, und nichts anderes hast du gemacht, und war wohl auch Sinn dieses Threads von dir.
Nebenbei, hast du sehr Geschickt eingefädelt. Bist du Politologe in arbeit für die Linken? Also du machst das schon sehr Professionell hier.
Also echt, Hut ab was du hier versuchst auf zu ziehen.

 

[JohnCarpenter1]

Ich habe mal eben das "NTV.de Wahlnavi" durchlaufen und fand es wesentlich fundierter, als der klassische "Wahlomat". Auch das Ergebnis wird schöner aufgearbeitet.

 

[Loosa]

Ich habe mal eben das "NTV.de Wahlnavi" durchlaufen und fand es wesentlich fundierter, als der klassische "Wahlomat". Auch das Ergebnis wird schöner aufgearbeitet.

Verdammt, das Wahlnavi ist gut!
Hat mich voll erwischt.

https://www.wahlnavi.de

 

[Worrel]

Jup, besser ist natürlich sowas.

„Deutsche Helden müsste die Welt, tollwütigen Hunden gleich, einfach totschlagen.“

Joschka Fischer, Bündnis90/Die Grünen, Rezension zu seinem Buch „Risiko Deutschland“, Die Welt 07.02.2005:

Ja er hat es Anwaltlich rausnehmen lassen.

Nun, was braucht es denn, um das "anwaltlich rausnehmen zu lassen"?
Da fällt mir als erstes eine falsche Behauptung ein. Und es gibt noch die Möglichkeit, zu sagen "Ich habe nie die Zustimmung zur Veröffentlichung dieses Zitates gegeben."

Wichtig bei der Beurteilung des Zitates ist allerdings, wen er denn überhaupt mit "Deutsche Helden" gemeint hat. Das könnten ja zB Neonazis gewesen sein.
(Als geschichtlicher Einblick ein Spiegel Artikel zum Thema Rechte Gewalt von 1982)

Ebenso wie mit Gabriels "Pack" nicht friedliche Pegida Demonstranten gemeint waren, sondern explizit die Randalierer(!) von Heidenau.
Was Sprüche wie "Wir sind das Pack" in einem ganz anderen Licht erscheinen läßt.

 

[Spassbremse]

Verdammt, das Wahlnavi ist gut!
Hat mich voll erwischt.

https://www.wahlnavi.de

Ja, das trifft's doch ziemlich genau. Ich bezeichne mich ja selbst immer als "sozialliberal" und laut Wahlnavi liege ich tatsächlich zwischen SPD und FDP.

 

[Worrel]

Kritik an eine Partei, egal welche, ist Werbung für eine andere,

Aha.
Und das heißt dann, sobald ich hier eine Frage stelle, darf ich meine Meinung dazu nicht mehr sagen. ?

und nichts anderes hast du gemacht, und war wohl auch Sinn dieses Threads von dir.

Nein, die Absicht war, zu erfahren, wie denn hier so gewählt wird. Ende.

Nebenbei, hast du sehr Geschickt eingefädelt. Bist du Politologe in arbeit für die Linken?

Sicher. Weil ich gegen die AfD bin (bzw. den rechtsextremen Teil davon, der ja mit dazugehört).

Um Kritik an der AfD zu üben, muß man gar nicht zum Linksaußen des politischen Spektrums gehören.

 

[Batze]

Nun, was braucht es denn, um das "anwaltlich rausnehmen zu lassen"?
Da fällt mir als erstes eine falsche Behauptung ein. Und es gibt noch die Möglichkeit, zu sagen "Ich habe nie die Zustimmung zur Veröffentlichung dieses Zitates gegeben."

Wichtig bei der Beurteilung des Zitates ist allerdings, wen er denn überhaupt mit "Deutsche Helden" gemeint hat. Das könnten ja zB Neonazis gewesen sein.
(Als geschichtlicher Einblick ein Spiegel Artikel zum Thema Rechte Gewalt von 1982)

Ebenso wie mit Gabriels "Pack" nicht friedliche Pegida Demonstranten gemeint waren, sondern explizit die Randalierer(!) von Heidenau.
Was Sprüche wie "Wir sind das Pack" in einem ganz anderen Licht erscheinen läßt.

Jaja, brauchst gar nicht erst versuchen das runter zu spielen oder gut zu reden. Hatten wir doch alles schon. Ist gut Herr Worrel, die ausreden kennen wir alle und bringst du nicht zum ersten mal hier an.

 

[Worrel]

Super Frage beim Wahl Navi:

Frage 18: Wie viele Flüchtlinge sollte Deutschland aufnehmen? (Weniger/so viel wie jetzt/mehr)

Kann ich nicht beantworten, denn darum geht es ja gar nicht. Es geht darum, wie wir Menschen behandeln, die vor unserer Grenze stehen und Hilfe benötigen.

Ob dort 2 Menschen stehen oder 100.000 darf bei der Beurteilung des Einzelfalls keine Rolle spielen. Den 1. jenseits der Obergrenze abzuweisen, während der vorige bei gleicher Hilfsbedürftigkeit noch rein gelassen wird, ist ein Verstoß gegen die Menschenwürde und damit unser abendländisches Grundgesetz.

 

[Worrel]

Jaja, brauchst gar nicht erst versuchen das runter zu spielen oder gut zu reden. Hatten wir doch alles schon. Ist gut Herr Worrel, die ausreden kennen wir alle und bringst du nicht zum ersten mal hier an.

Was spiele ich denn runter, wenn ich erst mal die Fakten wissen will wie eben, welche "deutschen Helden" denn nun im Originalkontext des Zitats gemeint sind?

Es ist doch ein Unterschied, ob ich damit Kulturelle Ikonen, Wissenschaftler und herausragende Politiker bezeichne oder Rechtsterroristen, die in nationaler Verblendung Menschenrechte mit Füßen treten und Menschenleben zerstören.

 

[JohnCarpenter1]

Super Frage beim Wahl Navi:

​

Kann ich nicht beantworten, denn darum geht es ja gar nicht. Es geht darum, wie wir Menschen behandeln, die vor unserer Grenze stehen und Hilfe benötigen.

Ob dort 2 Menschen stehen oder 100.000 darf bei der Beurteilung des Einzelfalls keine Rolle spielen. Den 1. jenseits der Obergrenze abzuweisen, während der vorige bei gleicher Hilfsbedürftigkeit noch rein gelassen wird, ist ein Verstoß gegen die Menschenwürde und damit unser abendländisches Grundgesetz.

Sorry, aber das gibt's doch gar nicht! Als ob es einen geschlossenen Grenzbaum gäbe, wo sich Menschenschlangen bilden.

Aktuell steht da niemand; die illegal Einreisenden werden maximal registriert und im Regelfall durchgewunken (es sei denn, sie wären so dumm, entgegen der längst bekannten Abläufe, anzugeben "wir sind hier, um uns ein besseres Leben zu ermöglichen"). Viele tauchen überhaupt erst nach der illegalen Einreise irgendwo in Deutschland auf. Auch das mit "Hilfe benötigen" ist relativ, da sie in der Regel vorher quer durch Europa gezogen sind, wo sie bereits in anderen Camps versorgt wurden.
Im Übrigen ist die Gesetzeslage ja so, dass absolut jeder, auch der größte Schwerverbrecher prinzipell erst mal ein Asylverfahren bekommen kann, wenn er das wünscht. Selbst, wenn seine Chancen auf einen positiven Bescheid bei Null liegen. Das reicht aber vielen, denn anschließend legen sie halt Rechtsmittel ein, oder werden weiter geduldet.
Dein rein idealistischer, realitätsfremder Ansatz würde erst geprüft werden, wenn das Ansinnen der Linken und Grünen für "sichere Fluchtkorridore" umgesetzt würde und damit alle Wirtschaftsflüchtlinge aus Afrika und Asien ungehindert nach Deutschland kommen würden. Das könnten dann locker einige Millionen werden. Dieses Szenario könnte ja schon leicht eintreffen, wenn der Erdogandeal platzt und er, wie er schon angedroht hat, seine 3 Millionen nach Europa "schickt".

 

[Batze]

Super Frage beim Wahl Navi:

​

Kann ich nicht beantworten, denn darum geht es ja gar nicht. Es geht darum, wie wir Menschen behandeln, die vor unserer Grenze stehen und Hilfe benötigen.

Ob dort 2 Menschen stehen oder 100.000 darf bei der Beurteilung des Einzelfalls keine Rolle spielen. Den 1. jenseits der Obergrenze abzuweisen, während der vorige bei gleicher Hilfsbedürftigkeit noch rein gelassen wird, ist ein Verstoß gegen die Menschenwürde und damit unser abendländisches Grundgesetz.

Da stimme ich dir zu. Menschen die wirklich Hilfe benötigen dürfen wir nicht abweisen.
Aber, direkt vor unserer Grenze, eben vor unseren Nachbar Staaten stehen eben keine (Millionen)Menschen die Hilfe benötigen, die kommen alle woanders her.

Sollen wir alles auf nehmen müssen der da draußen steht?
Wie die Zeit gezeigt hat ist eben nicht alles Hilfebedürftig sondern will einfach nur hier rein.
Deutschland hat keine direkte Grenzen zu irgendeinem (auch Muslimischem)Land das wirklich Hilfe braucht, warum durchqueren aber extrem viele sogenannte Flüchtlinge Grenzen um nach Deutschland zu kommen, obwohl sie in Ländern davor auch schon sicher gewesen wären vor Krieg und Verfolgung? Ich glaube die Antwort weißt du selbst. Es sind wirtschafts Flüchtlinge.

Beispiel Türkei, wir zahlen Millionen an diesen Diktator damit wir nicht überschwemmt werden von Flüchtlingen. Die kommen aber erstmal in der Türkei an, wieso kann die Türkei sich nicht darum kümmern, immerhin sind es sogenannte Blutsbrüder(Muslime). Grenze dicht und die Türkei kann sehen was sie mit den Menschen macht, ganz hart gesagt. Und zwar Grenze noch weit vor Deutschland, da muss ja noch das ein oder andere Land durchquert werden. Da geht aber alles durch, hauptsache nach Deutschland bzw. Westeuropa. Schon Komisch.
Wir bezahlen für Leute die schon wo anders Sicherheit haben vor Krieg, damit sie zu uns kommen dürfen, wie absurd ist das denn?
Und bei solch einer Politik wundern sich einige auch hier das sowas wie die AfD in den Bundestag einziehen wird.

 

[Spiritogre]

Ich fand die Auswertung beim Wahlnavi wirklich sehr gut. Kam genau das "erhoffte" bzw. treffende Ergebnis raus, anders als beim Wahlohmat wo ich mich doch schon gelegentlich gefragt habe, wie der seine Werte auswürfelt.

 

[Worrel]

Sorry, aber das gibt's doch gar nicht! Als ob es einen geschlossenen Grenzbaum gäbe, wo sich Menschenschlangen bilden.

Wie soll denn sonst "mehr" bzw "weniger" reguliert werden?
Das geht doch nur mit Grenzen, an denen dann irgendwer die "du kommst hier nicht rein"-Entscheidung fällt und dafür sorgt, daß die Angesprochenen nicht einfach trotzdem Deutschland betreten.

Aktuell steht da niemand;

Es geht doch darum, was man zukünftig für eine Regelung haben will. Dafür ist die momentane Handhabe relativ egal. Für die Frage ist nur die Zahl der Grenzüberschreitungen von Interesse.

Auch das mit "Hilfe benötigen" ist relativ,

Und wenn die anderen Durchreise-Staaten alle gesagt haben, "Och nö, wir wollen sie nicht aufnehmen, geh'n se mal schön weiter nach Deutschland", dann ...?

 

[Batze]

Ich fand die Auswertung beim Wahlnavi wirklich sehr gut. Kam genau das "erhoffte" bzw. treffende Ergebnis raus, anders als beim Wahlohmat wo ich mich doch schon gelegentlich gefragt habe, wie der seine Werte auswürfelt.

Also bei einer Frage war ich nicht wirklich schlüssig, aber das Ergebnis wundert mich nicht wirklich. Leider.

 

[Batze]

Wie soll denn sonst "mehr" bzw "weniger" reguliert werden?
Das geht doch nur mit Grenzen, an denen dann irgendwer die "du kommst hier nicht rein"-Entscheidung fällt und dafür sorgt, daß die Angesprochenen nicht einfach trotzdem Deutschland betreten.


Es geht doch darum, was man zukünftig für eine Regelung haben will. Dafür ist die momentane Handhabe relativ egal. Für die Frage ist nur die Zahl der Grenzüberschreitungen von Interesse.


Und wenn die anderen Durchreise-Staaten alle gesagt haben, "Och nö, wir wollen sie nicht aufnehmen, geh'n se mal schön weiter nach Deutschland", dann ...?

Laut Gesetz muss Deutschland doch niemanden aus sogenannten dritt(Übergangs Staaten) Staaten aufnehmen, oder? So war es doch, also brauchen wir gar nix von den aufnehmen. Wie ich oben schon sagte, wir haben keine direkte Grenzen zu den Staaten wo die alle herkommen.
Oder irre ich da?