Zeit für eine Unterbrechung?
Oh!... ^^
Fassen wir mal zusammen.
Natürlich ist es wichtig etwas für die Umwelt zu tun. Natürlich ist es wichtig, die Schäden die wir der Natur zufügen, wieder zu "reparieren", soweit möglich. Natürlich wäre es am besten, wenn wir der Natur gar keinen Schaden zufügen würden.
Die Natur braucht uns nicht, sie war vor uns da, und sie wird nach uns auch noch da sein, sogar viel besser dran als mit uns, da brauchen wir uns nicht darüber streiten.
Worüber wir uns streiten können, was die Grünen ja sehr gerne machen, ist die Frage was WIR tun können.
Ist euch das Paretoprinzip, und das Paretodiagramm bekannt?
Kurz erklärt, worum es geht.
Ihr entwickelt, produziert und vertreibt ein Produkt. Zb ein ferngesteuertes Spielzeug-Fahrzeug. Wie das Leben so spielt, gehen auch mal Dinge kaputt und die Kunden reklamieren die Fehler.
Es gibt eine menge Dinge die kaputtgehen können. Radaufhängung, der Akkudeckel, der Empfänger, der Antrieb usw.
Die Fehler werden zusammengezählt und es stellt sich heraus, dass manche Fehler seltener vorkommen als andere.
Um welche Fehler kümmert man sich zu erst?
Ist es sinnvoll den Fehler zu ignorieren, der 50% der Reklamationsfälle ausmacht, und sich zu erst um das "1% Problem" zu kümmern?
Also, ich weiß ja nicht, aber ich würde so ein vorgehen als dämlich bezeichnen. Man muss Prioritäten setzen und sich zu erst um das größte Problem kümmern.
Also, die 15 größten Containerschiffe verpesten die Umwelt mehr als 900 000 000 Autos Weltweit.
Was wäre sinnvoller, in jedes Fahrzeug einen Filter einzubauen, das jeweils 500 Euro kosten würde, oder sich erst mal um die 15 Schiffe zu kümmern?
Kommen wir auf die Kneipe zurück mit den 19 Rauchern und den armen Worrel der es ertragen muss.
Natürlich kann Worrel einen 1000 Euro teuren Luftfilter kaufen und vor sich hinstellen. Juhu!
Wie viel würde so ein Filter bringen? Nicht viel. Kaum der rede Wert. Der "Mini-Erfolg" wäre ganz sicher nicht wert 1000 Euro dafür auszugeben.
Zu erst müsste man die 19 Raucher dazu bringen, nicht mehr zu rauchen, und erst dann den Filter besorgen.
Also, zurück zu den Bäumen in Deutschland. Natürlich ist es sinnvoll neue Bäume zu Pflanzen. Bin doch auch dafür, ohne Frage.
Aber, Butter bei die Fische!
Solange in jede Stunde, 600 Fußballfelder an Regenwäldern gerodet werden, bringen die paar Bäumchen in Deutschland, nun ja, wie soll ich es dezent ausdrücken, einen Scheiß!
Zu glauben dass man damit die Natur retten kann, kann man sehr wohl als "Typisch-Deutsch-Grüne-Größenwahnsinn-Blablabla" bezeichnen.
Da kommt dann eine Merkel daher, und verbietet die herkömmlichen Glühbirnen. Dafür lässt sie sich feiern als die Retterin der Natur. Das war in eine Zeit als in China alle zwei Wochen ein neues Kohlekraftwerk ans Netz gegangen ist.
Von Filtern verstehen die da unten nicht viel, also hat so ein Kraftwerk in eine Stunde mehr der Umwelt geschadet, als die deutschen mit ihren neuen Glühbirnchen in 10 Jahren "reparieren" könnten ^^
Schon mal im China gewesen? 30% der Gewässer sind tot. Da geht nichts mehr. Es gibt "Krebs-Dörfer", wo 90% der Einwohner an Krebs erkrankt sind, weil sie die Fische aus dem Fluss gegessen haben, wie auch ihre Eltern und Großeltern zuvor.
Und hier glauben die Grünen wirklich, sie können die Welt retten weil sie ein paar Bäume im Park pflanzen? ^^
Der deutsche soll also bezahlen, bezahlen, und noch mehr bezahlen. Damit man in einem Raum voller Raucher, einen überteuerten Filter auf den Tisch stellen kann, der absolut nichts bringt.
Und so was soll man ernst nehmen? Das ist Größenwahn, nichts anderes.
Prioritäten setzen, meine Herren, Prioritäten setzen. Und, was ebenfalls wichtig ist, den gesunden Menschenverstand benutzen, nicht immer nur auf das Herz hören.
Jetzt fehlt nur noch, dass einer einlenkt: "Oh!"
