Der soll noch bis Oktober im Amt bleiben.
Ups. Gar nicht so leicht, alle Details im Auge zu behalten.
OK, also hat UK jetzt noch einen amtierenden Premierminister. Diesem fällt die Aufgabe zu, einen Austritt aus der EU laut Artikel 50 des Lissabonner Vertrages einzuleiten. Optimalerweise als Folge einer Abstimmung des Parlamentes. Es ist also nicht nötig, bis Oktober zu warten, eine entsprechende Abstimmung könnte problemlos innerhalb der nächsten 2 Wochen erfolgen.
Jetzt soll man etwa so lange abstimmen lassen, bis das Ergebnis passt? Die Mehrheit hat entschieden.
Das ist keine Entscheidung. Ein derart knappes Ergebnis kannn man nicht einfach ohne weiteres als "pro Brexit" abhaken.
Das Parlament sollte sich jetzt daran halten.
Das Parlament sollte unabhängig die richtige Entscheidung treffen. Bei 48:52 hat jede mögliche Entscheidung ihre Berechtigung.
Das heißt ja nicht, dass man alle Brücken für die Zukunft abbrechen muss.
Ähm, doch. Die EU Mitgliedschaft ist ja kein Drive-In, bei dem man nur mal vorbeifährt, wenn einem die Konditionen passen. Wenn sie tatsächlich raus wollen, dann dürfen auch keine Extra Würste gebraten werden, dann haben sie ganz normale Rechte wie jedes andere nicht-EU Land auch.
Und mal böse formuliert: Warum gilt das Votum von ein paar Halbtoten die die Folgen des Brexit teils nicht mehr erleben mehr als das Votum der Jugend die diese Entscheidung am ehesten betrifft und die pro EU gestimmt haben?
Es gilt nicht
mehr, sondern
genau so sehr wie das von jüngeren. Im Idealfall erhält man so eine Entscheidung, die auf Lebenserfahrung und jugendlichem Elan basiert.
cameron sprach ja für die gesamte regierung.
Kommt auf die Formulierung an. Wenn er "Ich" gesagt hat, geht das auf
seine Kappe.
wenn wir deiner argumentation folgen, könnte ein staatschef das blaue vom himmel erzählen (was ja auch durchaus passiert) und bei einem rücktritt fühlt sich keiner mehr dran gebunden,
https://www.youtube.com/watch?v=vGuXVzgZ1uA
Es ist ein Unterschied, ob er bei einem Ergebnis von 70:30 sagen würde: "Nö, mach ich nicht" oder eben bei der momentanen Faktenlage, in der das Volk im Prinzip sagt: "Wir als Volk können uns nicht entscheiden." und damit die Entscheidung selbst aus der Hand gibt.
Andersrum böse formuliert:
Es regen sich wohl anscheinend jene am meisten auf, welche nicht abstimmen waren, denn sonst wäre die Empörung nicht so gross. Wer nicht abstimmen geht, soll also mehr Gehör finden?
Wieso sollte das so sein?
Es gibt für alle Möglichkeiten (Pro und contra Stimmer sowie Enthalter) Gründe, sich über das Ergebnis zu empören. Gut, manche davon sind nachvollziehbarer als andere.
Wieso das ausgerechnet und mehrheitlich von den Nichtwählern kommen soll, erschließt sich mir nicht.
Und deswegen: Nein. Wer nicht abstimmt, soll nicht mehr Gehör finden. Aber wer berechtigte Einwände hat, der schon.
