Berliner Hertha steigt ab?

[Herbboy]

Hier ist noch mal ein sehr treffender Artikel/Kommentar zu der Sache:
Kein Kniefall vor der Wucht der Massen: Hertha verdient eine zweite Chance - n-tv.de

Dort wird auch noch mal eindeutig hervorgehoben, dass ich recht hatte und Herb nicht:
Wenn man weiterspielt (von sich aus), dann macht man sich unglaubwürdig, wenn man hinterher Protest einlegt.

Es geht ja nicht um Recht haben oder nicht, und EINEN Artikel als Beweis dafür zu nehmen, ob einer "Recht hat", wäre sowieso ein wenig lächerlich - man kann ebenso Artikel finden, die das komplett umgekehrt sehen. Aber der DFB ist bei solchen Dingen eben wie gesagt hart und hält sich an die Tatsachenentscheidungen, daher war meine Meinung halt klar, dass es keine Wiederholung gibt, da ich auch die Argumente sehe, die dagegen sprechen - und der DFB sieht halt immer zu allererst und weit weit vorne die Dinge, die für eine ABWEISUNG eines Protestes sprechen. Da muss schon etwas sehr extremes passieren, was der Schiri falsch macht, wie zB das Phantomtor von Bayern damals in Nürnberg. oder es muss eben was passieren, wegen dem das Spiel abgebrochen wird wie das Spiel von Nürnberg in Aachen, wo die Spielerbank der Nürnberger massiv von "Fans" beworfen und der Trainer verletzt wurde, so dass wirklich ein eindeutig nachweisbarer Nachteil für Nürnberg nachzuweisen war.

In Düsseldorf zB hätte schon so was passieren müssen wie zB Thomas Kraft wird von Fan verletzt und soll dann trotzdem noch weiterspielen oder so was. Das Argument mit "Angst" hätte ansonsten strenggenommen Düsseldorf ebenso treffen können, FALLS Hertha noch ein Tor geschossen hätte. Da hätten die dann auch sagen können "wir hatten nach der Randale im Berliner Block Todesangst, den Spielfeldbreich in der Nähe des Berliner Fanblocks noch zu nutzen und waren daher klar benachteiligt - also wollen wir ein Wiederholungspiel" - und wenn man mit so was mal anfängt, haben wir bald nur noch Wiederholungsspiele.

Wenn Hertha einfach aufgehört hätte zu spielen, hätte es - und das ist nicht einfach nur meine Meinung, sondern wurde halt von mehreren Leuten erklärt - noch weniger Chancen auf ein Wiederholungspiel gegeben. Ist an sich ja auch klar, ansonsten könnte ja demnächst jeder Verein, dem ein Ergebnis nicht passt, das Spiel abbrechen, sobald auch nur ein Hauch von Gefahr im Stadion zu spüren ist... zB wurde Podolski in Mainz von einer Münze oder so was unter dem Auge getroffen, als er eine Ecke ausführen wollte, und hat da sogar eine sichtbare Beule davongetragen - wegen so was würde man künftig dann auch Protest einlegen oder gar in die Kabine gehen, wenn erstmal damit anfängt, dass wegen angeblicher Angst Spiele wiederholt werden.

Das alles ist btw nicht meine Meinung im Sinne, was ich gut finden würde, sondern meine Meinung, was für ein Urteil ich erwarte und warum.

 

[MisterSmith]

Da muss schon etwas sehr extremes passieren, was der Schiri falsch macht, wie zB das Phantomtor von Bayern damals in Nürnberg. oder es muss eben was passieren, wegen dem das Spiel abgebrochen wird wie das Spiel von Nürnberg in Aachen, wo die Spielerbank der Nürnberger massiv von "Fans" beworfen und der Trainer verletzt wurde, so dass wirklich ein eindeutig nachweisbarer Nachteil für Nürnberg nachzuweisen war.

Das Phantomtor damals war übrigens auch eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters und es gab auch Kritik von der FIFA damals an dem DFB, dass da trotzdem eingegriffen wurde..
Der DFB berücksichtigt also nicht immer die Tatsachenentscheidungen.

 

[Herbboy]

Das Phantomtor damals war übrigens auch eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters und es gab auch Kritik von der FIFA damals an dem DFB, dass da trotzdem eingegriffen wurde..
Der DFB berücksichtigt also nicht immer die Tatsachenentscheidungen.

daher nannte ich ja diesen Fall als ABSOLUTE Ausnahme. Wäre es da ZB so gewesen, dass bei dem Tor zB Helmer den Köpke k.o geschlagen und dann das Tor erzielt hätte, wär nix wiederholt worden, wenn der Schiri das übersehen oder anders hätte

 

[Mothman]

Es geht ja nicht um Recht haben oder nicht, und EINEN Artikel als Beweis dafür zu nehmen, ob einer "Recht hat", wäre sowieso ein wenig lächerlich - man kann ebenso Artikel finden, die das komplett umgekehrt sehen.

Es sind mit mir zusammen dann immerhin schon zwei der Meinung. Und ich bin mir sicher, dass es nicht wenige mehr gibt.

Und mit "das ich recht habe" bezog ich mich auf deine Aussage, dass Hertha die Chancen geschmälert hätte, wenn sie NICHT mehr angetreten wären. Und da war ich (und der Autor des Artikels) eben anderer Meinung.

Genau das Gegenteil ist der Fall.

 

[Herbboy]

Und mit "das ich recht habe" bezog ich mich auf deine Aussage, dass Hertha die Chancen geschmälert hätte, wenn sie NICHT mehr angetreten wären. Und da war ich (und der Autor des Artikels) eben anderer Meinung.

Genau das Gegenteil ist der Fall.

wieso "ist" ? Es ist nur laut Meinung des EINEN Experten so, der bei ntv diese Aussage machte und auf den der Autor sich bezieht - wobei der Autor noch nicht mal behaupetet, dass er der gleichen Meinung sei, sondern nur diesen Experten zitiert Es gibt auch genug andere Fachleute, die das wieder anders sehen.

 

[Mothman]

Es gibt auch genug andere Fachleute, die das wieder anders sehen.

Welche denn?

 

[Herbboy]

Ich weiß die Namen nicht mehr, aber es wurde mehrfach gesagt, dass die Chancen dann extrem schlecht stehen, da nur der Schiedsrichter über einen Abbruch des Spiels entscheiden darf. Vlt wären sie nen Tick besser als jetzt, aber extrem schlecht wären sie trotzdem.

 

[Mothman]

Ich weiß die Namen nicht mehr, aber es wurde mehrfach gesagt, dass die Chancen dann extrem schlecht stehen, da nur der Schiedsrichter über einen Abbruch des Spiels entscheiden darf. Vlt wären sie nen Tick besser als jetzt, aber extrem schlecht wären sie trotzdem.

Naja, "aber es wurde mehrfach gesagt" zählt FÜR MICH nicht mehr als so ein Artikel. Aber musst du ja selbst wissen.

 

[Herbboy]

Naja, "aber es wurde mehrfach gesagt" zählt FÜR MICH nicht mehr als so ein Artikel. Aber musst du ja selbst wissen.

Ich sag ja nicht, dass es mehr zählt. Aber DU schriebst "... das Gegenteil IST der Fall", als sei es Fakt. Dabei ist es eben auch nur die Aussage eines von mehreren Experten ist, unter denen es eben auch keinen Konsens gibt.

Aber ist ja eh egal, es geht ja gar nicht um diese Frage. Es spielt(e) für das Urteil keinerlei Rolle, ob Herthas Chancen bei einer Spielverweigerung nun besser oder schlechter oder gleich gewesen wären.

 

[Mothman]

Ich sag ja nicht, dass es mehr zählt. Aber DU schriebst "... das Gegenteil IST der Fall", als sei es Fakt.

Für mich ist es so. Sonst würde ich meinen Standpunkt ja nicht so entschlossen vertreten. Für ich ist es ein Fakt.
Für mich ist die "Evolutionstheorie" z.B. auch Fakt, aber frag da mal einen Katholiken.
Du kannst gerne anderer Meinung sein.

 

[anjuna80]

Ich bin weder Fortuna- noch Hertha-Sympathisant, aber die Hauptstätter sollten mal lieber sich mit Würde in die 2. Liga verabschieden. Sportlich gesehen waren sie in den 2 Spielen unterlegen. Dass beide Mannschaften strafen verdienen ist unstrittig (ich glaube für Düsseldorf wäre ein Geisterspiel beim ersten Heimspiel in der nächsten Bundesligasaison das Grauen schlechthin), aber ein Wiederholungsspiel ist in meinen Augen einfach nur lachhaft.
Schon allein aus dem Grund, dass die Hertha-Fans eigentlich keinen Deut vernünftiger waren.

 

[Mothman]

Schon allein aus dem Grund, dass die Hertha-Fans eigentlich keinen Deut vernünftiger waren.

Deine Meinung in Ehren, jedoch kannst du dir die Diskussion hier nicht durchgelesen haben. Das schließe ich aus deiner Aussage.

 

[RoTTeN1234]

Für mich ist es so. Sonst würde ich meinen Standpunkt ja nicht so entschlossen vertreten. Für ich ist es ein Fakt.
Für mich ist die "Evolutionstheorie" z.B. auch Fakt, aber frag da mal einen Katholiken.
Du kannst gerne anderer Meinung sein.

Die Evolutionstheorie ist KEIN Fakt. Darum auch Theorie Und ich bin Wissenschaftler und nicht religiös.

ABer zum Thema: Einspruch: Wie groß sind Herthas Chancen? - Fortuna - Sport - Düsseldorf - Lokales - Westdeutsche Zeitung

Hier sind sogar beide Meinungen vertreten. Aber mal zu Herbboys Verteidigung. Es gibt eben auch Experten die anderer Meinung sind.

Bei mir bleibt die Meinung stehen: Wer sich offenbar derart daneben in der Kabine verhalten hat, kann keine Todesangst haben. Und wenn cih mich recht entsinne sind die auch ncith in die Kabine geflüchtet, sondern recht gesittet reingegangen. Kann mich aber auch täuschen.

 

[Mothman]

Die Evolutionstheorie ist KEIN Fakt. Darum auch Theorie

Na, DAS ist es doch gerade.
Was ich damit sagen wollte: Was für den Einen Fakt ist, ist für den anderern Blödsinn.
Alles was "Fakt" ist, beruht ursprünglich auf Theorien. Ein richtigen "Fakt" gibt es also eigentlich garnicht, wenn du schon mit Wissenschaft kommst. Fakt ist nicht mal, dass Blätter grün sind. Das ist für die meisten Menschen so. Also ist es für die Fakt. Wenn du die fragst "welche Farbe hat das Blatt hier", dann sagen die dir "natürlich grün, das sieht man doch". Aber ist das Blatt deshalb wirklich grün?

Also für mich ist es eben ein Fakt, für euch nicht. Für euch ist es ein Fakt, dass es nicht so ist. Also irgendwie verwirrend, oder?*

*aber da du Wissenschaftler bist, wirst du das schon kapieren.

EDIT:
Und noch mehr Meinung in die Runde geworfen: http://www.n-tv.de/sport/fussball/Sportrechtler-kritisieren-DFB-Urteil-article6319776.html

 

[Herbboy]

Oh wei, ich seh schon: mit Esoterikern solte man halt nicht diskutieren...

 

[Mothman]

Oh wei, ich seh schon: mit Esoterikern solte man halt nicht diskutieren...

Das hat nichts mit Esoterik zu tun, sondern mit Wissenschaft.

EDIT:
Aber dass du jetzt schon versuchst mich lächerlich zu machen, lässt tief blicken.^^

EDIT2:
Alles was ich klar machen wollte: Wenn ich schreibe "das ist so", dann ist das FÜR MICH so. Dann ist das FÜR MICH ein "Fakt". Jemand anderes kann das eben nicht als Fakt akzeptieren, weil es für ihm eben nicht so erscheint.
Dass ich manchmal Vergleiche heranziehe, die ein spezielles Wissen voraussetzen, tut mir leid. Aber ich kann nicht auf jeden Rücksicht nehmen.^^

 

[Herbboy]

Ein Fakt ist für mich eine nach wissenschaftlichem Wissen oder durch rechtliche Vorgaben oder per Definition feststehende Tatsache, und das ist diese Meinung dieses einen Experten eben nicht. Das ist eine MEINUNG und kein Fakt. Es ist sicherlich eine Meinung, die auf Fakten beruht, welche der Experte als Grund mitangibt. Abe ein Fakt ist nur, dass der Experte und Du diese Meinung habt - es ist aber kein Fakt, dass ihr beiden auch recht habt. Ebensowenig wie es ein Fakt ist, dass die Experten Recht haben, die eine andere Meinung vertreten. Erst bei einem rechtskräftigen Urteil isses auch Fakt

Aber egal: allein dass Du geschrieben hast "es IST so" verwirrt eben - das hört sich so an, als sei es rechtlich eindeutig und es gäbe überall einen Konsens - und das stimmt eben nicht. Das ist alles. Und was soll das hier überhaupt: wir "streiten" über eine Kleinigkeit, die soweiso scheissegal ist, da sie nicht den Hauch eines Einflusses auf ein Urteil hat. Es spielt für die Entscheidung des DFBs überhaupt gar keine Rolle, ob die Chancen für Hertha besser, gleich oder schlechter gewesen wären, wenn sie nicht mehr angetreten wären für die letzten 1-2 Minuten.

und ich will dich nicht lächerlich machen, aber gottjesus: das Wort Fakt mit "ist ein Blatt wirklich grün?" zu erkären und quasi zu behaupten, dass jeder Katholik an die Schöpfung glaub, ist schon extrem abgefahren. So was kannte ich bisher nur von PhilFak-Studenden, die sich grad einen reingezogen haben oder bei seltsamen pseudo-philosophischen Anti-Alles-Treffs sind (oder beides gleichzeitig) ^^

 

[Mothman]

und ich will dich nicht lächerlich machen, aber gottjesus: das Wort Fakt mit "ist ein Blatt wirklich grün?" zu erkären und quasi zu behaupten, dass jeder Katholik an die Schöpfung glaub, ist schon extrem abgefahren. So was kannte ich bisher nur von PhilFak-Studenden, die sich grad einen reingezogen haben oder bei seltsamen pseudo-philosophischen Anti-Alles-Treffs sind (oder beides gleichzeitig) ^^

Eigentlich wurde genug geschrieben. Die Grenze ist dann damit für mich erreicht und eine Diskussion mit Respekt scheint hier in dem Fall nicht mehr möglich.

 

[Herbboy]

Eigentlich wurde genug geschrieben. Die Grenze ist dann damit für mich erreicht und eine Diskussion mit Respekt scheint hier in dem Fall nicht mehr möglich.

Ich glaube Du verstehst wohl keinen Spaß und nimmst einige Dinge ein wenig zu ernst, oder verstehst das ganze völlig falsch. ^^ das war doch nur ein bewusst übertriebener Spruch, daher ja auch ein Smiley. Das hat daher nichts mit lächerlich machen oder fehlendem Respekt zu tun

Es ist aber eben schon arg übertrieben, wenn Du allein über das Wort Fakt schon so viel philosophierst. Das war alles, was ich sagen wollte. Wenn ich das mit meinem Spruch übertrieben dargestellt hab und Du das ernst und sogar persönlich nimmst, dann tut es mir leid - das war nicht so gemeint. Wenn in einem anderen Thraed Rabowke oder Spassbremse oder so ein Spruch reingewürgt wird, ist das doch auch (meistens ) nur Spaß...


Aber so oder so: über dieses "wäre es besser gewesen, wenn Hertha eine Fortsetzung verweigert hätte" zu diskutieren, was ja der Grund für unsere Schwafelei ist, ist ja ohnehin völlig schwachsinnig, da das ja nichts mit dem Urteil zu tun hat und rein gar nichts bringt. Ansonsten könnten wir auch gleich aus jedem Spieltag dutzende Situationen diskutieren, ohne oder mit denen es nicht mal zur Relegation für Berlin gekommen wäre.

 

[anjuna80]

Deine Meinung in Ehren, jedoch kannst du dir die Diskussion hier nicht durchgelesen haben. Das schließe ich aus deiner Aussage

Ich habe mir nur die letzten paar Beiträge angeschaut. Aber ich wüsste auch kein Argument, was mich von dieser Meinung abbringen könnte.