Berliner Hertha steigt ab?

[Herbboy]

Hertha wäre dämlich gewesen, wenn sie nicht mehr angetreten wären, denn das Spiel abbrechen darf nur der Schiri - dann hätte Hertha das Spiel am grünen Tisch sogar mit 3:0 verloren.

Es war ja keine Randale aus Hass-Gründen, bei der die Herthaner während des Spiels mit Steinen beworfen worden sind oder von "Fans" angegriffen wurden oder so - dann wäre es vlt was anderes gewesen. Es ist also eher abwegig mit einer Begründung, es sei zu gefährlich, das Spiel abzubrechen, außer der Schiri selbst sieht es so, und dann hätte er wohl eher die allgemeine Gefahr gesehen und nicht die spezielle Gefahr für Hertha-Spieler. Gefährlich war es nur, als noch Fans zu nah am Spielfeld standen, weil man sich dabei verletzen könnte. Mehr nicht. Aber in dem Fall heute hätte die Hertha nichts gewonnen, wenn sie nicht mehr angetreten wären. Das hat Helmut Krug (Schirivertreter) auch eindeutig festgestellt.

Insofern war das auch keine tolle Geste oder so was, dass Hertha dann doch wieder aufs Spielfeld kam, sondern nur die aller-aller-allerletzte Chance, den Abstieg zu vermeiden.

btw: wenn das Spiel am grünen Tisch 0:3 zB gegen Hertha gewertet würde, Hertha aber das Hinspiel 4:0 gewonnen hätte: wären die dann ind er Liga geblieben? ^^ oder bei 3:0 im Hinspiel: gäb es dann ein Entscheidungsspiel? Oder nur ein Treff zwecks Elferschiessen? ^^

 

[Mellsei]

Wieso denn .. Sprach doch alles für Hertha ... also beim Protest , am Anfang zumindest ...."Kopf einzieh"

 

[Mothman]

Hertha wäre dämlich gewesen, wenn sie nicht mehr angetreten wären, denn das Spiel abbrechen darf nur der Schiri - dann hätte Hertha das Spiel am grünen Tisch sogar mit 3:0 verloren.

Dann hätte er aber 100% abbrechen müssen. Und da er das nicht getan hat, hätte Hertha auch gegen diese Entscheidung protestieren können. Denn diese Spiel hätte man abbrechen MÜSSEN!

Du kannst doch nicht während des Spiel den Rasen stürmen, den Platz halb auseinandernehmen, ne halbe Stunde warten und dann weiterspielen.^^

 

[Fiffi1984]

Für dich ist es also korrekt wenn eine Mannschaft, die nach dem kompletten Hinspiel und 88 Minuten des Rückspiels verdient mit einem Bein in der 1 Liga ist, wegen sowas nicht aufsteigt? Das kann nicht dein Ernst sein. Wenn du selbst mal Fussballer warst, dann muss dir doch die Ungerechtigkeit auffallen.

Wenn die Hertha als Grund für einen Abbruch a.) Sicherheitsbedenken oder b.) die Unterbrechung im Spielfluss angegeben hätte, dann hätte DD genauso Argumentieren können. Die erste Unterbrechung durch die Berliner Fans war nämlich auch recht lang.

Da verzieht man sich doch nciht einfach. Das regelt man auf dem Platz und der bessere hat halt gewonnen.

 

[Mothman]

Für dich ist es also korrekt wenn eine Mannschaft, die nach dem kompletten Hinspiel und 88 Minuten des Rückspiels verdient mit einem Bein in der 1 Liga ist, wegen sowas nicht aufsteigt? Das kann nicht dein Ernst sein. Wenn du selbst mal Fussballer warst, dann muss dir doch die Ungerechtigkeit auffallen.

Wenn die Hertha als Grund für einen Abbruch a.) Sicherheitsbedenken oder b.) die Unterbrechung im Spielfluss angegeben hätte, dann hätte DD genauso Argumentieren können. Die erste Unterbrechung durch die Berliner Fans war nämlich ähnlich lang.

Da verzieht man sich doch nciht einfach. Das regelt man auf dem Platz und der bessere hat halt gewonnen.

LOL
Nochmal ganz langsam: Es geht nicht um "verdient" oder "unverdient". Es geht ums Prinzip. Über diese "wer hats verdient"-Diskussion bin ich doch schon lange hinaus.

Ich verstehe nicht, was es daran nicht zu verstehen gibt: Es rennt eine Horde von Fans WÄHREND des Spiels auf den Rasen, zerpflückt ihn fast und die Spieler "flüchten" in die Kabine. Und das während einer Phase die extrem wichtig für die Hertha war. Dass danach nichts mehr geht, war doch klar. Da kann man doch nicht einfach sagen "scheiß drauf, die haben es einfach verdient".

 

[Herbboy]

Dann hätte er aber 100% abbrechen müssen. Und da er das nicht getan hat, hätte Hertha auch gegen diese Entscheidung protestieren können. Denn diese Spiel hätte man abbrechen MÜSSEN!

Wieso denn? Der Schiri muss nur abbrechen, wenn er meint, dass man das Spiel mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr fortsetzen kann, weil ansonsten Gefahr für die Spieler oder die Fans besteht oder man gar nicht mehr zu einem "normalen" Spielfluss kommen kann - daher auch die Ankündigung, dass ein weiterer Verstoß dann doch zum Abbruch führen würde. Denn man kann natürlich nicht alle 2 Minuten das Spiel unterbrechen, selbst wenn da nur singende Kinder den Platz "stürmen" - wichtig ist, ob der Schiri meint, dass ein Weiterspielen wieder möglich sein kann und zu verantworten ist.

Hier in dem Fall ging ja auch "nur" um feiernde Fans - es waren ja nicht wütende Fans, so wie damals in Berlin, als ein paar Deppen nach Spielende sogar mit Holzlatten rumliefen und auf Randale aus waren, oder letztes Wochenende hier in Köln, wo 50 Spackos über den Zaun kletterten, so dass der Schiri lieber 10 Sekunden "zu früh" abpfif, rumdrohten und dann beim ersten Zucken der Polozei wie die Hasen flüchteten. Man hätte heute sogar EHER wegen der ersten Unterbrechung ganz Abbrechen können, die aus dem Berliner Block kam, weil DAS Frust-Randale mit dem potential für eine Eskalation war - wenn der Schiri DA merkt, dass es nicht besser, sondern eher schlimmer wird, oder es erneut aufbrodelt, muss er eher unter- oder gar abbrechen, als wenn feiernde Deppen im Überschwang drohen, frühzeitig den Rasen zu stürmen.

Es heute sogareher so, dass ein Abbruch für die Fans evlt sogar das eigentlich gefährliche gewesen wäre - und im Nachhinein ist ja auch zu sehen, dass es absolute kein Fehler war, abzuwarten: es ist rein was die Sicherheit angeht nichts nennenswertes passiert. Den größten Schaden haben sogar eher die Berliner vorher mit Bengalos angerichtet, als eine Werbebande ankokelte...

Du kannst doch nicht während des Spiel den Rasen stürmen, den Platz halb auseinandernehmen

natürlich darf man das nicht...

ne halbe Stunde warten und dann weiterspielen.^^

Da wurde ein kleines Stück Rasen weggenommen - das ist zwar mehr als kurios und idiotisch, aber ich behaupte mal, dass der Platz bei etlichen regulären 2. und 1.-Ligaspielen im Laufe der Saison in einem deutlich schlechteren Zustand war als der in Düsseldorf nur wegen nem fehlenden Stück und vlt. ein paar Brandflecken Der Rasen war keinesfalls unbespielbar, und das ist entscheident.

 

[Mothman]

natürlich darf man das nicht....

Und? Es ist geschehen...und nun? Egal?

Ich habe nicht einen Berliner auf den Rasen während des Spieles gesehen, der da nicht drauf gedurft hätte.

 

[Fiffi1984]

Liest du auch mal was ich schreibe?

Ich zitiere mich selbst: Wenn die Hertha als Grund für einen Abbruch a.) Sicherheitsbedenken oder b.) die Unterbrechung im Spielfluss angegeben hätte, dann hätte DD genauso Argumentieren können. Die erste Unterbrechung durch die Berliner Fans war nämlich ähnlich lang.

Ein eventueller Abbruch hätte sicher kaum Chancen gehabt. Hat der Krug wohl auch gesagt, und der wird's wissen.

Dein "es geht ums Prinzip" verstehe ich, nur ist es bei mir andersrum: Solange kein Spieler angegriffen wurde, wird weitergespielt.Das war die richtige Entscheidung. Aber da können wir gerne unterschiedlicher Meinung sein.

Da gibts kein richtig und kein falsch, ist Ansichtssache.

 

[Mothman]

[/I]Ein eventueller Abbruch hätte sicher kaum Chancen gehabt. Hat der Krug wohl auch gesagt, und der wird's wissen.

Definitiv mehr Chancen, als in der Situation noch mal < 2 Minuten weiterzuspielen.

EDIT:
Ich wette von euch hat noch nie jemand auf dem Platz gestanden in einem echten Liga-Spiel. ;P

 

[Fiffi1984]

Defintiiv? Da lehnst du dich aber weit aus dem Fenster...

Egal, rum is rum.

Sieh's mal Positiv: Bald ist EM.

 

[Mothman]

Sieh's mal Positiv: Bald ist EM.

Ne, die boykottiere ich. Wegen Julija Tymoschenko.

EDIT:
Und jetzt zock ich D3. Nen paar Dusseldorfer metzeln. oO

 

[Herbboy]

Definitiv mehr Chancen, als in der Situation noch mal < 2 Minuten weiterzuspielen.

stimmt, sogar doppelt so hohe Chancen: Chance für die Hertha mit 10 Mann in den 2 Minuten noch ein Tor zu machen, das KEIN Eigentor ist: 1%. Chance in einer Verhandlung zu gewinnen: 2%

Wie gesagt: wenn der Schiri keine Gefahr sieht und meint, dass man das Spiel bald wieder fortsetzen kann, dann muss er nicht abbrechen. Und feiernde Fans, die zu früh loslegen, sind nun wirklich was anderes, als wenn es Randale ist, die jederzeit wieder neu aufbrodeln kann. zB wenn das neulich in Köln in der 80.Min passiert wäre, weil die Hertha schon da das 3:1 gemacht hätte, dann hätte der Schiri das Spiel sicher und zurecht abgebrochen, da eben richtige Randale und Frust zu befürchten gewesen wäre, die auch bei einer Wiederaufnahme des Spielt jederzeit weitergehen kann

 

[Bonkic]

egal wie man es dreht und wendet; meiner meinung nach wurden die berliner benachteiligt.
was richtig gewesen wäre, kann ich nicht beurteilen - aber ein geschmäckle bleibt definitiv.
100% sauber war das nicht!

 

[Spassbremse]

Wie ich schon in einem anderen Thread gesagt hatte, das Spiel gehört in meinen Augen wiederholt, wegen unmöglichem Fan-Verhalten auf BEIDEN Seiten - und zwar OHNE Zuschauerbeteiligung.

Der DFB muss hart durchgreifen, nicht das so ein abartiges Verhalten noch auf Dauer Schule macht.

 

[Mothman]

Wie ich schon in einem anderen Thread gesagt hatte, das Spiel gehört in meinen Augen wiederholt,....

Das wäre eigentlich das Mindeste.

Aber nun ist es vorbei und die sollten sich mal wieder auf den Aufbau konzentrieren und von vorne anfangen. Und bitte nicht nächstes Jahr gleich wieder aufsteigen.

 

[Herbboy]

Also, nur um es klarzustellen: ein Protest und evlt. sogar Nachholspiel wäre durchaus möglich, eine Strafe für Berlin und eine harte Strafe für Düsseldorf sind sowieso selbstverständlich. Aber die Berliner hätten sich einen möglicherweise erfolgreichen Protest mit hoher Sicherheit selber versaut, wenn sie einfach nicht mehr auf den Platz gekommen wären, sondern das Spiel von sich aus abgebrochen hätten. DAS ist der Punkt, den ich meinte.

was gegen ein Nachholspiel spricht ist, dass das Spiel ja rein formal gesehen regulär beendet wurde und man auf Düsseldrfer Seite wiederum sagen könnte, dass deren Spieler durch ein Nachholspiel wiederum benachteiligt sind, da sie schon gefeiert haben und ggf sogar schon auf dem Weg in den Urlaub sind. Und den "Fans" klarmachen, das so ein Verhalten nicht drin ist, kann man auch ohne Nachholspiel in Form von drastischen Strafen für die kommende Saison.

 

[Mothman]

Also, nur um es klarzustellen: ein Protest und evlt. sogar Nachholspiel wäre durchaus möglich, eine Strafe für Berlin und eine harte Strafe für Düsseldorf sind sowieso selbstverständlich. Aber die Berliner hätten sich einen möglicherweise erfolgreichen Protest mit hoher Sicherheit selber versaut, wenn sie einfach nicht mehr auf den Platz gekommen wären, sondern das Spiel von sich aus abgebrochen hätten. DAS ist der Punkt, den ich meinte.

Und der Punkt, den ich meinte ist: Es ist doch eigentlich schon skandalös genug, dass die Spieler überhaupt noch mal rausgeholt wurden.
Der Schiri hätte D'Dorf garnicht erst stundenlange die Chance geben dürfen. Das Spiel war "gesprengt", das war gelaufen. Abbgebrochen von einem Fan-Mob auf dem Rasen.
Für einen Fußballer ist das unbefugte Betreten des Rasens ein Sakrileg. Und ich weiß aus Erfahrung, dass sowas (selbst bei nur einem "Flitzer") die Spieler total aus der Fassung bringen kann und den "Flow" total verstören kann. Und das ist mit hunderten von "Fans" geschehen. Versetze dich doch mal (oder versuche es) in die Lage der Hertha-Spieler!
Außerdem: Selbst wenn "nur" ein kleines Stück Rasen fehlt, ist das eigentlicht schon gefährlich genug. Was ist wenn sich da einer die Haxen bricht an der Stelle? Es ist doch egal wie viel vom Platz fehlt...wenn er nicht 100% korrekt ist, wird nicht mehr gespielt. So einfach ist das. Bei jeder Kleinigkeit sind die Offiziellen pingelig bis zum Geht-Nicht-Mehr, aber da wird auf einmal jedes verfügbare Auge zugedrückt?

 

[Herbboy]

Und der Punkt, den ich meinte ist: Es ist doch eigentlich schon skandalös genug, dass die Spieler überhaupt noch mal rausgeholt wurden.
Der Schiri hätte D'Dorf garnicht erst stundenlange die Chance geben dürfen. Das Spiel war "gesprengt", das war gelaufen. Abbgebrochen von einem Fan-Mob auf dem Rasen.
Für einen Fußballer ist das unbefugte Betreten des Rasens ein Sakrileg. Und ich weiß aus Erfahrung, dass sowas (selbst bei nur einem "Flitzer") die Spieler total aus der Fassung bringen kann und den "Flow" total verstören kann. Und das ist mit hunderten von "Fans" geschehen. Versetze dich doch mal (oder versuche es) in die Lage der Hertha-Spieler!
Außerdem: Selbst wenn "nur" ein kleines Stück Rasen fehlt, ist das eigentlicht schon gefährlich genug. Was ist wenn sich da einer die Haxen bricht an der Stelle? Es ist doch egal wie viel vom Platz fehlt...wenn er nicht 100% korrekt ist, wird nicht mehr gespielt. So einfach ist das. Bei jeder Kleinigkeit sind die Offiziellen pingelig bis zum Geht-Nicht-Mehr, aber da wird auf einmal jedes verfügbare Auge zugedrückt?

Du hättest also allen ernstes als Schiri, wo nur noch 1-2 Minuten fehlten und die Situation wieder unter Kontrolle war, das Spiel trotzdem abgebrochen im sicheren Wissen, dass das dann per DFB-Gericht entschieden werden kann und die Fans evlt. KOMPLETT ausrasten, wenn sie begreifen, dass der Aufstieg evlt. nur DESwegen nicht zustande kommt? Ganz schön gewagt...

Wie gesagt: es war ja keine Randale - in DEM Fall wäre sonst sicher abgebrochen worden.

Was man auch bedenken muss: auch die Hertha hat Schuld an der Sache, denn ohne die Randale einiger Hertha-Fans wäre es den D'Doofen gar nicht gelungen, "unbemerkt" aufs Spielfeld zu gelangen - Ordner und Polizei waren SO sehr mit dem Herthablock beschäftigt, dass sie nicht verhindern konnten, dass ein paar Dutzend oder Hundert D'Doofe in den Innenraum gelangten.


So oder so: Deine Gründe kann man sicher bei einer evlt. Verhandlung anbringen und die könnten auch für eine Wiederholung sorgen - aber die SPIELER bzw. der Verein hätten schlechte Karten, wenn SIE das Spiel von sich aus abgebrochen hätten.

 

[Mothman]

So oder so: Deine Gründe kann man sicher bei einer evlt. Verhandlung anbringen und die könnten auch für eine Wiederholung sorgen - aber die SPIELER bzw. der Verein hätten schlechte Karten, wenn SIE das Spiel von sich aus abgebrochen hätten.

Weil das Manfred Krug gesagt hat? Der ist auch nicht Zwerg Allwissend.^^
Wenn eine Mannschaft sich nicht mehr sicher fühlt, müssen die mitnichten wieder zurück auf den Rasen.
Und bei dem Chaos dort, hätte - wie schon gesagt- niemand behaupten können, dass dem nicht so sei.
Ob die Fans feiern oder nicht, ist doch egal. "Randaliert" haben sie auch so, schon indem sie auf den Platz während des Spiels gerannt sind usw. Aber ich hab kein Bock mehr mich hier zu wiederholen, die Botschaft kommt ja scheinbar doch nicht beim Adressaten an.

 

[Herbboy]

Weil das Manfred Krug gesagt hat? Der ist auch nicht Zwerg Allwissend.^^
Wenn eine Mannschaft sich nicht mehr sicher fühlt, müssen die mitnichten wieder zurück auf den Rasen.
Und bei dem Chaos dort, hätte - wie schon gesagt- niemand behaupten können, dass dem nicht so sei.
Ob die Fans feiern oder nicht, ist doch egal. "Randaliert" haben sie auch so, schon indem sie auf den Platz während des Spiels gerannt sind usw. Aber ich hab kein Bock mehr mich hier zu wiederholen, die Botschaft kommt ja scheinbar doch nicht beim Adressaten an.

Doch, ich verstehe ja die Argumente und den Frust, aber ich sehe trotzdem keine guten Chancen für einen Erfolg bei einer Verhandlung, und wenn die Spieler von sich aus abgebrochen hätten, wär es noch kritischer mit einem Erfolg bei einem Protest. Der DFB ist bekannt dafür, dass er SEHR nüchtern anhand formaler Regeln entscheidet und nicht irgendwelche Gefühle "ich hatte Angst" oder so was mit einbezieht - das sieht man vor allem bei den Entscheidungen rund um Platzverweise.