Battlefield 3 Destruction: Gebäude lassen sich nicht komplett zerstören

[Danjoh]

Vielleicht ist es sogar realistischer, wenn am Ende einer Runde nicht alles am Boden liegt. Denn auch in der Realität geht es nicht eben mal so einfach, ein Gebäude aus Stahlbeton platt zu machen. In modernen Städten sind die meisten Gebäude aus Stahlbeton, wie man ja auch in den Videos zu Battlefield 3 sieht. Da beißt sich in den meisten Fällen auch ein moderner Kampfpanzer die Zähne dran aus. Übrigens bleiben auch in BC2 einige Gebäudehüllen stehen (siehe Port Vadez, Neubau erster Abschnitt).

glaub mir, wenn ein 120mm geschütz auf stahlbeton schießt, ist da nicht mehr viel übrig.

 

[unimatrix]

glaub mir, wenn ein 120mm geschütz auf stahlbeton schießt, ist da nicht mehr viel übrig.

Das hängt aber auch von der Sorte des Betons ab, der dicke der Mauern, der Größe des Kalibers und der Munitionsart. Deswegen ist die Antwort universell betrachtet nicht ganz korrekt

 

[roym899]

Naja, wenns so wie in Bad Company 2 ist, dann lieber gar nicht. Das ist soo unrealistisch aus.

 

[Gast1720170602]

glaub mir, wenn ein 120mm geschütz auf stahlbeton schießt, ist da nicht mehr viel übrig.

Das hängt aber auch von der Sorte des Betons ab, der dicke der Mauern, der Größe des Kalibers und der Munitionsart. Deswegen ist die Antwort universell betrachtet nicht ganz korrekt

Stimmt genau!

Man kann nicht mit einem Geschoss mit dem du einen Panzer platt machen willst auch ein Haus zerstören. Völlig verschieden Sorten von Munition! Außerdem wollen die meisten Armeen der Welt keine Häuser zerstören, da dies zu teuer wäre beim Wiederaufbau. Da wird lieber Munition verwendet, die durch die Wand durchgeht, ein Loch von 30x30cm verursacht und erst hinter der Wand, also direkt im Raum, explodiert und dort alles vernichtet.

Für ein Spiel ist es vielleicht lustiger wenn gleich das ganze Haus zusammen bricht. Allerdings wäre ja dann die Map irgendwann völlig demoliert und man würde nur noch über Schutt und Asche laufen.
Das man so eine Haus (besonders Hochhäuser) nicht mit einem Panzer zerstören kann ist sowohl realistisch als auch authentisch.
Und wenn man alle Häuser komplett kaputt machen könnte, wirds auch irgendwann langweilig, da dann wahrscheinlich die ganze Zeit einfach Ziellos auf die Häuser geballert werden würde, mit der Hoffnung, dadurch drin stehende/bewegende Spieler zu töten.

 

[solidus246]

Aber das war doch abzusehen. Wie soll man in einem MP Match, gefüllt mit 64 Spielern eine Stadt zerlegen ohne dass ein PC dabei nicht meckert ? Abgesehen davon würden diese Unmengen von Trümmern das Spielgeschehen erheblich stören. Es wird trotzdem umfangreicher als in Bad Company sein. Abgesehen davon wird man nicht nur in einer Stadt kämpfen, sondern auch auf Wake Island, wo bekanntlich keine Hotels stehen. Seis drum. Man kann genug zerstören, der Sound stimmt, die Waffen, Fahrzeuge. Das Spiel wir DER Hit

 

[Darknomis806]

haha die verspielen ihre stärken xD

 

[Para911]

Nur realistisch...wäre völliger schwachsinn, dass man "einfach so" mal kurz nen solide gebautes Hochhaus spregen kann...hab ich deswegen keine Probleme mit...

 

[Nesquick_John]

wenn man mal öfter valparaiso in bad company 2 als rush spielt (3. Stage), weiß man, dass ein plattes schlachtfeld totaler müll ist. bf3 wird das anscheinend besser machn

 

[Vista0212]

Die News ist teilweise falsch übersetzt.... Panik verbreiten wo keine vorhanden ist
Hier der Link einfach in den Kommentaren lesen....
http://www.gamesaktuell.de/Battlefi...erden-nicht-komplett-zerstoerbar-sein-832988/

 

[kingcoolstar]

Es Sollte wirklich alles zerstörbar sein. nur solltet man darauf achten das alles was dem Spielgeschehen behindert mit einer Art Barriere Geschütz werden muss, mit der überschritt nicht zerstörbar oder so !

 

[looser111]

wenn man mal öfter valparaiso in bad company 2 als rush spielt (3. Stage), weiß man, dass ein plattes schlachtfeld totaler müll ist. bf3 wird das anscheinend besser machn

ganz meine meinung, zudem rennt man nicht mal fix mit nem GL durch ne stadt und sprengt so eben nen ganzen block wech.
ist einfach nur logisch das so zu machen. ausserdem muss der pc/konsolen das auch alles ersteinmal stemmen

 

[SupaGrowby]

Also stürzen die buden nicht ein wie in bc2? oder wie?

 

[demon-chan]

Es handelt sich ja hier um eine eingeschränkte Destruction-Version für den Multiplayer. Da ist das vollkommen verständlich und richtig. Nach kurzer Zeit wäre ja die gesamte Map entweder dem Erdboden gleich gemacht oder durch herunter gestürzte Häuser unpassierbar.

(1) Sehr gut.

/edit: vor über einer Woche gab es dazu schon eine News. kleine gebäude können komplett "saniert" werden, Hochhäuser sind nicht zerstörbar.

 

[nataSic]

Das wär ja auch irgendwie total dumm, wenn man zb. bei Operation Metro den U-Bahn-Eingang einfach zubomben könnte und schon kommt keiner mehr raus und alle sind tot xD. Die wissen schon was sie machen...

 

[dekkart]

Wie in solchen Foren kritische Meinungen immer gleich als "Geschrei von Meckerliesen" bezeichnet werden ist schon bemerkenswert.
Was ich wirklich besonders schade finde, ist die Aussage, dass "die Laufwege" sich nicht verändern sollen. Wieso denn eigentlich nicht? Wäre doch spannend, wenn sich das Spielfeld dynamisch verändert! Natürlich wäre es komplett blödsinnig, die Gebäude einfach in Luft aufzulösen und am Ende eine flache Karte zu haben. Aber wäre es nicht cool und zugleich auch realistisch, wenn Häuserwände einstürzen würden und danach als Schutt den Weg versperren oder sogar Einheiten beim Einsturz beschädigen würden? Wenn man in der Umgebung von Tankstellen oder Ölraffinierien doch mal vorsichtig sein sollte bevor man einfach blind in der Gegend rumballert? Wäre es nicht cool, einen Camper aus einem Panzer vom Dach zu blasen indem man einfach das Dach wegbläst? Oder gleich das ganze Haus in Schutt legt, indem man eine Bombe darauf abwerfen lässt? Und wenn dann die hübsche Mittelmeerkleinstadt nach heftigsten Panzergefechten und Bombenabwürfen nicht mehr ganz so idyllisch aussieht wie vorher, wäre das doch durchaus ein Gewinn an Atmosphäre!

 

[Homeboy25]

ganz oder garnicht.

aber mir geht es darum das die uns angelogen haben.

es wurde immer gesagt das alles komplett zerstörbar sein wird.
ich hasse diese lügerei.

also ist es nur ein kleiner schritt von BFBC2 auf BF 3 mit dem zerstörungssystem.

ich weiß garnicht was für Probleme das sein sollen, wenigstens bestimmt Sachen komplett zerstörbar zu machen!
wäre realer.

aber ich bin eher sauer auf diese absichtliche anlügereien und das von ganz oben.

Meiner Meinung wird genauso wenig Zerstörbar sein wie in BFBC2, nur das vielleicht paar einzelne Objekte herausgesucht wurde die ein bisschen mehr zerstörbar sind, aber halt nicht komplett.

auf manchen maps geht es halt nicht das ist klar, aber eine lüge wars trotzdem.

 

[Smiderick]

Ich denke es wird einfach ein verbessertes BC2, dh. die 0815 Häuschen werden sich bis auf einen Schutthaufen niederballern lassen, Hochhäuser und ähnliche große Strukturen (Brücken etc) werden aber nicht einstürzen. Bei BC2 blieben in langen Gefechten auch schon kaum Häußer stehen, jetzt stellt man vor die Dörfer/Städte oä. paar Panzer die da munter draufwuchten und nach 5min wär von der Siedlung aber schon gar nichts mehr übrig-> null chancen für Infanterie. Von dem her ist eine Mischung fast schon zwingend notwendig. Aber Wälder die man roden kann wären schon eine Sache

 

[Verbil99]

Ich finds gut. Klar das sich hochhäuser nich zerballern lassen, das wäre technisch warscheinlich kaum realisierbar und würde auch spielspass nehmen. und das sich die laufwege nich verändern...klar das strassen nich zugeschüttet werden, aber wenn ein haus kaputtgeht sitzt ja keiner mehr drin also hat sich ein teil der zu begehenden Fläche verändert.

 

[BloodyMcHaggis]

Weshalb werden gleich wieder Kriege geführt? Entweder um etwas zu erobern oder )als Modeerscheinung bei Westmächten) um irgendwelchen armen unterdrückten Wasauchimmer-Angehörigen zu "helfen" und danach für 20 Jahre deren Öl zu kassieren. In beiden Fällen wäre es komplett hirnverbrannt alles dem Erdboden gleichzumachen, oder?
"Schön" genug bleibts auch ohne Radikalzerbröselung jedweder Bebauung, was jedoch gewinnt ist der Realismus. Ein weiterer Punkt für DICE!

 

[Urist]

Ganze Zerstörung ist eh schlecht.
Das Balancing leidet dort einfach drunter, es macht keinen Spaß, im Angreifer Team zu sein wenn zum Vorrücken kaum Deckung vorhanden ist.